Attends, les mecs lisent le topic, c'est pas possible, ils reprennent la citation en haut du fp  

C'est vrai aussi qu'on était bourrés avec MrTritium le soir où on a écrit l'article. Alors du coup, je lui ai dit : "Willy [c'est le prénom de Mr Tritium, hein ], Willy, tu vois venir les choses d'avance, donc ça me donne une idée de pseudo pour l'article..."

Ca a l'air d'être light son truc même s'il en a pas dit grand chose. En gros, de ce que j'ai compris qu'il disait, il explique qu'il est d'accord avec l'évolution, la théorie de l'évolution telle qu'on la connait, mais qu'il rajoute lui un élément créateur, déclencheur de tout ça. Genre, que c'est dieu qui a déclenché le big bang. Une façon simple de coller dieu dans le bouzin de l'évolution mais qui n'apporte absolument rien à l'explication du fonctionnement du monde

 
Je ne sais pas si tu es réellement enseignant chercheur mais ça me ferait bien chier que les gamins que je n'aurais jamais aient un prof qui mette sur un pied d'égalité ses croyances irrationnelles avec une théorie scientifique faisant consensus. Et j'espère que tu ne vas pas jouer sur le mot "théorie", car si tu es ce que tu prétends être (et nous le rappelle aussi souvent que possible), tu connais la signification du mot théorie dans ce contexte.

 
Je ne sais pas si tu es réellement enseignant chercheur mais ça me ferait bien chier que les gamins que je n'aurais jamais aient un prof qui mette sur un pied d'égalité ses croyances irrationnelles avec une théorie scientifique faisant consensus. Et j'espère que tu ne vas pas jouer sur le mot "théorie", car si tu es ce que tu prétends être (et nous le rappelle aussi souvent que possible), tu connais la signification du mot théorie dans ce contexte.

 
Mais +1000, c'est du troll depuis le début j'espère  

 
wiki :
L'extrémisme est un terme utilisé pour qualifier une doctrine ou attitude (politique, religieuse ou idéologique) dont les adeptes refusent toute alternative à ce que leur dicte cette doctrine.
Les actions extrémistes sont par conséquent des méthodes (pouvant être violentes et agressives) ayant pour but un changement radical de leur environnement.
 
L'extrémisme est souvent associé à la violence, ce dont il n'est évidemment pas question ici. Pour cette raison, je suis d'accord que c'est peut être excessif. Mais ça s'applique quand même bien dans ce cas précis au refus de toute alternative à ce que dicte la doctrine.

 
Je suis aussi créationniste (puisque musulman, confrontant les faits historiques et scientifiques -durs- au quotidien). La façon dont cette personne a formulé la chose fait penser à la période médiévale chrétienne d’inquisition. Il s'imagine que comme la création d'Adam remonte selon les écrits chrétiens à plus ou moins 6000 ans, alors la Terre a elle-même a 6000 ans (ce qui est une mauvaise interprétation des évangiles, pour ceux qui les ont lu). Tout ça parait ridicule vu comme cela. Selon l'Islam (qui prétend corriger la falsification des évangiles), Dieu a préparé toutes les conditions de l'avènement d'Adam. Ce qui inclut la possibilité du big bang, de la formation des astres, jusqu'à ce qu'un jour Dieu descendit Adam sur Terre. Par ailleurs, le Coran inclut de nombreuses notions scientifiques et paraboliques qui permettent de projeter la constatation scientifique moderne. (Pas de prosélytisme ici, je parle simplement de ce que je connais bien ayant étudié les évangiles et le Coran)
 
Avec ce genre de zozos, il est clair que jamais le créationnisme ne sera respecté, à minima comme théorie (comme la théorie synthétique de l'évolution existe et tient le haut du pavé aujourd'hui, il faudrait pouvoir admettre la théorie créationniste comme plausible). Parce que tenue par des farfelus en tout genre.  

Fais gaffe. J'en ai vu d'autres dire la même chose. Souvent, quand ça tourne chocolat dans leur vie (et ça arrive toujours, puisque nous sommes tous sûrs de mourir par exemple), ils se mettent à croire et regrettent ce genre de propos. Parfois, ils ont tellement déconsidéré la foi, qu'ils n'ont pas de référentiels et tu les vois sur les vidéos des évangélistes à propos des reptiliens (les méchants, pouce baissé) et arthuriens (les gentils, pouce levé).  

Faut relire ses posts :
 

 
Donc en gros, dieu a créé le big bang et comme tout le reste en découle, dieu est responsable de la création de l'univers, easy la démonstration quoi
 
Après, c'est un grand classique que de dire que comme l'univers, son existence, sa forme, sont caractérisés par un nombre relativement petit de valeurs et de constantes, il suffit de dire que c'est dieu qui les a fixées et c'est marre. Mais au final, ça change rien, quelque soit la raison du positionnement de ces valeurs, dieu ou le hasard, l'explication du fonctionnement du monde n'a pas besoin de dieu ensuite pour être faite. C'est juste une façon de coller dieu comme on peut par dessus la science. Et au final, s'il ne fait que ça, on est pas dans le créationnisme des dégénérés obscurantistes américains qui eux remettent complètement en cause la science.
 
Et pour ce qui est de son histoire des géants, ça ressemble plus à du pouic qu'à du créationnisme

Mais oui, juste un troll plus subtil que les autres mais c'est évidemment un troll.
Le coup de l'ami crudivore, l'ami catho avec 7 gosses etc.
Il est juste plus subtil, malin que les autres.

Faut relire ses posts :
 
 
 
Donc en gros, dieu a créé le big bang et comme tout le reste en découle, dieu est responsable de la création de l'univers, easy la démonstration quoi
 
Après, c'est un grand classique que de dire que comme l'univers, son existence, sa forme, sont caractérisés par un nombre relativement petit de valeurs et de constantes, il suffit de dire que c'est dieu qui les a fixées et c'est marre. Mais au final, ça change rien, quelque soit la raison du positionnement de ces valeurs, dieu ou le hasard, l'explication du fonctionnement du monde n'a pas besoin de dieu ensuite pour être faite. C'est juste une façon de coller dieu comme on peut par dessus la science. Et au final, s'il ne fait que ça, on est pas dans le créationnisme des dégénérés obscurantistes américains qui eux remettent complètement en cause la science.
 
Et pour ce qui est de son histoire des géants, ça ressemble plus à du pouic qu'à du créationnisme

 
Le créationnisme est un POUIC  

S'il parle de l'avènement d'adam, c'est bien qu'il croit au mythe d'adam et ève donc, c'est pas du créationnisme de dégénéré ca ?

Idem pour le déluge.

Enfin pour moi c'est un multi qui vient troller, rien de plus.

 
A priori d'emblée: "mythe d'Adam et Eve". Pourquoi mythe?  

Je suis spécialiste d'un moment très précis de l'histoire. Et comme tu ne le comprends pas, avant d'enseigner dans le supérieur en tant que maître de conférence (je ne parle pas des intervenants en tous genres), nos thèses sont validées et nous sommes plus ou moins cooptés. Je n'enseigne pas à propos des thèmes dont on parle ici donc.

Seulement, au sein de la communauté scientifique elle-même, tu ne trouveras pas beaucoup de personnes pour affirmer que la théorie de synthétique de l'évolution est la vérité stricte. Ceux qui l'admettent comme la plus probable ont pratiquement tous une vision propre à eux ou à leur domaine de compétence. On trouve par ailleurs beaucoup de créationnistes chez les évolutionnistes (ouais, ouais c'est compatible, notamment chez les astrophysiciens qui admettent souvent l'existence d'une entité ayant créé l'univers avant même l'évolution des espèces, donc).

Chasse d'abord les négationnistes d'entre les historiens (j'en connais beaucoup qui ne le disent pas). Ensuite, on verra pour moi.

Un à priori d'emblée: "mythe d'Adam et Eve". Pourquoi mythe?

 
Un à priori d'emblée: "mythe d'Adam et Eve". Pourquoi mythe?  

Un à priori d'emblée: "mythe d'Adam et Eve". Pourquoi mythe?

 
Le moment ou des géants marchaient sur terre ? Car en attendant, toujours pas la moindre source à l'horizon. Uniquement des affirmations invérifiables, comme le coup des historiens négationnistes, des créationnistes évolutionnistes ou des astrophysiciens religieux (pas ceux que je connais en tout cas). Mais une fois n'est pas coutume je suis d'accord avec samson: je pense que tu trolles de façon assez fine.

Et une argumentation youtube pour terminer

 
t'as oublié les géants et le déluge, entre autres

 
J'allais sourcer mes propos mais pourquoi perdre mon temps:  
 
Géant:  
https://www.youtube.com/watch?v=GijO-UtH2CI
 
Déluge:
https://www.youtube.com/watch?v=LAdW9wneruc
 
A mon avis, c'est assez fin pour vous. Pourquoi devrais-je faire plus fin?

Oui, enfin, pas tout fait pareil non plus  
 
Mais si c'est le cas, pense à monnayer des royalties    
 

 
J'avais un "pote" protestant à la limite de l'extrémisme, fan de dieudonné, et qui tout en étant un geek à peu près normal (cad un minimum scientifique, porté sur les sciences) tenait parfois ce même discours.
 
Au cours des soirées, entre une partie de Halo, des bières et des pétards (il abusait pas trop et avait un rythme de vie à peu près sain) il arrivait à nous sortir les mêmes conneries.
 
Il était persuadé que la terre avait que 6000 ans, que y'avait eu un déluge y'a 2000 ans, que le carbone 14 c'était du bullshit, et que y'allait bientôt avoir un messie et un antéchrist et que comme on était pas croyants on allait tous y passer.
Mis à part ça le reste de son discours était tout à fait normal et sensé, et il était même plutôt gentil et pas con.
Je crois surtout que c'est ses parents qui l'avaient "endoctrinés" et qu'ensuite, avec internet il a eu pléthore de sites conspirationnistes à se mettre sous le dent.

 
J'avais un "pote" protestant à la limite de l'extrémisme, fan de dieudonné, et qui tout en étant un geek à peu près normal (cad un minimum scientifique, porté sur les sciences) tenait parfois ce même discours.
 
Au cours des soirées, entre une partie de Halo, des bières et des pétards (il abusait pas trop et avait un rythme de vie à peu près sain) il arrivait à nous sortir les mêmes conneries.
 
Il était persuadé que la terre avait que 6000 ans, que y'avait eu un déluge y'a 2000 ans, que le carbone 14 c'était du bullshit, et que y'allait bientôt avoir un messie et un antéchrist et que comme on était pas croyants on allait tous y passer.
Mis à part ça le reste de son discours était tout à fait normal et sensé, et il était même plutôt gentil et pas con.
Je crois surtout que c'est ses parents qui l'avaient "endoctrinés" et qu'ensuite, avec internet il a eu pléthore de sites conspirationnistes à se mettre sous le dent.
 
Merci ô maman de ne pas m'avoir fait baptiser ni subir de catéchisme ou d'école privée.  
 
Tiens vu qu'on en est à se la péter sur son cursus universitaire, en histoire ça aborde à donf la religion chrétienne (de Charlemagne jusqu'à la Révolution).
J'étais pas très calé sur ce sujet et c'était pas mon préféré alors je foutais pas grand chose. Arrivé à l'exam d'oral, je tombe sur un gros truc bateau bien pénible : une des questions de la prof a été "quels sont les 7 sacrements ?" (bon c'était un peu au programme mais faut pas charrier) : je lui ait répondu que j'avais eu une éducation publique, que j'avais pas passé mon temps à l'église, et que je trouvais cette question déplacée et désavantageuse par rapport à tous les cathos qui les avaient déjà subis eux les sacrements.    
Elle m'a mis 10.0 et j'ai pu passé au trimestre suivant, en ayant bien évidemment répondu à d'autres questions à peu près correctement.

Mais une fois n'est pas coutume je suis d'accord avec samson

J'allais sourcer mes propos mais pourquoi perdre mon temps:

Géant:
https://www.youtube.com/watch?v=GijO-UtH2CI

Déluge:
https://www.youtube.com/watch?v=LAdW9wneruc

A mon avis, c'est assez fin pour vous. Pourquoi devrais-je faire plus fin?

 
J'allais sourcer mes propos mais pourquoi perdre mon temps:  
 
Géant:  
https://www.youtube.com/watch?v=GijO-UtH2CI
 
Déluge:
https://www.youtube.com/watch?v=LAdW9wneruc
 
A mon avis, c'est assez fin pour vous. Pourquoi devrais-je faire plus fin?

Mais oui, juste un troll plus subtil que les autres mais c'est évidemment un troll.
Le coup de l'ami crudivore, l'ami catho avec 7 gosses etc.
Il est juste plus subtil, malin que les autres.

Et surtout, tu veux en venir où ? Ok, on a découvert des squelettes de géant, mais en 30 secondes de zapping, j'entend un chercheur qui dit en gros que c'est une aberration génétique, un gène qui mute, bref, on est dans la théorie de l'évolution classique là. Ensuite, le déluge, à lire ce qui a été sur le topic, ça s'explique aussi par les périodes de glaciation de la terre.
 
Donc tu veux en venir où ? Si c'est pour nous coller un "c'est Dieu qui est responsable de tout ça", sans que ça change rien aux explications scientifiques du fonctionnement du monde, ça sert à rien. Enfin si, ça sert simplement à faire coller ta croyance avec la science. Ca te permet de te mettre le cerveau en mode "non division par zéro", mais ça, c'est simplement ton problème perso.
 
Ce que je comprend pas c'est que tu es dans une logique de créationnisme vs évolution tout en ne remettant pas en cause la théorie de l'évolution en elle même. Dire que c'est dieu qui a créé le big bang n'apporte rien, mais vraiment rien, à l'explication du big bang en lui-même. En gros, tu rajoutes dieu par dessus la science en évitant de la contredire tout en apportant absolument rien de plus, tu n'es donc en rien dans une autre "théorie".

Putain, t'es modo, mais t'es surtout très CON. Quand on m'a demandé de sourcer, j'allais le faire de publications scientifiques. Dans la mesure où l'attaque se fait ad hominem, sans contre-argument, ni même finesse, j'ai envoyé ça. Je l'ai noté. Putain modo t'es con!    

Putain, t'es modo, mais t'es surtout très CON. Quand on m'a demandé de sourcer, j'allais le faire de publications scientifiques. Dans la mesure où l'attaque se fait ad hominem, sans contre-argument, ni même finesse, j'ai envoyé ça. Je l'ai noté. Putain modo t'es con!

edit : enfin je crois  

 
Putain, t'es modo, mais t'es surtout très CON. Quand on m'a demandé de sourcer, j'allais le faire de publications scientifiques. Dans la mesure où l'attaque se fait ad hominem, sans contre-argument, ni même finesse, j'ai envoyé ça. Je l'ai noté. Putain modo t'es con!