Reprise du message précédent :

 
Visiblement t'as pas bien compris un des delires du "maitre"    a moins que tu ne developpe ton idee ou link la source de cette affirmation ?

Ben il y a ce mec-là par exemple ?
http://www.youtube.com/watch?v=g0GGVVWeqXk

Ben la LICRA dit que la judéophobie est totalement acceptable. Mais vu que visiblement ça n'existe pas et qu'on en revient toujours à l'antisémitisme...  

 
Comme l'a dit hendrix il n y'a pas deux Coran il y'en a un seul, de plus les sourates médinoises (qui sont les plus récentes, donc les dernières de la Révélation) parlent effectivement de combat dans certains passages mais c'est toujours dans un cadre défensif. Zemmour ne fait que reprendre le vieux cliché selon lequel Muhammad était gentil à la mecque et méchant à médine, et il part de ça pour répéter la vieille sornette selon laquelle ça signifie que les versets des sourates "tolérantes" ont été abrogées par les sourates qui parlent de la guerre, ce qui est idiot pour plusieurs raisons :
- Les sourates médinoises ne parlent pas que de guerre loin de là, c'est un thème parmi d'autres.  
- Quand des versets en parlent, c'est dans un contexte précis.
- Il y'a beaucoup de versets "tolérants" dans les sourates médinoises aussi.
- Les sourates mecquoises n'ont pas été abrogées, ce sont des versets par-ci par-là qui le sont y compris ds les sourates médinoises ...
- Il y'a plusieurs versets "tolérants", "pacifiques", et ils n'ont absolument pas été abrogés. Un exemple pour le plus connu d'entre eux :
 

http://www.maison-islam.com/articles/?p=342
 
Bref zemmour mélange tout, même moi je peux relever ses erreurs sur l'islam tellement il dit n'importe quoi.  

Ah ok, des declarations de ce rav t'as déduit tout ca, mais ta phrase n'as pas grand chose a voir avec ce qu'il dit.
Il se base sur la tora, dans laquelle plusieurs passages menacent le peupele juif de punition si il s' eloigne de la Loi, bref...

 
Rav Ron Chaya, antisémite...  
 

L'antisémitisme, c'est pas vraiment une question de race ni de religion. C'est un truc davantage socio-culturel.
Or, là, il fait la différence entre les bons juifs qui vivaient de leur côté, en communauté, en vase-clos de façon strictement orthodoxe, et les mauvais juifs intégrés (ceux que pointait en priorité Hitler comme étant la juiverie internationale qui complote à la destruction de la bonne société aryenne). Donc ouais, un mec, même juif, même rabbin, qui reprend le discours du saint-patron des antisémites du début du XXième siècle, j'ai tendance à penser qu'il a un problème de haine fondée sur des préjugés contre une grosse partie de sa communauté

De cve que je comprends de son propos, l'assimilation était en train de faire disparaître les juifs d'Europe.  
Les "mauvais juifs" pour lui ce sont les juifs qui cessent d'être juifs... on peut difficilement qualifier ça d'antisémitisme.

Comment distinguer le bon du mauvais juif ?

 
Tu as l'air de le sentir sans pouvoir aller jusqu'au bout, alors je vais le faire : l'antisémitisme est un concept opérationnel, c'est à dire que ça n'existe pas en soi, mais que ça sert à quelque chose de le penser et de le faire penser afin d'obtenir un résultat.
Du coup t'as le droit d'être judéophobe (liberté d'opinion dans un Etat laïque, toussa) car de toutes façons ya un autre mot pour agir, attaquer, et exciter chez les gens, des deux côtés, une certaine version de la notion de Peuple Elu.
C'est d'ailleurs pour ça que tu peux pisser sur le Christ (expression artistique laique et courageuse) et qu'un commando d'idiotes à poil peuvent attaquer une église au nom de la liberté.

Moi je peux t'en distinguer mais c'est très subjectif.
Les frères Cohen par exemple, d'excellents juifs, rien que pour le Big Lebowski merci à jamais.
Damon Lindelof par exemple, le mauvais de chez mauvais, rien que pour Prometheus, merci meurs à jamais.

Hein  
 

J'ai vu ça, mort de rire

Coen.

Ouaip. Il a eu sa période "boulàzéro".
 
Après dans les années 60, les skins en Jamaïque, c'était pas des hydrocéphales gaulés comme des twingos qui passaient leurs journées entre les salles de muscu, les ratonnades dans les ruelles à 20 contre 1 et les séances de RAC la bière à la main dans des sous-sols moisis comme aujourd'hui, non plus
 
Mais c'était l'époque de la décolonisation avec son lot de bagarres ethniques. Et ouais, Bob Marley a fait partie de groupuscules de militants anti-blancs à cette époque.

 
Ah ouais tiens, j'ai toujours trouvé ça bizarre.  
Pourquoi pas Dworquine aussi tant qu'on y est...

 
Ils ont retiré le h pour passer incognito si ça repart comme en 40  

Qu'il ait eu les cheveux courts, je veux bien, qu'il ait trainé avec des "rude boys" Ok, mais qu'il ait pu faire partie d'une bande de skinhead jamaïcains, va falloir me sortir la source  

 
Like a Soral enlevant son bonnet

Les rude boys sont les précurseurs des skinheads.

ça c'est clair, le fait d'utiliser cette notion des ''deux Corans'' est en soi un aveu d'ignorance totale de ce qu'est l'islam, il y a quand même des marqueurs terminologiques très significatifs. Quiconque a déjà ouvert un seul bouquin sérieux sur l'histoire arabe ou le droit musulman n'utilisera jamais une notion pareille, sauf pour passer en revue les erreurs et contresens sémantiques courants concernant l'étude de l'islam.

Tant que la télé continuera à mettre en avant des agitateurs qui n'ont aucune démarche intellectuelle sérieuse et aucune éthique scientifique, elle méritera de rester éteinte. J'ai toujours considéré Zemmour comme un guignol, il n'est là que pour ruminer ses idées fixes en y agrégeant tout et n'importe quoi qui puisse les étayer, sans scrupules scientifiques ni égard pour le fond des choses, et pour exciter les réflexes primaires et irréfléchis au sein de l'opinion publique. Pour reprendre la formule de je ne sais plus quel sociologue que j'avais trouvé très parlante, il fait signe mais ne fait pas sens- ça s'applique également à merveille à un Soral, d'ailleurs.
Enfin, personnellement j'ai toujours autant de mal à comprendre comment des types parviennent à étaler publiquement leur ignorance dans les grandes largeurs, en direct à la télévision publique, sans crever de honte sur place. Soit il ne respectent pas ceux à qui ils s'adressent, soit ils ne se respectent pas eux-mêmes.

Sinon pour revenir sur ce hiatus entre les sourates ''mecquoises'' et ''médinoises'', il y a un déterminant historique très simple qui l'explique: au début de sa prédication à la Mecque Mahomet n'était qu'un agitateur sans aucune autorité réelle, et les sourates datant de cette époque ont une tournure essentiellement littéraire, incantatoire, poétique, puisqu'il s'agissait d'exalter la ferveur des nouveaux fidèles. Après l'exil et l'installation à Medine en revanche, il a acquis un réel pouvoir de chef de clan et a dû s'occuper d'organiser concrètement la vie de sa communauté- et assez logiquement, les versets ont pris un tour beaucoup plus prescriptif, impératif, concret (et le contexte de lutte contre les clans rivaux et le pouvoir mecquois, la démarche de conquête, expliquent le caractère guerrier et violent de certains sourates datant de cette période).

Adrien Abauzit revient sur la polémique Zemmour/Salamé sur le régime de Vichy
 
https://www.youtube.com/watch?v=RTp-Fkd8i1Y

Donc si je résume, on a un mec sorti de nulle part (enfin il doit être connu dans certains milieux vu qu'il y a une itw de lui sur E&R..hasard et coincidence surement  ) qui n'est pas historien, et qui ferait la leçon a des dizaines d'historiens qui débattent sur le sujet depuis des dizaines d'années ?

C'est un mec connu quand même Il est repris par toute la dissido/facho-sphère : boulevard Voltaire, E&R, Meta TV, La Dissidence, Cercle des Volontaires, Agence Info Libre, axe de la résistance, bibliothèque de combat, french patriot, dissido sphère, christ roi, nouvelles de France, ...
 
Un mec surement bien en tout cas mais un peu mou aux yeux de certains : http://bibliothequedecombat.wordpr [...] -stratege/
 

Y'a pas à dire certains ici ont toujours des sources et des références de qualité  

On est en cat loisirs

Les mouvements skinheads ne diffusaient à l epoque aucun message politique prônant un quelconque combat racial.

C'était la citation de Rousseau par Miché de la vidéo postée juste au dessus

Pour Pasqua, Zemmour "ne connaît rien à la réalité"
 
(Europe 1)

Ha , il fait la leçon?  
Encore une fois, contente toi de visionner les contenus proposés, histoire au moins de pouvoir discuter de ce qu'il y est dit, au lieu de parler de choses que dont tu n'as aucune idée, ça fait gagner du temps à tout le monde, et ça donnera plus de crédibilité à tes critiques    
c'est interressant cependant, tu défends zemmour et son discours sur vichy, mais tu rejettes de fait le discours de ce Adrien Abauzit, alors qu'ils ont la même position sur ce sujet. Et il est fort probable que ses positions concernant le déclin français tel que zemmour le décrit, ainsi que ses positions extrémistes vis à vis de l'immigration et/ou de l'avortement, soient tout à fait concordantes. Aussi, je suis curieux de connaitre ce qui fait que tu acquiesces et défende zemmour, et/ou son discours, là ou tu rejettes en bloc ce adrien abauzit et/ou son discours...
c'est assez... curieux.  
   
 

 
mais oui,  
 
on repart pour un tour sur le gars et on fait bien attention de mettre de coté le discours.    
 
comme le mec est un ultra catho, et donc conforme à ce qui cadre avec les dogmes de sa religion, forcément, par la magie du crédible à géométrie variable, ce qu'il dit sur vichy, alors qu'il ne fait que reprendre ce que disent des ouvrages, est forcément de la grosse connerie.    
 
On peut même rajouter qu'il a des positions franchement extrémistes au niveau de l'immigration, car c'est un fervent défenseur de ""enracinement ou rapatriement" à ce sujet, et alors? quel rapport avec le sujet dont il est question ici? il n'est pas à proprement parler sur la ligne de E&R, dont il ne partage pas la position anti sioniste exacerbée, par exemple.
 
le mec ne fait que reprendre et citer des passages d'ouvrages et auteurs qui ont des positions opposées à la doxa paxton, donc dans la continuité du discours de zemmour sur vichy. Ce qu'il pense lui du 11 septembre ou des ovnis, ou de la multiplication des pains, mais ... qu'est-ce qu'on en a à foutre?  
 
Vous avez un tel besoin de vous rassurer quand à la pérennité de vos croyances qu'il vous est fondamentalement impossible de considérer un contenu sans tomber de facto dans l'inquisition de principe quand à ce que la personne pense ou dit indépendamment du sujet dont il est question. faut se calmer un peu hein, il n'y a pas d'obligation d'adhérer à tout ce que pense ou dit un gars pour en parler, de surcroit sur des sujets totalement dépendants.  
 
Enfin, je vois surtout que ça ne dérange pas d'attaquer un mec non sur son discours mais sur ses croyances, après tout c'est un catho, les cathos c'est comme les musulmans, on peut cracher dessus sans aucun problème    
 
quand à cette connerie de fachosphère etc...  
l'agence info libre est probablement dissidente, et alors?  
personnellement quand je vois que des mecs de agence info libre se font agresser, physiquement, par la ldj et/ou les antifas dans des manifs, et subissent des agressions à caractère antisémite, comme jonathan moadab, je trouve que la fachosphère n'est pas forcément du coté qu'on aime à penser. mais bon, c 'est mon avis  

Bourdin qui demande à Zemmour: "Vous êtes négationnistes ?"
 
Mais putain ces questions.
 
Il a le droit de conduire des interviews ce mec ?

Les Fronssais veulent savoar

Une bonne édition de Répliques sur la question
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2014-05-10
 

Le passage où Zemmour parle de la virilité des noirs et des arabes et que les blancs ne peuvent pas rivaliser... avec Bourdin qui essaie de lui faire dire ("vous êtes allé vérifier ?" ) qu'il entendait par là "ils ont d grsses bites lol".
 
J'étais mort de rire.

Voilà la brigade qui débarque  
Un catho qui s'est prononcé contre l'avortement, voilà de quoi discréditer tout ce qu'il a dit, dit ou dira en France, sur Terre et dans l'univers tout entier.

Non mais déjà ton lien c'est youtube, sur youtube y a Soral, Hérisson et dieudonné, tu parles d'une source

 
Pour le coup j'ai trouvé l'interview pas mal (j'ai raté les 10 premières minutes).
Bourdin a des défauts, mais il a une qualité : il se pose rarement en idéologue et n'attaque pas ses invités sur le même mode qu'une Léa Salamé.
Encore une fois, on peut être d'accord ou pas d'accord avec Zemmour, il a pu ce matin donner sa vision du monde et les raisons de ses propos, ce qui n'était pas possible chez Ruquier par exemple.
J'ai noté d'ailleurs la raison principale de son attaque vers Paxton : il le décrit comme un critique de la souveraineté nationale et de l'assimilation. C'est évidemment l'opposé absolu de Zemmour.

Sauf qu'il pose des questions médiocres.
 
Et il s'étonne quand Zemmour, sur celle ci par exemple, dit qu'elle est grotesque: "Mais maintenant on sait."
 
Ouais enfin bon. Soit.

J'aime beaucoup la conclusion de la vidéo ci dessus
https://www.youtube.com/watch?v=RTp-Fkd8i1Y#t=1745

Ce que je ne comprends pas chez Zemmour, c'est cette posture de victime de la censure des médias alors qu'il est invité partout...
 
Je ne partage aucune de ses idées (de merde selon moi), mais il faut dire que dans la France d'aujourd'hui ses idées sont largement soutenu, alors qu'il arrête de se poser victime et dissident...

Où t'as entendu qu'il avait une posture de victime censurée ? Encore ce matin et ce weekend dans CSD il disait qu'il était invité partout.

Il se pose pas en victime la preuve.
 
Il dit bien que ses idées sont partagés par une majorité de français.
Il dénonce que la vox bobo-i ait pris le pas sur la vox populi et que ce qu'on fait à l'échelle nationale soit régit par une minorité bourgeoise parisienne boboisée.