Reprise du message précédent :

 
Va discuter avec des gays et tu verras si leur objectif dans la vie c'est de se marier.
De toute façon, on verra les stats dans 5 ans sur les mariages gays...

C'est normal que dans tes sorties du jeudi au Dépot ça parle pas trop mariage tu sais  

Bah oui. Où est le problème ?

T'es bien le premier à me dire ça.  
Après dans mon entourage ils sont tous mat et en un rayon de soleil je me retrouve entouré d'arabes.

Je crois que le mariage civil est surtout basé sur la volonté bourgeoise de mutualiser les fortunes par un contrat "sacré" et contourner l'impôt.
 
 
En fait, pour être honnête, j'aurais été Hollande, j'aurais tout simplement rayé, et le mariage (hétéro et homo), et le pacs du code civil. Mais bon, là, c'était la ligue des contribuables qui se serait réactivée pour lutter contre cette ignoble atteinte aux richesses du pays.

 
Voilà, mais à aucun moment on ne choisi cette voie, comme on choisirai un éclair au café à la place d'un éclair au chocolat.  
Or, la "pride", et certains communicants donnent l'impression que c'est une sorte de "droit", un droit qu'on peut prendre ou pas, ça pousse encore plus à l'homophobie en fait et c'est contre productif, car on force les parents soucieux pour leurs enfants à mettre des limites plus fortes encore, comme si on nous accusaient d'empêcher nos enfants de devenir homo ou de vivre leur homosexualité alors que la question n'est pas du tout de cet ordre là vu qu'il n'y a aucun choix à faire dès le départ...

  jamais vu quoi que ce soit du genre

 
Ben c'est à dire que ponctionner plus de richesses lorsque tu n'as pas l'ombre du cul d'un plan pour faire repartir ton économie à court, moyen ou même long terme...pas sur que les gens soient très emballés  

Même avec un programme valable... Le but de la bourgeoisie depuis 1789, c'est de se soustraire au maximum aux impôts
(voir les conférences de Guillemin   )

Voilà typiquement l'exemple de quelqu'un qui n'a absolument rien compris à mon message car il ne fait aucune réflexion sur lui même et sort des concepts pré mâché. Ma position est une position qui renforce encore plus la cause des homosexuelles. (Je n'ai aucun ami homo, c'est la vie, c'est comme ça, bref.)
Tu parles de liberté, ça me gène, ya pas de liberté car ya pas de choix..Encore une fois, la seule question qui doit être soulevé c'est celle du RESPECT. le respect dans le traitement, de la loi, de la dignité etc. Pour le reste, que les homos vivent leur vie comme il l'entende, rien à carrer ! Mais réclamer plus de liberté sous entend qu'il y a un choix qu'ils pourraient faire et qu'on les privent de ce choix : chéris... essayes de faire l'amour avec une genre qui ne l'attire pas => tu n'y arriveras pas. Donc les homo n'attendent pas l’approbation du peuple pour vivre leurs sexualité comme il le sente, mais ils réclament le respect.  Encore une fois, je ne suis pas d'accord pour qu'une personne disent à mes enfant : "Ho mais oui, si tu veux, tu es libres ! Toi aussi si tu veux tu peux devenir homo !" Bha non, on ne choisie pas, et ce choix ne doit pas être imposé, et s'il est soulevé, ce n'est certainement pas normal ou naturel.
D'ailleurs, je trouve ça très louche des personnes qui ne contentent pas du respect et de la possibilité qu'on les laisse tranquille vivre leur vie...Ya pas à obtenir plus ya pas à donner plus. Après ya un moment ou on s'impose au autre et ça devient complétement contre productif, créant de l'homophobie supplémentaire, c'est une aberration.  

Tout ceux qui dise qu'ils ont le droit d'être homo par exemple, à la gay pride de 2012 la plupart des participants m’ont tenue ce discourt, je trouve ça étrange..et c'est là qu'il faut faire attention à ce qu'on dit au enfants. ça fait parti de la vie, mais ce n'est pas un "droit".

https://www.youtube.com/watch?v=t1JhjugqB0U

Ce charabia indigeste bourré de fautes  

[/quotemsg]
 

 
Bha ya une fête chez moi j'arrive pas à me concentrer, tant pis
 

Ils ont pas le droit ?

 
Tu confonds un peu tout : mariage religieux, mariage civil, incitation financière, niche fiscale,....
 
Pour toi la carte famille nombreuse c'est "surtout basé sur la volonté bourgeoise de [...] contourner l'impôt"?
 
pour toi la communion catholique n'est qu'une étape vers le mariage pour, in fine, "surtout [...] mutualiser les fortunes par un contrat "sacré" et contourner l'impôt"?
 
On peut expliquer beaucoup de chose par la volonté de la classe bourgeoise de s'enrichir, d'étendre son pouvoir, et de protéger sa propriété, mais pas tout;
La t'es en train de faire comme Soral, à tout forcer dans un cadre de pensée pré-établi
 
Et étant donné le background catholique de Guillemin, je pense que tu as mal compris ses conférences pour en arriver à cette conclusion (pour ne pas dire que c'est malhonnete de lui faire dire ce qu'il n'a jamais dit)

Pour trancher et discerner qui est communautariste sur la question du mariage homosexuel.
 
1) Constitution de la république française
Artcle 1 : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances"
 
2) Déclaration des droits de l'homme, dont un certains nombre d'article sont devenus constitutionnels, notamment celui-ci :
Article 1er : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune."
 
Article VI :
"La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents."
 
 
Source : http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] tution.asp
 
Deuxièment, le sujet d ela loi cocnerne le mariage civile soit une disposition publique.
En d'autres termes, si les portes des mairies ne peuvent être closes pour les gays, on n'oblige aucunement une glise ou les églises à ouvrir leurs portes pour sanctionner les unions de personne du même genre.
 
La loi sur le mariage gay n,est ni plus ni moins que l'application strcite du seul socle commun qui réunisse les français dont les convictions morales, religieuses ou politiques diffèrent tant qu'elles ne sont, en définitif, que le reflet de notre histoire complexe.
 
En conclusion, refuser le mariage civile aux homosexuels, c'est s'opposer à la constitution. S'opposer à la constitution c'est s'opposer au rpincipe suivant ;
 
"Ensuite, les citoyens sont obligés de respecter les lois afin de permettre une vie en société organisée et d’éviter le développement de la loi "du plus fort"."
http://www.vie-publique.fr/decouve [...] -lois.html
 
Donc chaque communautariste qui cherche à renier les droits d'une communauté sous des prétextes moraux qui n'appartiennent qu'à lui me trouvera sur sa route.
 

 
ça tombe bien, c'est son topoc  

 
 
C'est fait exprès?
 
L'application de la constitution aurait du permettre les mariages homosexuels dans le cadre public depuis toujours... Tu as vu l'application de ce principe constitutionnel avant le vote de la loi?
 
Non, donc une loi devait être promulguée pour renforcer le cadre légale et permettre aux élus d'aplliquer les lois de manière identique à l'ensemble des citoyens.
 

Sinon, rien à voir, mais vous avez entendu parler de Metapedia? Je viens de tomber par hasard sur ce truc, ça a l'air d'être une mine d'or pour comploteux.
C'est une encyclopédie en ligne façon wiki, dont elle reprend d'ailleurs en partie l'interface, a priori ça présente bien.. Sauf que c'est en fait un truc d'ultra-droite hardcore, version suprémacisme aryen, avec toute la panoplie. Les pages sur Hilter, Einstein ou les Juifs, nom de dieu

Par contre, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le paragraphe suivant concernant la loi sur l'union vicile en france
 
"
Nationalité
 
Si les futurs époux sont de même sexe, ni l'un ni autre ne doivent être citoyens d'un des pays suivants : Algérie, Bosnie-Herzégovine, Cambodge, Kosovo, Laos, Maroc, Monténégro, Pologne, Serbie, Slovénie, Tunisie.
"
 
source : http://www.vos-droits.justice.gouv [...] 24444.html

Résumer la question du mariage gay à la phrase "tous les Hommes naissent libres et égaux", c'est vraiment une analyse de haut vol, tu devrais faire une thèse de droit et même une autre de philosophie, y'a vraiment de la matière

Et tu leur réponds quoi à tous les français, immigrés ou non (cf Mayotte), qui souhaitent la polygamie ?
Tu penses quoi des mariages avec des mineurs?

Ya un topic pour ça sinon

 
Et donc, en 1792, la bourgeoisie a décidé d'instaurer le mariage civil pour pouvoir se soustraire à l'impôt sur le revenu créé en 1914.
 
Quelle prescience !      
 

Non, il y a pour principe qu'un mariage en France doit être reconnu par les pays dont les époux portent la nationalité,
et que la France reconnait les mariages contractés avec un étranger à l'étranger .

C'est pour ça qu'il faut obtenir avant le mariage une attestation de célibat du pays étranger,
et c'est pour ça que certains mariages gays ne sont pas autorisés

 
 
Code civil en date de mai 2012 :
Art. 144 : "L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus."
 
Donc, pour répondre à ta question, la loi ne respectait pas le socle constitutionnel.
 
Cela repond-il?
 
Source //www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=FA33759AEAF4828B207163B601F59532.tpdjo08v_3?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006421963&dateTexte=20140729&categorieLien=id#LEGIARTI000006421963

 
 
Merci à tous les deux.
 
Étrange de ne pas retrouver la Russie dans la liste du coup

 
Quand est-ce que j'ai parlé de communion catholique ? Je parle du mariage civil.
Quand est-ce que je fais dire à Guillemin ce qu'il ne dit pas ? Il se trouve qu'il remet en cause pas mal d'institutions bourgeoises post-révolutionnaires, oui. Mais j'ai jamais prétendu qu'il remet en cause le mariage civil. Ca c'est moi, ça. Par contre que tout son travail peut se résumer à démontrer (entre autres) que la nouvelle classe sociale de la haute bourgeoisie a cherché depuis deux siècles à se soustraire le mieux possible à l'impôt, bah ouais

 
 
à comparer avec la version de mai 2014
Art. 143 (Nouvel article) : "
 
Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe.  
 
 
Art. 144 (après évolution) : Le mariage ne peut être contracté avant dix-huit ans révolus.
 
Voili voilou

La petite étoile jaune pour les juifs.

Ca vient pas de MétaTv, ce truc ?

 
 
Je pense pas, mais il y a une mode "métatruc", un peu comme le quantique.  

Surtout que le mec d'après ce que j'ai lu est un ultra libéral.
Le voir citer un article où il est marqué "empêcher la loi du plus fort" c'est assez marrant.  

 
 
On peut aussi te présenter l'inverse. à savoir que c'est une garantie d'équité.
 
"Les impôts ne sont plus payés individuellemnt mais en commun :
"Cela entraîne deux conséquences majeures :
 •Vous devez déclarer ensemble les revenus et les charges de votre foyer et ne déposer qu'une seule déclaration (en ligne ou sous format papier).  
•Vous bénéficiez de 2 parts 1 (couple sans enfants) pour le calcul de votre impôt.
Les deux conjoints ne sont plus imposés individuellement mais sur la base d'un revenu imposable commun."
 
http://www.impots.gouv.fr/portal/d [...] &sfid=1240
 
Sinon, la qualité de ménage n'est pas reconnu est l'impact fiscal s'en trouve être assez important...

Primo, l'impôt sur la fortune est réclamé par les "partageux" dès 1790. C'est l'une des oppositions majeures entre la gauche et la droite depuis le début.
Deuxio, la déclaration fiscale de nos jours commune aux deux conjoints permet-elle de bénéficier de complaisances fiscales ? Oui.
 
Donc...