Reprise du message précédent :
 
Pourquoi ?

 
C'est ce que je me suis tué à expliquer au juge
 

Normalement tu risques rien, la majorité sexuelle c'est à 15 ans.  

 
 
On peut ajouter une 3e vitesse, si l'homme politique est un ancien président.  

 
15 ans et 3 mois    

c'est bien le raccourci, mais c'est pas ce que j'ai écrit.

si la gamine à 15 ans et 3 mois révolu, elle est sexuellement majeure, mais si t'as plus de 18 ans, tu peux néanmoins être condamnable pour détournement de mineure à minima.

Relis donc ton message, tu comprendras mieux ma réponse.
ce que tu as écris, pas ce que tu crois avoir écrit.

 
Parce que le droit ne peut-etre qu'un outil au service du peuple, en aucun cas une finalite. Si il commence a etre erige en tant que referentiel moral, c'est "le Proces" de Kafka, la deshumanisation de la societe, et par voie de consequence la porte ouverte aux pires regimes.  
 
Je suis de ceux qui croient en l'adage d'Emerson selon lequel "Good men must not obey the laws too well".

je ne parle pas spécialement de pédophiles en recherche de plan, mais de personnes lambda qui sous le nombre de sollicitations peuvent basculer en se disant pourquoi pas.
et y a 6 / 7 ans, si tu allais sur 4chan, y avait tous les jours, voire plusieurs fois par jour des fils pédopornographiques où des mecs montrait leur collections de fichiers.
y avait surement des pédophiles parmi eux, c'est indéniable, mais je suis à peu près certains qu'une bonne part avait juste la connerie de jouer à qui avait la plus grosse collection, et n'avait pas réfléchi à ce qu'impliquait ces fichiers.

L'intervention de Finkielkraut à l'inter lgbt : http://www.dailymotion.com/video/x [...] s&start=99    
 
Cette méthode petit journal qui consiste à prendre les pires caricatures pour complètement décrédibiliser c'est assez puissant    Et le dernier qui parle à 7:10 de très jeunes, mignon, etc  

Je comprends ce que tu veux dire, mais dans l'Etat de droit, on parle bien de droits fondamentaux ("tous les hommes naissent libres et égaux en droit et en dignité", "la liberté des uns s'arrêtent où commencent celles des autres", des trucs comme ça, quoi). Des trucs justement que le peuple peut et doit revendiquer.
 
 
Les pires régimes dont tu parles, j'imagine que tu fais référence aux totalitarismes, sont justement des régimes qui dépossèdent les masses de leurs droits individuels et publics pour ne leur laisser que des devoirs (le devoir d'être de bons nationalistes, de bons communistes, de bons capitalistes, etc.).

Le char juif
Fallait bien le montrer à un moment dans la vidéo pour qu'on comprenne bien l'idée du reportage

Personnellement je souscris totalement les thèses d'alain soral.

 
Totalement? Même ses obsessions sur les Juifs?

La transition du personnage vers la violence, on voit la perturbation.

tu veux dire ses analyses.

 
Ca m'a terminé  

 
Peux tu me dire en quoi ses "analyses" sur les juifs sont pertinentes, je demande ça sans me moquer, j'aimerai réellement qu'il y ait un débat entre toi, moi et les différents intervenants du topic, pour que l'on puisse confronter nos différents points de vue ;-) .

 
Le problème dans un débat de ce style c'est que les uns voient des juifs partout et les autres voient des juifs nulle part.  
Au final ça mène à rien.

 
Ce qui est dangereux, c'est le droit séparé de la morale, je pense. Alors tu as un système juridique qui tourne à vide, qui est du droit pour juristes où les normes du droit sont les normes fixées par les procédures seulement. Et là on approche de Kafka, quand il s'agit d'obéir à la loi et rien qu'à la loi, sans égards pour la dimension morale de l'homme.  
Michéa a très bien montré les dangers de cette utopie de la régulation sociale uniquement par le droit. Au lieu d'aider l'homme à se libérer, cela peut devenir un asservissement, car on en arrive à une société où tout va se régler devant les tribunaux, le moindre litige, faisant des citoyens des gens procéduriers, toujours à faire valoir leur bon droit dans une lutte juridique abstraite.  
Comme dit Dworkin, le droit n'est pas une fin en soi.

un putain de chateau ! ... il me faut la meme chose !
 

 

 

 
et c'est justement la , que la justice française est differente ! la proportionnalité , rien que ca, denote deja un truc , ancien , tres ancien , qui nous en toucherai l'une sans faire bouger l'autre mais qui pourtant a un sens.

 
En lisant la discussion, je vois que toi et fougnac ne dites pas tout à fait la même chose. Ta position est plus radicale en fait.  
Ce sont deux choses différentes de dire :  
1) L'Etat de droit bafoue en fait ce droit
et  
2) Un Etat de droit est dangereux
 
Car dans 1) tu peux considérer que l'Etat de droit serait idéalement bon s'il ne contredisait pas ses principes en trahissant le droit, alors que dans 2) tu considères que de toute façon, même un Etat de droit qui fonctionnerait bien ne serait pas bon.  
Dans la position 1), tu peux considérer que "les hommes bons doivent obéir aux lois parfaitement" (au moins pour montrer l'exemple) alors que dans 2), on retrouve la phrase d'Emerson que tu cites.
La question est de savoir si le problème de l'Etat, c'est de ne pas respecter assez le droit ou bien au contraire de trop le mettre en avant !

 
Non ce que je voulais dire correspond plus a ce que tu dis dans ton precedent post. Le droit detache de toute notion de morale devient une arme et plus un outil.  
 
Disons que quand j'entends par chez moi par exemple, des expressions comme "il faut restaurer le regne de la loi" (en reaction a des actes de vandalisme ou a des affaires de corruption desquelles les journalistes concluent que ce n'est plus la loi qui prevaut mais sa transgression ... oui, oui, je sais, le journalisme par chez moi une honte totale) ou qu'on me dit que "nous sommes un pays de droit" (et pas "de droitS" ), ca me fait immediatement sortir de mes gonds, parce que ca revient a dire que loi est raison.  
 
Et je reste convaincu que c'est la definition, sinon la base intellectuelle du totalitarisme. Tant pis pour le godwin, mais Fougnac a raison : l'allemagne des annees 30 etait un etat de droit, tout comme la russie des annees 1917-1987. Priver une partie de la population de droits fondamentaux etait legal.  
 
Il m'est parfaitement evident que toute societe humaine se doit d'etablir un droit, un systeme judiciaire, des tribunaux et des juges pour les presider, mais ca ne peut et doit rester qu'un outil, un simple outil au service du peuple, en aucun cas constituer une finalite. Sinon, le "legal" prend le pas sur le "legitime", et c'est Kafka.

le droit est-il toujours basé sur la morale? et si oui quelle morale?

Ben oui, mais non. Priver une partie de la population des droits fondamentaux dont elle bénéficiait, c'est s'assoir sur la notion d'Etat de droit en la trahissant en brisant les engagements de la Constitution unilatéralement.
 
L'Etat de droit implique une séparation des pouvoirs. C'est bien l'équilibre des droits entre l'Etat et les citoyens, à travers la Constitution, qui borne le pouvoir de l'Etat et l'empêche de nuire aux citoyens.
Les nazis ont concentré tous les pouvoirs après l'incendie du Reichstag. La loi habilitante a transformé l'Allemagne en Etat policier, donnant les pleins pouvoirs au parti. L'Etat de droit allemand est mort ce jour-là.

 
Le détournement de mineur n'a rien à voir avec la question de la relation sexuelle. Il s'agit de soustraire le mineur à l'autorité parentale, la relation sexuelle n'est pas un motif suffisant.
 

 
Pas à celles du Bescherelle par contre.

BHL: Les révélations du «Complément d'enquête» de France 2
France 2 consacre jeudi à 20h40 un portrait à Bernard-Henri Lévy
 
http://www.20minutes.fr/article/14 [...] or=RSS-176

ça se défend.
Mais cet équilibre dont tu parles est toujours très fragile, preuve en est que la date du 28 février 1933 n'a pas fait réagir les autres Etats : en gros il faut attendre la nuit de Cristal en 1938 pour que les autres Etats puissent observer concrètement que les droits fondamentaux des citoyens sont bafoués.

Pour rester dans la même période, le régime de Vichy a continué a faire tourner l'Etat de droit français tranquillou, Conseil d'Etat qui rend ses arrêts, respect de la pyramide des normes, séparation des pouvoirs... Les lois anti-juives de Xavier Vallat, qui excluent les juifs sans préconiser leur extermination, sont prises en conformité avec la constitution de l'état français, et l'antisémitisme d'état qui traine depuis au moins l'affaire Dreyfus, et que relaie magnifiquement Soral aujourd'hui, ne contrevient pas à l'Etat de droit.

Donc je rejoins Dworkin sur le fond.

Et je cite la Bible juste pour le plaisir

« Le shabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le shabbat. » (Marc 2,27)

On pourrait transposer : Le droit a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le droit.
Un Etat de droit ne prémunit contre aucune dérive.

Il faut manger pour vivre mais ne pas vivre pour manger

 
Moi aussi, spécialement quand il traite son public de crétins.

Vous êtes dans le fond des chiottes !!!!!!!!!!!!!!©    
 

J'ai regardé la fameuse vidéo (2nd partie avec l'invité parlant anglais là) hier soir en faisant mon repassage, cette qualité
Ce que j'aime c'est qu'il évoque son départ comme s'il avait lancé un mouvement et que la succession allait être assurée, alors que tout le monde sait que Soral EST la "dissidence" pour beaucoup de gens, suffit de voir les inquiétudes dès qu'il ne s'exprime plus un petit moment. Combien de monde dans les meetings d'E&R lorsqu'il n'est pas présent en personne ? C'est déjà arrivé ?

J'y crois pas trop, non seulement la pédophilie inspire du dégoût à la plupart des gens normaux (donc le "pourquoi pas" j'y crois pas une seconde, des gamines pourraient me solliciter pendant 1000 ans, jamais je ne me dirai "pourquoi pas" ) et même pour la minorité que ça ne dégoûte pas, le stigma social est tel que jamais un non pédophile ne se dirait "pourquoi pas". Enfin à mon avis.

Joyeux anniversaire

 
On sent le mec qui s'est renseigné

La question est : pourquoi il retirerait ses billes de la dissidence ? Et pour faire quoi à la place ?  
 
Il se fait du blé à peu de frais en refourguant des bouquins libres de droits et des produits dérivés à la con. Et de toute façon, sa carrière hors-dissidence est foutue. Quelle émission de télé lui proposerait encore un job de chroniqueur, par exemple ? Quelle maison d'édition lui proposerait un contrat ?

Le mec il a 55 ans je crois, il a probablement cotisé pour sa retraite, il a probablement foutu de l'argent de côté.
Se retirer? Pour profiter de la vie dans sa maison achetée à la campagne.