Reprise du message précédent :

 
Le surhomme, brillant au combat, au physique avantageux et au charisme sans nulle mesure, se doit également d'avoir une mémoire eidétique car il est l'être et le paraitre au dessus de la mélée.  
 
La marge d'erreur sur ces données a bien peu d'importance, tout est sur Internet de toute façon.

Et quelles sont les preuves objectives de Soral qui tendent à montrer que ces bouquins manipulent l'histoire ?
C'est sûr qu'en prenant un référentiel biaisé dès le départ, on arrive à ce genre de conclusions…

 
C'est clair, faudrait vraiment arreter un jour avec cette inversion permanente de la charge de la preuve.

Fernand Cohen dit Nathan, donc juif et ayant survécu aux nazis sans même se faire fermer sa maison d'édition, si ça c'est pas une preuve que c'est le roi de la magouille et du mec à qui on peut pas se fier car prêt à tout pour son intérêt personnel, je sais pas ce qu'il vous faut de plus

L'Ordinathan, digne descendant d'Enigma  

 
Ah ben c'est sûr, tu te démerdes avec Soral, je suis pas son avocat moi.
 
Je contredisais juste Dworkin sur son affirmation. Un lycéen qui n'a fait que suivre les cours dispensés sans se cultiver à côté n'a pas du tout de quoi répondre à Soral.  

On ne sera pas d'accord.  
http://www.itele.fr/magazines/ca-s [...] s-15-85093
C'est très loin d'être une période que je maîtrise vraiment, mais les remarques de Zemmour (à partir de 3 minutes 20 environ) c'est - confus à souhait - de l'oversimplification - du fanboyisme gaulliste bien lourd. Je pense que ça ne passerait pas face à un vrai spécialiste de la question.  
Et Soral aurait très bien pu dire exactement la même chose, en rajoutant un "hein, voilà, quoi".  

Vouala    
Quand tu vois des étudiants en L2 d'Histoire qui utilisent toujours wiki comme socle pour faire leurs travaux de recherche et des L3 se dire fans de Soral, tu comprends vite qu'il est temps qu'ils fassent leur M1 pour qu'ils ouvrent des vrais bouquins et acquièrent une véritable méthode critique

 
Je pense que c'est surtout ce qu'il dit au début : il répond à des questions sans avoir préparé les réponses, comme ça, à brûle pour point, de toute la puissance de son logos, hein bon voilà

Ce n'est pas comme cela qu'il faut interpreter ces propos.
Soral est libre de penser ce qu'il veut contrairement aux universitaires qui sont obligés de reprendre la propagande officielle pour tout un tas de raisons. Car cest l'état qui les nourrit. Donc par définition un universitaire est un barratineur et un manipulateur qui ne peut pas etre sincere et honnete. Et donc un chercheur ne peut pas etre subjectif et honnete, mais il peut rester objectif "de son point de vue" contrairement à un soral qui peut donner son avis "subjectivement" (cest a dire qui est le sien) mais avec une certaine objectivité.
Quand tu critiques soral en disant qu'il pense détenir la vérité. Mais c'est a peu pres le cas de tousles chercheurs, les savants les professeurs, les penseurs de ce pays alors que soral a le mérite d'etre a contre courant et de ne pas se contenter de reprendre l'idéologie étatique ou la propagande des médias comme si celle ci était la vérité. Bref c'est une mauvaise critique. Soral ne dit pas qu'il connait la vérité , contriarement a beaucoup sur le site, mais il considère etre suffisamment intelligent pour dénoncer ceux qui prétendent connaitre la vérité en répétant la doxa  face a ses détracteurs.
En meme temps, il n'a pas franchement de merite car la plupart des intellectuels en france ne sont pas très courageux, n'ont pas autant de charisme, sont des idéologues, ou sont des journalistes/chercheurs et donc font le tapin en quelque sorte. Enfin la critique des internauts a son egard ressemble plutot a une forme d'inquisition mais ne laisse peu de place a l'argumentation

 
moi chui un dissident, je mange du caca et bois du pipi

Bordel, mais cette indigence argumentaire, sérieux  
 
Surtout que ça marche dans les deux sens et je te répondrai que Soral est lui aussi obligé de partir dans des délires antisémites antisionistes antisystèmes conspirationnistes car c'est son gagne pain. En effet, il est bien obligé de vendre ses produits en tout genre pour vivre, et qui à part des types barrés dans un délire antisystème conspirationniste anti-juifs iraient acheter ses conneries, notamment ses livres antisémites historiques libres de droit ? Soral est donc obligé de taper toujours dans le même discours pour satisfaire son public et gagner sa vie

 
quand je dis histoire officielle. Je ne parle pas forcément de l'histoire qu'on apprend a l'école mais celles qui consiste a reprendre l'histoire a partir des grands evenements supposés a partir des données supposés historiques sans se préoccuper de savoir comment tout cela a été scenarisé et orchestré.
Et enfin oui la vision scientifique et historique de l'histoire est une vision bienb souvent orienté idéologiquement et purement déterministe
Elle consiste uniquement a reprendre les donnees empiriquement en se construisant un raisonnement derrière (qui souvent est circulaire mais passons)  
Mais au final c'est ni plus ni moins que des vérités qui ne sont pas démontrées et un gros tas de certitudes/ de clichés qui ne prennent pas compte des manipulations et des mensonges de l'histoire des "officiels".
Mais bon meme en donnant des preuves les historiens qui nous sortent leur pseudo science traiteront toujours ceux qui ne sont pas d'accord, d'ignorants, de fascistes, de racistes, de complotistes ou de négationnistes. On a l'habitude avec ces zinzins.
D'un autre coté ces historiens ont été formé a lécole de la république travaillent pour la république et sont payés la plupart par l'état. Ils auraient tort de ne pas défendre leurs intérets.

 
Bien sur que si Naturellement, apres, si il decide unilateralement et arbitrairement que la source ne vaut rien, c'est un autre probleme. mais sur le fond, y'a largement de quoi demonter ses inepties avec les donnees de ces bouquins. Largement.

 
Nan mais je parle pas de ses "debats" avec domenach, moi Je parle de videos et de conferences ou je l'ai vu debattre avec de vrais historiens, et il n'avait clairement pas a rougir.  
 
Apres je le rejoins sur quasiment aucune de ses conclusions politiques    

Disons qu'ils ne cachent pas vraiment leurs bonnes intentions mais leurs mauvaises et réelles intentions, et donc ils dissimulent leurs décisions et leurs actions en fonction de leurs intérets .
C'est un peu ce qui se passe avec snwoden par exemple ou avec l'ukraine.

Bah c'est comme toi, je pense que tu es payé par Soral pour lui faire de la lèche sur ce topic.
Car à part une poignée de surhommes comme Soral, personne n'a sa propre personnalité ni son propre avis, le monde se divisant entre les Sionistes d'un coté et E&R de l'autre, qui payent des gens pour être d'accord ou pas avec eux.  
D'ailleurs j'ai pas reçu mon chèque.

 
Y'a un contrat qui stipule que tout universitaire qui va contre "l'état" va se faire pendre haut et court?
 
 Sachant que les gouvernements et les politiques se succèdent, il doit plus en rester beaucoup alors, surtout chez les économistes.  
 
Et non, un chercheur ne prétend pas détenir la vérité. Il cherche, en s'appuyant sur des arguments rationnels, a fonder une hypothèse. Qui est susceptible d'être modifié.  
 
Y'a suffisament de labos/instituts privés qui eux oui embauchent des savants pour qu'ils disent ce qu'ils ont envie d'entendre. Soral devrait peut-être commencé par là.    
 

 
This ... en FP svp...

 
ce qu'il veut que tu dises c'est que "oui tu as raison, les universitaires sont obliger de dire ce que l'état leur dit de dire, regarde faurisson"
 

 
Mais c'est inversement proportionnel à la sinusoïdale de l'anachorète, ou pas?
 

 
Ben si, j'ai l'impression que tu confonds un peu les faits et les sources là. Rien qu'au niveau des faits bruts, si ma mémoire est bonne un manuel d'histoire de terminale contient suffisamment de matière pour battre en brèche une part non négligeable des ''analyses'' de Soral. Après, si Soral décide de refuser le débat en disqualifiant la source en bloc et par principe, même dans ce qui est relatif aux simples faits reconnus par toute la communauté des historiens, eh bien c'est son problème à lui et lui seul.

[quotemsg=38484456,66580,552643]
Ah mais moi je ne prétends pas avoir une pensée, je ne l'étale pas à coup de vidéos youtube comme ton maître. Je n'ai pas l'arrogance de croire que je dirigerai un jour, comme ton maître. Je ne déblatère pas sur absolument tous les sujets en balançant 3-4 auteurs kifonsavant pour séduire les couillons, comme ton maître.
[/quote]
Merci de ta franchise . Je vais te répondre sur plusieurs points :
 
1 tu n'as pas de pensée car tu n'as pas de culture a la base des qu'il s'agit de politique donc tu devrais arreter de te la péter a mon avis et de donner ton avis qui ne vaut pas grand chose.
En tout cas, c'est bien dommage car on attendait tous que nous fasses partager ta grande science.  
 
2 Tu ne te sens pas capable de faire des vidéos sur youtube mais pourtant qu'est ce qui t'autorises a dire des bétises et traiter les autres de tous les noms sur les forums?
Si tu interviens ce serait mieux déja d'etre moins arrogant et de donner des arguments. Car tes jugements de valeur ne font pas avancer le débat.
 
 
3 D'une ce n'est pas mon maitre mais moi  a la difference de toi, c'est que j'ai suffisamment de recul et de culture et donc j'ai une pensée qui m'est personnelle qui me permet de juger avec objectivité les propos de soral sans tomber dans le travers de la relation maitre a eleve comme tu le fais continuellement.  
Quand soral cite des oeuvres ou des penseurs. Je pense qu'il n'a pas la prétention de les connaitre par coeur mais il a suffisamment lu et réfléchi pour défendre son point de vue en fonction de sa culture. Et ce point de vue est le sien, ce n'est pas la vérité . soral n'est pas "un maitre a penser".
Il faudrait arreter de raisonner comme si tu étais un disciple ou un esclave. C'est a dire qu'on a l'impression que forcément il faut un gourou dans l'histoire qui sait tout un peu comme les religieux et les penseurs marxistes qui ont leur idole et qui ne sont pas  capable de raisonner seul.-je t'invite a lire crépuscule des idoles
 
 
 

ce que tu ne fais pas déja car tu me sembles particulièrement inculte et imbus de ta personne. Or ce serait bien de commencer ce travail de lecture et de reflexion. C'est un minimum. Apres tu pourras juger de la pensée soralienne.
 
 
 

 
qu'est ce que tu entends par broyer intellectuellement? c'est un match de boxe ?
Tu sais ce que c'est une colloque? tu y a déja été? une colloque tout le monde intervient et expose ses idées sur un theme donné. J'ai jamais entendu un savant ou un chercheur se faireremettre a sa place, mais plutot se faire recadrer et encore.... En fait ne t'inquiète pas pour soral, il est capable de retomber sur ces pattes. Il l'a déja fait. Et c'est peut etre sa force ou sa faiblesse. Il est capable d'adapter son discours a son auditoire , ce qui fait que parfois il se contredit entre deux interventions.
Non si il  ya bien un endroit ou soral est capable de rayonner: c'est dans une faculté et en public. Il captive les gens et ill'a démontré a plusieurs reprises.
La ou soral peut se faire remettre à sa place c'est au niveau économique et juridique.
 
 

Ce serait bien de sortir des clichés médiatiques.
Bhl le pseudo penseur qui le premier a remis a sa place tous les grands intello marxiste et maoistes de lépoque.
le penseur qui a inspiré mai 68 et toute la ligne politique de ces 30 dernières années.
Bhl le clown des médias qui qu'on le veuille ou non transforme le monde a sa manière en justifiant la guerre en lybie et en organisant la révolution orange en ukraine.
Pour soral et zemmour c'est un peu différent.  
Zemmour et soral ne font que reprendre les idées et les pensée dits de droite qui était censuré  jusqu alors depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Or sur leurs analyses que ce soit zemmour et soral, la plupart des intervenants se font remettre a leur place car ceux qui sont en face ne font que reprendre la propagande et les slogans politiques des trente dernière années . Zemmour l'a montré a plusieurs reprises surtout que c'est un malin qui s'exprime plutot sur les sujets qu'il connait bien et comme il maitrise bien les classiques, alors il a souvent le dernier mot.  
Bref se contenter de dire que zemmour et soral ne sont que des amuseurs  de plateaux tv c'est assez grottesque. Ils ne sont pas que cela justement d'ou leur succes.
Est ce que pour autant zemmour ou soral sont des grands penseurs? non pas vraiment ils n'ont fait que reprendre ce que d'autres ont déja dit auparavant. Ainsi soral cite michea entre autres mais en fait il ne fait que réciter ce qu'il a lu déja et en particulier toute la littérature d'extreme droite qui avait déja fait l'analyse de la société auparavant.
 
 J'imagine que tu n'es pas capable de comprendre déja leurs  pensées alors ce n'est pas meme pas la peine de te demander ton avis sur leurs idées. Meme chose pour bhl je suis certain que tu nes pas capable de nonplus de comprendre son cheminement intellectuel et son engagement alors c'est peine perdue!!!

 
Peut être aussi parce qu'ici en tous cas, c'est en partie un topic fait pour se marrer face aux délires absurdes de la dissidence. Après, à côté de ça ce topic a aussi accueilli quantité de débats sérieux, si tu veux en avoir une idée plus précise tu n'as qu'à filtrer par exemple les posts de dworkin, rahsaan, ernestor, jpegasus, empificator, duc leto, etc.. (liste non-exhaustive), bonne lecture

Mon Dieu comment c'est pénible à lire
"qu'on le veuille ou non ... ces trente dernières années ... "
Nietzsche faisait des aphorismes, pas des tartines de ce genre

 
 
tiens un débat avec des historiens et zemmour
http://www.wat.tv/video/katyn-veri [...] fqwb_.html
Bref a mon avis cest plutot la plupart des pseudo penseurs et autres moralisateurs universitaires la plupart etc qui fuient toujours les débats alors que soral et zemmour n'ont pas de sujets tabou

 
la scatophilie c'est un sujet tabou ?

C'est pas un "problème" c'est son fond de commerce.

Il ne cherchent pas à instruire (on s'en serait douté), ni même donner le fond de sa pensée. Il fait juste du business sur le marché de la peur/haine.
Plus les propos et raisonnement sont foireux, plus ça veut dire que ceux qui le suivent sont débiles. Et c'est ça qu'il cherche, des débiles bien profonds, désespérés irresponsables et naïfs, car ils sont plus faciles à faire passer à la caisse.
Faut pas aller chercher plus loin à mon avis  

non je pense pour ma part que ce n'est pas un site pour se marrer mais pour dénigrer. Donc c'est du premier degrés. a savoir de la critique bête et méchante. Apres évidemment je pense que ceux qui interviennent ne sont pas tres sérieux. Apres leurs réelles intentions, je ne les connais pas. C'est surement de la propagande et de la manipulation d'extreme gauche.

Tu n'as jamais lu un bouquin de nietzsche a mon avis.

Bordel de merde, préviens avant de sortir de genre de gag, j'ai failli m'étrangler

 
C'est la méthodologie de tout bon gourou qui se respecte, d'ailleurs

Je sais pas quelles facultés tu fréquentes mais par chez moi il tient pas 15 minutes dans un amphi.

C'est bizarre de citer levinas arendt et heidegger. NOn c'est révélateur.
Et ca montre bien que finkielkraut n'a pas vraiment de bagage philosophique mais juste une culture philosophique. C'est un peu normal c'ets un professeur et non un philosophe avec une pensée. C'est aussi un animateur de radio sur france culture. Et il est particulièrement judéocentriste.  et donc c'est devenu le spécialiste officiel de la question juive sur les plateaux de télévision. sans oublier ses interventions regulières sur les sujets d'actualité. Ce n'est il me semble pas le role d'un philosophie de réagir a l'actu
Apres je pense que pour ceux qui sont assez incultes ou qui sont ignorant sur ces questions, finkielkraut doit les subjuguer par sa rigueur intellectuelle.
Moi je pense qu'il est surtout malhonnete intellectuellement.  
Contrairement a un zemmour qui dit un peu ce qu'il pense. Ca ne veut pas dire qu'il a forcément raison mais il est plus sincère dans sa démarche.
zemmour  a une bonne culture en politique d'apres guerre et en histoire d'avant guerre
 
Mais il reprnd globalement toutes les theses de la droite.  et soral a des connaissances assez larges sur tous les domaines que ce soit la philo la socio l'économie ou l'histoire. Il ne se restreint pas a un sujet contrairement a un zemmour qui se focalise sur l'histoire de france ou un finkiekraut qui se concentre sur l'apres guerre.
 

Oui d'ailleurs Rael est mon idole sur ce point, un mec très doué dans son domaine. Rien que son logo en dit long sur le foutage de gueule  

 
Evidemment, je parlais de ''problème'' relativement à la validité argumentaire de la démarche au sein d'un débat sérieux

la suppposé complexification c'est aussi une maniere de repeter la meme version officielle qui est souvent assez simple .C'est dailleurs  les complotistes font la meme chose en niant le 11 septembre.
Bref faut pas croire les pretendus raccourcis de soral sont plutot une maniere en politique de résumer sa pensée et clarifier ses idées au lieu de faire de l'histoire pour de l'histoire.

ouais enfin il y a une difference entre l'histoire qu'on apprend a l'école et l'histoire avec un grand H. Ce serait bien de quitter les bancs d'école et apprendre à penser par soi meme. C'est certain qu'a ce niveau si ta grille de lecture c'est l'histoire officielle  alors on comprend mieux tes critiques contre soral.

 Ben c'est un secret pour personne. On enseigne dans les écoles l'histoire dite officielle. Je t'invite a lire nietzsche sur le sujet. C'est tres instructif.

Eh ben, il a morflé le Surhomme

Balancer ça à quelqu'un qui a une bibliothèque de plusieurs centaines de livres sur des questions historiques et géopolitiques, sérieusement
 
Sinon, t'as un truc intéressant ou pertinent à dire ? Parce qu'entre tes dénigrements primaires, méprisants et pathétiques de tous les participants de ce topic, tes délires sur la vérité officielle imposée aux universitaires qui prouve que t'es atteint de paranoïa aiguë, et ton léchage permanent de la pensée soralienne qu'on est trop con pour la comprendre mais que tu n'as jamais daigné nous expliquer (ah oui, on est trop con pour comprendre, je viens de le dire en plus, je suis un peu con en fait), ta contribution à ce topic consiste à remplir des pages de rhétorique d'une indigence et d'une suffisance rares.

 
Tous 2 fois, minimum  

 

 
L'Histoire, je l'etudie depuis 3 decennies, merci de t'en inquieter, et je sais tres bien que le lycee resume et enseigne une histoire compacte, souvent delestee de nuances, ce qui est normal une annee scolaire c'est tres court. Maintenant ca ne contredit en rien le fait que soral raconte n'importe quoi.