Reprise du message précédent :

source ?

tu n'as pas compris. J'ai dit qu'il ya avait sur internet des tas de sites antiislam et ouvertement islamophobes, il y a des tas de sites anti chrétien et ouvertement christianophobes , il y a aussi des tas de sites extremistes islamistes, radicaux et des sites intégristes chrétiens et juifs. Or dans ce cas je ne vois pas au nom de quel principe on doit tolérer la haine des chrétiens /des musulmans et condamner  
la haine des juifs. Il faut savoir soit on vit dans un pays libre soit la liberté n'est pas la même pour tous.
Je constate aussi que si l'antisémitisme est courant sur la toile, comme le racisme et la haine en général. rares sont les sites et les intellectuels qui tapent sur les juifs.
Par contre on autorise des juifs a cracher sur l'islam dans les médias (zemmour et finkielkraut)/ Les memes qui dénoncent l'antisémitisme des arabes et des extremes.
 je me demande donc pourquoi on s'obstine et on s'offusque sur les provocs antisémites de soral alors que ce sont les memes  qui  tolérent la haine contre les chrétiens,  et des musulmans. Et je ne parle meme pas des insultes, de la diffamation et des attaques personnelles(ou impersonelles) qui sont devenues la regle sur les forums et les réseaux.
Bref quand on combat la haine au nom de la tolérance, on ne défend pas que les juifs.

 
Bien dit    
 
Si seulement tous ces mecs avec la haine (des juifs/des noirs/des jaunes/des arabes/du système/des femmes/des francais/des américains/de tout le monde/d'eux-mêmes - rayer la (les) mention(s) inutile(s)) pouvaient la boucler une bonne fois pour toute, tout le monde s'en porterait mieux.
 
 

Je crois qu'il y a deux types de haineux: celui qui est aigri et dépressif qui se défoule et évacue son maletre sur internet et tu as le haineux convaincu que le mal sur terre c'est la faute aux juifs, aux musulmans, à son voisin, aux racistes, aux extremistes, a son chien, aux fascistes...
Ensuite tu as le type sympa et innocent mais qui recopie ce que le mec haineux a recopié sur internet et au fur et a mesure: a cause des médias, il devient particulièrement agressif.
Ce qui fait que tu te retrouves avec des tas de gamins fanatiques et des vieux aigris bourrés de certitudes et qui prennent même pas la peine de s'informer. Alors en soi le probleme c'est pas l'islam ou pas qui est haineux mais les gens qui appliquent  ou critiquent l'islam tout en étant  haineux.  
Ils n'ont pas été fanatisés a cause ou du fait de l'islam mais d'abord a cause de la haine des gens qu'on leur a inculqué directement ou indirectement à travers les médias ou les discours fanatiques.

melenchon sur france 2 on est pas couché
https://www.youtube.com/watch?v=SI25CfyiYIQ
 
reportage des chinois au tibet.
https://www.youtube.com/watch?v=oBRMlUV4U5E

Faudrait déja commencer par avoir un certain recul  et un peu d'esprit critique quand tu écoutes soral et bhl.
Ca éviterait de ressortir les idioties habituelles. Et puis bon je trouve que tu fais du sous soral. C'est a dire que tu veux jouer a celui qui sait tout mieux que tout le monde et qui a tout compris aux médias et  à la politique alors j'aimerais vraiment que tu nous fasses partager tes idées . Ca devrait intéresser beaucoup de personnes qui ont soif de savoir et de vérité.

Pas plus que toi ou bien d'autres "intellectuels" au final qui restent accrocher a leurs convictions  
 
Heureux les simples d'esprit...

Il ne faut pas être aussi binaire ou naif. Quand soral parle du peuple. Ce n'est pas en tant qu'individus libre de droit mais en tant que représentant d'une nation ethnique, historique, étatique, libre et souveraine.

Disons que ca permet de comprendre en partie que tout ne se réduit pas uniquement a l'histoire officielle, aux votes dans les élections, a l'économie et aux sciences humaines mais il y a une partie sombre qu'on expose pas en plein jour notamment les guerres internes parfois armées qui permettent de former des milices, provoquer des attentats et des rebellions dans des parties du monde en fonction du pouvoir de chacun. Ce qu'on oublie de te dire c'est que les complots existent mais ils ne sont pas seulement le fait des sionistes maus aussi de tous les pays qui ont des interets a défendre notamment dans des conflits internationaux.

le poing levé c'est l'insoumission a son maitre, symbole de liberation au lieu des poings liés et la quenelle , represente la soumission des élites marchandes à l'esclave africain, symbolisant le noir exploité

Tu reviens de chez les TT, tu rattrapes le retard niveau post

         
La dissidence, bordel  

 
"la virtuose capacité" wut? Elle joue de l'accordéon p'têt?
 
Notons le changement de vocabulaire, avant on parlait de détracteurs, maintenant c'est carrément des ennemis, qu'il a, le master.
 
Ca va chier bientôt.  
 
 

 
L'histoire officielle... On sent que certains ont longuement étudié l'histoire pour sortir ce genre de conneries. Pour info, en France, aux Etats-Unis ou dans plein d'autres endroits, rien n'empêche d'étudier ces sujets si c'est fait sérieusement (i. e. avec une méthodologie sociale, car non les sciences humaines ne sont pas le bistrot du coin).
 
On ne peut pas en dire autant de la Russie tant vantée par Soral d'ailleurs, où l'emprise du pouvoir sur l'histoire est autrement plus inquiétante.

 
L'insurrection est proche, avec l'aide des corps constitués, où les sous-offs et officiers helléno-chrétiens pudiques vont bientôt se rebeller contre leurs généraux intégralement vendus à la franc-maçonnerie. Ça va chier dans les casernes !

Où c'est qu'on signe?

en bas du chèque

 
D'ailleurs je n'ai jamais trop compris pourquoi on associait autant "complot" à "sioniste".
 
Si il y a vraiment une caste qui n'a jamais caché ses intentions - qui au contraire les étale sans retenue ni égards - c'est vraiment les "sionistes" (si tant est que ce mot ait un sens).
 
 

Sinon, ahmed n'a pas une petite video pour expliquer les massacres de prisonniers par ses valeureux djihadistes ?

Ah mais moi je ne prétends pas avoir une pensée, je ne l'étale pas à coup de vidéos youtube comme ton maître. Je n'ai pas l'arrogance de croire que je dirigerai un jour, comme ton maître. Je ne déblatère pas sur absolument tous les sujets en balançant 3-4 auteurs kifonsavant pour séduire les couillons, comme ton maître.
 
Par contre, ce que je sais, c'est que si j'ai envie de savoir un truc sur un sujet, je devrais faire l'effort de lire les 2-3 ouvrages de référence, suivre des discussions avec des spécialistes, consulter une trentaine d'articles et de rapports...
Soral se ferait broyer intellectuellement si on lui demandait d'intervenir dans un colloque spécialisé sur les sujets qu'il aborde.  
Il est exactement comme Zemmour, voire BHL : du pseudo-penseur - de plateau télé ou de chaîne youtube - cultivé mais sans plus, dont on se demande encore comment ils ont pu en arriver là, et qui font croire à leurs adeptes qu'ils ont tout compris et qu'ils sont intelligents.

Il en est donc arrivé à ça...  
 
je suis déçu.

 
je vais me faire l'avocat du diable, je vais donc defendre ... Zemmour.
Il reste quand meme largment un cran au dessus de Soral niveau culture. je vois un paquet de monde a s'etre moque de son bouquin soit disant perclu d'erreurs historiques et au final, on nous parle de petits details ridicules.
Ceci dit, dans son dernier speech ou il pretend que le coran appel a tuer des juifs a chaque page, il a lu la version salafiste je crois.
 
Apres, questions analyses, on peut se planter.

Comme quand il confond droit du sol et droit féodal ?

 
Enfin je pense que les Zemmours/Soral vulgarisent beaucoup leurs propos pour qu'ils soit facilement compréhensible pour le français moyen, ce qui est logique puisque c'est à eux qu'ils s'adressent. Ça ne veut pas dire qu'ils seraient incapable d'argumenter face aux spécialistes.

Disons que la télé impose un format qui pousse au faux débat, au placement de petites phrases ou au "clash qui fait polémique"    
Mais, dans ce cas, pourquoi on ne voit jamais Zemmour inviter un historien/philosophe/spécialiste pour épuiser un sujet pendant 3 heures d'entretien ?  
Avec sa notoriété, Zemmour pourrait se permettre d'ouvrir un podcast ou de négocier un créneau sur une radio locale pour y faire de l'entretien long. A ma connaissance, il ne l'a jamais fait.
Mais là, on se rendrait compte qu'il ne vaut pas grand-chose. C'est facile et d'en imposer à des chanteuses et de faire la leçon à des hommes politiques, c'est plus difficile de le faire face à un Pierre Chaunu...  
 
Il manie très bien l'outil télé, il en fait partie, il fuit la contradiction réelle et ce n'est pas à son honneur. Un peu comme Soral le fait mais sur youtube. C'est bien pratique, l'ostracisation    
On peut penser ce que l'on veut de Finkie, mais lui, au moins, avait Répliques.

Finkielkraut a un vrai bagage philosophique, on ne peut pas lui enlever cela. Il connaît les auteurs dont il parle (Arendt, Levinas, Heidegger...) Zemmour a juste ce qu'il faut pour réussir à faire du clash sur les plateaux télé, avec des thèses bien provocatrices qui séduisent et font oublier ses simplifications. Quant à Soral, il manie assez bien le verbe pour séduire ses fanboys mais ses phobies ont achevé de détruire toute honnêteté intellectuelle.

Zemmour a pas de bagage philo, il a une culture politique.
 
Si on se met à comparer les trucs pas terrible, je pense que Zemmour a simplement une culture différente de celle de Finkie, mais quelque part, ils parlent de sujets différents.
 
J'ai pas de problèmes à les mettre à un niveau équivalent sur la "hauteur" de leurs réflexions.

 
bordel
 

 
pour une fois, je suis plutot d'accord avec toi
 

 
+1
 
malgré ses dérapages, j'ai plus de respect pour finki que pour les deux autres que tu cites.

J'ai vu Zemmour discuter longuement avec Jean Tulard et un autre historien, dans je ne sais plus quelle emission, il tient tres bien la rampe. Je suis tombe sur quelques videos de debats historiques entre lui et des historiens de la revolution, il est vraiment tres loin d'etre ridicule.

Apres je suis d'accord qu'il simplifie souvent sont propos et le rend concis, ce qui est normal vu le format media qui lui est impose.

Aucune comparaison possible avec soral, par contre. Lui ne "simplifie" pas, il fait dans le simplisme outrancier, quand ce n'est pas carrement le mensonge. Il se ferait casser en 2 par n'importe quel etudiant en deug d'histoire.

Grosse qualité quand même la vidéo live du maitre.
 
Les universitaires sont pas défaut inféodés au système et donc forcément subjectifs alors que lui est d'une objectivité ultime, tel un Spinoza.
 
Finalement, il n'aura conservé du marxisme que le côté " je détiens la vérité pure, par définition".

Moui, il raconte n'imp' en crimino, adopte sans discuter une vision gaulliste neuneu sur la Seconde Guerre mondiale...
 
Le problème n'est pas sa culture, réelle, mais ses obsessions qui font qu'il sélectionne ce qui lui plaît, tord la réalité, ignore soigneusement plein de trucs et fuit ce qui pourrait le mettre en danger.  
 
Un exemple : face à Onfray, autre habitué des plateaux télé, il était convié à parler psychanalyse. Il y a beaucoup à dire, mais Zemmour se retrouve à discuter quasi-uniquement de... Mussolini  
Technique Zemmour : revenir à ce qu'il connaît, amener l'autre sur son terrain, sélectionner ce qui lui plaît, étaler sa culture...
 
Au final, sa pensée est assez pauvre : une louche de De Gaulle, un peu de Napoléon, un zeste de Marx, une grosse dose de "cétaitmieuxavant"... L'ennui, c'est qu'on accepte ça sans souci de la part d'un journaliste, pas d'un membre de jury à l'ENA    

Tu surestimes l'étudiant en Histoire moyen    Faut attendre le M2 pour qu'il soit en mesure d'atomiser Soral.

Qu'il ait des obsessions et des marottes c'est indeniable, ca ne change pas l'etendue de sa culture historique et politique. Ses analyses geopolitiques sont souvent hyper superficielles et convenues. Et je suis meme pas certain qu'il ait une pensee. Finkielkraut en a une, clairement, mais Zemmour

Mais il est largement assez cultive en histoire et en politique pour tenir sans rougir un debat avec de vrais historiens. Ca, je l'ai vu de mes yeux.

Un peu de serieux Un eleve qui a suivi correctement ses cours de premiere et de terminale (enfin premiere et terminale a mon epoque, je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui) en histoire ne peut que se moquer de lui. Tout ce qu'il raconte sur l'europe d'avant guerre, sur la WW2 et sur la guerre froide est un tissu d'inepties issu du caniveau d'Internet et de la litterature complotiste de base. Ca peut avoir son effet devant un public de parfaits ignorants, mais pas plus.

 
Ben non... puisque Soral dit justement que Fernand Nathan et compagnie racontent de la merde et manipulent l'histoire. Donc par définition, c'est impossible de le contredire en se servant de ces sources, les seules à disposition d'un élève de Lycée.

oui mais il maitrise le plus important : le logos

rebelote ce soir
 

 
Oue enfin le probleme c'est que pour lui "fernand nathan et compagnie" ca regroupe tout ce qui peut lui mettre le nez dans son caca, donc c'est sur que partant de ce principe la, il prend pas beaucoup de risques ...  

Fernand Nathan, de son vrai nom Fernand Cohen, hein, tout est dit, voila
 
Et puis on se demande comment une maison d'édition juive a pu passer la guerre, enfin si en croit ce qu'on nous a dit qu'il se passait à l'époque, ou alors, ils ont eu quelques complicités bien trouvées à l'époque. D'ailleurs, doit-on s'étonner des couleurs du logo de cette maison d'édition talmudoniste ?
 

 
Evidemment

Ca vient d'où le fétichisme du maitre pour le "live", le fait de pas avoir de notes etc. ?
 
Il est tout content de dire qu'il fournit des chiffres de tête avec risque d'erreur parce qu'il veut pas de notes. Jcomprends pas le délire.

 
Le surhomme, brillant au combat, au physique avantageux et au charisme sans nulle mesure, se doit également d'avoir une mémoire eidétique car il est l'être et le paraitre au dessus de la mélée.  
 
La marge d'erreur sur ces données a bien peu d'importance, tout est sur Internet de toute façon.