Reprise du message précédent :

 
Ce qui sépare sciences dures et sciences molles (au passage on sent bien le côté masculin dans le choix des termes...) c'est simplement que les sciences dures font appel au modèle physique standard et les autres non. L'économie par exemple qui emploie principalement des outils mathématiques (d'ailleurs plutôt complexes en économétrie) n'est pas une science dure car elle ne s'inscrit pas dans le modèle physique standard. Pour les sciences humaines c'est la même chose. C'est tout.
 
A propos des sciences économiques, j'avais entendu un chercheur dire "en physique 3 lois permettent d'expliquer 99% des phénomènes observés tandis qu'en économie 99 lois n'expliquent même pas 3% des phénomènes observés"...

 
Je dérive un peu du sujet, mais puisque ça parlait de Bourdieu il y a quelques pages, ça me fait penser au mépris qu'affichaient des gens comme Bourdieu ou Levi-Strauss pour la philosophie, avec en arrière-fond ces mêmes archétypes du masculin et du féminin. Ils ont plusieurs fois accusé la philosophie de n'être qu'une logomachie auto-suffisante et sans lien avec le réel, une contemplation stérile de l'esprit par lui même, un système de signifiants sans signifiés, etc.. Bref, un passe-temps pour esthètes bourgeois et efféminés en somme (et je crois même que Bourdieu avait formulé les choses quasiment en ces termes).
Alors que les sociologues, qui eux exercent une science sérieuse, vont sur le terrain et font des enquêtes, et n'ont pas peur de se confronter au réel. Tout ça renvoie à une représentation essentialiste du masculin et du féminin et des caractères qui leur sont associés-et évidemment à un jugement de valeur renvoyant à la supériorité du masculin.
 
Soral est dans la même logique, avec d'un côté le Logos viril et de l'autre l'abrutissement par la féminisation, et les animateurs tv à petit corps qui sont anthropologiquement des merdes, même qu'ils acceptent le salariat. Soral et Bourdieu, même combat?

En économie, on a une blague assez célèbre.
Un ingénieur dans le génie, un ingénieur agronome, et un ingénieur économiste se retrouvent sur une île déserte suite au crash d'un avion. Ils se concertent pour savoir ce qu'il faut faire.

L'ingénieur dans le génie : "nous pouvons essayer de construire une embarcation solide à court terme grâce aux matériaux présents sur l'île, en sachant à peu près où nous sommes, nous pourrions tenter de rejoindre la terre qui se situe évidemment à l'est"
L'ingénieur agronome : "nous pouvons survivre très longtemps si nous mettons en place un système de récolte rudimentaire. L'île semble fournir des fruits, et nous pouvons recueillir des poissons assez facilement en récupérant quelques matériaux"
L'ingénieur économiste : "faisons plus simple, nous allons supposer qu'un bateau va croiser le chemin de notre île dans une heure, et donc nous serons sur le continent dans 3 heures tout au plus ; bien entendu, nous pouvons aussi émettre l'hypothèse que nous disposons d'un avion, et donc nous serons rendus dans 1 bonne heure en lieu sur".

 
C'est un peu ça ouais. Je me rappelle d'un édito sur le site référent d'un des modèles économétriques destinés à prévoir les flux des matières agricoles. L'édito abordait le cas du soja pour lequel le modèle économétrique en question avait tablé complétement dans les choux sur une année entière. Ca disait en substance : notre modèle ne se trompe pas, il dit toujours et précisément la vérité. C'est la réalité qui se trompe : puisque la réalité ne peut pas faire plusieurs "run" (de calcul) et converger vers la vérité, il se peut que la réalité se trompe !...  
What The Fuck ! m'étais-je dis à l'époque...

"Pour tous les puceaux qui n'en finissent pas de me les casser avec Asselineau !"
 
A ce rythme Soral sera bientôt le seul "vrai" dissident de la planète...
 
Bonus https://fr-fr.facebook.com/permalin [...] omments=26

Avec ce smiley j'imagine Soral papy tiens. Ca va être beau.

 
Ça lui arrive à Soral de faire un post FB sans insulter quelqu'un ?  

C'est son côté punk, hein, voilà  

 
 
bordel ce level    
 
on dirait un texte racialiste du 19eme siècle  

 
Non là, je crois que tu fais fausse route. Bourdieu et Levi-Strauss, par leurs disciplines respectives, savaient largement quel arbitraire préside aux rôles sociaux des hommes et des femmes, et l'arbitraire de la désignation de ce qui serait masculin ou féminin. Ils sont aux antipodes de l'essentialisme. Bourdieu écrit La domination masculine pour montrer cela.  
Regarde cet extrait du docu La sociologie est un sport de combat :  
https://www.youtube.com/watch?v=vmtKADaz3uU
(A 1"50, "est-ce que vous êtes machiste ?" )  
 
Bourdieu montre la persistance des schémas de domination masculine, même dans notre époque qui croit avoir fait triomphé le féminisme. Bourdieu est beaucoup plus prudent et réservé sur son diagnostic quant à la libération de la femme.  
C'est tout de même le contraire des propos de Soral sur la féminisation qui a emporté les valeurs viriles et fait qu'aujourd'hui, il n'y a plus de vraies hommes, juste des fiottes du tertiaire etc.
 
 
Quant au rapport de Bourdieu et Levi-Strauss à la philosophie, il est en effet conflictuel, parce que tous deux en viennent. Ils l'ont étudiée, en sont agrégés, mais en quelque sorte, ils ont "trahi" la noble discipline philosophique pour partir vers les sciences humaines, alors considérées comme inférieures, car empiriques, positives, laborieuses, loin des vastes synthèses théoriques qu'un Sartre pouvait se permettre. Loin de l'absolu auquel la philosophie prétend etc.  
 
S'ils expriment des reproches, c'est davantage contre les philosophes que contre la philosophie. Bourdieu est surtout déçu par les philosophes. Il est au contraire très exigeant envers la philosophie. Il ne la dénigre pas. Il l'utilise (Marx, Weber, Wittgenstein, Husserl...) Il voudrait simplement que les philosophes descendent de leur piédestal et prennent un peu plus conscience de leur inscription dans le monde social ordinaire -dans un métier, avec ses contraintes, son savoir-faire, sa routine etc. Prise de conscience que beaucoup d'intellectuels refusent, considérant leur tâche comme noble, élevée, fondamentale etc. Le jugement doit être "pur", les percées théoriques "radicales", les certitudes "apodictiques", les goûts "désintéressés"... Paradoxe : les intellectuels, ces grands démystificateurs, forment la catégorie professionnelle la plus susceptible de mystifier sa propre position dans le monde sociale.
 
Bourdieu dénonce les illusions "scolastiques" : l'idée qu'il y aurait des questions en soi, des problèmes essentiels et indubitables et des concepts fondamentaux. Le philosophie finit par fétichiser ses instruments de connaissance. Il en a une vision enchantée.  
Il n'y a rien là-dedans qui soit marqué par une dualité masculin/féminin. A la limite, ce serait plutôt l'opposition du modeste et du noble, de l'humble et de l'orgueilleux... Ce serait une image sociale plutôt que sexuelle.

Un bel article de propagande pro-Bachar sur E&R :  
http://www.egaliteetreconciliation [...] 24843.html
 
Comme elle est belle cette Syrie idéale où le président souhaite ses meilleurs voeux de Pâques à toutes les communautés religieuses    

Always remember  
http://www.youtube.com/watch?v=BbGLpYPsTqE

 
On ne la connaissait pas celle-là

 
 
J'ai failli laissé échapper une larmichette  

 
oh bordel   bientot il nous parlera de reptiliens si ça continu
 

 
yep, ça m'aurait étonné que Bourdieu ait les memes propos que soral et effectivement, pour bourdieu la liberation de la femme n'a pas été aussi efficace, tandis que pour soral elle a été très efficace

 
 
 
   
 
( pas terrible le nouveau moteur de recherche pour smileys ... Impossible de retrouver celui de Dieudo )

 
Il est très occupé en ce moment, tu sais... Trop de gens à insulter sur Facebook. C'est pas facile tous les jours  

 
"Pour tous les puceaux qui n'en finissent pas de me les casser avec Asselineau !"  
                                    \

 
il fait vraiment plus aucun effort "je suis le gourou, vos gueules". ça doit être les fidèles qui traînent la patte à acheter une deuxième sac de survie, "ça lui occasionne du stress"

 
Non mais pour la comparaison Soral/Bourdieu, je déconnais évidemment Pour le reste, je conviens que mon hypothèse est très spéculative, c'est simplement l'impression que j'ai eue en lisant les réflexions de Bourdieu sur le milieu philosophique. Il est exact que ses théories, centrées sur les rapports économiques, n'essentialisent en rien les catégories homme/femme, mais après tout les théories de quelqu'un ne permettent pas de présumer de ses représentations inconscientes, il y a toujours un écart entre l'homme et le penseur
 
Pour Levi-Strauss je suis plus réservé sur son rapport à l'essentialisme puisque le structuralisme en est tout de même proche, postulant un système de signifiants communs à toutes les époques et toutes les sociétés.

 
 
C'est à dire ?

 
Le travail préalable du sociologue est d'objectiver ses propres représentations subjectives, afin de se situer lui-même dans le monde social qu'il va étudier.  
Bourdieu dit lui-même dans l'extrait que je donnais qu'il est sans doute inconsciemment "machiste", puisque cela vient de son éducation. Mais il travaille à se changer.

https://www.youtube.com/watch?v=iMF1yutxWuQ
https://www.youtube.com/watch?v=W5qwimAs9no
https://www.youtube.com/watch?v=UqLCW78B3zU
https://www.youtube.com/watch?v=LARdRNKZEgg
 
Daniel Conversano un nouveau dissident dans la même veine que Herve Ryssen    

J'ai regardé la vidéo du premier lien, le mec il est perdu

 
+1

Il donne son avis, bien rédigé. Il gueule un peu, mais c'est ce qui fait le spectacle.
Il tape sur le bouc émissaire,mais il reste un idiots, on ne peu pas en demander plus a un artiste.

Il a une bonne tête de Tsamère grassouillet

http://www.rtbf.be/info/belgique/d [...] id=8255674
 
Quel guignol... enfin plus qu'un mois.  

 
 
J'ai regardé celle là : https://www.youtube.com/watch?v=jVX6NYyESdo  
 
     

 
Par respect pour ton intelligence je te laisses juger par toi-même si ma réflexion est crédible. Ou sarcastique.  

 
 
Les deux mon capitaine ?  
 
vu qu'on à tous besoin de se nourrir, de travailler, de se loger, de recevoir de l'affection, de dormir et que les pratiques sociales des individus peuvent différer bien que parfois, dans certains cas, être porteur du même symbolisme  

 
 
En dehors des besoins primaires qui sont tous pareils pour les tous les Hommes et de de tous temps. Le reste est une affaire de traditions et de cultures et ça on peut l'oublier dans nos sociétés évoluées, mais on ne peut pas dire que les différences n'existent pas et que ceux qui les évoquent -ces différences- ne sont que des racistes idiots.  
 
Au regard des commentaires outrés des pages précédentes, mon message était purement sarcastique.

Exacte. Ce qui en fait des "racistes idiots" ce n'est pas l’évocation des différences mais c'est leurs interprétations de ces différences et l'ethnocentrisme dont ils font preuve comme le blogueur le fait dans ce texte.
C'est pour cette raison que j'ai remplacé les termes qui font allusion à race par des termes de l'astrologie car son texte relève tout autant de l'interprétation et de la croyance qui reflètent non pas une approche de la connaissance basée sur une recherche scientifique mais reflète bien uniquement ce que le blogueur croit. En outre tu peux remplacer dans son texte les termes liés à la "race" par chinois et indien ou même encore mieux, simplement inverser noir et blanc dans son texte. Son interprétation relève uniquement de ses propres convictions, d'amalgames, de clichés, de stigmatisations élaborés autour de la différence qui lui servent à justifier la ségrégation racial à laquelle il adhère et à renforcer sa foi. Il n'évoque pas la différence pour mettre en perspective des différences culturelles afin de mieux comprendre et d'accepter l'autre mais bien dans un but purement ethnocentrique tel que l'on trouvait encore dans les écrits et discours de certains "anthropologues" jusqu'au milieux des années 60. On est avec le texte du blogueur dans le domaine de la croyance raciste et de l'ethnocentrisme (souvent facteur de distorsion cognitive et facilement repérable dans son texte) et non dans le domaine de la science humaine et de l'ethnologie (mise à l'épreuve de la distorsion cognitive entre autre procédés). Le blogueur nous ramène plus de 100 ans en arrière.

 
Faut le faire piquer, lui.

 
Oui bon OK il est traumatisé

C'est pas mal

 
Il fait vachement sémite (peu importe hein, juif, tunisien, ect..) il fait pas du tout "italien". Ou alors un Italien du sud, un peu gitan sur les bords.. Puis cette façon de se toucher les cheveux, c'est pas dissident compatible, quand même.  

question un peu hs dsl :
 
Peut-on donner un date et un lieu de naissance au nazisme ?
Nuremberg 1936 ou plutot Hambourg Munich les années 20

S'il faut donner un évènement, rétrospectivement, peut être le putsch raté de Munich (en 23 ou 24, j'ai un doute). Malgré l'échec cuisant, ça a donné une audience au NSDAP sur la scène nationale, les nazis en ont tiré les bonnes leçons quant aux moyens adéquats pour parvenir au pouvoir, et ça a ensuite été abondamment célébré par le parti comme un acte/mythe fondateur.

En tout cas la renaissance du nazisme c'est le 28 décembre 2013, dans un stade de football à Londres

11 Février 1966 à Fontenay aux roses  

La renaissance du nazisme c'est tous les jours dans les esprits en France