Reprise du message précédent :

 
 
Je crois que tu nages en plein délire Goodvibe le dit un moment  et Dworkin il l'affirme et tout le monde le sait, de part leurs arguments je sais faire direct la différence t'en fais pas

 
Pourquoi, tu trouves décevante toute personne qui s'intéresse à ces sujets ?

 
 
Mais déception de quoi?

Bon, y'a quelqu'un des éditions « Pour les Nuls » qui lit ce topic, et qui a cliqué sur le lien de PHDN : http://www.actualitte.com/justice/ [...] -47448.htm

Sa première intervention hier soir : on lui demande son opinion sur le sujet de la communauté juive, il répond en parlant d'Israël. Le rapport? Ce n'est pas expliqué.

Le même type qui déclare
"Ce que je trouve un peu curieux, c'est quand des gens mis en prison sur la base de cette loi (Gayssot) comme Reynouard, et qu'il y a une pétition qui est faite pour s'opposer à sa mise en prison, ce qui me parait logique (...).
Reynouard fait quelque chose d'illégal, mais si on est contre la loi c'est logique de demander sa libération bien que ce qu'il fasse soit illégal, et ca me parait logique de le faire indépendamment de ce que l'on pense de Reynouard, qui est effectivement néo nazi, catholique intégriste etc.. En fait il pourrait être néo nazi, catholique intégriste sans être poursuivi s'il n'y avait pas certains faits concernant la 2e guerre mondiale"

Il faut vraiment faire un dessin?

 
 
 
tout n'est pas perdu en France    
un récidiviste en quelque sorte :
 

 
tout ça payé avec nos impots
 
sinon: la quenelle et dieudo vu du Canada (enfin, d'un journaliste québécois pro "dissidence" en fait )

Je trouve vraiment bizarre que le débat vire si souvent à "defendre la liberté d'expression" = "soutenir les propo antisémites de dieudonné". Je veux dire qu'intellectuellement la position est pas compliquée à comprendre non ? On défend la liberté d'expression, et si quelqu'un dit quelque chose hors la loi, il est condamné.
 
Mais non, si on défend la liberté d'expression, celle de tout le monde bien sur, alors on est un gros pourri antisémite. Et le pire ce sont les journalistes et hommes politiques qui osent dire des choses comme "je défends la liberté d'expression, mais ya des limites"   .

C'est surtout qu'il n'y a pas de stage de sensibilisation à l'esclavage, ou que sais je.

 
Je viens d'apprendre ça donc je me garderai de juger en 5 mn ce que Bricmont dit, d'autant que je ne trouve que des sources très orientées dans un sens ou dans un autre.
 
Je sais que Chomsky défend une liberté d'expression très large, qui va jusqu'à soutenir les négationnistes quand il s'agit de les interdire, mais il faut rappeler que 1) Chomsky est américain et a une conception américaine de la liberté d'expression 2) c'est un philosophe et linguiste de très haut vol et très peu de gens comprennent vraiment à fond ce qu'il dit.
 
J'ai quelques doutes sur le fait que Bricmont, physicien théoricien de formation et profession, soit réellement qualifié pour se placer sur le terrain de Chomsky sur ces sujets, mais ce n'est qu'une réaction à chaud.

J'avais pas vu ton autre intervention :
 
"ouais et comme par hasard ils défendent que les négationnistes c'est ça ? (ouais je mets chomsky dans le même panier) tous les deux ils font plus que les défendre de toute façon, c'est objectivement du copinage"
 
Si tu penses que des gens comme Bricmont ou Chomsky ne défendent que des négationnistes, alors plusieurs possibilités :
 
-tu fais l'amalgame de noob entre révisionnisme et négationnisme
-tu réduis volontairement le champ des personnes rencontrées par ces gens-là (mauvaise foi donc)
-tu entraves que dalle
 
J'espère que c'est l'option 1, comme ça on pourra peut-être en discuter.

 
Et donc, la Loi Gayssot faut te faire un dessin aussi, c'est une mauvaise loi.
 
Sans la loi Gayssot on entendrait pas Raynouard, on ne connaitrait même pas Faurisson.
 
Ces gens n’existe que par le prisme de la Censure

 
 
Je suis en partie d'accord, l'humour pourrait aider mais ne suffit pas. Quand je vois les caricatures de Boboprod, c'est vrai que ça permet de poser un autre regard sur les vidéos de Soral et Dieudo et d'y repérer certaines contradictions (pointées par la caricature), ... mais il est nécessaire aussi de les confronter à un vrai débat face à des "intellectuels" compétents et ne pas les laisser monologuer et ainsi répandre leur discours qui, au premier regard pour quelqu'un pas trop cultivé, pourrait sembler plus que sensé et intéressant à suivre.  
 
Mais on fait tout l'inverse et on laisse les gens se dire que "si on les empêche de parler, c'est qu'ils doivent dire une vérité qui dérange" alors qu'en quelques heures de débat, ils seraient remis à leur place.

 
Et en quoi ne pas vivre en France te donne la moindre idée de mon rapport à la France, du temps que j'y passe, du temps passé depuis que je l'ai quitté? En quoi cela empêche de suivre l'actualité et de s'en faire une opinion? Tu étais sur place à Nantes? Non, ça ne t'empêche pas de poster ici?
C'est différent d'un Yvesson isolé au milieu de sa campagne qui n'a jamais vu un juif de sa vie? Ca ne l'empêche pas de poster ici non plus?

C'est pourtant simplement vrai.
L'histoire, d'une liberté d'expression à 100% est fausse, puisque la loi interdit de dire certaines choses, et heureusement d'ailleurs  

Bon en fait c'est assez facile de distinguer les facho antisémites/antisionistes d'un coté et les facho sionistes de l'autre. Vous passez votre temps, campés sur vos positions, à beugler. On croirait une confrontation de militants politiques ou de supporters de foot.
 
Dans les deux camps c'est l'affectif qui parle, pas la raison. Tant que vous vous sentirez investis personnellement dans cette arnaque médiatique lancée par quelques personnalités qui ont un problème personnel à régler et entretenu par les arrivistes au pouvoir vous ne ferez pas avancer le débat.
 
Y a moyen d'avoir des interlocuteurs avec un peu de recul ici ?

Ce qui prouve bien que la liberté d'expression n'est pas totale, sinon on ne pourrait pas être condamné pour quelque chose qu'on dit sans le faire.
 
Il faut distinguer le débat sur la liberté d'expression, sur lequel je pense que la très grande majorité des gens pense qu'elle a nécessairement des limites, ne serait-ce que pour des raisons pratiques, et la question de savoir si on peut interdire par anticipation ou non.
 
Sachant que dans le cas de Dieudonné, pour le moment, les interdictions ne portent que sur un spectacle dont le contenu est connu.
 

 
Popopop, interdiction d'aller à Nantes  

 
Loin de moi l'idée de défendre la loi Gayssot, mais elle n'empêche pas Reynouard de poster ses vidéos youtube. Quant à Faurisson, il ne l'a pas attendue pour se faire connaître. C'est justement en réaction à ses propos (parmi d'autres) que la loi a été créée. Elle date de 1990 et Faurisson tient ses thèses négationnistes au moins depuis les années 60-70.

 
Parce que Dieudonné n'en a pas fait son fond de commerce obsessionnel. Quand il s'exprime à la TV iranienne il parle des pédophiles et des africains peut être?
Un peu de sérieux stp.

Faux. La loi Gayssiot date de 1990, et l'heure de gloire de Faurisson (et pas mal d'autres de ses copains), c'est les années 60-70.

Sinon personnes n'a noté hier qu'il y avait Hector Obalk à Ce soir ou jamais, Co auteur de ce livre avec le master  

 
Non mais moi je parle de tout ce qui est interdiction à priori, de censure à priori. La liberté d'expression n'est sans doute pas totale nulle part (quoi que aux usa j'ai l'impression que c'est pas mal) et je sais pas s'il faut souhaiter qu'elle le soit. Par contre interdire quelqu'un a priori ? Et voir l'acharnement actuel contre dieudonné ? Non là ya un problème.

Faire la traversée de l'Atlantique enfermé dans la cale d'un bateau, cela pourrait être un début de sensibilisation  

 
Sauf que :  
 
Le préalable c'est de pouvoir exprimer l'opinion
 
Et le contrôle et la sanction intervient après.
 
 
Dans le cas de Dieudonné on est dans une censure à priori, ce qui à ma connaissance n’existe nulle par ailleurs (dans les démocraties digne de ce nom)
 
C'est comme le cambrioleur qui se rends sur les lieux du crime et qui renonce au dernier moment, tant qu'il n'y à pas commencement d'éxécution, on ne vas pas le condamner pour "pensée coupable".

la loi Gayssot ne s'applique pas au net. ça va peut-être changer...

Non.
Et de toutes façons même concernant les interdictions du spectacle Le Mur ça reste très limite au niveau de la Constitution, on a quand même sanctionné avant d'objectiver un manquement à la loi , si celui ci est constitué en plus (ça reste un spectacle comique, Le Comte de Bouderbala se fout de la gueule des Roms dans son spectacle, il n'est pas interdit de scène)...bref je suis circonscpect devant les forumeurs qui arrivent à cautionner tout cela.

 
Je me dois de plussoyer. La loi Gayssot légitime l'action dans certains cas aisément qualifiable d'hystérique des associations actuellement incriminées (LICRA et CRIF) occupant systématiquement la place médiatique et donc le débat sur toute question relevant de leur domaine (jusqu'au plus minuscule fait divers). Cela n'a pour effet que de projeter la lumière sur la haine, quand elle existe réellement. Parce que oui, des fois, elle n'existe tout simplement pas. Mais c'est normal ma foi, puisque à trop vouloir bien faire, on a souvent tendance à s'emporter, surtout sur des questions qui concentrent beaucoup d'émotions.  
 
Mais je sais pas si ils le comprennent...

 
T'as entendu ça sur BFM TV ou i-Télé ?

 
Le spectacle qu'il a voulu faire le lendemain, différent selon ses dires, a été aussi interdit.  
 
Mais non, ya aucun problème.
 
 
Attention je suis pas débile, je sais que dieudonné est un filou, je me doute que quand il dit "je vais vous écrire un nouveau spectacle en deux jours", ya sans doute anguille sous roche. Mais donc on l'interdit en avance ? Foutage de gueule politique.

La loi ne juge pas des individus elle doit juger des faits...

 
Surprenant.
 
Tu aurais une source stp ?

Pourtant c'est bien ce qui à entretenu sa notoriété, sinon il n'aurait pas passé les années 90.

C'est quoi l'audience d'un raynouard, d'un Faurisson une fois le 1er buzz passé ? ses vidéos font 8000 vues ...

ça n'intéresse personne, comme Soral dans quelques années.

Des faurissons t'en à des dizaines aux USA, tout le monde s'en fou.

ouai   dieudonné   est  sur  la tête,    "Mort aux Juifs"  =>  O et +  =   image    le mur
 
dieudonné   est  mauvais    aussi   image   "le mur"      
 
mr Valls   attaque   dieudonné  
 
oui  code pénal + conseil d'état   confirme  
 
6/1/2014  Mr valls   =>  Depuis l’arrêt de principe du conseil d’état benjamin du 19 mai 1933 (Rec. p. 541)
 
voilà   supprime   "le mur"   pour   dieudonné    
 
 
je grave,   Mr valls  heros  ?!  
 
    c'est fin.

 
Faux. J'ai dit page 1178. Où il dit "je vivrais en France". Donc ton procès d'intention, tu te le gardes.  
 

 
J'encule rien du tout moi, j'essaye juste de comprendre l'honnêteté des gens que j'ai en face de moi. Et visiblement je fais bien.

essaie de dire aux Etats-Unis que puisqu'Obama est un singe, le tuer ne serait pas un assassinat, et tu verras ce qui t'arrive
 

depuis le début de cette affaire je ne comprends pas ce "a priori". Pour le moment, l'interdiction ne vise que le spectacle Le Mur, dont on connaît le contenu depuis plusieurs mois. On ne peut donc pas dire que l'interdiction vise un discours qui n'a pas encore été tenu, c'est tout simplement faux.
 
La bonne question c'est
1) est-ce que le Mur contient réellement des propos antisémites
2) pourquoi personne n'a porté plainte avant
 
Pour 1), sur la base de quelques extraits et de quelques réactions, je n'ai pas trop de doutes. Pour 2) je trouve ça effectivement bizarre et gênant.

 
 
elle s'applique sur le net ?

La Loi française n'a pas de portée en dehors du territoire.

Lettre de Elie Semoun à Dieudo en direct sur anal +

 
Ah mais justement ! Je te rejoins complètement la dessus. Mais c'est déjà bien plus légitime que de donner un sentiment en étant loin de tout cela et de n'en voir que le prisme amico-médiatique.

Elie now sur Canal +