Reprise du message précédent :

Bof

Tout est à relativiser dans ton message

Tu peux très bien n'acheter que des actions d'entreprises françaises et diminuer ton risque pays. Le risque pays ne dépend pas de la nationalité de ta boite mais plutôt de ses zones d'activités principales

De même, acheter plein de lignes ayant de fortes corrélations les unes avec les autres ne diminuera pas ton risque idiosyncratique

+1 sur Deltavega (pour une fois)

Les fonds les plus performants ne savent même pas ce qu'est un compte de resultat

 
Le risque de fraude comptable (par exemple) est absolument idiosyncratique = aucune corrélation entre les entreprises. La seule façon de le limiter c'est d'avoir bcp de lignes. C'était le point de mon message : il y a divers risques, plus ou moins systémiques / plus ou moins idiosyncratiques. Donc on ne peut par principe condamner une grande diversification d'un portefeuille. J'ai fait un -90% sur fraude comptable (Patisserie Valerie, UK), j'étais bien content de n'y avoir mis que 1k€.
 
Sur le risque pays, effectivement les zones d'activité sont pertinentes. Mais le risque d'une fiscalité confiscatoire aussi, et là c'est bien la nationalité qui joue.

Problème : la fraude comptable est très rare. Donc même en achetant plein d'actions, Tu diminues une partie infinitesimale du risque. Donc quantitativement bah tu peux acheter 50 actions pour diversifier ton risque de fraude comptable, si t'es 50 actions sont correlées, t'as quasiment diminuer 0 risque et ca t'as coûté de gros frais de transactions

En somme le secret d'une bonne diversification, C'est une bonne decorrelation  avant toute autre chose

 
Higgons, Delcaire, Buffett, si, clairement. Perso si je confie mon argent à un fonds, c'est parce que je suppose qu'ils ont une compétence analytique supérieure à la mienne. S'ils passent leur temps à "chier sur l'analyse financière", la question se pose de savoir pour quel travail exactement je les paye. Et s'ils ont une méthode "magique", j'aimerais bien savoir laquelle (sans rentrer dans les détails).
 
Un fonds qui fait de la pseudo gestion active n'a pas besoin de faire de l'analyse, évidemment. Mais alors autant acheter un ETF, c'est moins cher.

Renaissance Technologies, CFM, 2sigma et compagnie ont de meilleures performances ajustées du risque et "chient sur l'analyse financière". Penser que l'investissement se résume à regarder ce que tout le monde regarde, Bah c'est pas la vraie vie. Si tu regardes la même chose que tous les autres, Bah oui, t'as aucune chance de faire mieux que le marché

https://fr.wikipedia.org/wiki/Renaissance_Technologies
 
35% par an depuis 30 ans et ils ont jamais ouvert un bilan annuel

 
La limite sur le nombre de lignes liée aux frais de transactions est pertinente bien sûr pour les petits portifs. Perso je ne passe jamais (ou très rarement) un ordre en dessous de 1k€/1k$ pour cette raison.
 
Mais dans la pratique, je répartis mon renforcement mensuel par louches. La composition de chaque renforcement mensuel étant différente, le nombre de lignes monte rapidement, sans différence sur les frais de transactions par rapport à un portefeuille plus concentré. (Les frais de transaction sur A+B+C au mois 1 et D+E+F au mois 2 sont les mêmes que ceux pour A+B+C au mois 1 et encore A+B+C au mois 2, et pas très différents de A au mois 1, B au mois 2, C au mois 3.)
 
Ok bien sûr sur la décorrélation entre les lignes pour obtenir une bonne diversification.

 
  OK, c'est une autre approche de l'investissement, très intéressante aussi. Je ne savais pas que certains en France le pratiquaient (mais en tout cas ils ne gèrent pas "des centaines de milliards d'euros" ).
 
Je viens de voir qu'un pote de prépa, qui a intégré l'ENS Ulm avec 3 ans d'avance, est spécialiste de la théorie quantique des champs topologique, notamment de l'invariant de Chern-Simons (du nom du fondateur de Renaissance). Il doit se morfondre à Jussieu, il faudrait peut-être que je lui propose une association dans un domaine plus concret  

CFM est 100% français et ne recrutaient que des physiciens d'ulm fut un temps. C'est l'un des fonds les plus performants du monde

Aujourd'hui ils préfèrent le Machine Learning mais s'il est bon ils auront forcément une place pour lui

Concernant deltavega, j'imagine qu'il travaille pour un gros gérant institutionnel (Amundi, JPM asset management...). Tous proposent des solutions quantitatives parmis leur fonds. C'est moins exotique que RenTech mais l'esprit reste le même

 
 
Plus tard, toujours plus tard  

 
Mais oui ! À quoi bon regarder la valorisation de ce que l'on achète ?  
Par curiosité c'est quoi la méthode éprouvée dans ta boîte ?

J'etais bien conscient du reste, mais j'ignorais cette partie vs. CAC, interessant, merci.
 
 
Pour avoir eu la chance d'avoir eu un meeting au 270 Park Avenue avec Todd Combs, l'un des fideles lieutenant de Buffett, en 2016, je te confirme que meme eux utilisent les indicateurs de valorisation et le bilan comptable comme input important mais pas comme pierre angulaire de leur processus de decision.  
 
Leur philosophie d'investissement est proteiforme mais ce qui m'avait marque c'etait la chasse aux business ABC: arrogants, bureaucratiques et complaisants: meme en cas de valorisation 'donnee' ou de croissance enorme, ils n'acheteront pas. Et cette appreciation est fortement subjective. Concretement, ils peuvent se permettre de prendre un temps incroyable avant de faire un investissement et de faire passer des entretiens aux C-level, de recruter des experts de marche specialises, de payer des gens dont le seul job est de compter ce qui rentre/sort des entrepots de l'entreprise visee etc... afin d'etayer leur these d'investissement. A moindre niveau, Alliance Bernstein fait pareil (Tawhid, si tu nous lis ) et c'etait deja impressionnant a leur niveau. En bref, c'est vraiment une analyse competitive holistique qui est realisee + une analyse du management au niveau des individus + une analyse du marche sous-jacent incluant des analyses sociologiques pour comprendre si le produit/service sera pertinent dans 5 ou 10 ans encore.  
 
 

MDR tu occupes quel poste dans ta cogip ?
Laveur de pontons no ? Le comex doit être à 3 niveaux de toi  

 
16 powa !!  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les gens citent Buffet sans savoir ce qu'il fait réellement. BUFFET prend systématiquement des positions qui lui offrent une porte d'entrée dans la direction de la boîte. C'est l'opposé d'un actionnaire passif. S'il investit dans une boîte, c'est pour changer la stratégie. Donc il sait pourquoi il a mis masse de thune : parce qu'il est aux commandes et qu'il a confiance en ce qu'il va faire dans la boîte. Ça n'a rien a voir avec le fait d'investir dans une boîte quelques K€ parce que le PER où je ne sais quel ratio bidon est a tel ou tel niveau.
Bref encore une fois tu démontres ta méconnaissance totale du monde de l'investissement. C'est limite du Fake news tes propos en fait  

Tu as des noms des fonds les plus performants ?

J'en ai donné plus haut

Mais c'est plus des hedge funds donc forcément ça fait mieux ou ça peut faire mieux.
Renaissance je connaissais, c'est fermé. Je vais regarder les autres.

Nikkei -4.5% présentement  

 
Perso j'ai trouvé très intéressant ton travail sur les REITs et les discussions qui ont suivi, je t'encourage à poursuivre
 
 
 
J'aime bien les 2 intervenants et je trouve que ça amène des réflexions intéressantes, j'en maîtrise pas les ficelles mais avec le temps qui sait...
 
Par contre je pense que t'aurais pas dû vendre GE mais qui vivra verra.
 

-5%

>Il pensait avoir acheté le creux

AAPL : baisse de la capi de 400Md depuis les plus hauts  

Marie-George Buffet trade ?

C’est toujours trop haut.

Bah on n'est meme pas encore entré en bear market.

Sur le S&P500 si. Le Dow Jones est un indice à la con qui ne représente rien, une antiquité qu'on se traîne encore aujourd'hui. Qu'il soit encore utilisé, ça me dépasse.

Concrètement, entrer en bear market, ca veut dire quoi ? Cycle baissier et donc krach latent sur plusieurs mois ? Quelles incidences sur l'économie ? Ou bien ça ne concerne que la bourse et tout le reste se porte bien (fameux immo magique)

Ça va de pair avec l'analyse du PER  

 
Je trouve tes propos tres carricaturaux. Je n'ai jamais vu un fond d'investissement ne pas regarder les fondamentaux économiques d'une entreprise. Bien entendu cela ne s'y limite pas et la gouvernance et le business model sont très importants mais le premier filtre c'est bien les données financières de base.
 
Et Buffet regarde, entre autres, les fondamentaux financiers et la valorisation.
 
On dirait que tu cherches absolument à contredire Scipion quitte à affirmer des choses improbables ou exagérées.
 
Après on peut discuter de la pertinence de tel ou tel indicateur, qui reflète ces données, mais c'est un autre sujet. Le per est en effet limité car les profits sont volatils, à la hausse comme à la baisse.

C'est quoi l'indicateur qui dit qu'on y est ?  

Mme Buffet déchaine les passions    

+1

 
Quand il entre en bear market, le marché envoie un signal négatif sur l’évolution de l’économie : il révise à la baisse ses anticipations de profits des entreprises, et à la hausse son estimation des risques.
 
Le marché peut avoir raison sur un ralentissement économique (voire une récession) à venir, ou pas. Pour l’instant, sur la base des indicateurs macroéconomiques, ce n’est pas évident de voir une récession aux USA à court terme (disons en 2019) : mais la plupart des indicateurs macros sont retardés, donc il ne faut pas négliger le signal envoyé par le marché, qui lui est avancé – mais pas toujours fiable. C’est pourquoi les banquiers centraux regardent toujours en parallèle les indicateurs macroéconomiques et l’évolution des marchés pour avoir une vue d’ensemble.
 
Ça, c’est la fonction de signal du marché : un indicateur avancé (mais pas parfait) sur l’économie.
 
Ensuite, il y a les effets économiques d’une baisse des marchés actions :
 
- Les « effets de richesse » décrivent les effets des fluctuations des marchés sur le patrimoine des agents économiques, et sur leurs choix de consommation et d’investissement. Tu peux les évaluer pour toi : la baisse de ton portefeuille boursier te conduit-elle à revoir à la baisse tes dépenses de consommation ? (moi perso, non) On estime généralement que les effets de richesse des marchés boursiers sont plus marqués aux USA (en raison de la nature de l’épargne retraite et du développement des marchés boursiers) qu’en Europe. Même si ce sont souvent de gros consommateurs, les investisseurs en bourse ne représentent qu’une petite part de la population européenne, et en général les plus à l’aise (ils vont continuer à consommer no matter what) : donc franchement je ne pense pas que la BCE s’inquiète des effets de richesse de la correction actuelle.
 
- Une baisse importante des cours de bourse peut avoir un impact sur les entreprises. S’il y a une « purge », avec discrimination du marché contre les entreprises les plus fragiles, elles peuvent voir leur coût de financement augmenter rapidement (corrélation entre le cours de l’action et la prime de CDS), avec un impact réel sur leur activité. De façon générale, un bear market est souvent associé à un accès plus compliqué ou coûteux à la liquidité pour les entreprises, ce qui peut les conduire à revoir à la baisse leurs investissements. Ainsi, les anticipations négatives du marché sur l’économie peuvent devenir auto-réalisatrices.

 
Une baisse de l'indice d'au moins 20%.

En moins d’un an.

https://www.cnbc.com/2018/12/24/wha [...] last-.html

Faute a mon correcteur automatique  
Bon sinon joyeux Noël mes capitaliseurs de €€€  

Ce serait bien que l'on expose d'ici au 31 nos nouvelles résolutions pognon afin que l'on puisse faciliter le job de Sebanumeral pour 2019