Reprise du message précédent :
Bah pour revenir sur BRK de nouveau, si elle est à sa book value c'est qu'elle est pas surcoté.  
Évidemment ce serait mieux si on pouvait l'acheter en solde mais bon..
Après oui, diffusément, je fais confiance à WB et sa team pour que BRK continue de faire des opérations profitable.
 
Quand je lis la lettre aux actionnaires, le bouzin m'as l'air plutôt stable, et en croissance, si je devais acheter des actions d'une seule boîte uniquement je pense qu'un conglomérat comme Berkshire ce serait pas con, et moins risqué qu'une boîte seule.
 
mais je me trompe peut-être ?

Bon, dans 2 semaines je passerais mes trades depuis une salle des marchés  
Et je pourrais utiliser Bloomberg  
 
@visiteur du futur: les papiers pour BD sont en cours J'ai fini par lui dire de passer par mail ou par courrier, j'avais jamais le temps de lui répondre au téléphone

Je pose la question pour lancer le débat - si ca n'a aucun intérêt on s'arrête là pas de soucis. Evidémment que chacun prend ses hypothèse mais l'intérêt c'est d'échanger et de les remettre en question non?

Spéculation dans le sens ou le prix actuel de Berkshire reflète l'attente d'une croissance de la book qui continue justement à environ 15% par an. Ces dernières années, on est pas vraiment à une composition de 15% par an sur la book (cf. les derniers chiffres de 2014).

En gros il y a 3 types de conglomérats:
- conglomérats "investissement" où l'influence du management corporate sur les activités quotidiennes des holdings se limite au minimum (discipline et récupération des profits)
- conglomérats qui cherchent à maximiser les synergies des holdings (type Honeywell, Zodiac, Sony)
- conglomérats qui cherchent à partager un savoir-faire clé à l'ensemble des holdings (e.g. innovation, qualité du management), par exemple 3M, GE.

Berkshire c'est un peu un mix du premier et du 3ème. Le premier type de conglomérat n'ajoute que peu de valeur aux holdings: la valeur d'une holding n'est pas plus important dans la holding que prise séparément. A cause du coût de la strcuture corporate - elle va typiquement subir un discount de la part des investisseurs. L'achat de la holding me fait subir des frais, et me force à une diversification que l'investisseur intelligent peur faire lui même avec plus de liberté. Le troisième type de conglomérat ajoute de la valeur aux holdings qui sont en croissance et qui vont bénéficier de l'experience du management. C'est là que Berkshire peut apporter de la valeur à ses holdings, mais je ne suis pas sur à quel point. On peut se poser des questions quand à la compétence de Buffet et Munger (ils ne sont plus tous jeunes après tout: leurs priorités et "flair" ont-ils changés?) et de leur succésseurs. La composition décevante de la book de Berkshire ces dernières années par rapport à l'ensemble du marché me conforte dans mon opinion. Buffet, Munger et leurs managers font-ils vraiment du mentoring auprès sociétés acquises pour matérialiser leur potentiel de croissance?

Bref, dans la situation actuelle, je ne suis pas convaincu qu'un investissement dans Berkshire soit nécessairement plus performant qu'un investissement type indiciel, quitte à surpondérer les secteurs clé de Berkshire (assurances).

Excellent  
 
Bienvenue dans l'aÿlite

C'est juste du support FO (risk market), donc c'est pas encore l'aÿlite
Mais on s'en rapproche

@dooley : tu oublie la prime "WB" qui fait que les investisseurs surachètent le titre, et le surachèteront en période de crise.
Je vois dans BRK un moyen de m'exposer aux US de manière simple et sûre, rien de plus.  
Pour la prise de risque, je préfère m'exposer à des valeurs françaises que je connais ou que je peux plus facilement connaître/me documenter.
 
Cela dit je pense aussi que l'âge d'or de BRK est probablement passé. Ca n'en reste pas moins une bonne boîte.

 
C'est pas faux sur le papier, la non-couverture c'est une forme de spéculation, tu penses que le cours va jouer en ta défaveur donc tu te couvres contre un scénario qui t'es potentiellement défavorable

Voilà, c'est comme ça que je vois les chose, c'est le fait de ne pas se couvrir qui est une spéculation, et non le fait de se couvrir.

Entre une boite, qui peut potentiellement tirer parti de l'évolution des marchés (si ça évolue favorablement) ou alors perdre du fric lié à l'évolution des marchés (si ça évolue défavorablement), et quelqu'un qui "fixe" les conditions du marché pour que ça n'impacte pas son activité (que ça évolue ou non favorablement), c'est un peu fort de café d'aller dire que le second spécule et pas le premier.

Une boite comme Air France, son but est de se faire du POGNON avec son activité, pas en jouant sur la hausse ou à la baisse de l'euro ou du pétrole, donc oui elle doit se hedger.

Reste à savoir comment tu te hedges et quelle proportion de risque tu acceptes de prendre.

@dooley et Zephiel  
Pour moi BRK ils sont aux alentours de 10% moyenné sur les 5 dernières années, et a peu près pareil depuis 2000 sauf si je me suis foiré en comptant
 
après  y a certainement mieux, mais vu l'activité de la boîte et ce sur quoi elle est investie (coca et cie), ça me parait assez solide quand même.

 
Oui voilà , merci de le préciser " prendre position c'est spéculer " , j'ai été léger sur ce coup , j'aurais du développer ...
 
Que tu fixes le prix à 100 USD de ton kérozène ou que tu ne fais rien , dans les 2 cas tu spécules sur le prix .
 
On voit Pkoi alors Ryan Air qui a"couvert " son prix d'achat de pétrole à 90% spécule lui aussi . Parce que tout simplement il pense , il anticipe que le pétrole peut couter plus cher que 100 USD sinon il n'aura jamais besoin d'une assurance s'il est certain que le pétrole restera stable ou pire baissera de prix .
 
Si Air france ne fixe pas un prix en avance , on se fournit au prix de marché , on "pense" , on anticipe et donc on spécule sur le fait que le rpix n'ira pas au dessus de 100 .
 
Dans les 2 cas on SPECULE sir le prix futur d'un actif .
 
Par contre , là où ça change c'est que Ryan Air diminue , fixe la volatilité de ses résultats et de ses marges . Et c'est ça qui importe , c'est là où il y a une certitude sur le prix de revient d'un billet d'avion ( du moins unifactorielle , par rapport au pétrole ) .
 
Si Air france ne fait rien et que le pétrole va à 50 USD , elle double ses marges . S'il va à 150 , elle vend à perte ses billets , on introduit une énorme variabilité , volatilité des résultats meme de l'entreprise , ce qui est inacceptable d'un point de vue managérial  et /ou actionnarial . En effet , si les résultats sont trés volatils , comme dans le cas des start-up on va demander des retour d'investissement énormes qui à terme metttront en péril la société .
 
Moralité : dans les 2 cas on spécule sauf que dans 1 cas on réduit la volatilité des résultats de l'entrerpise et on sait que le marché sanctionne lourdement (en principe ) l'incertitude .

Merci pour le tip. Je me suis placé dessus.  
Je ne me suis pas mis sur ERYP car je ne comprends pas pourquoi les fondateurs se sont allégés. Je vais replacer une 2e louche sur Cellectis si ça crash (possible si les annonces de Genfit sont décévantes)
 
 
 
Je trouve que les entreprises de Brk se retrouvent avec un avantage concurrentiel car ils ont un accès plus facile à des liquidités. Brk est une énorme machine à cash.
 

 
La différence se sent sur le graphe posé il y a 2 pages : BRK ne surperforme plus vraiment le S&P500. Reste à voir si c'est conjoncturel ou un vrai renversement de tendance. Mais oui, je suis le premier à dire que BRK est solide, c'est une de mes plus fortes convictions (2e ligne de mon portif pour l'instant, même si ça va probablement baisser à l'avenir).
 
Sinon un peu d'optimisme pour ce lundi :
 
http://www.boursorama.com/actualit [...] 768338458d

 
[ModeATàlacon]
Cellectis augmente par pallier et reste toujours dans une zone de +/- 2€ avant chaque grosse montée. Après celle d'aujourd'hui, ça m'étonnerais pas qu'elle ouvre en baisse demain matin si vous voulez reloucher.
[/modeATàlacon]
 
Avec mon PEA de pauvre, j'ai que 57 actions mais j'aimerais bien remettre un petit peu de sous dedans ^^.

A voir aussi qu'on vient de vivre une période de hausse continue depuis 2010.

Difficile de surperformer à la hausse quand tout explose.

On voit bien en revanche en 2008 que ça avait mitigé fortement à la baisse. C'est là que le différentiel se crée sur la durée. Idem en 99/2000 où ça a très bien encaissé le choc à la baisse.

C'est pas la même chose à partir d'une base 100 de faire -40% puis +60% et de faire -10% puis +50%.

La résilience de BRK en 2008/2009 a été quand même assez extraordinaire pour un truc exposé à 100% aux marchés.

CGG qui fait du... CGG

J'aurai du m'en debarasser a 6.7 (oui, facile a dire), ces yoyos sont fatiguants

 
C'est très précisément sur ce constat que j'ai acheté

 
L'accès aux liquidités sur un marché développé n'est pas vraiment un avantage. On peut faire appel aux levées de capitaux ou à la dette dans la plupart des marchés où Berkshire opère. L'avantage des conglomérats est plus évident dans les économies émergente ou il permet de réallouer le capital facilement d'une holding à l'autre (des cash cows vers les unités à fort potentiel).  
 
Avec le développement des marchés, cet avantage devient moins important. On note d'ailleurs un déclin des conglomérats (avec multiplication des spin-off) dans les économies développés, alors qu'ils sont encore fort présents dans les économies émergentes.
 
Bref: Berkshire a-t-il plus de valeur pour l'actionnaire dans sa forme actuelle, ou après éclatement des différentes unités? Quel intéret pour BNSF d'appartenir au même groupe que GEICO?
 
Je ne remets pas en cause la qualité des holdings de Berkshire - mais on peut se poser des questions sur les avantages et inconvénient d'une structure à la Berkshire pour l'actionnaire.

1- Ce qui est un désavantage pour les actionnaires.
 
2- L'intérêt c'est d'avoir les managers choisis par la holding, i.e. les "meilleurs" (selon Buffett)

Cellectis est suspendu. un gros vendeur ATP. C'est la raison ?

Berkshire réalloue le capital en minimisant les coûts de frictions et de taxations. Selon sa lettre, les avantages de Brk sont :
- le float des assureurs qui sont réinvestit
- des taxes qui ne sont pas payées car les revenues/dividendes repartent vers la maison mère qui les réallouent  
 
Si BNSF était une entreprise isolée, je la vois mal investir 6 milliards dans les infrastructures.
 

La quotation continue chez bourso et BD.
 

Baby ce snoopy qui fait du racolage pour le topic Boursier sur le topic Epargne  
 

Entre GENFIT et BOTHE je pleure XD je suis à -11,25% là...
 
Clairement pour moi c'est le point fort de BRK, le float qui est réinvesti, et le fait que dans les marché baissier, fatalement le conglomérat à des chance de moins prendre que l'indice.
 
après ce qui me retient, c'est le risque de change sur l'eurodoll
 
Si l'euro remonte, tu perds facilement 20 30% de tes affectations en dollars.

Ben disons que le but c'est justement d'avoir une expo au dollar. Si t'en as déjà beaucoup par ailleurs, c'est un soucis, sinon non.
Ca dépend aussi de l'horizon de placement. Sur du moyen terme ça peut être un peu dommage de se placer dessus alors que le dollar est fort, mais à LT/TLT ça n'impacte pas tellement.
 
J'ai eu la chance de rentrer dessus juste sur le plateau d'octobre quand l'euro était vers 1.30 donc perso ça m'a doublé la perf

 
Je ne vois pas l'accès au marchés comme un désavantage par rapport à une réallocation des profits d'une unité à l'autre, mais peut-être peux-tu développer?
 
Je suis d'accord avec l'avantage 2), mais c'est difficile à quantifier à mon avis.  
 

AMD et Micron main dans la main

je pense que le désavantage pour les actionnaires de passer par le marché pour faire de la dette c'est le taux justement.
l'entreprise pour 1Milliard devra rembourser les X% de plus, comparativement a s'être fait prêter 1milliard par "la maison mère" "gratuitement".
 
du coup ça obère le résultat / profitabilité du milliard investi si tu passe par le marché quand tu peux l'éviter, amha.

belle louche de BNP pour moi today.
 
espérons que le QE profite bien aux bancaires....

 
Mais les fonds propres sont tout sauf "gratuits". Dans la plupart des entreprises le coût d'un financement par fonds propres est bien plus élevé que le taux de la dette.

 
Non non, elle était bien suspendue pendant 8 minutes vers 15h.  
 
Un ordre ATP de 10k titres foutait son bordel.

alors là ça m’intéresse mais je vois pas comment dans la réalité le fait de transférer les sous d'un comptes à l'autre couterait plus cher qu'un prêt.
 
bon faut bien payer robert de la compta

 
Pardon, c'était un ordre de 10k titres en vente à 34.4€ lorsque le cours était à 34.6X €.

j'ai vu du genfit en vente à 46 ce matin, alors que le cours était encore à 60 ça sent la dyslexie qui coute cher XD
 

Solde warning, faut reloucher.

il y a des tracker "tout sauf bancaires" ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On parlait plus haut du fait que Berkshire compose sa book value à 15% en moyenne. Ca veut dire que si un projet qui doit être financé à 100% par les fonds propres a une rentabilité inférieure à 15%, l'entreprise n'a aucun intérêt à financer ce projet. Racheter des action serait plus rentable pour l'entreprise car cet investissement aurait une rentabilité de 15%.

Ce que celà signifie c'est que le cash généré par l'entreprise a un taux égal à la rentabilité globale attendue de l'entreprise. Si tu as une unité qui a besoin de liquidités, tu as deux solutions:
a) tu fais appel aux marchés, tu emprunte à 5% (chiffre pris au pif)
b) tu transfères d'une unité qui génère du cash vers une autre. Le problème c'est que ca cash pourrait être utilisé pour racheter les actions de la boîte dans le pire des cas, avec une rentabilité de 15% (au pif). Tu as un cout d'opportunité par rapport au financement par la dette.

Ce transfert de fonds est donc utile quand:
- l'acces aux marchés est difficile (pays en vois de développement)
- la dette coûte cher (macro-économie, manque de confiance dans le secteur/l'entreprise)
- l'objectif de leverage pour l'entreprise a été atteint

En gros avec de l'argent gratuit en ce moment, je ne vois pas trop en quoi pouvoir transférer l'argent d'une unité à l'autre est un avantage significatif pour Berkshire. La seule chose qui leur reste à faire est de racheter des actions (ce quils font d'ailleurs) ou de distribuer du dividende.