Reprise du message précédent :
12 chiffres après la virgule, haïssez  

je ne lis plus

 
 
Et pourtant tu devrais, ça t'apprendrais des choses sur combien on peu faire de gain et d'augmentation du capital en quoi un ans et 10 mois !!!!!

Dans 5ans, lapin comprendra que 300'000 > 200'000 > 100'000. Avec un peu de chance avant que son AV soit à 50k€ et son CTO à 20k€

STOP

Entertainment sans fin

 
Tu penses que tu lui rends service en sortant qu'il est rentier? Ah mince, je suis jaloux, j'avais oublié  

 
pour moi c'est extremement simple :
probleme écologique il y a : oui
catastrophe écologique il y a : non (ou pas avant des siècles, regardez en 2000 t'avais des affiches dans les écoles sensibilisant la fin du  pétrole pour 2040. Nous en sommes loin, c'est du délire de mouvance écolo)
solution au probleme écologique : mettre fin à la première menace pour le climat, aka l'humanité, numéro 1 dans le monde des êtres vivants à polluer  
la solution (suicide collectif mondial) te semble-t-elle appropriée?
autant prendre soin de la planète, autant aller jusqu'au bout correctement : c'est l'homme ou la planète, moi je vois pas d'autres thèse, peut etre que je suis con qui sait? Mais par rapport à cette thèse, la planète profitera quand je serai au cimetière, les vers auront leur revanche. En attendant, je profite sans ménagement.

 
 
Pas tout à fait. J’estime que Apple est désormais un investissement spéculatif et que c’est donc dangereux du toucher. Je pense d’ailleurs que sur le long terme la Chine et l Europe vont mettre des grosses barrières aux géants du net et que ce sera un changement majeur dans le monde que nous connaissons aujourd’hui.  
 
Oui je me penche sur le long terme.  En football tu as eu l’arrêt bosman qui a complètement changé le visage du football europeen. En Europe les cartes seront certainement redistribuées dans les années à venir. (Voir les mois, il va falloir trouver de l’argent avec le covid).  
 
Les nuages n’apparaissent pas encore sur ton radar mais je peux t’assurer que sur le mien qui est plus performant, la tempête approche.  

 
Rassure-moi, c'est pas à cause de cet exemple (à la con soit dit en passant) que tu es en train de renier l'urgence climatique ?    
 

Quand la planète sera devenue assez chaude, il n'y aura plus besoin de chauffage et la moitié du globe sera rendu inhabitable: guerres et moins de gaz à effet de serre: problem solved.

Quand on attrappera des cancers a 40 ans à cause de la bouffe frelatée, il y aura moins d'humains: agriculture intensive non économiquement rentable: problem solved.

Quand les glaciers auront trop fondu et que la montée des eaux aura englouti la Floride: pareil.

Quand il y aura trop d'humains qui pompent des ressources pour rien (car devenus trop vieux donc inféconds, donc inaptes à collaborer à la survie de l'espèce): dame nature nous taillera un virus sur mesure pour eux.

Etc
Etc

Troll à part, maintenant:
Concernant le terme "protéger la planète" ou "préserver l'environnement":
L'erreur de départ est de s'imaginer que la planète a besoin qu'on agisse pour la protéger. Quelle idée prétentieuse, franchement !... l'humain est de toute facon trop idiot pour agir à temps de façon concertée, suffisante et efficace.
La planète se protègera d'elle-même quand ça deviendra abusé, et de façon inimaginablement performante.
Et elle s'en remettra toujours, jusqu'à ce que le soleil explose dans quelques milliards d'années.

L'humain se prend pour le maître du monde alors qu'il n'est qu'un morpion prétentieux posé à sa surface. C'est surtout ça qu'il faut enseigner.

 
Jpp

Il faut avoir une rationalité complète pour battre le marché. Les investisseurs qui réussissent ne voient pas seulement des bilans et des résultats, ils voient des perspectives.

La planète s'en fou surtout  
Elle est la pour encore qqs milliard d'années.
La vie sur terre c'est plus tendu.
La vie humaine par contre  

Oui, jai complété mon message.

Un Dimanche d'un fort bon gabarit  

Des frers investis sur Discovery ? Ya un des IH (avec un passif intéressant, vbvaleur) qui vient de poser 200k€ dessus      
 
Le speech est pas mal même si la comparaison à Netflix est discutable.
 

Alors, quoi ?! L'humain étant incapable de se prendre en charge individuellement pour résoudre des problèmes collectifs, il faut stériliser a la naissance aléatoirement un humain sur deux ?

Image debunkée depuis longtemps. Faux sur l'aspect enfants

 
Un enfant va émettre combien de CO2 au cours de sa vie ? (sans prendre en compte sa descendance ?)
 

Source please ? Ça m'intéresse.

Source ou TT  

bah euh si.  
Et vu que les prix sont pas x7, la situation à 50k est plus enviable qu'un RSA

 
 
non, aussi de la connerie humaine
pour moi la catasrophe écolo arrivera de toute facon, meme sans la présence de l'homme. L'industrie n'a fait qu'accélérer un processus évident. La Terre a toujours évolué. Pas dans le bon sens pour toi? Mais qui es tu pour nous imposer ta vision du bon sens?
 
personne n'a demandé à ce que la terre souffre de l'humanité. Pourtant dans mon idée, tant que l'homme est civilisé, il fera des dégats sur terre. Aujourd'hui, comme il y a deux cents ans. Et Comme aujourd'hui il y a déjà moins de conflits et de morts par l'homme lui meme, en plus des progrès médicaux, pour moi l'urgence écolo est un truc de mouvance d'extreme gauche. L'humanité toute entière doit remettre à zéro sa civilisation ou continuer comme si de rien n'était. Mais reprendre tout à zéro, c'est l'age de cromignon hein, pas des quotas sur le carbone ni vendre bio

 
 
déjà des millions de personnes c'est trop pour les ressources naturelles, depuis qu'on a dépassé le milliard on va dans le mur. On fait quoi, on tue des gens? Non tuer la planète est plus doux et moins visible pour tout le monde. Donc on et comme le dit pouyanné, c'est pas demain qu'une ville tournera 100% à l'énergie écolo, c'est du délire de

L'AFP reprend les résultats de cette lettre : https://iopscience.iop.org/article/ [...] aa7541/pdf
Méthode de calcul plus que douteuse :
 
1/. Pour attribuer l’empreinte carbone d’un enfant à ses parents, la méthodologie prend en compte l’ensemble des descendants sur une durée infinie, ou chaque parent se voit attribuer le bilan carbone de toute sa descendance jusqu'en 2400. À chaque génération la part de carbone attribuée au parent est divisée par le nombre d’ancêtres ce qui produit une limite qui tend vers zéro. Ainsi, au bout d’un certain nombre de générations, l’empreinte carbone d’un descendant devient négligeable, et le total se stabilise autour d’un nombre qui dépend des hypothèses initialement choisies pour estimer l’empreinte carbone des générations futures.
 
2/. La méthode de calculs se base sur l’émission moyenne d’un américain (environ le triple de celle d’un français, et plus de 100 fois d'un pays pauvre). Dans le raisonnement proposé, toutes les vies de nos enfants et descendants se valent en empreinte de C02, ce qui est faux. De plus, c'est l'empreinte maximale, celle d'un américain, qui est choisie comme modèle...
 
3/. Selon cette méthode de calculs, si nous sommes responsables des émissions de nos enfants, petits enfants et de leurs descendants, nos parents et ancêtres sont alors comptables de nos propres émissions. Ce qui veut dire que nos actions n’ont aucun effet puisque comptabilisés pour nos parents, et que nous pouvons donc prendre l’avion autant qu’on le souhaite, tant qu’on ne fait pas d’enfant à notre tour. Logique plus que douteuse...
 
 
 
 

bon du coup je suis encore dans l'interrogation sur les colonnes de mon portif bourse direct..

 
Oui c'est débile.
Ca revient à dire qu'il faut rayer l'homme de la surface de la terre pour améliorer le bilan carbone.  

 
J'impose rien, je n'ai rien dit sur le sujet pour l'instant, calmos bro'
 

 
La Terre souffre. Intéressant... Tu l'entends gémir souvent, la nuit et la journée, à des heures précises ?
 
 

 
Je le savais ! l'ennemi c'est le rouge, et ce depuis toujours
 

Ah oui... vu comme ça...
Que propose-tu comme méthodologie alors ? (surtout pour régler le problème du point 3/ )

 
Intéressant, merci  

topic pognon n'oubliez pas

 
A mon avis, le bon raisonnement est de commencer par regarder les fondamentaux des entreprises avant d'étudier la valorisation (je suis même pas loin de penser que regarder la valo est contre-productif la plupart du temps). Les fondamentaux : croissance du chiffre d'affaires, rentabilité opérationnelle et nette, capacité à distribuer du cash aux actionnaires via des dividendes croissants et/ou des rachats d'actions, endettement etc.
 
Orange te semble-t-elle avoir de bons fondamentaux ? Moi, non, pas du tout. C'est une entreprise dont il me semble difficile d'imaginer qu'elle puisse aller plus vite qu'un ETF Monde ces prochaines années / décennies.
 
Danone est un peu mieux, mais là aussi, très peu de chance de battre un ETF Monde.
 
Total sous les 35€ peut être éventuellement intéressante, mais là aussi le match contre un ETF Monde est très incertain.
 
Klépierre avec ses centres commerciaux est un pari contrarian.
 
Bref, j'ai du mal à imaginer que ce panier de valeurs matures voire déclinantes puisse battre un ETF Monde ces prochaines années / décennies. C'est comme cela, à mon avis, qu'on doit raisonner, avant de s'intéresser aux valorisations ou au dividend yield.

Demain je fais 1K Apple
Et 1K Honeywell.
 
Ou 2K sur Honeywell. Faut voir le pre-market.

1) IB publie mensuellement les statistiques sur ses comptes clients : faire une recherche Google "INTERACTIVE BROKERS ELECTRONIC BROKERAGE STATISTICS"

A fin juillet, IB a 913k comptes clients (grosse augmentation depuis le début de l'année) avec une client equity totale de 218,6 milliards $. Soit une taille moyenne de compte de 240k$ (mon calcul).

Il est aussi intéressant d'observer l'évolution de l'utilisation de la marge par les clients IB (28,4 milliards $ actuellement).

2) Binck : données fin 2018 (je n'ai pas trouvé pour fin 2019) : https://www.binck.com/docs/librarie [...] t-2018.pdf (page 8)

639k comptes clients, pour des actifs sous administration de 24,4 milliards € (page 9)

Soit une taille moyenne de compte de 38k€ (mon calcul)

3) Saxo Bank (post acquisition de Binck) : https://www.home.saxo/campaigns/pr/ [...] 19-results

525k clients pour 375,5 milliards DKK = 50,4 milliards € d'actifs, soit 96k€ / client (ce qui semble confirmer ce que disait LooKooM sur l'orientation de Saxo vers les beaux portefeuilles / relativement aux brokers du type Binck, Bourse Direct etc.)

4) DeGiro : https://www.degiro.com/data/pdf/eng [...] esults.pdf

633k comptes mais je ne trouve pas le montant des actifs des clients

5) Bourse Direct : https://www.boursedirect.fr/fr/bour [...] ffres-cles : 162k comptes fin 2019

6) Pour rappel : statistiques sur la détention de titres par les ménages français et sur les PEA : https://www.devenir-rentier.fr/t17887

Les données de la Banque de France sont ici : http://webstat.banque-france.fr/fr [...] de=5385848

A fin mars 2020 :

- 4,9 millions PEA (belle remontée depuis un point bas à 4,1 millions fin 2017 - effet FDJ etc.) pour un encours total de 79,4 milliards € soit une taille moyenne de 16k€ / PEA

- 88k PEA-PME (je pense que c'est un bon proxy pour le nombre de PEA au plafond de versement - même si quelques petits malins créent un PEA-PME avant d'avoir rempli leur PEA) pour un encours total de 1,18 milliards € soit une taille moyenne de 13k€ / PEA-PME

A fin 2019 :

- Portefeuilles des personnes physiques résidentes (actions & obligations) : encours total 418 milliards €

- La moitié (208 milliards €) est détenue par des non actifs (= retraités)

- 46% (193 milliards €) détenus par des bourgeois (portefeuilles > 450k€)

 
Pour calculer l'impact en CO2 de personnes qui n'existent pas (encore) ? La même que celle utilisée pour calculer l'empreinte carbone des licornes et des fées  

Il faut être capable de faire du prévisionnel. Si on sait combien in être humain moyen va émettre de co2 au cours de sa vie, alors il faut intégrer ce calcul sur sa descendance.  
 
Si tu ne fais pas d’enfant bien sûr que l’emprunte carbone va diminuer. Après savoir si c’est ton empreinte ou celle de ton enfant c’est un secondaire le résultat sera le même.  

Tu peux analyser systématiquement ta perf, et les causes de ta sous-performance. Une sous-performance systématique donne une première indication, mais tu peux aussi regarder le pourcentage de tes lignes qui (sur la période de détention de chaque titre) surperforme ou non l'indice.

Une sous-performance peut avoir des causes différentes :
- mauvais stock-picking : tu pourras le réaliser si tu as un pourcentage important de lignes sous-performant l'indice
- mauvais dimensionnement des lignes : tendance à surpondérer les mauvaises lignes, par biais lors de l'achat initial ("c'est pas cher", "le dividende est sympa", "c'est recommandé sur HFR" etc.)
- mauvaise gestion des lignes en MV (renforcements excessifs à la baisse) et en PV (prise de profits prématurée)
- mauvaise gestion du cash : si tu n'es pas 100% investi, c'est normal de te faire structurellement battre par l'indice
etc.

Bref, c'est crucial d'analyser sa performance et de comprendre les raisons - techniques, psychologiques ou juste un manque de chance - d'une sous-performance.

 
Un être moyen ? ça veut dire quoi ? Un être humain en moyenne tu veux dire ? Si oui cela n'a aucun sens. Le petit africain émet 1000 fois moins de CO2 que le petit ricain. Les défauts de la moyenne, comme toujours...
 

 
La question n'est pas oui ou non, mais de combien (il faut bien prendre le temps de lire). Si tu t'abstiens de poster sur HFR, sais-tu que ton empreinte carbone diminue ?
 

 
Pas du tout, tu n'as rien pigé en fait  

Tu prends l’empreinte carbone totale des 8 milliards d’habitants et tu divises par 8 milliards. Ça te donnera l’empreinte moyenne par être humain de rien  

Je pense que dans tes prémisses il y a l'hypothèse d'une croissance qui ne diminue pas.  
Or les défensives sont faites pour se protéger d'une chute de la croissance, par définition - enfin c'est pour ça que j'ai acheté Danone au moment où j'estimais que la CAC avait suffisamment remonté (à 5200).
La croissance est pourrie depuis très longtemps au Japon, depuis au moins 2008 en Europe, et si je ne dis pas de connerie elle chute officiellement en Chine depuis 2010.
Acheter les défensives, s'entend si on pense que les USA vont tousser. Et ça n'aurait pas de sens pour un Bull comme toi.  
Est-ce que tu partages ce désaccord ?