Reprise du message précédent :

 
en titres vifs titulaire de novacyt pru 2.19
biosynex pru 19
chargeurs pru 11.56
cgg pru 0.87
urw pru 50.49
 

 
j'espère sincèrement passer une bonne semaine  ²

Il faut actualiser ce graphique le cac40 gr à beaucoup perdu dernierement

En 2008 il y avait des valeurs qui ont quitté le Cac par la suite . Celui qui prend un eft est gagnant mais quelqu'un qui investit sur des boîtes comme Edf, Orange , Renault , Société Générale,  Axa, ArcelorMittal, Alstom, Air France (Ils étaient dans le cac) sont certainement perdant dans des quantités folles .

Je doute que les petits porteurs aient investi en masse dans le luxe avec lvmh et Hermès qui ont fait s'envoler l'indice parisien

On paye pas ces types pour leur compétences ou caractère mais pour leur réseau. C’est comme les conférences d’anciennes figures politiques, on s’en fout ce qu’elles peuvent dire mais c’est une manière officielle de verser des pots de vin

 
Oui l'objectif officiel est de 2%
Mais aujourd'hui, une inflation à 3/4% et des taux d'emprunts à 1% pour les Etats, ne les dérangerait probablement pas

Ce que je voulais dire c'est que ça ne légitimerait en aucun cas le fait pour l'état de se servir dans l'épargne privée.
Les discours du genre "la dette publique est importante mais c'est pas grave, les ménages ont de l'épargne", c'est dangereux.
Quand je vois un économiste aussi réputé et populaire que Krugman écrire des conneries du genre "debt is money we owe to ourselves" ça me rend dingue.

C'est animé ici dites moi en ce jour férié

 
Peut être que ça cache une légère disparité entre Bernard Arnaud et Bernard GJ au rond point de Brive-la-Gaillarde ?  
Qu'il aurait suffit d'avoir le mauvais gout de ne pas être propriétaire, de ne pas avoir un PEA garni ou être primo accédant,  pour être exclut de cette "richesse considérable", dont pas mal entendent parler à la télé mais n'ont en pas vu la couleur. ça peut paraître choquant mais ça doit faire plus de 40% des gens ça non ?  
 

 
Bien-sur. Comme ça nos banques européennes ferment leurs agences dans 3 mois, déjà que ça leur coûtait 8Mds€ par an à -0,5%.  Et la BCE ouvrira des antennes commerciales et de proximité. ça tombe bien je me perdais dans tous ces logos des banques.  

Il y a eu spineway qui est passé sur ce topic la semaine dernière

 
intérêt de filer ce genre de pot de vin à des retraites de la politique ?
ou alors tu penses qu’ils redistribuent derrière ?

Oui, ne pas vouloir regarder l'éventualité de certains scénarios (*) révèle de la fragilance chez certains ama (**). C'est pourquoi, pour éviter trop de rejets épidermiques, je m'efforce de faire évoluer mon expression en prenant plus de précautions.
 
Et ça ne me parait pas HS ici, car, si jamais ça se réalisait, cela influerait sur les cours de bourse.
De plus, ce sont ceux qui l'auraient le mieux anticipé qui s'en tireraient le mieux globalement.
 
(*) à proba faible mais non négligeable et gravité majeure
(**) je redis que je continue mes placements en bourse comme d'habitude : rien vendu, louches mensuelles traditionnelles. MV latente depuis les plus hauts genre -80k, balec, car normal vu que c'est dans ma poche risquée.

 
 
Pas aux USA !!!!!

Oui

Comment on peut encore avoir le moindre respect pour les "analystes"
 
Le 08/04 :
 
Investing.com – L’idée que les marchés ont atteint leur point le plus bas face à la crise liée à la pandémie de coronavirus se répand de plus en plus parmi les investisseurs, mais d'un autre côté, plusieurs voix s’élèvent pour prêcher la prudence, et souligner que le pire n’est sans doute pas encore passé en ce qui concerne l’impact de la pandémie de coronavirus covid-19 sur les marchés.
C’est le cas de David Kostin, le stratège en chef de Goldman Sachs (NYSE:GS) pour les actions, qui a estimé hier lors d'une interview téléphonique sur CNBC que « le risque pour les inconvénients est plus grand que l'opportunité pour les avantages à partir de ce point où nous sommes aujourd'hui" en ce qui concerne les marchés boursiers.
 
Aujourd'hui (Bloomberg) :
U.S. stocks are unlikely to make fresh lows thanks to the “do whatever it takes” approach of policy makers, according to Goldman Sachs Group Inc.
A combination of unprecedented policy support and a flattening viral curve has “dramatically” cut risks to both markets and the American economy, strategists including David Kostin wrote in a note Monday

 bon je vais faire ma BA.

Bah non. Les BC prêtaient avec intérêt. Pour info elle détient encore 20% de la dette française.

Comme
Ton postulat est faux...  

Les BC ne prêtent pas directement pourtant les taux sont négatifs en Europe. C’est bizarre hein. Une dette c’est forcément (mécaniquement) un crédit. Actuellement, 2/3 du crédit vient de non résidents
 
 

Ça veut dire quelque chose, ce charabia ?

 
en gros la suite de son "analyse" du 08/04
 
"Il y a un peu d'asymétrie en termes de risque de baisse vers un niveau dans le S&P 500 d'environ 2 000, ce qui représente une baisse de près de 25 %, et de hausse d'environ 10 % vers un objectif de 3 000 à la fin de l'année", a-t-il détaillé.

10500 au plus haut de 2007 et 12000 maintenant

Mais ça change rien si les taux réels changent pas donc  

 
 
 
 
Je pense que la personne a "essayé" de traduire ça  
 
“The way I think about this is [there’s an asymmetry] in terms of downside risk towards a level in the S&P 500 of around 2,000, which is about 25%, and an upside of around 10% to a target at the end of the year of around 3,000. [That’s not symmetrical] in terms of timing. I think the risk is a lot further towards the downside ... I would just remind you that in [Q4 2008], there were many different rallies, they’re called bear market rallies, some of which were almost 20% a couple of times, but the market did not bottom until March of 2009.”
 

Comptablement et à un instant t, c'est vrai.
 
Mais l'augmentation actuelle du bilan des BC augmente fortement la demande de dette sur le secondaire, donc par ricochet sur le primaire, donc facilite l'endettement (c'est son but), donc fait augmenter globalement la dette.

Très mesuré et intéressant    
 
Tu peux expliciter la partie en gras ?

Ah oui forcément avec une traduction aussi foireuse… Merci pour la VO !    

 
De quoi tu parles ?
Les 1% était un exemple, je parle du taux de financement actuel, la moyenne des pays de la zone euro, c'est probablement plus bas surement.
 
 
 
 

Non mais c'est bon on ne va pas justifier ses propos volontairement confus

D'ailleurs le mec modifie au passage son target d'il y a 5 jours :
“The Fed and Congress have precluded the prospect of a complete economic collapse,” the strategists wrote. “These policy actions mean our previous near-term downside of 2,000 is no longer likely” for the S&P 500 Index.

Oui, c'est le principe des étatistes que de considérer que ce qui est dans notre poche leur appartient.
 
Ceci dit, il y a un peu de vrai dans le raisonnement : si l'état FR arrive encore à émettre de la dette à taux bas, c'est bien sûr grâce au QE, mais aussi car les marchés voient la richesse privée des français et la compétence fiscale de l'état FR à taper dedans si nécessaire (la fiscalité est l'un des rares domaines où on est champion du monde ).

Ben rien d'incroyable - ceux qui emettent des assurances contre la faillite d'entreprise peuvent se retrouver coincés si il y a trop de faillites à rembourser en même temps. AIG en 2008/2009 avait souffert de l'effet conjugué de la faillite de Lehman + faillites en serie or ils étaient assureurs de premier rang sur tout un tas de produits de couverture.

Ici même si l'origine de la crise est différent on va aussi avoir des assureurs et réassureurs qui vont souffrir selon moi, selon le portefeuille d'assurance qu'ils detiennent. Par exemple j'ai deux amis proches en réassurance (Scor et Swissre) et ça bosse 60-70h par semaine actuellement je peux te le dire

 
non, c'est un peu l'idée d'un pari. Tu es en bourse, il y a des acheteurs et des vendeurs. Comme les valeurs changent constamment, il y aura forcément des perdants et des gagnants. Je pense qu'un particulier peut être des deux cotés régulièrement, plus il joue plus il a de chances de passer de l'un à l'autre. Quand les valeurs boursières montent, comme après un krach en général, beaucoup sont potentiellement gagnants, s'ils finissent par vendre. Donc l'adage des riches qui volent les pauvres (petits épargnants) pour rassurer ton idée n'est pas correcte : les deux peuvent faire de grandes PV comme essuyer des pertes.

Dire faillite à lolo c’est comme dire dividendes à este, ça provoque une réaction instantanée

Il a bien dit "techniquement" mais je suis d'accord avec toi, c'est inenvisageable mais pour d'autres raisons que celles que tu cites.
 
Outre le problème des banques, le vrai souci, c'est que si tu mets trop les taux en négatif, tu finis par devoir le répercuter au particulier et le jour où on verra des comptes courants à taux négatif pour le péquin de base (pas comme en Suisse pour ceux gagnant plus de X CHF), ce sera la débandade. La logique de mettre des taux fortement en négatif, ce serait de pousser le particulier à consommer comme un bourrin plutôt que de garder du cash sur son compte. En pratique, le message est tellement anxiogène pour la population que ça enclenchera le "panic mode" et ça tétanisera la consommation.  
 
C'est bien pour ça d'ailleurs que les BC se sont toutes arrêtées dans la baisse des taux entre -0,5% et -1% selon les pays pour éviter que ça n'arrive jusqu'au particulier, elles savent qu'elles ont atteint la limite avant que ça ne devienne contre-productif.

 
1) Contrairement à ce que disent les médias et les démagogues, il n'y a pas eu d'aggravation des inégalités en France sur les dernières décennies : je sais que ça ne vend pas de dire ça, mais c'est la vérité : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2491918 Globalement l'indice de Gini sur les niveaux de vie a baissé de 1975 à 2000 (= baisse des inégalités), puis est resté assez stable depuis. Le QE, en Europe (contrairement aux USA), n'a pas aggravé les inégalités.
 
Même conclusion s'agissant des indices de Gini calculés sur le patrimoine : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2496232
 
2) Jojo le GJ, s'il était malin, il pourrait aligner ses intérêts avec ceux de Bernard Arnault : en achetant simplement des actions LVMH : il faut savoir qu'elles sont librement disponibles, il n'y a pas besoin de démontrer un certain niveau de revenu, un raffinement culturel, une sophistication intellectuelle ou du sang bleu dans son arbre généalogique. Même le plus gros bouseux peut être actionnaire LVMH. Moi, par exemple.
 
Mais pour ça il faut surmonter un certain nombre de barrières mentales :
a) d'abord, arrêter de considérer que le capitalisme est mal
b) ensuite, arrêter de voir la bourse comme un casino immoral pour des casse-cous
c) enfin, quand on a surmonté ces 2 premières barrières mentales, et qu'on commence à se renseigner sur HFR Bourse, il ne faut pas écouter les investisseurs de génie qui expliquent que LVMH c'est trop cher, alors qu'on peut acheter du Sears, du Renault ou de l'Unibail à prix cassés et que le dividende à 12% c'est cadeau
 
Mais oui, la condition de base c'est de pouvoir épargner un minimum et je suis bien conscient que ce n'est pas le cas de tout le monde, même si je pense qu'avec de la discipline beaucoup pourraient y arriver.
 

 
Le coût financier des taux négatifs de la BCE pour les banques dépend avant tout de leur volonté et de leur capacité à répercuter ce coût sur leur clientèle ou non. A un faible niveau de taux négatif (-0,5%), la plupart des banques ont fait le choix de ne pas les répercuter. Mais ce serait différent si les taux étaient bien plus négatifs. Evidemment, du point de vue de la BCE ce serait à double tranchant :
- si les banques répercutent les taux négatifs sur les dépôts, cela peut éventuellement encourager l'investissement ou la consommation
- si les banques répercutent les taux négatifs sur les créances, cela pourrait au contraire les décourager
 
Certains pays appliquent des plafonds de taux sur les prêts. On peut aller davantage vers une économie téléguidée par la banque centrale, si besoin.
 
Quant à la thésaurisation (= débancarisation), elle a aussi un coût (sécurité) et un risque (vol, perte) pour l'épargnant. Et on a des moyens techniques pour la décourager, par exemple une taxe de Gesell, qui déprécierait graduellement les billets selon leur année d'émission.

Raisonner comptablement est sans interet dans la discussion.
 
Et rappelons que la dette publique FR est détenue significativement par des acteurs étrangers, sur lesquels l'état FR n'a pas de souveraineté fiscale. Pour eux, s'il voulait taper dans leur pognon, il pourrait juste faire défaut en tout ou partie, ce qui aurait des conséquences très graves.

Visiblement, tu es aussi atteint par ce mal.

TL;DR : si l'Etat décrète qu'il souhaite se servir dans les poches des citoyens, il le fera.

Ca, c'est la théorie.

Dans la réalité, l'Etat va agir dans son cadre légal prédéfini.
Ce cadre légal résultera de l'action des lobbys (bouh, le vilain mot en France), c'est d'autant plus flagrant au niveau de l'UE. Je ne sais plus quel est le niveau d'activité parlementaire qui découle de textes venant de l'UE (aka transposition de directives), dans mon souvenir c'était la majorité des textes votés.
On est loin de la recherche du "Bien Commun" par les parlementaires.

Tu ajoutes par-dessus ça le fait que les ministères/administrations sont dirigés par des êtres humains, et qu'ils tendent donc naturellement vers l'"optimisation" de leurs efforts.

L'Etat ne va donc pas agir dans le Bien Commun, envers et contre tous, mais va "suivre" les courants les plus influents en y opposant le moins de résistance possible.

Là encore, c'est le a théorie.
Dans la pratique, l'Etat se comporte comme si c'était une personne morale comme une autre, avec ses intérêts propres qui peuvent diverger de ceux de ses actionnaires (la fameuse "raison d'Etat", pour ne parler que d'elle).
Donc dire que la dette de l'Etat est notre actif, j'y met un gros bémol.

Huhu, belle utopie...

1) l'Etat emploie une cohorte de personnes qui ne servent à rien/pas grand chose/sous-employées, c'est évident.
Mais il n'a faut pas oublier que pour beaucoup d'entre elles sont inemployables ailleurs. Si l'Etat les vire, il devra leur verser les alloc chômage. Donc autant les garder pour les 1h de travail effectif qu'elles effectuent par semaine.

2) dans les boulots "bankables" les réductions de coûts ont déjà faits leur oeuvre. Salaires très faibles, aucune augmentation possible, avancement au piston (c'est le corollaire des réductions de coûts, comme tu n'attire plus les profils intéressants, y compris dans les postes d'encadrement, plus tu montes dans la hiérarchie plus tu retrouves le phénomène de court). Bref, les services qui ont du boulot sont souvent chargés ras-la-gueule, et à chaque départ le remplacement est plus difficile.

Bref, pérorer qu'il est facile de réduire de 5% les budgets montre une méconnaissance totale du fonctionnement de l'Etat français.
Il y a largement de la place pour réduire les coûts, mais pas à la base. C'est dans les échelons supérieurs que la gabegie est installée. Et là, c'est autrement plus costaud de faire des économies. Il te faut obligatoirement un tiers extérieur et inamovible qui chasse les dépenses (il y a déjà des Commissaires du Gouvernement dans certains administrations, ça devrait être généralisé à tout le para-public).
Allez, deux exemples tout cons : le homard de  de Rugy et l'état de nos hôpitaux.

2% de dividendes ?  
 

Oui en France on est particulièrement fort pour avoir une fiscalité des successions qui concentre la richesse aux mains des déjà plus riches (successions préparées, CGP, SCI toussatoussa) en période de crise en faisant raquer le plus possible la classe moyenne haute qui a rien préparé et se ramasse du 30% a payer + vente en catastrophe car impossible d'aligner les frais de succession sans prêt car deja endetté au taquet pour maintenir le niveau de vie d'il y a 20 ans, le tout sur des biens immobiliers qui ont pris une valeur incroyable ces 20 dernières années. T'inquiète pas que la Holding familiale avec 15M en stock passe par la et rachète tout ce qui est jugé bonne affaire par le notaire familial.

Ce qui compte ce n'est pas la nationalité de détention mais la monnaie d'émission.
Une dette publique n'a pas vocation à être remboursée, justement du fait de l'identité comptable.

Je ne comprends pas bien cette objection. En effet, pendant cette inflation, la situation éco de la france était enviable par rapport à aujourd'hui : plus de croissance, moins de chômage et de dette publique. Quel est le problème de cette inflation ?

 
Oui, tu as raison, j'ai oublié de mentionner cette 4e barrière mentale : d) le focus irrationnel sur les dividendes
 

ça va tu n'es pas tombé dans mon piège  

si je veux convaincre mon ami jojo le Gilet jaune, il faut exposer cela au mieux  

C'est un peu la particularité de la France (et probablement d'autres pays également).
Vue de l'extérieur, c'est un enfer fiscal. Mais si tu creuses, tu te rends compte qu'il est relativement simple de payer peu d'impôts dans pas mal de cas de figure.