Reprise du message précédent :

Il semblerait que non.  

La raquetterie écarte ou rapproche légèrement la dernière spire du spiral.

 
Tout le merdier situé en amont de la roue d'échappement, à droite sur la photo
 

 
oui. je le crois

 
 

c'est mieux?

 
ben sur l'image de DC ya 4 vis. elles sont "à plat".
tandis que sur l'image de tac, les vis(celles avec les rainiures incomplètes) sont à la verticale

 
Attention, Ulm sciences c'est un peu plus chaud je crois => go go révisions ²

je peux pas passer ulm (et oui ulm c'est chaud ). je passe que cachan

edit  : et puis de toute facon je vai reviser cette aprèm avec mon prof sur un sujet de modelisation, ça va etre sympa

 
tu ne vas pas "racourcir" au niveau du piton, enfin ça voudrait dire faire glisser une partie du spiral et modifier son point d'accroche, à mon avis tu bousilles sa courbe si tu fais ça et ensuite tu ne peux plus "rallonger" => accroche fixe sur le piton, piton mobile pour régler le moment d'équilibre, et longueur "active" (oscillante comme le dit nico) variant grâce à la raquette.
 
Enfin me semble-t-il

 
On ne voit pas grande chose sur la photo.  En plus c'est flou ce truc à droite avec le rubis.
 
Et si c'est juste un bête anti-choc sur l'ancre.

 
je ne pense pas que ce soit un pont d'ancre à droite, le pont d'ancre je le vois - classiquement - sous le balancier entre pont de balancier et pont de roue d'échappement.
 
un court instant en voyant l'image hier sur tz j'ai cru à un échappement à détente, avec fixation de la détente à droite, mais je pense que ça ne colle pas trop avec la position classique de l'ancre.  
 
Cela dit, si c'était ça, ou une variante d'échappement à détente, ça serait très chouette.

 
Le vrai GMT, c'est une raketta 24 H à chaque poignet  / dogme

 
Je ne vois pas tes images, mais je ne vois pas comment tu agis sur la longueur active avec une raquetterie classique...
Pour moi, tu "tires" plus ou moins le spiral et c'est ce qui modifie son amplitude...
 

 
Ouais mais rapprocher ou tirer, ça revient un peu au même non?
(enfin je prends peut-être des raccourcis que la physique réprouve...)
 
 
 
Eh ben, c'est pas le train de rouages classique pour heurs minutes secondes???
 

 
Malheureusement non...
 

 
Ah oui, ok!
Mais la disposition des vis à plat type microstela ne me pose aucun soucis, c'est du classique et il est facile de comprendre comment elles agissent sur l'inercie du balancier.
Mais pour des vis verticales, autant je conçois que le déséquilibre induit par des fentes incomplètes, autant je ne pensais pas que le simple fait de déplacer cette fente pouvait suffire.

 
 
Ben oui justement ça devrait sauf que je lui trouve une gueule bizarre  enfin "y'a des trucs en trop" dirait-on  

 
Je vais m'arranger, alors

ah, là on voit bien :

[ne pas regarder la fleche, mais les points d'attaque du spiral)

 
Je pense que c'est en effet ça le problème.    
 
Le spiral risque ne plus rester en plan si tu le "déserres" (déroule).

...

 
Ben si c'est un système à deux points de fixation dur le piton, rien n'empêche que l'un des deux soit à serrage variable et permette ainsi de modifier la longueur active...
 
 
 
 
Effectivement, comme tu le dis, le pont de l'ancre semble bien être situé sous le balancier, et dans ce cas, ce serait bien un échappement classique...

 
 
 
On a quand même bien besoin d'une rainure incomplète, sinon la répartition de la masse et la position du centre de gravité de la vis ne changent pas, si?
[/noob]    
 

 
A part des rubis en plus, je ne vois pas, non...
Mais bon, difficile de se faire un idée plus précise sans voir le mouvement dans son ensemble...
 

 
Ah bah en fait, c'est exactement à ça que je pensais en parlant d'un système à deux points de fixation...
 
En fait, je voulais réinventer la raquetterie classique...  
 
Enfin au moins, je sais que ma (fausse) invention n'était pas idiote!

Sinon, illustration de la différence de conception de l'échappement chez Lange (source horlogerie-suisse)  :

Un mouvement de 1815, avec raquetterie "classique", poids d'équilibrage du balancier à caractère plus décoratif que nécessaire (on fait depuis 60 ans au moins des balanciers réguliers, sans besoin de compenser des irrégularité avec ces poids ensuite) et réglage fin de la raquette par ressort à col de cygne :

la Richard lange à réglage inertiel, avec les même masselottes d'équilibrage sur le balancier que sur l'image d'accrocghe de la nouveauté. Pas de raquette visible, je pense que le col de cygne sert à faire bouger le porte piton, sinon je ne vois pas bien l'utilité.

 
Justement non, avec ta solution, la longueur active resterait identique. Seul le resserrage des spires serait modifié.

 
Ben oui, je suis d'accord avec toi, c'est pour ça que j'ai dis que je comprennais s'il parlait des vis à fentes incomplètes mais pas de vis classiques...

 
Ah ouais, toi aussi !

 
je ne pense pas, parce que même si la rainure est complète, selon la disposition de la masse et la "proportion" de la rainure qui est plus ou moins proche de la serge du balancier (rainure sécante ou non au balancier) , la masse varie. le caractère incomplet de la rainure doit accentuer l'effet, l'amplitude possible de variation.

 
Euh... là, sur le 1815, les vis dans le balancier ne sont pas des masselottes avec une fonction de réglage inertiel ?  
/loose.

 
Non, c'est sensé être des vis compensatrices d'irrégularité du balancier, en fait c'est décoratif à mon avis, un peu comme leurs châtons en or emboutis qui ne tiendraient pas vraiment grâce aux vis (enfin, qui peuvent tenir sans elles) et qui de toute façon ne servent à rien parce que les rubis synthétiques ça ne casse plus donc pas besoin de dépose rapide par chaton...  

 
Mouvement à plat, j'te dirais bien "non", ...mais je suis pas sûr.

 
 
 
Ca devient complètement débile là chez LS, cette manie de noyer les innovations techniques sous le decorum de l'horlogerie traditionnelle (col de cygne malgré les masselottes inertielles, chatons vissés, vis bleuies, etc...).

 
+1    
 
 
 
 
......

 
je suis pas sûr non plus  je pense que le fait que la rainure soit sécante ou nion et le degré de "f=divergence" joue, mais de façon trop faible, d'où la nécessité de faire une vraie forme excentrique  

 
C'est un exercice imposé, L&S c'est le concours de patinage artistique, y'a un côté kitsch c'est sûr, y'a un programme imposé ( col du lac des cygnes), et y'a le programme (spiral) libre aussi ²
 
 
 
/ désolé    

 
OK, OK.  
 

Note personnelle : J'veux ma MM300 avec son fond-plein-inamovible-qu'on-voit-jamais-le-mouvemement...

²²

Il est trop fort ce topic. Depuis 3 jours c'était la misère avec maxi 1 page/jour et ce matin, 2 pages ou je n'ai clairement rien pipé, mais cela devait etre surement très intéressant  

non, une vis avec rainiure symétrique a son centre de gravité placé sur l'axe de rotation.
donc si tu tournes la vis, le centre de gravité de bouge pas => l'inertie n'est pas modifiée.
 
l'inertie c'est (en tres tres gros) : masse*distance au carré. si tu ne modifie pas la distance du centre de gravité de la vis par rapport à l'axe de rotation du balancier ça ne change rien

 
 
 
Pas d'accord. Sur le schéma proposé par le doc, l'inertie sera parfaitement identique dans les 3 cas car le centre de gravité des masselottes n'aura pas bougé et sera toujours sur le même cercle.  
 
Avec des masselottes à rainure incomplète, on peut déplacer le centre de gravité de chaque masselotte vers le centre du balancier ou vers la serge. Ainsi le cercle passant par les centres de gravité des masselottes sera plus ou moins proche de la serge.  
 
edit : grillé par le démon    
 
 
 
   
 
C'est exactement ça. Je trouve ça tellement artificiel comme démarche que ça me fait largement préférer PP dans ce segment, même si je préfère le look des LS.

rha l'autre hey depuis qu'il s'est lancé dans des concours proutprout, il se la donne grave

EDIT : Jalouse.

j'ai mis 1 an et demi pour comprendre comment ça marche l'inertie    
et j'ai hâte que ça soit finit.