Reprise du message précédent :

Oui il hyperventile un peu trop en ce moment  

-4.8% sur les plus haut, -1.35% journalier, +100% YtD, on est sur le topic fragilance ?

Sur le pétrole il a un point de vu datant d'il y a quinze ans.

Son dada c'est le peak oil, on va manquer de pétrole, etc...
Et effectivement, en 2005 tout le monde pensait ça. Il y a même le CEO de Shell qui avait déclaré que ça arriverait avant 2015 dans une interview télévisée.

Sauf qu'entre temps on a eu de petites révolutions technologiques dans le domaine et on arrive à exploiter de nouvelles sources, notamment le shale oil mais pas que.
Et c'est des technos matures, on n'est pas dans les prix délirants, aujourd'hui exploiter du shale coûte de 40 à 60$ le baril.

On a aussi de nouvelles techniques qui permettent de récupérer bien plus que ce qu'on pensait possible dans les puits conventionnels (de base, sur un puit on ne récupère qu'une petite fraction du pétrole de l'ordre de 10-40%, le reste est trop difficile à sortir. Avec des techniques d'EOR modernes on monte à 60%.
Ces évolutions sont assez visibles quand on regarde l’output d’un puit en fonction de la durée de vie :

Bref, tout ça mis bout à bout ça fait des quantités de pétrole exploitable et contrairement à ce qu’on pourrait penserles réserves ont augmenté ces dernières années. L'ordre de grandeur c'est qu'on a découvert environ deux barils de pétrole économiquement exploitables pour chaque baril consommé.

En parallèle de ça, l’utilisation du pétrole diminue sur certains usages (par exemple production électrique) et on a des techno qui arrivent pour le remplacer sur d’autres (comme la voiture électrique).

Donc des acteurs comme BP, l’IEA prévoient à moyen terme une demande qui stagnerait voir diminuerait. Pas par manque de réserves mais par manque d’usage. De la même manière qu’on utilise plus le charbon en France par exemple.

Un excellent article sur la situation du pétrole actuelle qui détaille ça bien plus que mon post : https://www.bp.com/en/global/corpor [...] rices.html

Concernant les EnR, pareil le discours de Janco était juste en 2005 mais la situation a radicalement changé depuis. A l’époque c’était horriblement cher et peu efficace. Bref, c’était une belle merde.
Entre temps l’Allemagne a gentiment financé la R&D pour le reste du monde et les coûts se sont écroulés. Mais vraiment.

Et ça n’a pas seulement évolué sur les coûts mais aussi sur le facteur de charge pour l’éolien. Les éoliennes modernes sont beaucoup plus grandes que celles d’il y a vingt ans (les plus grosses font presque la taille de la tour Eiffel), et les facteurs de charge moyen dépassent les 40% dans les pays avec des spots intéressants.
Au Brésil, ça atteint même les 50% de moyenne.

Il faut se rendre compte qu’au niveau mondial les EnR commencent à devenir vraiment un gros truc. On produit plus d’électricité avec les EnR (hors hydro) qu’avec le nucléaire maintenant, et ça suit une pente exponentielle.

Et c’est pas juste des investissement débiles / greenwashing, aujourd’hui, dans certains pays, le solaire et l’éolien sont MOINS cher que le combustible que tu mets dans ta centrale à charbon / gaz. Pas que le coût total tout compris, mais juste que le consommable.
Ca te revient moins cher d’avoir des éoliennes et une centrale à gaz qui ne tourne que lorsqu’il n’y a pas de vent que des centrales à gaz qui tournent 100% du temps !
Et vu la vitesse à laquelle les prix chutent, ça sera le cas dans la majorité des pays dans 10 ans.

Dans le cas spécifique de la France, on a des études qui montrent qu’une fois que notre parc nucléaire partira à la retraire le mix le plus économique sera majoritairement EnR (genre 60-70%). Par exemple ici, le mix électrique optimal suivant le coût de l’EPR, des renouvelables et d’une éventuelle taxe carbone.
La simulation prend évidemment en compte l’intermittence des EnR et est réalisée en utilisant 19 ans de données météo :

Quand le pust fait +1.33 le meme jour  

ça va finir en arrêt cardiaque
ma seule ligne souper green...

Pourquoi ? Vrai question, hein.

Évidemment, on ne remplacera pas tout le pétrole, en tout cas pas à moyen terme.
Mais la majeure partie de la conso pétrolière c'est le transport routier.
Et ça peut être remplacé par de l'électrique.

Sachant qu'en plus, une bagnole électrique consomme ~5 fois moins qu'un véhicule thermique

Quand le pust sera à 100% ytd on en reparle  

 
Bravo a lui, ca explique certainement sa surperf... ah non en fait c'est la ligne la moins bonne de mon PEA, et de loin  

 
Oui c'est vraiment étonnant. Après ils annoncent une croissance de 400% largement au dessus des attentes, ça fait quand même un peu de bruit.
 
Zoom est parvenu a devenir une "marque" même auprès des gens de 60 ans aujourd'hui. Tout le monde connait zoom, sait l'utiliser. C'est l'app la plus installée sur iPhone en 2020, après Tiktok quand même
Microsoft a un très bon produit avec Teams et leur progres sont salués dans le cours de MSFT.
A côté, Slack (WORK), que je pensais être sur la même trajectoire reste misérablement flat depuis un an quasiment, largement en retard sur le reste. J'aurais en plus davantage parié sur Slack qui a fait un boulot d'intégration hallucinant avec pleins d'autres outils, plateformes etc... que sur zoom qui n'a ajouté aucune fonctionnalité, n'a fait aucun effort pour "polir" son produit au fil du temps

 
800 km pour 3 € de carburant    
 
Ce weekend, j'étais dans l'Yonne, y avait des bornes de recharge gratuites à côté du port. On retrouve la magie du système français qui subventionne tout ce qui fonctionne mal, avec des bornes de recharges publiques dont la moitié est en panne et l'autre moitié délivre la moitié de la puissance indiquée. A Paris aussi ça fonctionne relativement mal, mais au moins le stationnement est gratuit avec la bonne carte. J'ai poussé le vice la semaine dernière à venir en voiture au bar dans le quartier bourse (où normalement c'est impossible de se garer) grâce aux bornes Paris Recharge j'étais presque devant
 
Par contre les chargeurs Tesla sont irréprochables, la disponibilité est indiquée en temps réelle et cohérente avec ce que tu trouves une fois arrivée, idem pour la puissance de recharge.
 
C'est vraiment une façon différente de conduire, un autre état d'esprit. On peut adorer ou détester, mais ça ne laisse pas indifférent.

Achat de 52 WCLD, demi louche Pust et demi louche EWLD

un après midi sous Optimal aujourd'hui question bourse !!!!

Je n’ai pas dit que sartorius n’était pas une super valeur, c’est justement d’autant plus rageant de la voir reculer
Bon cela dit je m’en fiche un peu, c’est une ligne LT sur mon PF

 
Très intéressant merci pour le partage  

Tesla ça faire une augmentation de Capital de 5 Milliards.
Source Investir, je peux pas copie coller le lien là.

 
Après bon comparer un ETF et une boite

Sondage de septembre  
 
À vos boules de cristal    
 
Chaque mois je dois réhausser les seuils du nasdaq, et laisser les seuils du CAC40 tels quels  

Orange qui clôture à 9.17...

2 et 4, évidemment

+0.6% PEA
+2.3% CTO.
 
Je prends tous les jours    

 
Faudra penser à remplacer le cac40 par le sp500

 
J'ai utilisé Zoom pendant le confinement pour discuter avec des amis et je ne vois pas ce que ça a envier à Teams; et j'imagine qu'il y a d'autres produits identiques sur le marché (même français).
Je ne comprends pas d'où vient leurs revenus.

Louchette réalisée sur mon 1er ETF ce jour : 17 parts de PANX à un PRU de 29.458€ afin de m'exposer à la winnance du Nasdaq 100  

5h de retard....    
A voter: 1 et 4

2
4

Ca reste du pognon hein  

Oui qu’on arrête de s’emmerder avec des marchés émergents

Vivement une petite respiration pour tester le mental des nouveaux, ça va être sympa  

2 et 4 également

This

Ca laissera l'opportunité à la team likide de se positionner. Ou pas  

 
A également voté 2 et 4 comme frr Ash  

T'as vu, y'a wirecard qui a fait +18% aujourd'hui, après son split
Des traders szurs positzionnés sur czette pepite ?

 
Et certaines évoluent bien mieux que des ETF même NASDAK

On a déjà eu la respiration jeudi dernier, stonks only go up

L'indescence du merdier.
Je suis a +112% sur le lqq    

Bah oui tout à fait, et d’autres pas  

 
Vu l'ironie je prends ca pour une mauvaise idée  

Je disais ça au début. J'ai du faire je pense 200 calls sur zoom et 40 calls sur Teams, environ 80-100 calls sur Google meet ces derniers 12 mois, ordres de grandeur.

Qualité d'image : Zoom EXPLOSE Google Meet et est meilleur que Teams, quasiment en toute circonstance, que ce soit avec la fibre 1gbits à la maison ou depuis mon mobile. Ils ont mis un algo qui lisse ton visage et le visage des participants qui "enjolive" légèrement les gens de façon discrete ET l'image est plus fluide, sans effet de flou. Les fonds animés sont devenus des raisons de rire et de se détendre pendant les calls. C'est une fonctionnalité toute simple mais Teams en est resté au flouté simple et Google Meet n'a rien, tu es obligé de montrer les murs tristes chez toi

Qualité de son : Zoom/Teams sont bien au dessus de Google meet sur mobile/4g, identique sur bonne connexion. Encore une fois, je ne l'explique pas mais le son va couper, gresiller, etc... sur google meet. Teams maintient une bonne qualité même en 4g. Zoom est encore un peu meilleur: au lieu de grésiller/couper le son, il fait un silence et dès que les paquets de données reviennent, ils remettent la voix de la personne de façon légèrement accelerée pour que ça "rattrape" le temps perdu par le saut de connexion. C'est beaucoup plus elegant et ça te permet de ne pas perdre le fil

Qualité d'app/setup : Google Meet est meilleur, c'est vraiment ultra facile de rentrer/sortir des salons etc... mais tu ne peux pas customiser ton "handle" de connexion. Sur zoom, parce que mes différents employeurs payent pour ça, j'ai une "vanity url" personnalisée de 3 lettres.zoom.us qui est MON lien de connexion en toute circonstance. C'est élégant, tu mets ça dans ta signature, tu dis à trois personnes par email de "venir dans mon salon", ils cliquent et hop ils me parlent directement car je suis toujours dedans. Avec Teams il faut generer un lien pour le meeting en question, ça prend quelques clics, c'est lourd et le lien fait 3km, ça fait vraiment "tech" des années 2000. Google Meet c'est plus simple mais l'url est longue et moche aussi.

Bref désolé pour cette analyse non scientifique mais après plusieurs mois d'usage Zoom est clairement une solution de bien meilleure qualité que le reste du marché "connu". Je sais qu'il y a des alternatives libres, le problème c'est que mes collegues, investisseurs, décideurs américains s'en tamponnent, ils ne connaissent que ces trois solutions et ne veulent rien tester d'autre. Ce qui m'étonne vraiment c'est la LENTEUR avec laquelle Microsoft et Google réponde aux fonctionnalités de Zoom. De mon oeil de profane, je pensais qu'en 6 mois on allait voir Teams/Meet arriver facilement au niveau de Zoom et il n'en est rien.

Tiens la courbe Nvidia aussi est magnifique  

C'est une opinion personnelle, mais en partant de plus de 80 % du mix énergétique mondial ça me paraît compliqué. Tant mieux si je me trompe, d'ailleurs je préfère lire tes explications optimistes que d'imaginer que ça coincera bientôt (même si j'ai pour l'instant du mal à être convaincu).