Reprise du message précédent :
Hep et le titre  

C'est bon on a la consolidation du mois pour Tesla.

 
 
Tres intéressant merci  

 
Pré-ouverture en hausse...

Si Musk ne réalise pas de grandes choses avec tout ce pognon...  

Fini les congés , en forme, comment ça va ici ?
Teslà est allé sur Mars,on a un vaccin !

Ca a perdu 5 points quand même  .
TSLA, quand ca consolide, ca fait juste un +5%

L’école a repris effectivement        

Investir.fr

Ça laisse de la marge de manœuvre

J'ai mon masque chargeurs ça va

Surtout la hausse de l'euro ce qui fait que les prix a l'importation baisse

Bon in October sell everything ou pas cette année ?

Les foncières qui dérouillent à nouveau    
 
Sinon, y-a-t-il des horaires préférentiels pour acheter des ETF Nasdaq 100 style PANX / S&P500 style PE500 ou PSP5 / World style CW8 ? Meilleure liquidité, par exemple vers les 15h30-17h30, date ou les bourses US et FR sont ouvertes ? Ou cela ne change rien ?

Passons Septembre déjà  
 
D'ailleurs, en septembre, ça tremble

En septemble ?  

quand les traders vont en pause dejeuner
#teamlapin

Et mon RNO qui nous fait 23 ==> 25 ==> 23

Zoom Video Communications, aux US : +39% en preouverture.

Résultat net du 2e T : 185M$.

Je lurk occasionnellement le topic, je me permet d'intervenir puisque ça parle de Janco.

La linéarité entre PIB et énergie est assez vrai jusqu'au choc pétrolier.
Depuis, ce n’est plus vrai.

Par exemple, le pic de consommation énergétique d’un américain ou d’un anglais a été atteint lors du premier pic pétrolier, celui d’un allemand lors du second.

Évidemment, le PIB de ces pays n’a pas vraiment suivi la même courbe :

Et c’est pas des cas isolés, les autres pays de l’OCDE ont tous atteint leur pic énergétique entre 1973 et ~2005.

On peut se demander si ça ne vient pas des délocalisations et des importations, mais encore une fois les données indiquent l’inverse. Pour un pays comme les US ou l’Allemagne, si on tenait compte des export/import d’énergie, le total ne monterait que d’une dizaine de pourcent.

Et de la même manière pour la Chine, ça ne diminuerait que de 10-15%.

Quant à la linéarité de la courbe PIB / Energie,  honnêtement c’est parce que le graph est bien tracé mais on peut faire exactement le même avec x² pour faire croire que c’est linéaire .

Si on regarde le ratio PIB par énergie dépensée, ça diminue dans TOUS les grandes zones économiques, y compris les pays peu développés.

Pour comprendre pourquoi la relation est fausse, il faut regarder à quoi sert l’énergie. Par exemple, ici pour l’Allemagne :

Même si le pays est très industrialisé, ça ne représente que 30% de l’énergie totale du pays !

40% part dans le résidentielle + tertiaire, c’est-à-dire chauffage des bâtiments et d’eau. Les 30 derniers pourcents c’est le transport, et si on creuse plus loin c’est en majorité la voiture individuelle.

Bref, la partie « avancé » de l’économie représente une part minime de la conso énergétique. Et je ne parle même pas des dernières avancés dans le domaine de la tech.  

À mon avis, une vision bien plus réaliste de la relation énergie – PIB :

Les gens s’enrichissent
Ils dépensent leur pognon pour gagner en confort : ils chauffent leurs logements, ils achètent des voitures
A partir d’un certain moment, on atteint un cap : les gens ne vont pas chauffer plus que nécessaire ou faire des kilomètres pour le fun en bagnole.
A long terme, la conso s’adapte au prix : si c’est cher, on fait des bagnoles moins consommatrice et on isole les logements, si c’est pas cher on est moins regardant sur la conso. Cf la différence entre les voitures US et européennes par exemple.
 

De manière général, je conseille de se méfier de ce qui sort de chez Jancovici. Que ce soit sur la relation Energie – PIB, sur le pétrole, sur les EnR, ... je trouve qu’il raconte énormément de choses fausses ou qui ont 15 ans de retard :jap :

ZOOM +40% en premarket    
 
Ce "marché"  

La dernière MàJ ajoute des filtres vidéos dans le même genre que ceux de Snapchat (lunettes, chapeau, etc...) donc +40% me parait tout à fait cohérent

 
Oui : sell in October and ride the bear.    
 

Aujourd'hui on ne parle plus de peak supply oil / gas / coal mais de peak demand.

La différence est importante, le peak supply c'est lié un arrêt de la consommation lié à un épuisement des ressources.

Le peak demand c'est l'inverse, diminution de la conso car les gens n'en veulent plus.

Pour le charbon on l'a probablement déjà passé. L'année où le plus de charbon a été consommé dans le monde c'est 2014. Il sert principalement à produire de l'électricité, mais il est en train de se faire remplacer par les EnR et le gaz.
Pourtant, on a encore des réserves immenses de charbon, de l'ordre de 150 ans de conso.

Pour le pétrole, des organismes comme BP, l'IEA, ... prévoient un peak demand oil est prévu entre 2030 et 2040. Ça va pas mal dépendre du développement de la voiture électrique.
Des pays comme l'Arabie Saoudite cherchent désespérément à se diversifier (par exemple le plan Vision 2030) car elles ont peur qu'une grosse partie de leurs barils restent dans le sol.

Pour le gaz, par contre pas de peak de prévu à court / moyen terme.

Bref, pour citer un ministre saoudien du pétrole : "L'âge de pierre ne s'est pas terminé faute de pierre. De même l'âge du pétrole ne se terminera pas faute de pétrole".

intéressant
pour compléter ton post, voici un graphique tracé par un intervenant au Shift Project

On constate que les crises pétrolières semblent faire changer le coefficient de dépendance entre PIB et pétrole, appuyant l’idée d’une adaptation de l’économie à la disponibilité de la ressource

 
Y compris pour les années d'élections présidentielles?

Source ?
 
Ca me parait farfelu comme affirmation.
Les rendements ont explosé en grande partie grâce au pétrole qu'on met dans les tracteurs et les engrais.
 
De toute façon je ne saisis pas l'intérêt des comparaisons répétées avec l'ère pré-industrielle.
Il y a consensus sur le fait, que oui, l'espèce humaine pourrait survivre en émettant ~zéro CO2, vu qu'on a en effet réussi à le faire (mais pas à 10 milliards d'individus) par le passé.
 
Le débat porte plutôt sur notre capacité à continuer à faire augmenter notre confort matériel.
 

Merci.
 
C'est en effet le meilleur des papiers à mon avis.
 
J'en retiens qu'il existe un découplage relatif entre PIB et énergie. Mais que le découplage absolu est encore hors d'atteinte.
Et qu'il faut de toute façon remplacer l'indicateur PIB par quelque chose de mieux représentatif du bien être humain.

Retour terrain : combien de km max avec ta TM3 ?

L'année 2020 qui pète tous les modèles    
 

 

Merci pour ta critique étayée des thèses de Janco, c'est le genre de point de vue que j'avais du mal à trouver.
 
Sur les autres thèmes, quelles sont d'après toi les erreurs qu'il commet ?

 
En moyenne depuis 1958, la performance du S&P500 a été de +7,9% en novembre-avril vs. +2,4% en mai-octobre. Soit un différentiel de +5,5% entre les 2 semestres.
 
Sur cette période, les années d'élections présidentielles US, la performance moyenne est de +6,3% en novembre-avril (novembre de l'année N-1) et de +6,0% en novembre-avril (novembre de l'année N) vs. +3,5% en mai-octobre (année N). Soit des différentiels de +2,8% (novembre de l'année N-1) et +2,5% (novembre de l'année N).
 
Donc on peut éventuellement penser que les élections présidentielles US atténuent un peu l'effet saisonnier "sell in May", sans le faire disparaître. Mais bon je serais prudent avec cette conclusion.

 
+3% évidemment

Ben tu peux réfléchir à une comparaison de dépense énergétique entre ton ancêtre quand il devait choper un mammouth, et toi quand tu vas acheter un paquet de biscuits.

Ou alors, au hasard, sur une période plus courte :

« Entre 1815 et 1940, le rendement moyen national du blé montre une progression régulière mais modeste, passant de 8-10 q/ha avant 1850 à 12-14 q/ha avant 1945. L’essentiel de cette progression est attribuable à la mécanisation des tâches, à l’amélioration des machines, à l’introduction de variétés sélectionnées, d’engrais et d’amendements minéraux.

Entre 1945 et 1995 environ, le rendement moyen des blés français a connu près d’un demi-siècle de hausse continue, passant de 14-15 q/ha à 70 q/ha. On peut rattacher cette progression considérable à la génétique qui bénéficie d’un emploi cohérent des fertilisants, des produits de protection (herbicides, fongicides et régulateurs en particulier) et du perfectionnement des méthodes de travail du sol, de semis ou de moisson.»

Donc la hausse des rendements agricoles est due à la fois à une plus grande dépense énergétique (engrais, machines) et à de l'intelligence (méthodes, génétique).

Ce qui est complètement farfelu, c'est plutôt de limiter le progrès technologique à une débauche énergétique, alors qu'il est dû avant tout (et de plus en plus actuellement) à un progrès continu de l'intelligence humaine.

 
La violence des chiffres    
 
Moi qui croyais que le fameux sell-in-may était plus une blague qu'un truc confirmé statistiquement...

Renault qui nous fait encore des merveilles aujourd'hui    
Mes PUT qui repassent au vert    
Mes CALL Ubisoft qui restent dans le rouge  

 
C'est comme le momentum : c'est idiot sur le papier, mais ça marche.  
 
On peut éventuellement implémenter une stratégie sell-in-May (sans pour autant tout vendre, ce qui aurait un gros coût d'opportunité) en faisant varier le levier, par exemple un levier 1,2 en novembre-avril et 1,0 en mai-octobre.

 
novembre-mai reste plusieurs multiples au dessus du livret A par contre

Oui.
Ce qui contredit ton post précédent.
 
Je n'ai lu personne écrire ça.
 
Evidemment que donner un baril de brut à un bonobo ne va pas vraiment améliorer son confort

Le secret du fonds Medallion ?
 
Ca semble un peu gros comme pattern, je me demande ce qu'un backtest de ce genre de stratégie donnerait comme couple rendement risque, max drawdown etc.

S'passe quoi làààà, tout allait bien  

Si je puis me permettre, tu raisonnes peut-être en kWh/ha, alors que Scipion raisonne en kWh/cal. Je rejoins Scipion, les gains de rendement et le fait que les machines (même celles qui tournent au pétrole, avec un rendement de 30%) sont bien plus efficaces que les humains font que les kWh consommés pour 1 cal de nourriture ont très probablement diminué depuis un siècle et demi.
 
EDIT : quelques graphiques sur consommation d’énergie et production de nourriture :

 
Ce podcast de France Cu sur l’agriculture et la nourriture est très intéressant, je trouve : https://www.franceculture.fr/emissi [...] 9-mai-2019