Reprise du message précédent :
venard que tu es, tu as eu la chance de pouvoir finir tes parties avec herbert...

poule 3A

[2996770]Nicoinca vs HFRcrapodesiles 0,5 - 0,5

Quel suspense... pour la dernière place de la D3B.

Euh non... ce résultat ne sera pas validé.
Le dernier cliquage de tête de mort dans un précédent tournoi a provoqué une crise d'épilepsie chez Herbert et des coulées de chiasse verte chez Alain91000. Donc, pour des raisons médicales, il est interdit de cliquer avant la date butoir (logique puisque la date butoir fixe le délai pour jouer ses parties) même s'il est vrai qu'un joueur qui met une semaine à répondre énerve prodigieusement.
De toute façon, Herbert est très en retard et le problème risque d'être réglé par sa disqualification. Mais si jamais Herbert termine deux autres parties dans les temps, la partie Herbert - Corto devra être réinstallée et poursuivie (avec nouvelle date butoir   )

la couleur de ma chiasse risque de virer au vert aussi s'il ne joue pas et d'ailleurs qu'il joue ou pas je réclame déjà la victoire car la cadence n'est pas respectée et ca nous envoie dans le mur. or, si on suit de pret la règle en vigueur, il n'y a pas de cadence imposée mais juste un rythme conseillé. cette règle étant mis en place par des joueurs n'ayant pour l'instant pas encore été confronté à des joueurs lents, moi aussi j'aimerais pouvoir finir mon tournois en 15 jours comme en D1 ou D2. Il est bien la le problème qui fait que vous n'avez pas aujourd'hui le sentiment qu'une cadence est nécessaire. vous changeriez rapidement d'avis après deux tournois au rythme de la D3.
ah oui ca va limiter le nombre de joueurs potentiels, on va me dire. mais enfin si c'est pour les disqualifier au final, faute de rythme, je ne voit pas bien la différence.

Ah l'éternel problème des retardataires. Le sujet revient sur le tapis à chaque tournoi. Tu vas pas nous faire une crise, toi aussi. Plus que deux jours à patienter et tu seras libéré.  
Le problème est délicat; les parties sont en différé et à cadence lente, il faut accepter qu'une partie se joue sur des jours et même des semaines.
On pourrait certes envisager d'imposer, en plus de la date butoir, l'une des cadences proposées par Chessatwork. Mais y' en a qui vont encore râler.

qui?

des gens qui de toute façon ne pourront pas tenir les delais du tournoi?

à vouloir faire participer le max de gens on fait surtout pâtir des réguliers de la lenteur de certains.

on parle plus de 7 coups par jour mais de 1 coup tous les 3 ou 4 jours.
si au moins il y avait un coup de joué chaque jour mais même pas.
je ne dis pas d'imposer une cadence de 1 coup par jour mais que si une personne ne joue pas pendant 2 ou 3 jours, il faut ensuite que cette même personne fasse l'effort de remonter la moyenne de ses coups pour revenir dans un rythme normal.

il y a une méthode simple :
un calcul de moyenne du nombre de coups par jour en temps reel.
si un joueur se plain de la lenteur d'un adversaire, un jury effectue un calcul de moyenne des coups par jour de ce dit adversaire, si cette moyenne est en dessous d'un seuil fixé, c'est la disqualification immédiate et point accordé à l'ensemble des adversaires pour les parties restantes.
une personne qui sait qu'elle aura une absence peut prendre de l'avance sur ses parties pour faire monter sa moyenne en vue d'une baisse ultérieure.

si on considère que la moyenne normale se situe à 7 coups par jours pour tenir les délais, on impose une moyenne mini de 4 coups par jours. en dessous de cette moyenne si un adversaire se plaint il y a disqualification.
c'est pas une règle qui a pour but la sanction mais surtout eviter l'abus.

Mes deux parties contre HFRHephaestos ne se tremineront pas dans les temps....
Et je suis pourtant toute la journée sur chessatwork...
 
Je m'inscris pour le prochain tournoi.....

quand la partie a t elle été commencée?
tu es en permanence sur chess at work, moi aussi, est ce le cas de ton adversaire?
il faut prendre toutes les données du problème pour en avoir la cause réelle.

je ne pars pas en croisade contre les joueurs lents, j'essaye de trouver une solution à un problème récurant à chaque tournoi.
de plus resoudre ce probleme par un elagage des parties en fin de tournoi finit par desequilibrer ce tournoi en attribuant bien vite la victoire à un joueur ou pire à aucun.
ex : les deux divisions D3A et D3B jouent toutes deux pour le meme passage en D2. soit c'est un choix contestable mais bon c'est comme ca pour l'instant.
si en D3A ca joue normalement, les joueurs finissent le tournoi sur une base de départ de 10 points (5 adversaires en l'occurance)
or si en D3B ca joue lentement et que les parties sont finalement jugées à 0-0 (sauf intervention du jury), ces memes joueurs se battent contre les scores de la D3A pour la montée en D2 mais seulement sur une base de points au final qui sera inférieure à 10. l'espoir de montée en D2 pour ces joueurs est plus faible que ceux de la D3A. c'est dommage

Quel jury ? On a déjà du mal à les faire jouer aux échecs, alors compter tous les jours les coups joués... Je crois que tu surestimes légèrement l'investissement de nos petits camarades dans ce tournoi. Et il n'y a pas besoin de jury pour compter. Il y a déjà la fonction "moves this month" dans les stats des joueurs, il suffit de diviser ce chiffre par le nombre de jours dans le mois pour avoir la moyenne de coups par jour; problème: un tournoi ne commence pas forcément en début de mois, et puis il y a les parties hors-tournoi.
 

Malheureusement, ce n'est pas toujours possible car un joueur ne peut pas à lui tout seul imposer une cadence à une partie, il faut que l'adversaire collabore. Face à un joueur rapide, un joueur lent qui revient après une absence peut rattraper son retard, mais pas face à un autre joueur lent qui se connecte une fois par jour pour jouer ses 6 coups. Pour être sûr d'avancer, il faut s'astreindre à se connecter une fois par jour, quoi qu'il arrive.
 

Il y a plusieurs options possibles:
- Contrôle de temps, à la mi-tournoi ou au premier puis deuxième tiers du tournoi: le meneur de jeu compte les coups de tous les joueurs et si un joueurs est en-dessous d'un nombre x, soit il reçoit un averto et il a un délai donné pour atteindre le nombre x ou le nombre y de coups, soit il est carrément disqualifié.
- Cadence imposée en s'appuyant sur les cadences proposées par Chessatwork, par exemple 1/7 ou 3/0, avec droit de gagner par time-out même avant la date butoir, sans préavis et sans recours.
 
Faut-il un nouveau sondage ?
 
En fait, si ça ne tenait qu'à moi, j'imposerais une cadence donnée avec un time bank de 7 jours mais sans possibilité de gagner par time-out. Le time bank ne servirait qu'à comparer le temps utilisé par les joueurs. En cas de parties inachevées: décision du jury sur la position, si la position est indécise, on donne le point à celui qui a le moins entamé son time bank, si les 2 time bank sont vides ou intacts: 0-0.
Mais ça revient à une mesure du temps utilisé par chaque joueur. Il y a déjà eu un sondage sur le sujet et c'est l'autre système qui a gagné.
 
 

je voudrais bien admettre mon tort, mais il faut alors m'expliquer comment on peut arriver en fin de ce tournoi, qui aura été particulièrement long pour raisons de fetes de fin d'année, avec pour ma part des parties inachevées alors que je suis toute la journée à surveiller si mes parties avances. je parle d'une connexion quasiment toutes les demies heures en semaine de 8h à 18h et au moins 3 connexions en soirée par jour (sans compter que si je vois que mes adversaires sont presents et reactifs aux parties en cours, je vais rester connecté en permanence).

j'ai quand meme vu des adversaires connectés se déconnecter alors que c'est à eux de jouer et finalement quand je reviens quelques minutes plus tard, ils ont profités de ma déconnexion pour jouer, serieusement ça veut dire quoi?

- C'est comme je vous le dis Monsieur Colombo, Herbert de Vaucanson et Hephaestos se trainent comme des limaces, ce qui déclenche des envies de meurtre chez les autres joueurs.
- Comme je disais à ma femme, le jeu d'échecs est éminemment criminogène.

la voie ecrite laisse libre interpretation au lecteur du ton qui est donné, or je n'ai envie de meurtre pour personne

Je trouve qu'une telle implication mérite d'être récompensée. You got my vote dude !

merci, et en meme temps heureusement que certains s'impliquent, sinon dejà ce tournoi et ce topic n'existeraient pas.
rendons à cesar ce qui lui appartient.

ceci dit c'est quand meme tres chiant de passer son temps le doigt sur la touche F5 et se retrouver au bord de la dead line..    
j'ai été faible et ai craqué, mais cette tete de mort me nargais depuis qq temps..  
 
 
 
edit:  j'suis aussi d'ac avec vinzomatic  

pour ne pas me donner ce pretexte j'ai etabli le timing au plus elevé de ce que chessatwork propose sans penser qu'un adversaire prendrait ca pour argent comptant

Y a un p'tit truc tout simple pour éviter le [F5] : je reçois les déplacements des joueurs sur un mail hotmail, et je reste connecté sur messenger. Tout simple, mais ça évite d'avoir à vérifier régulièrement chessatwork.

Alors là, je dis bravo. Ah si tout le monde était comme toi, un tournoi durerait 10 jours.
 

Là, tu pousses peut-être la parano un peu loin. Tu ne peux pas savoir qui est connecté sur Chessatwork; le petit point vert indique qu'un joueur à jouer un coup il y a moins de 10 mn, au bout de 10 mn, il s'éteint, même si le joueur est connecté.

d'accord, je veux bien admettre que pour le dernier c'est peut etre pousser le vice un peu loin. surtout qu'on a encore le droit d'aller aux chiottes sans demander la permission  

enfin bon, je pense qu'une petite cure en D3 pour ceux qui ne sont pas convaincus les ferait reviser leur jugement sur la notion de cadence imposée.

il faut deux tournois, un rapide et un lent. le lent sur deux mois et le rapide sur 3 semaines voire meme 15 jours.
celui sur 15 jours se verrait attribué une cadence imposée

 
Comme on peut le voir, Hephaestos a deja fait une réponse sur le forum...

poule 3A
 
[3011438]HFRHiGlander  vs HFRcrapodesiles 0 - 1  

 
Euh déjà puis-je te rappeler que j'ai eu le problème d'une partie non-terminée avec Herbert lors d'un précédent tournoi ? Non parce que le rythme de la D1 ou de la D2, ça n'a rien à voir, c'est le rythme des joueurs eux-même d'abord.  
 
Je me souviens d'ailleurs que fort peu nombreux étaient ceux qui se sont vraiment penchés sur le problème des parties non terminées quand il n'y avait eu que la mienne contre herbert ! MAP et moi-même avons pourtant longuement débattu du problème...  
 
Ensuite, tu es membre du jury, ce me semble, donc tu sais très bien que c'est à la fin du tournoi que tu peux réclamer le gain si tu estime que ton adversaire a manifestement trainé. Ca fait partie des trucs recevables
 

 
 
+1 et c'est justement un des aspects du problème.
 

 
Système dont on a déjà parlé et démontré son inégalité puisqu'il suffit qu'un des deux joueurs entame même légèrement son timebank (ce qui peut arriver très simplement) pour que l'autre n'ait plus qu'à faire traîner la partie en restant à la limite du timebank pour empocher la victoire.  
 
Entamer son timebank c'est très vite fait, un week-end imprévu, un FAI qui a des problèmes un soir (Free ? ) ,un souci particulier genre un enfant hospitalisé, on perds un jour, hop timebank entamé et donc automatiquement parties potentiellement perdues au temps sans qu'on puisse rattraper le retard puisque, comme tu le dis toi-même, il faut que l'adversaire collabore pour pouvoir jouer plus vite.

Quand on regarde les scores de la D3B, on se rend compte que l'influence d'un joueur qui ne joue pas au bon rythme est très forte et impacte directement :
- Le passage en D2
- La future répartition D3/D4
 
Un 1-0 contre un joueur qui ne joue pas me semble donner un avantage trop important  
Un 0-0 me semble trop handicapant.
 
Pour un prochain tournoi, peut-être pourrait on faire un 0.5-0 ou bien 0.5- -0.5 ?
 
Qu'en pensez vous ?    
 

euh un poil compliqué
 
Moi j'aurai dans l'idée qu'un joueur considéré comme trop lent dans ses parties (pas que dans une seule évidemment) se prenne un 0 global, c'est à dire que tous ses adversaires marqueraient un point. Du coup aucune influence directe sur le classement, ça reviendrait juste à faire la division avec un joueur de moins.
 
Le problème est différent lorsqu'un joueur finit presque toutes ses parties, et traîne dans une ou deux. Mais aucun système n'est parfait et dans ce que tu propose un joueur peut s'estimer lésé de ne marquer que 0,5 alors qu'il avait la possibilité de marquer un point entier si le "trainard" jouait normalement.
 
Dans les compétitions, lorsqu'un joueur perds au temps (que ce soit à la pendule ou au jeu par correspondance) le point va a l'adversaire, qui n'a pas à être pénalisé parce qu'il affronte un joueur plus "lent"

Oui je suis d'accord avec toi. J'allais justement le proposer mais seulement pour les parties des disqualifiés.
Si on suit la règle de la disqualification indiquée dans le premier post, toutes les parties d'un disqualifié se terminent par 1-0 en faveur de ses adversaires, ce qui revient, si du moins Herbert ne finit pas au moins 6 parties d'ici demain, à distribuer 8 points gratuits à ses 4 adversaires. Les adversaires de l'autre poule pourrait faire valoir que 8 défaites pour un même joueur de force moyenne est fort improbable et que donc la compétition est faussée.
D'un autre côté, si on attribue 0-0 à ces 8 parties, ce sont les joueurs de la poule B qui se sentiront floués car ça reviendrait à transformer rétroactivement un groupe de 5 en groupe de 4 avec un maximum possible de 6 points, et la lutte devient inégale.
Donc je pense que le système le plus équitable pour le score des parties des disqualifiés est 0-0, puisqu'on considère ses parties trop peu représentatives et donc nulles et non avenues, mais si le disqualifié fait partie d'une poule: 0,5 - 0 en faveur de ses adversaires pour ne pas fausser la comparaison entre les poules.
 
Si on applique la règle actuelle, Amphoria termine le tournoi avec 7,5/8 et est promue. Avec le système que je propose, elle termine avec 6,5/8 et c'est Seblomb qui est promu.
Pour les parties inachevées, mais non d'un disqualifié: on reste sur le système actuel.
 
Des avis sur la question ?

je pense le 0,5 - 0 le plus approprié à défaut d'autres choses mais toujours un tantinet handicapant.
 
@ carou : ne m'en veux pas si je n'ai pas participé à la conversation à l'epoque, j'etais au moins là pour voter, ne me ressort quand meme pas ca à chaque fois qu'on va reparler de ce problème. je le reconnais, vous en avez parlé avant et en effet ca n'avait pas suscité un grand interet alors qu'en fait c'est un des points à problème (si n'est le dernier du tournoi meme). maintenant cela ne doit pas nous empecher d'en parler à nouveau surtout si cela ne semble pas resolu.

Vu que je suis directement concerné, je ne donnerai pas mon avis, car totalement subjectif.
 
Néanmoins, je trouve frustrant de terminer derrière un adversaire contre qui on a pas joué. Si ce système de 2 poules de D3 est conservé dans les prochains tournois, ne serait-il pas possible de faire une partie (ou 2 ?) entre les 2 premiers de chaque poule pour l'accession à la D2, au moins dans les cas où leur score est très proche ?

Le système de 2 poules en dernière division n'est pas automatique, Il est là seulement lorsqu'il y a beaucoup de nouveaux à intégrer, pour éviter d'avoir une dernière division uniquement constituée de nouveaux. Ça dépend aussi du nombre de participants, selon que ce nombre permet une dernière division de 6, 8, 10...
Le système que tu cites a déjà été proposé une fois, sans suite. Ça pose des problèmes d'organisation: il faut caler une partie de barrage dans l'inter-tournoi, et comme une partie peut durer des semaines... il faudrait une date butoir spéciale pour cette partie, et en cas de nulle, il en faudrait une autre... On n'en sort plus.

 
Non ça va pas, tu ne peux pas préjuger qu'un joueur X n'aurait fait "que" nulle face au disqualifié. Ca revient à pénaliser le joueur qui n'a rien fait et qui joue normalement, car il prendrait automatiquement 1 point de retard par rapport aux joueurs l'autre poule (2 parties à 0,5). Vachement dur à remonter !
 

 
J'avoue que certains trucs de l'époque me sont restés en travers de la gorge, c'est pas spécialement lié à toi non plus mais bon à ce moment là je passais pour une "chieuse" alors que le système était encore pire que celui-ci. Imagine que ta partie contre Herbert, là, tu la perde parce qu'au moment de l'heure butoir c'est toi qui a le trait... Moi ça m'avait mise en colère, non pas contre Herbert, mais contre le règlement. J'imagine que ça serait pareil pour toi si demain tu perds ta partie "au temps" ! Faut se retrouver dans cette situation pour s'impliquer dedans.  
 
La seule chose que je voulais à l'époque, c'est qu'un joueur qui joue normalement ne soit pas pénalisé par quelqu'un qui traîne trop. Le système de "timebank entamé" dont parle MAP n'empêche pas un joueur de perdre "au temps" parce qu'il aura, un jour, entamé un petit peu son timebank et joué vite tout le reste du temps alors que son adversaire aura fait traîner tout le reste de la partie.
 
De même attribuer que 0,5 pts au joueur dont l'adversaire est disqualifié revient à coller une pénalité de 0,5 pts au joueur "normal" puisque ces 0,5 pts il ne pourra JAMAIS les marquer.
 
Le seul système relativement équitable que je vois, moi, c'est une disqualification quand la lenteur est avérée (sur décision du jury, donc) avec le gain pour les adversaires. Tous les autres systèmes me paraissent injustes dès lors qu'on parle de "comptabiliser le temps" ou de "timebank entamé". Par rapport à l'autre poule, je dis peut-être une bêtise, mais on pourrait peut-être ne pas prendre en compte les victoires "par disqualification" dans le départage éventuel, comme dans les tournois lorsqu'un joueur est absent, son adversaire marque le point mais son départage n'est pas aussi bon que s'il l'avait réellement battu.
 
Ainsi, soit un joueur de la poule A qui a autant de points qu'un joueur de la poule B. Le joueur de la poule A a obtenu 2 points "par disqualification" alors que le joueur de la poule B a réellement gagné toutes ses parties sur l'échiquier. Ca serait le joueur de la poule B qui passerait, "au départage".
 
A la limite, prendre le gain par claim win quand chessatwork le permets, si la cadence est réglée sur quelque chose de correct, je peux encore le comprendre. On pourrait considérer qu'un joueur n'a pas respecté un "temps de passage" comme dans les parties à la pendule quand on passe de 2h/40 coups à 1h pour la fin de la partie.  
 
Seulement, si on prends ma partie contre Herbert, lorsque j'ai été déclarée perdante, à aucun moment herbert ou moi-même n'avons eu à notre disposition le "claim win". Pour chessatwork nous étions dans les temps !
 
Ca repose du coup le problème de la durée du tournoi.

 
 
Perso, je pense, comme Carou, qu'une partie "remportée au temps" face à un joueur qui traine doit donner un point au joueur vainqueur...en compétition, tu gagnes par forfait : ça fait 1-0 et puis c'est tout...Aucune raison de pénaliser le joueur qui a respecté la cadence...
Si le problème est de provoquer une éventuelle injustice pour la montée,je propose le système suivant :
Dans le cas où il ya deux poules et donc deux vainqueurs de poules pour monter en division supérieure : celui qui montera sera le joueur qui aura obtenu non pas le plus grand total de points mais la meilleure performance Elo (et on sera bien obligé de se baser sur le Elo CAW)...
Ce système a l'avantage de régler deux problèmes :  
-des poules de force trop hétérogène (si ma mémoire est bonne, le classement du second tournoi HFR a pati de l'existence d'une "poule de la mort" coexistant avec d'autres poules nettement plus faibles
-des parties "gagnées au temps" puisque les parties gagnées ainsi ne seront pas prises en compte pour le calcul de la performance...
 
Par ex : Toto gagne la poule A avec 8 sur 10 contre une moyenne à 1300 : perf à environ 1540 alors que Riri gagne la poule B avec 9 sur 10 contre une moyenne à 1100 : perf à environ 1420...c'est Toto qui monte en division 2

Et c'est reparti pour un tour.    

Si l'adversaire est de mauvaise foi et joue la montre, oui. Mais ça me paraît fort improbable; les joueurs qui ne jouent pas le jeu le font par démotivation et non par calcul pour ruser avec le règlement, mais théoriquement c'est possible.
 

Mais c'est la règle actuellement en vigueur. Simplement ça pose problème lorsqu'il s'agit de comparer des poules qui, après disqualification, n'ont plus le même nombre de joueurs.  
1-0 ne revient pas à faire la division avec un joueur de moins mais avec un joueur qui perd toutes ses parties. C'est 0-0 qui revient faire la division avec un joueur de moins.
 

Oui, mais c'est justement ce que la règle actuelle ne permet pas puisqu'en cas de partie inachevée, le score est 0-0.
 

Evidemment qu'on ne peut pas préjuger d'une partie qui n'a pas eu lieu, tout raisonnement au conditionnel est faux. Une partie qui ne va pas jusqu'au bout n'a pas de score, donc 0-0 est le plus logique, si on refuse de compter le temps. Mais le problème se pose quand on compare les poules. On ne peut pas préjuger non plus que l'adversaire du disqualifié aurait gagné; on ne peut préjuger aucun résultat mais 0,5 est la moyenne arythmétique donc celui qui fausse le moins la comparaison qui est de toute façon faussée.
 

 
   
A quel âge ça a commencé mademoiselle ?
 

Mais quand le score des deux premiers est inégal ?
On pourrait regarder l'efficacité du joueur sur les parties réellement jouées:
Amphoria: 5,5/6= 0,917
Seblomp: 7/8= 0,875
Amphoria est promue.
Mais il faudrait mettre des garde-fou à ce système: ça ne vaut qu'en cas de disqualification et quand il y a plusieurs poules.
 

 
Dans ce cas, je serais pour la cadence imposée 1/7, avec droit de cliquer même en cours de tournoi. Ça impose de jouer en gros un coup/partie/jour, ce qui est cohérent avec la moyenne du tournoi puisq'on a 6 slots, et la réserve de temps de 7 jours par partie permet d'éviter les inconvénients dont tu parlais. Mais tu es aussi contre cette cadence.  

Ça, c'est un autre système: contrôle de temps, dont j'ai parlé plus haut.
 

Oui parce qu'elle était réglée sur la cadence par défaut: 3/7, un coup tous les 3 jours, les 10 premiers coups peuvent durer 2 mois sans entamer le time bank, ça laisse de la marge!
 

La durée est bonne je pense, la rallonger ne résoudra pas le problème, ça incitera encore plus les trainards à traîner. Les joueurs de la D3 avaient 8 parties à jouer en 47 jours (5 coups/jour). Quel que soit le système choisi, il y aura toujours un ou deux joueurs qui arrêteront, par manque de motivation, lassitude, changement brutal dans la vie privée, etc. il faut simplement trouver le bon système permettant à ceux qui jouent le jeu de continuer la compète dans de bonne condition avec une mesure correcte de leurs performances.

Même si n'ayant pas encore participé à un tournoi, je me permets de vous donner mon avis :
 
Je suis plutôt d'accord avec New-Cocovitsch sur le calcul de la performance Elo d'un joueur sur l'ensemble du tournoi pour ce qui est de la promotion vers la division supérieure.
 
Pour ce qui est du départage des parties non terminées : pourquoi ne pas utiliser un logiciel d'analyse comme Fritz, Shredder and Co qui permetrait d'analyser, pour une profondeur de calculs donnée, l'avantage en pions d'un joueur sur un autre. Il serait donc aisé de déterminer le vainqueur. Celui pour lequel Fritz donne un avantage de 1 pion ou plus gagne la partie. Si l'avantage est inférieur à un pion alors on déclare la partie nulle.
 
En outre, la gestion du temps en mode 1/7 me parraît très pertinente... Mais cela n'engage que moi ...  

C'est exactement ce que je pense aussi. En cas de partie inachevée, la victoire revient à celui qui a passé le moins de temps au trait, c'est le principe de tous les tournois avec pendule.  
C'était l'enjeu du débat entre entre moi et Carou, Carou refusant le contrôle de temps pur et simple, et plaidant pour un jury qui décide au cas par cas. Un sondage s'en est suivi et le peuple a tranché en faveur de Carou.
Le problème achoppe sur le contrôle de temps, le système que j'avais proposé était trop compliqué. Il y a 2 contrôles possibles: prendre en compte le temps exact de toute la partie, fastidieux mais CAW le permet; regarder simplement le time bank, les 2 systèmes sont refusés par Carou pour diverses raisons.

Par définition, les poules, contrairement aux divisions, ne sont pas de force trop hétérogène. Je les constitue en répartissant alternativement le plus fort en A, le second en B, le 3e en A, etc. Pour le tounoi actuel, j'avais calculé la cote moyenne pour chaque groupe: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10178584
Et la dernière division est celle des nouveaux, donc, s'ils viennent de s'inscrire, leur cote ne veut pas dire grand chose. Si Kasparov s'inscrit à notre tounoi, les joueurs de sa poule seront bien sûr défavorisés, mais on ne le saura qu'après, car Kasparov sera parti de 1200 et après 10 victoires, il sera monté à mettons 1400; rien d'extraordinaire.

Une telle différence de moyenne au début d'un tournoi entre les poules de la dernière division est impossible, et il n'y a des poules que dans la dernière division.

Vu le niveau de la division 3 c'est pas un pion de plus qui va déterminer la partie

Je crois qu'on a expliqué plus d'une fois que ça n'a rien à voir.
Dans un tournoi à la pendule, celui qui épuise son temps a perdu. On ne donne pas genre 4 heures aux deux joueurs et si au bout de 4 heures la partie n'est pas finie celui qui a utilisé le moins de temps gagne  
Triste de voir toujours les mêmes arguments
Et aussi de voir que c'est les ceusses concernés qui entrent subitement dans le débat de la cadence  

En fait ce n'est pas un avantage purement matériel dont ces logiciel évalue. Ils prennent en compte le positionnement des pièces, et projetent une analyse d'une dizaine de coup de profondeur afin de voir qui a un avantagel structurel et tactique sur l'adversaire.
 
Par exemple, tu peux très bien avoir 2-3 pièces de moins que ton adversaire et être donné gagnant par ce type de logiciel car ton positionnement stratétigique est bien meilleur et permet un déplacement de tes pièces vers un mat bien plus pertinent que celui de cet adversaire.
 
Ce que fait donc ce type de logiciel, c'est de convertir l'avantage positionnel d'un joueur sur un autre en un nombre de pions en plus. C'est à dire qu'à nombre et nature de pièces équivalentes sur l'échiquier, une analyse d'avantage de 2 pions signifie que le positionnement structurel de tes pièces, par rapport à celui de ton adversaire, équivaut à avoir 2 pions de plus que celui-ci.
 
NB : bien souvent un handicap de 1/2 pion est insurmontable si ton adversaire joue correctement.

Tout est dit
T'as regardé un peu les parties du tournoi avant de parler de positionnement stratégique qui permet un déplacement des pièces vers un mat bien plus pertinent (sic) ?

Ce n'est q'un indicateur parmi d'autres. Juste pour arbitrer les parties non terminées ... Car j'ai très bien conscience du fait que l'on ne joue pas comme Fritz  

 
tu peut garder ton ton méprisant pour toi steup?  
certain joue aux echec juste pour le fun, sans avoir apris les theories, potasser les books ou lancer des softs d'annalyses. jouer dans les tournois HFR c'est carrement pas bon pour le classement C@W pour un joueur comme moi, mais j'men tappe! si c'est pour etre mepriser par un mec on peu jouer a d'autres jeu où tu sera moins flambart surement  

Je veux m'inscrire