Reprise du message précédent :
Bah dans le cas présent ça ne change rien, Sooshi est devant quel que soit le départage retenu.
 
Mais il serait bon de clarifier cela pour la suite effectivement

Ben c'est pourtant clair, non ?
   
 
C'est quoi que tu veux clarifier ?
 
 
PS : je tiens à souligner que, personnellement, je ne fais aucune remarque quand mon adversaire poste sur HFR alors qu'il a le trait
   
 

Le départage retenu. Parce que rien ne précise si c'est le 4 ou le 7 qui s'applique en premier, le 4 parle de la compétition en général, le 7 parle d'ex-aequo pour une place de promu-relégué, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
 
On peut concevoir par exemple que les organisateurs préfèrent faire monter celui qui a la meilleure cote C@W pour que la poule haute soit la plus "forte" possible sur le papier.
 
Souci qu'ils n'auraient pas pour le classement général, pour lequel le paragraphe 4 suffirait.
 
PS : je précise pour ma part que les remarques que je t'ai fait intervenaient plusieurs heures après tes posts, alors que tu n'avais pas encore joué... tandis que moi, je rentre à l'instant chez moi et prends connaissance de mes topics préférés avant de m'abîmer dans des réflexions échiquéennes

Arrête tes compliments et joue, sinon tu vas finir par me faire rougir    
 
Matrick    
(qui répète qu'il ne fait pas de remarques, m'enfin    )

Le classement est établi en fonction de la règle IV-4. C'est comme cela que les places de 1ers et derniers sont déterminées.
Toutefois, si malgré cela, il y a un ex-aequo, alors le dernier recours pour départager les joueurs est ce qui est précisé en IV-7 : leur côte C@W en ligne au début du tournoi.
 
Ce ne serait pas logique d'appliquer différemment un moyen de départager des joueurs selon qu'ils occuppent une place de promotion/relégation ou pas.

En ce cas je ne vois pas pourquoi ce départage là figure dans le 7. Il devrait être dans le 4, à la suite des autres départages retenus puisqu'ils sont "dans l'ordre"

Attendons confirmation de MineAntiPersonnel.

Ben, peut-être, Carou, que tu confonds torchons et serviettes ?    
 
L'article 4 fournit le classement du tournoi en cours,
et l'article 7, placé ensuite, décrit le mode de sélection pour les tournois à venir.
 
Bref, on peut terminer vainqueur ex-aequo dans un tournoi, avec toute la gloire et l'exposition médiatique et les sponsors qui s'en suivent,
mais ne pas monter le tournoi d'après.
 
Ce sont deux choses différentes
   
 

Bah non justement... ce qui détermine le tournoi d'après c'est le classement du tournoi en cours... mais c'est pas grave, joue plutôt

Quand même un peu étrange, cette manie de toujours vouloir faire jouer tout le monde à contre escient ?    
 
Tu es sure, qu'à la maternelle, tu n'étais pas la metteuse en scène du pestacle de fin d'année ?
Ou qu'en primaire, ce n'était pas toi qui tenait le stand de roulette dans le sou des écoles en fin d'année ?  
 
Je m'interroge ?    
 

matrick, arrête d'asticoter carou, et visa verci

Déjà un an que ce topic existe
Je ne sais pas si tout le monde (notamment les nouveaux venus ou récents) se rend compte de la lente complexification de ce topic. On était au départ parti sur une simple base d'un tournoi amical à une seule poule, qui évoluerait en plusieurs divisions pour les saisons suivantes (J'y étais ). Même si quelques règles étaient mises en place, elles restaient simplistes. Depuis, que de chemin  parcouru ! Quand on regarde les premières pages, on peut voir l'aspect "primitif" du tournoi HFR. Maintenant, plusieurs articles sont proposés, ajournés, controversés, discutés, bataillés (parfois dans le sang ) puis finalement acceptés ou rejetés.
 
Très sérieusement (même si c'est un peu délirant), on pourrait presque faire une étude sociologique (ou anthropologique, je ne sais pas trop) sur ce topic, comme exemple de formation d'une société et de ses codes et règles primordiales... Au départ, un chef (MAP) qui coordonne un ensemble assez hétérogène de joueurs voulant s'affronter dans un ordre plus ou moins respecté. Aujourd'hui, une hiérarchie s'est installée avec un chef (MAP encore lui), des coordinateurs (seblomb par exemple), des juges (Carou), des figures légendaires et intouchables (Cocovitsch), et des divisions qui représentent les différentes couches de la société (division 1 (et un peu la deuxième) représentante d'une élite un peu intouchable et coupée des réalités du pauvre petit joueur lambda , division 2 et surtout 3 pouvant être comparées à la classe moyenne, division 3 et suivantes---> classe populaire).
Il ne s'agit pas, bien sûr, d'un jugement de valeurs, juste d'un constat (en bien, evidemment ).
 
Donc bravo à tous, pour la qualité du jeu developpé par chaque HFRien et par la vivacité apportée à chacun pour faire vivre ce topic (ben oui, sinon on en serait pas là ) !!!!!!!!!
 

Il faut lire chaque règle dans son contexte, qui est donné par le mot en bleu et gras. Les règles sont également placées dans un ordre chronologique qui a sa logique.
 
La règle IV 4 répond à la question suivante: qui a gagné le tournoi ? et propose 3 critères de classement. Si ces 3 critères sont remplis de la même façon par 2 joueurs, on a 2 premiers ex aequo, pas la peine de départager.
La règle IV 7 ne répond pas à la question: lequel des deux premiers ex aequo doit être promu au tournoi suivant (plutôt: pas uniquement), ce qui est un cas particulier, mais à celle-ci: lors de la constitution des divisions au début d'un tournoi, comment établir l'ordre des priorités si 2 ou plusieurs joueurs ont le même rang et qu'ils se trouvent à une place charnière ?
 
Exemple: Fifi et Riri ont terminé le tounoi n troisièmes ex aequo (il n'y a donc pas de 2e). Au tournoi n+1, les 2 derniers de la D1 du tournoi n ne se réinscrivent pas, il y a donc 2 places libres en D1, aucun joueur de D1 n'est relégué, 2 joueurs de D2 sont promus: le 1er et... Fifi ou Riri ? La règle IV 7 répond: celui des 2 qui a la meilleure cote chessatwork au départ du tournoi n+1.  
 
Vous raisonnez comme si on avait affaire à un système de permutation de termes toujours identiques, mais tout change sans arrêt d'un tournoi sur l'autre: le nombre de joueur, la taille des divisions et les acteurs du drame. Certains ne se réinscrivent pas, d'autres reviennent et un nouveau peut toujours débarquer dans n'importe quelle division. Ce sont ces mouvements de joueurs qui déterminent le turn-over, beaucoup plus que les promotions et relégations.
 
Notez que les règles IV 4 et IV 7 ne parlent pas du même tournoi. IV 4 parle du tournoi n et IV 7, du tournoi n+1.
 

Si: le nom de la règle.
 

Et répond à la question: qui a gagné la compétition ?
 

En effet. Il répond à la question: qui est prioritaire sur qui quand deux joueurs ont le même rang et qu'il faut décider, au moment de constituer les diivsions, qui va où.
 

Oui mais attention à ne pas se mélanger les pinceaux. "leur côte C@W en ligne au début du tournoi" signifie: au début du tournoi suivant
La IV 7 parle du tounoi d'après
La IV 4 dit que les deux ex aequo ont le même mérite, ils ont accompli le même exploit, donc il n'y a pas à se demander lequel est le meilleur.
 

La règle 7 propose en effet un 4e critère qui vient après les 3 autres pour départager les joueurs de même rang (je rapelle que rang = les 3 premiers critères). La raison pour laquelle je n'ai pas intégré ce 4e critère dans la détermination du rang, c'est qu'il est temporellement indexé : la cote change tout le temps et elle peut varier également pendant la dizaine de jours qui séparent la fin d'un tournoi et le début du suivant en raison des parties amicales jouées dans l'intervalle. Si on intégrait la cote dans le rang pour dire lequel des 2 ex aequo est le meilleur à la fin d'un tournoi, ce meilleur pourrait avoir été dépassé (en terme de cote) au début du tournoi suivant par le second.
 

Oui, c'est comme ça que je l'ai compris aussi.
 
Encore une fois, et pour faire simple: dans tous les cas de figures, c'est le rang qui prime, selon les 3 critères définis. Deux joueurs finissent en tête avec le même rang ? Ils sont tous les deux premiers, point barre.
 
Au moment de constituer les divisions au début d'un tournoi, on place les promus et les nouveaux, qui sont prioritaires, dans les divisions, puis tous les autres aux places disponibles dans l'ordre croissant de leur rang de la première à la dernière division. C'est le rang les joueurs qui dit qui est promu et quelle est la place d'un joueur dans l'ordre des priorités, sauf pour les nouveaux, pour lesquels on utilise uniquement la cote.  
Deux joueurs ont le même rang pour une place où il faut forcément départager ? Problème ! Le meneur de jeu regarde alors dans sa buddy list quel est celui des deux qui a la plus forte cote maintenant, right now pour savoir par exemple lequel va en D1 et lequel va en D2.
 
Il faut noter que 2 joueurs peuvent avoir le même rang sans jamais avoir joué ensemble. Mettons que Toto ait fini 5e de la D1 du tournoi n-2, il est absent des tournois n-1 et n, et s'inscrit au tournoi n+1, son nouveau rang est donc: 5+2+2= 9. Au début du tournoi n+1, on se retrouve avec 3 joueurs de rang 9: Riri, Fifi et Toto. Lequel ira en D1 ? le meneur de jeu regarde qui a la meilleure cote au moment où le problème se pose, c'est-à-dire au début du tournoi n+1, et le met en D1, les autres vont en D2.
 
La règle 7 énonce le principe mais il faut la lire en liaison avec les règles 8 et 9. D'ailleurs à la réflexion, l'expression "ex aequo" dans la règle 7 me paraît ambiguë. Il faudrait remplacer "En cas d’'ex aequo pour une place de promu/relégué" par "En cas de joueurs de même rang pour une place de promu/relégué". Je demande à Monsieur le Président de bien vouloir procéder à cet amendement du texte législatif.
 
Alles klar ?
 
En tout cas, bravo à (ma trique) Matrick pour ces séances d'exégèse publique. Pendant longtemps, je me suis dit que j'étais le seul à lire ce putain de règlement. Je vois que ça commence à changer . Vous n'avez pas idée des heures et des jours passés à concocter un règlement rationnel fonctionnant comme un logiciel sans faille.

 
Tu n'as encore rien vu; ça ne fait que commencer.
 
 
Disons que tel le général de Gaulle à la fin de la 4e République, j'ai profité insidueusement de la déliquescence des institutions et du climat d'apathie générale qui régnait à l'époque pour imposer une nouvelle constitution et me glisser au sommet de l'Etat sans que le peuple n'ait le temps de réaliser ce qui lui arrivait.
 
 
Sauf à ceux qui s'inscrivent au tournoi et qui ne jouent pas. Pour les tournois futurs, il faudra combattre plus fermement ces jean-foutre.

 
Et, ce qui est encore plus vicieux, tu t'es ignominieusement accaparé une place d'office dans la division 1 dès le départ, sans l'accord de personne et sans tenir compte de ton niveau. J'avoue que ce fut beau, stratégiquement Je demande qu'on engage une procédure juridique à ton encontre pour coup d'Etat, crime contre l'échiquier et remise en cause la toute puissance de Cocovitsch (pour le plaisir ). Ton travail d'organisation sera comptée en circonstances atténuantes. Qu'on nomme les jurés !  
Quant aux jean-foutre, ils périront dans le sang. Je propose, comme exécution capitale, six parties contre Cocovitsch, Carou et Sooshi    

D1
 
KRISSDEE - Alain91 1/2-1/2 4057490

 
En ce cas, j'estime que la rédaction des 4 & 7 n'est pas optimale et sujette à confusion. Il n'est précisé nulle part que cela concerne les places libres en cas de non-réinscription etc.
 
Et pour moi sa place est VRAIMENT dans le 4, je ne vois pas ce que le fait que le classement d'un joueur évolue change quoi que ce soit
 
Le 4 dit que les joueurs qui ont les mêmes départages au 1) 2) et 3) sont ex-aequo, et le 7 sert donc à départager les ex-aequo.
 
Dès lors, pourquoi ne pas ajouter, à la fin du 4, une phrase du style "S'il est nécessaire de départager les joueurs ex-aequo pour une place de promu/relégué, c'est la cote C@W au moment de la création du tournoi suivant qui est utilisée" plutôt que mettre sans dans un autre article, qui ne fait même pas suite au 4 ???
 
La cote C@W est un mode de départage, au même titre que le nombre de points, de victoires, et de victoires avec les noirs.
 
Aucune raison de coller ça dans un autre article, ça ne fait qu'embrouiller les choses, et c'est d'ailleurs exactement ce qui s'est passé ici

 
Ce sera fait.
 
 
Une remarque concernant le départage, non pas sur la manière mais sur les données utilisées.
 
Nous savons que ce qui complique l'organisation est le fait que des joueurs jouent un tournoi, puis ne participent pas au suivant, puis reviennent après, etc. (sans vouloir leur jeter la pierre, il est compréhensible que d'autres impératifs personnels/professionnels les en empêchent)
 
À chaque fin de tournoi, un classement général est mis à jour, où est comptabilisé le nombre total de points obtenus sur l'ensemble des tournois joués (il me semble que l'on s'en tient aux 10 derniers ?).
 
Dans l'intérêt du tournoi, et pour privilégier ceux qui le font vivre, pourquoi ne pas tenir compte de classement plutôt que de la côte C@W ?

 
Bah déjà tous les tournois n'ont pas été comptabilisés... celui des danses hongroises ne l'a jamais été, bien que je l'avais demandé à une époque.
 
Utiliser un classement qui ne regroupe pas l'ensemble des tournois disputés ne me semble pas équitable    

Ben oui, mais moi j'avais déjà compris,
il n'est pas si compliqué et plutôt bien foutu ce réglement,    
ceci dit merci pour tous ces commentaires et toutes ces illustrations
   

J'ai regardé dans le dico la définition d'exégèse, et donc après analyse c'est bel et bien un compliment    
Merci MAP de ce dernier, ça fait plaisir d'avoir un copaing icelieu

Hé, toi, tu causes meilleur au copaing du chef, d'abord    
   
 
 
 
Et d'ailleurs, j'en profite pour poser une petite question sur l'objectif de ce thread, je cite :

C'est tout à fait louable comme déclaration d'intention, mais bon si il n'y a que les classements et les résultats et les commentaires sur tel ou tel coup, le risque avéré est d'avoir un fil ésotérique et sans grand attrait, vite fait bien fait en page 5, et donc moribond.    
 
Quelle est du coup la proportion admissible de "hors-charte" ?
L'humour même pas forcément drôle est-il toléré ? Peut-on écrire des vacheries (non blessantes) sur ses adversaires ?
 
Et sinon, je comprends le problème de commenter les parties en cours vu que ça peut fausser le résultat et que donc c'est interdit,
mais ça donne de la vie aussi ? Le faire sur deux ou trois coups en arrière pour bien te faire comprendre combien tu es mauvais ?
 
Voili voilà,
 

La cote.

Non, les joueurs de même rang, les ex aequo ne sont qu'un cas particulier de l'égalité de rang. La règle 7 va être éditée dans ce sens.

C'est exactement ce que dit la règle 7. On ne peut pas tout dire en même temps. Il faut sérier les problèmes et segmenter les procédures. Il y a une règle qui s'appelle compétition et qui décrit comment elle se déroule et se conclut; et une règle qui s'appelle promotion/reléguation et qui explique comment se constituent les divisions, combinée avec les règles 8 et 9.  
Le problème de savoir qui sera promu ne se pose pas à la fin d'un tournoi mais au début du suivant. Ça ne sert à rien de dire à la fin d'un tournoi, en cas de 2 premiers ex aequo: celui-ci ira en D1 et celui-là restera en D2 car si l'un des joueurs de D1 ne se réinscrit pas, ils seront tous les deux promus. On ne peut le savoir que quand on a la liste complète des partants, au crépuscule du premier jour du tournoi suivant.
 

Avant de passer au tournoi suivant, il faut expliquer quel sort réserver aux parties non-terminées dans les temps et aux joueurs qui arrêtent de jouer en cours de tournoi: règle 5 et 6. C'est seulement une fois qu'on sait tout ça, et quand on a la liste des candidats pour le tournoi suivant, qu'on constitue les divisions. C'est pourquoi le cas des joueurs de même rang est abordé seulement dans le règle 7.
 

Si tu intègres la cote comme 4e critère constitutif du rang, et tu peux ajouter 10 000 critères, tu te retrouveras toujours devant le même problème: comment départager deux joueurs qui se retrouvent au même rang au départ du nouveau tournoi par le jeu des multiples absences et retours. Il faudra un critère supplémentaire départageant les 2 joueurs au moment du départ, utiliser la cote une deuxième fois serait paradoxal. Autant poser en principe que la cote n'intervient pour tout le monde dans les départages qu'au moment du départ.
Au début, je pensais comme toi, dans une version précédente du règlement, le départage comportait comme 4e critère la cote mais les difficultés rencontrées au cours de la pratique des tournois m'ont fait changer d'avis.  
 
D'ailleurs on se chamaille pour pas grand-chose. En prenant les tournois terminés depuis la saison 2 (je laisse de côté les tournois de l'ancien topic), et si on considère que chaque division constitue en soi un tournoi autonome, ça fait en tout 21 tournois sur 8 saisons. Combien de fois y a-t-il eu 2 premiers ex aequo au sens des 3 premiers critères ? Une fois ici alors que l'égalité de rang entre anciens et revenants est relativement courante. Autant prendre une règle unique pour tous les cas.

J'ai eu la même idée. Au lieu d'utiliser la cote C@W, on utiliserait le nombre de points au classement général, toutes choses restant égales par ailleurs. L'inconvénient de ce classement est qu'il ne reflète pas la force du joueur mais une valeur moyenne entre la force et l'assiduité. Mais on peut considérer que l'assiduité doit être encouragée et récompensée. Je serais assez favorable à cette mesure.
 

"Les danses hongroises" n'est pas un second tournoi mais un "premier tournoi bis", d'après ce que je lis dans la première page. Je ne me souviens plus des circonstances mais je crois il s'agissait de faire une poule supplémentaire pour des gens arrivés un peu plus tard. On peut actualiser les tableaux si tu veux, c'est pas un problème. Ça fera 7 points en plus pour toi et 6 points en plus pour Krissdee. Tous les autres ont disparu.

 
Je n'y suis pas favorable pour ma part, car ce que t'appelle une valeur "moyenne" est fortement faussé quand même en faveur de l'assiduité, et même si je comprends que d'un point de vue organisation cela ne soit pas très agréable, je ne trouve pas équitable d'utiliser cela pour départager des joueurs "de même rang". Plus important à mes yeux est l'équilibre des poules.
 
Qu'un membre comme Sooshi, par exemple, se retrouve en D2 en cas de départage entre joueurs "de même rang" avec une cote C@W à 17xx face à un joueur qui aurait par exemple une cote à 15xx mais qui aurait fait 2 tournois de plus, je trouve ça idiot dans la mesure où :

• Sooshi va se balader dans la D2, comme il l'a fait ce tournoi, ce qui est agréable ni pour lui, ni pour ses adversaires qui se font laminer
• le joueur avec une cote à 15xx risque fort d'être le "client" de la D1, ce qui ne sera pas non plus agréable pour lui.

La cote C@W reflète bien mieux la force d'un joueur que les "points" obtenus sur HFR. Le joueur à 15xx peut très bien avoir autant de points que sooshi, voire plus, s'il est un joueur de D2/D3 qui réalise de gros scores en D3 et moyens en D2 et si sooshi lui dispute x tournois en D1, où les points sont plus difficiles à prendre.
 
Accessoirement, les joueurs qui ne participent pas à tous les tournois sont déjà pénalisés (rang n+2), je vois pas l'intérêt d'en rajouter une couche et de les pénaliser encore. L'assiduité est déjà favorisée dans le système actuel
 
Pour moi, entre deux joueurs "de même rang", la préférence doit être donné au joueur ayant la meilleure cote C@W, car il est certainement le plus fort des deux et donc l'équilibre des divisions est mieux respecté. Ce n'est pas que je souhaite que les forts et les faibles restent chacun de leur coté, mais pour qu'un tournoi soit intéressant pour ses participants dans l'idéal il vaut mieux valoriser le niveau...
 
 
 

 
Bah si ce système est retenu, alors oui, il serait logique d'actualiser les tableaux

DIVISION 3
4015644 : Abstro - AtomHeartDude : 1 - 0

 
Aucun mouvement de joueurs cette semaine.
 
En D1, les 4 derniers joueurs peuvent encore être relégués en D2. Seul Alain avec un match nul peut l'éviter.
 
En D2, même chose : la 2ème place de relégable n'est pas encore attribuée, si Orbis gagne face à Carou, il peut l'éviter au détriment de Seblomb (ça c'est moi).
 
En D3, Ylec semble être en bonne voie pour la promotion. Et qui sera le 2nd promu ? Bongo ou Tietie ?
 
 
EDIT : pas pu ajouter la victoire de Abstro, et il y a une erreur dans le tableau : Ylec a bien finit 5 parties (et non 4 comme c'est noté).

Alors, au menu il y a 2 choses, une bonne et une mauvaise.
 
Je vais commencer par la très mauvaise. Très mauvaise, oui, je l'ai très mauvaise car  l'équipe de France n'a pas réussi à atteindre l'objectif suprême. La France s'est fait humilier par nos plus redoutables ennemis, les Anglais. A moins que ce ne soit par elle même. Je suis dégouté, vraiment dégouté. grrr
 
Heureusement qu'il y a la bonne nouvelle. Bien qu'elle ne me fera pas oublier l'autre.  
Après une course poursuite, dont mon Roi était la cible, j'ai fini par arriver à le planquer et reprendre l'initiative. Merci à toi, Fookooflakman, pour ta patience et pour nos deux parties.
 
Division 1 : Fookooflakman - Alain91 : 4016523 ==> 0 - 1
 
Rmq : Ne trouvez-vous pas qu'il y a bien beaucoup de parties non encore lancées/déclarées ?

Je croyais qu'il n'y avait, sauf retour d'anciens très forts ou cas exceptionnels, qu'un seul relégué.

Sisi, ce que j'ai voulu dire, c'est que cette place de relégable pouvait être occupée par l'un des 4 joueurs. Mais maintenant, il n'y a que 3 joueurs qui sont concernés puisqu'avec cette victoire, tu ne peux plus l'être.
 

Moui
Je peux proposer deux choses :  
 - la 1ère est de repousser la fin du tournoi du vendredi 19 au dimanche 21. De cette façon, les joueurs avec du retard pourront se bloquer quelques heures dans le week-end pour finir leur parties (et nous serons synchro avec la coupe du monde )
 - la 2ème est lors de la prochaine saison, au lieu de faire deux groupes de D3, je n'en ferai qu'un seul en nous passant des joueurs qui ne jouent pas. C'est dommage, mais c'est encore plus regrettable de pénaliser des joueurs qui veulent jouer mais qui n'ont pas d'adversaire en face.

 
je pense que tout report est bon a prendre vu le retard qu il y a en D3 mais j aurais plus vu un report de la fin du tournoi d' une semaine...  
je ne suis pas sur que 2 jours supplémentaires suffisent...

HFRMergingue - HFRBongo 4019002 0-1
 
Il me reste encore 3 partie :
- tietie, partie intéressante
- meringue : finale gagnante avec 3 pions de plus
- eifersucht : je viens de placer une petite combinaison qui me rapporte une tour de plus (avantage décisif)
 
Les 2 dernières ne se jouent pas très vite... (bon meringue était en vacances pendant 1 semaine)

 
Ben dans le même temps il y a une date "butoir", clairement annoncée avant le tournoi, il importe à chacun de tenir les délais demandés... si ce n'est pas le cas, le règlement est assez précis dans ce cas de figure.
 
Moi je suis pour un report de deux jours pour le geste de faire terminer le tournoi en meme temps que la coupe du monde auquel il est associé, c'est une histoire de symbolique quoi, mais une semaine ne rimerait plus à rien

Je ne dirai pas mieux que Carou.
 
Et comme l'a dit Mine anti-personnnel : "Ce n'est pas au tournoi de s'adapter aux joueurs, mais aux joueurs de s'adapter au tournoi!"  

 
+1
 
 de toute façon tu vas rajouter une semaine ou un mois il y a toujours des joueurs qui n'arrivent pas à finir le tournoi  
 
ceci dit sans animosité chacun fait ce qu'il peut  
 
ça s'appelle perdre à la pendule  

Division 2
 
Carou - Matrick n° 4039380     1-0

bonsoir tout le monde,
j'ai eu quelques soucis cette semaine, donc peu de coups joués, et je n'avais pas percuté (merci Alain91) qu'il me restait deux parties contre fookoo:
 
JPCheck - Fookoo 4143875
Fookoo - JPCheck 4143877

HFREifersucht - HFRbongo 0-1 4018987
HFRBongo - HFRMeringue 4018997 1-0

Mais la Coupe du Monde est terminée depuis ce maudit samedi de ****.
Bon, d'accord pour prolonger jusqu'au dimanche.

 
j a&vais prevenur
 
sinon bravo pour tes parties , tu es bien meilleur que moi    
 
si tu as 30 secondes , n hesites pas à me dire si tu vois un gros coup foireux de ma part sous nos deux aprties , j ai souvent du mal à annalyser aprés coup (et donc je progresse pas   )
 
 

D1
 
4091420 Fookooflakman - Krissdee 1-0
 
4091421 Krissdee - Fookooflakman 1-0
 
Tournoi terminé pour moi .

Bien, puisque personne n'a l'air contre : la fin du tournoi est décalée au dimanche 21 octobre 18h00.  

Bravo Seblomb    
 
Sinon, ça sera quand, le début de celui d'après, dans les choses du 28 Octobre ou bien ?