Reprise du message précédent :
Seekingapha devient une source de rente, un an sans écrire d'article, mais les $ s'accumulent mois après mois. (on parle de 20$...).
Le problème est que je dois écrire un voire deux articles pour déclencher le seuil de paiement.
 
Publication probable d'un article sur notre chaebol favoris dans les semaines qui viennent.
 
 

Louche AXA : PER 8,5 et rdmt attractif  
C'est principalement du réinvestissement de dividendes  
 
Sinon la journée commence à faire mal, heureusement que COV tient le choc (pour l'instant)

 
Frer    
 
Tu as un business à développer ( ) qui a un potentiel bien plus élevé et tu bosses pour gratter 20$.
 
Je ne comprends pas le projet. J'espère que tu le comprends  
 
Que ferait Bernard Tapie ?    
 
edit : si seulement ces sites étaient fiables, ça te ferait changer d'avis
https://www.worthofweb.com/website- [...] sseurs.fr/

Contrairement aux actions où le dividende entier est touché par celui qui détient l'action à l'ex-date (même si ca n'est que depuis la veille au soir), le coupon couru est toujours payé lors d'une transaction sur des obligs.
Donc, tu payes le coupon couru à celui à qui tu achètes, et tu le touches lorsque tu revends (si tu devais revendre).
 
Ton broker n'est pas supposé facturer des frais sur le coupon couru.
Au niveau de la limite de l'ordre, c'est normalement juste pour le cours de l'obligation, tu ne te soucis pas du coupon couru, c'est traité à part. Certains brokers permettent d'utiliser un prix "frais inclus", ton prix limite est alors avec les frais de transaction inclus (mais le coupon couru n'a toujours rien à voir dans l'histoire)
 

C'est juste, mais ce n'est pas réellement une question de "taille d'ordre". Il y a un paramètre supplémentaire sur les obligations, qui est la taille minimale acceptée.
Un vendeur de 2K acceptera forcément un ordre de 2K, mais un vendeur pour 200K peut bien également accepter un ordre de 2K (généralement, les gros vendeurs fixent effectivement une limite à 10K)

Enfin accessoirement il a un PhD qui devait faire naitre la biotech de demain mais on n’en entend plus trop parler

la semaine qui commence bien rouge et le topic qui sombre dans l'irrespect  

J'ai ma seconde louche opportuniste annuelle de prête conformément à la #stratégie  

et moi le rachat d'AV dont je parlais il y a quelques pages qui est bien arrivé, enfin, sur mon CC...  
mais avec ces soldes qui commencent, et les quelques IPO à venir, j'ai déjà plus sur ma liste d'achat que je ne peux me permettre  

Tu comptes faire des IPO autres que les privat' à Macron ?

Euhh, de la même façon, il est "obvious" que jouer toutes les combinaisons possibles au loto fera gagner in fine moins que le montant investi. Le nombre de grilles possibles se calcule très facilement. Et si on multiplie le nombre de possibilités par le montant pour valider une grille et qu'on compare ce montant au gain potentiel (dans le meilleur des cas, où on est le seul gagnant des 6 bons numéros), on se rend tout de suite compte que ca n'est pas possible. Tout simplement parce que la Francaise des jeux n'est pas stupide et connait son boulot. Est-ce que personne ne joue au loto parce que c'est "obvious" ?
 
Je ne vois pas bien l'intérêt de "montrer" la chose en le faisant en pratique...
 
Au contraire, dans le cas de Buffet, ca laisse penser que le fait que les gérants soient "bons" ou pas aurait quelque chose à voir dans l'histoire. Ca n'est pas le cas.
 
Ce qu'il est important de comprendre avec les statistiques, c'est que plus le "nombre de tirages" est élevé, plus on se rapproche de la théorie statistique. Si tu lances 6 fois un dé à 6 faces, tu n'obtiendras pas forcément 1 fois 1, 1 fois 2, 1 fois 3, etc ... Mais si tu le lances 1 milliards de fois, tu obtiendras quelque chose de très proche de 1 milliard de fois chaque  nombre. Si tu investis dans un hedge fund, il peut faire mieux ou moins bien que "Josiane". Si tu investis dans suffisamment de hedge funds, ils feront globalement du Josiane, parce que c'est ça la théorie statistique, ici. Moins les frais de surperformances que prennent les meilleurs d'entre eux, ils feront inévitablement moins bien. Le "montrer" est fallacieux.
 
Si tu joues toutes les nuits pendant 12 heures à la roulette au casino, exclusivement sur du rouge ou noir, pendant 10 ans, je peux te garantir que tu perdras du pognon et que tu n'en gagneras pas. Je n'ai pas besoin de t'envoyer le faire pour le savoir, ni pour le démontrer. Et si jamais tu étais prêt à prendre un pari avec moi sur la question, que tu perdrais forcément in fine (et je le sais d'avance), tu ne perdrais PAS parce que tu es bon ou mauvais, mais simplement pour un problème statistique.
 
Tout le problème du pari de Buffet, est qu'il se sert du phénomène statistique pour insinuer quelque chose. Autant tu ne peux PAS battre le loto ou la roulette dans les exemples ci-dessus, autant un gérant de hedge fund PEUT battre Josiane dans la durée. Le second n'est PAS un problème statistique. Le fait d'être bon ou non a une incidence dans le second cas (pas dans le premier). Un certain nombre de gérants battront Josiane dans la durée. "Les gérants" dans leur ensemble ne le feront par contre JAMAIS, ca ne veut pas dire pour autant qu'un certain nombre ne le feront pas !
 
Quant à "Tout investissement à long terme et diversifié est un problème statistique et rien d'autre": Tout dépend de si on privilégie la garantie de ne pas pouvoir faire moins bien (qui est associée avec la garantie de ne pas pouvoir faire mieux), ou pas ...

Sur le principe, j'aime bien Roche-Bobois.
Maintenant, je n'ai même pas ouvert le dossier pour regarder les chiffres... si tant est que je le fasse un jour.

 
je dis : bravo    
 
et sooo en
ou en train de se ruiner au casino  

Faudra que quelqu'un pense à nous faire un topo sur les chiffres de la FDJ avant son IPO.
RO, P/E, EV/EBIT, etc... J'ai entendu dire sur Bourso qu'elle allait être introduite à 10 fois ses profits...
Suis curieux de voir si cette hypothèse selon laquelle le prix sera légèrement bradé pour ne pas faire de petits porteurs mécontents pendant le quinquennat sera vérifiée...
   
 
Si c'est bradé, on peut espérer un jump à l'intro, genre 15-20% comme on le voit souvent. C'est toujours cela de pris...

 
   
 
à un PER de 10 effectivement, ca semble être un très bon plan car le business semble au pire stable.

et donc braderie
mon coloc zadiste va apprécier encore

C'est quand ?

Ca saigne aujourd'hui. Plus bas de l'année atteint

Bourdel les actions chinoises ADR mangent un peu... Ça donne envie de renforcer du BABA tout ça...
 

on dirait que le krach arrive enfin et que les carottes sont cuites  

Une louche qui pourrait arriver demain, vite, svp.

Une pensée pour les Frers qui parlaient de HUYA ... -10%   (on a certes vu pire, mais c'est déjà pas mal)

Nickel

Comme quoi, la trade war menace. Les reits, Télécoms et utilities ont un CA indépendant à tout ce merdier...J hesiterai limite à loucher sur T si BABA n était pas à-6% là.

 
Rassure moi, tu parles pas des forums Bourso ?    

 
Pari ultra speculatif qui prend l'eau

J'ai toujours pas compris ce qu'ils faisaient d'ailleurs

 
Non, dans une vidéo d'Ecorama. J'aime bien le présentateur d'ailleurs (David Jacquot). C'est un bon gars, équilibré et réfléchi, avec les pieds sur Terre, pas comme de nombreux économistes hors sol et rongés par l'idéologie dominante.

Mode HS on

Suite à une ICO j'essaye de comprendre ce que le bot fait de différents entre une gestion stipulé market timing sur un sous jacent crypto vs un autre bot sous jacent index en absolut return

Mode HS off

Euh non, nous étions plus bas en février.

Il fait ce que ceux qui l'ont programmé ont implémenté derrière ces labels. Il faudrait logiquement leur demander à eux, et on pourrait s'attendre à ce qu'ils l'aient documenté quelque part.
Si c'est sur de la crypto (et donc qu'il n'est pas question de dividende, quoiqu'il serait plus question de "total return" que de "absolutE return" dans ce cas), le plus logique serait éventuellement que la première stratégie fonctionne par rapport à d'autres cryptos (par rapport au BTC ou à l'ETH par exemple, ou un panier de cryptos) alors que la deuxième en soit totalement indépendante.
 
Par exemple, le premier = Acheter dès que ca détecte que les cyptos grimpent, et inversement ?
Alors que le deuxième = S'en ficher des autres cryptos et tenter de détecter exclusivement quand ce produit en particulier se mettrait à grimper ?
 
Tout ça n'est qu'en essayant d'interpréter avec le peu d'infos que tu as indiqué (et ça peut bien ne pas du tout être ça, mais "Absolute return" s'oppose en général à "relative return" = par rapport à un marché)

 
Je parlais de mon portif. Seul benchmark qui m'intéresse  

Je suis tout à fait d'accord avec tes explications  (celles d'avant aussi ) et effectivement c'est fallacieux de dire en se basant sur ces résultats qu'un gérant ne peut battre le marché (en même temps je ne suis pas sur que ce soit ce qu'il dit... ca serait balot vu qu'il a fait sa carrière en battant le marché non? )
 
Moi j'avais compris ce pari comme le fait qu'en investissant sur un tracker, il pouvait battre un investisseur qui misait sur des fonds (et non UN fond). Parce que dans le fond on parle bien d'investissement et personne n'investit sur UN fonds, mais sur de multiples fonds, non?
 
Tu dis que c'est inutile de le montrer mais pourquoi? C'est inutile de montrer qu'en jouant suffisamment longtemps au casino/loto on y perd? Mais pourquoi tous ces gens continuent à placer leur argent sur XX fonds et à jouer au casino/loto si c'est obvious qu'ils seront perdants? Non, je ne pense pas pour ma part que ça soit inutile de le montrer, même si c'est clairement pas "nouveau" et que personne n'a attendu WB pour le montrer  
Et accessoirement, c’était un pari, un pari n'est jamais inutile quand on gagne

Moi j'ai pas compris un truc dans ton post Mevo.

Si j'investis 10k sur un fond qui prétend battre le marché (ou 1 marché) avec dividendes réinvestis, et qui prend sa com au passage, c'est pareil qu'investir 2k sur 5 fonds différents qui prétendent tous de battre leurs marchés dividendes réinvestis (en admettant des com équivalentes).

Je mets 2k sur 5 fonds pour avoir moins de variance qu'avec 10k sur 1 fond. Mais mathématiquement (hors ticket d'entrée mais vu la somme -320k pour ce bet- c'est négligeable)n en termes d'espérance de gains, c'est pareil. On pourrait même choisir plus de fonds encore. => on est d'accord jusque là ?

Or en l'occurrence, un indice low-cost qui ne fait pas de day trading et qui se contente d'acheter ce qui entre en bourse, de par ses frais de gestions très faibles, ont battu en suivant simplement le marché différents fonds qui, eux, prétendent battre le marché. Visiblement plus à leurs propres bénéfices qu'à ceux de leur clients mais quand même.

Dans la mesure où ces fonds prétendent tous battre le marché, je trouve au contraire que c'est très intéressant de le montrer.

 
*Dans un bull market.

C'est bien là, la technique de maître Jedi: Ne pas dire quelque chose que pourtant la majorité "entend"
Quant il s'agit de hedge funds, je ne sais pas trop ce que des gens avec de gros moyens font, mais il possible qu'ils n'investissent que sur un seul fond, ou un panier extrêmement réduit de fonds. Je ne pense pas qu'une grande diversification soit de mise de ce coté. Mais là, c'est mon interprétation, je n'ai pas de chiffres et pas recherché la chose. Les "fonds de fonds" sont d'ailleurs généralement plutôt destinés à ceux qui n'ont pas les moyens d'investir dans des hedge funds en direct. Et puis, s'il y a des frais à gagner, ce serait dommage de s'en passer du point de vue des émetteurs des dits fonds de fonds.
 
En fait, et c'est un vaste débat (où les gens ne souvent pas très d'accord), il faut selon moi faire la distinction entre 2 choses: Les statistiques pures et le savoir faire '("skills" ). C'est par exemple l'un des grand débat au sujet du POKER, mais c'est un autre sujet.  A la roulette, ou au lancer de dés, il n'y a QUE de la statistique pure. Il ne peut pas y avoir de "savoir faire" quand on joue à la roulette. Toute supposition de ce type est vouée à l'échec (martingale ou autre variation des mises, numéros passés sortis, etc ... tout ça c'est du flan). Mais au niveau d'un hedge fund, le savoir faire a tout de même une grande importance (ou au moins est supposé l'avoir).
 
Le problème que j'ai avec le "pari Buffet" est qu'il se base majoritairement (ou en tout cas, le résultat ne peut qu'être celui qu'il est dû à ça) sur une portion "statistique pure". Ce que démontre le "pari Buffet" dans la pratique est que les hedge fund ont des frais plus important, et surtout que ceux qui performent effectivement prennent des frais de surperformance. Y avait-il besoin de le vérifier de manière empirique ? Ne le savait-on pas pertinemment à l'avance ?
 

C'est bien là tout mon point, et le preuve que tu as toi-même "entendu" ce qui n'a pas été dit: Non, tu ne seras pas forcément perdant en investissant dans des hedge funds, SI tu te limites à un seul fond ou un nombre extrêmement limité. La structure des frais de ces fonds, en soi, fait qu'une diversification sur un nombre important de fonds te rendra effectivement perdant ("perdant" comparé à Josiane, tu pourras toujours être positif dans l'absolu). C'est bien réellement ce que le "pari Buffet" a démontré (et qui n'avait pas besoin d'être démontré)
 
Quelque part, un investissement dans un hedge fund est choisir d'avoir confiance dans un fond, un gérant ou une équipe en particulier, pas de vouloir faire de la grande diversification comme on pourrait le faire avec des actions. La structure des frais n'est pas adaptée à cela, et elle est justement destinée à favoriser les gérants "star" qui vont gagner gros avec les frais de surperformance (mérité ou non, et que le ou les gérants soient "bons", ou toute autre question est subsidiaire à la rigueur)
 
"un pari n'est jamais inutile quand on gagne ": Oh, tu as raison. Je ne jette pas la pierre à Warren Buffet pour avoir lancé un pari qu'il était sûr de gagner. C'est plus du coté de celui qui accepte d'entrer dans un pari perdant à coup sûr ou de ceux qui parlent ensuite du dit pari (la presse) qu'il faudrait regarder...

Euhh, non, vu qu'on ne l'est pas dès le départ.
 
Tu es en train de dire que jouer toutes les combinaisons possibles au loto est "pareil" que ne jouer qu'une seule grille. C'est certes du 100% stats et aucun "skill" ici, mais la problématique est la même par rapport à ce que tu dis. Dans un cas tu est perdant à coup sûr, alors que dans l'autre tu as la possibilité de décrocher des millions avec une très faible mise. Même si la probabilité que ça arrive est en conséquence, la probabilité de perte en jouant toutes les possibilités est de 100%.
 
On peut pousser un peu les questions si tu veux: Pourquoi diable vas-tu payer des "frais de gestion très faibles" plutôt que d'acheter toi-même directement toutes les actions de l'indice ? On peut faire le "pari Mevo" si tu veux: Avec des sommes suffisamment importantes pour amortir les frais de transaction, je te parie que je bats n'importe quel tracker en achetant leurs constituants en direct. pas besoin de le faire, je sais que je gagnerai. Tu devrais logiquement le savoir également. Et j'ose espérer qu'un tas d'articles ne vont pas ensuite paraître disant: Ouahh, les trackers se sont fait battre par la détention en direct !
 
Quant au "travail" impliqué, parce que je suppose que ça sera ton argument, chez un broker un peu évolué, c'est 2 clic de souris pour acheter tous les constituants d'un indice.
La véritable réponse est qu'un tracker te fournit un service (surtout utile pour les petits comptes), de la même façon qu'un hedge fund fournit un service. Pas le même, et pas destiné aux même tailles de comptes (tu ne peux pas entrer dans un hedge fund avec $10K !)

C'est vrai que dans un bear market, les trackers se font battre par tous ceux qui n'ont pas investi du tout. Et là, c'est zéro frais absolu !

ma SEQ fore à donf......une vraie petroleuse
32 millions de capi pour 2700millions de CA ......iune bonne blague!

Oui il n'y a pas trop de visu sur ça... mais probablement qu'on est plus comme tu dis dans la concentration sur un fond. Les gens ayant accès aux hedge fund n'ayant pas une gestion "classique" ou "normale"... Mais en tout cas il y a quand même un paquet de gens qui sont perdants dès le début en confiant leur argent à des fonds de fonds (ou à des fonds dont l'existence même est vouée a se gaver de frais).
On peut trouver beaucoup de qualité aux hedge fund mais qui y a accès?  

Dans tous les cas je ne pense pas personnellement que les fonds soient à bannir sans réfléchir au profit des ETF (même chose pour le stock picking). Comme tu dis on peut faire confiance à une équipe de gestion et obtenir une espérance de gain plus forte (tout en gagnant une volatilité plus élevée). En soit même ce choix de faire confiance à telle ou telle équipe de gestion, c'est déjà un peu ajouter de la volatilité au résultat de l'investissement à long terme...  
C'est un peu ce à quoi H20 donne accès au péquin lambda, un mini hedge fund?  

Chers amis

Bon-krach à tous.
 
Pour une fois, je suis content de l'incompétence de mon teneur de compte PEE.
 
J'avais raté le coche pour une prise en compte de mon arbitrage monétaire->actions vendredi dernier, il ne sera effectif que vendredi prochain. Ce m'a fait gagner évité de perdre 100€.