Reprise du message précédent :

 
"dilater".
 
 

Dans le cas présent, c'est très fortement
Le dossier, dans le cas présent, est très risqué. CGG est hyper endetté, et les perspectives en sont pas bonnes.
L'AK ne redonne pas de nouvelles perspectives, elle permet juste de serrer les fesses, le temps que les investissements reprennent.

En revanche, je ne pense pas que la France veuille laisser tomber cette boite. On peut raisonnablement écarter la faillite à ce stade. Mais une fusion ou un cours très bas pendant longtemps sont des hypothèses très crédibles.

Et pour répondre, oui les actions anciennes et nouvelles vont se fondre.
Il faut regarder sous l'oeil du bénéfice par action. Il y aura (plus que) 2 fois plus d'actions en circulation. Avec une action en portefeuille et en utilisant tes droits, tu peux avoir 4 actions au final. Pour le même bénéfice.
Ceux qui ont un objectif de 8€ à LT, doivent le réduire à 3 ou 4€ à LT.

Sans souscrire, il faut vendre les DPS, mais avec une perte: le DPS ne compense pas la perte en termes de BNPA.

En pratique, ton PRU s'ajuste avec le BNPA attendu. Mais, les droits offrant une décote, le PRU baisse "fondamentalement". Cela permet d'attirer les investisseurs malgré le risque du dossier.

Jauni, est-ce que tu as utilisé tes DPS?

Avec un salaire de quarante mille européens part mois, il y a même moyen de racheter des droits sur le marché !

Si je gagnais 40k€/mois, je crois que j'essaierais de devenir majoritaire dans CGG pour voir ce que ça fait

Mon orthographe à 9h le dimanche avec une saisie en continu sur téléphone  
Les coupons des SCPI en AV pas encore versés  

Encore 7 jours  
Ou 96

Cet empressement à acheter des foncières canadiennes depuis la dernière newsletter de IH  
En pleine bulle immobilière  
 
 

La valeur ajoutée des OPCVM  
http://www.devenir-rentier.fr/view [...] 18#p175118

 
Puisqu'on te dit qu'il est très facile de trouver des fonds qui surperforment durablement leur benchmark.
Et puis le fonds géré activement baisse moins lors des krachs puisqu'il peut arriver à anticiper les mouvements du marché.

Quand on dit que 20% des gérants surperforment, en fait on est optimistes

Ah ah merci kurto

Faut le même graph avec le nb de PP qui surperforment leur benchmark

Il mets juste un graphique pourri et on doit le croire sur parole ?
Ce genre d'études dépend énormément du point de départ. Si il avait pris 10 ou 6ans par exemple la conclusion aurait été bien différente.

ody

Non, mais sur HFR l'élite sait sélectionner les 5% de fonds qui vont sur-performer leur indice.

Le cash drag et les frais de gestion directs et indirects (commissions de mouvement lolilol) expliquent la grande partie je pense.
 
En période baissière, le reliquat de cash baisse le beta des fonds, donc diminue leur sous-performance. Le gérant peut réécrire l'histoire et faire passer une contrainte réglementaire pour un choix de gestion : il dira qu'il avait vu le coup et été "prudent".

Tout à fait...  

Banysnoopy veut entrainer les épargnants dans sa chute sur le topic épargne. Belle tentative cela dit  

 
 
En reprenant le topic du début la discussion s’avère intéréssante, c'est clair qu'un graph maison balancé a l'arrache c'est moins convaincant

C'est de notoriété publique que 95% des fonds font moins bien voire souvent beaucoup moins bien que leur indice.  
 
Déjà quand on prend les sicav maison des grandes banques, on doit pas être loin des 100 % de fonds sous performants !

Tentative réussite pour lancer un débat sur l'immo

Tu parles des fonds ouverts aux particuliers ignares, vendus chez les banques et les assureurs, dont le but est de plumer.

Je te garantis qu'une caisse de retraite (par exemple) trie sérieusement les fonds qu'elle choisit. Et parmi les très bons fonds, il y a souvent des UCITS.

Les caisses de retraite sont en déficit

 
le jéran dirat "j'été prudan" lolllll

Cela ne signifie pas que leurs rendements soient mauvais (C'est peut être le cas par ailleurs, mais en tout cas le lien de cause à effet n'est pas vrai sur la base de simple postulat)

La baisse des rendements a obligé de réformer plus tôt que prévu.

 
Elle peut trier ce qu'elle veut, toutes les études montrent que ce "tri" ne sert quasiment à rien.  
 
Ce qui fait la performance c'est l'allocation d'actifs en général (être action ou non, être géographiquement orienté ou non etc.). Une fois ce tri fait, il n'y a aucun intérêt à choisir un fonds plutôt qu'un tracker, hormis faire croire à tes clients / donneurs d'ordre que c'est du sérieux.

Cela ne remet pas en cause le fait que leurs rendement est peut être supérieur à la moyenne.

Il y a cependant bien des investissements réservés aux très gros investisseurs et plus rémunérateurs que les fonds réservés à la plèbes; Piketty y fait notamment référence, document à l'appuie, dans Le Capital au XXIe siècle. Notamment, il comparait les rendements obtenus par les fonds des universités américaines : plus leurs capital était élevé, plus le rendemant augmente, et de façon importante (de mémoire, il comparait notamment des universités avec des fonds de 200 / 300 M$ et des universités avec des fonds de plusieurs milliards).

T'as la même chose en AV  
Plus tu mets, plus tu touches

Tu penses à quelle type d'investissements qui augmenterait en % de ton capital ?
Ça m’intéresse  

1. Ça n'a rien à voir
2. Non, pas chez moi.

Donc un fonds qui a acheté du Toyota, c'est exactement comme un fonds qui a acheté du VW ?

Soyons sérieux.

Siss life fait ça. Meilleur taux si tu mets plus de fonds.

Ce n'est pas ce qu'il dit.

Voici un bon contre exemple ceci étant (ok, vraiment une exception ) :
http://quote.morningstar.ca/quickt [...] ture=en-CA
 Il bat son indice de référence depuis + de 10 ans
 
http://www.mawer.com/our-funds/fun [...] nced-fund/
 
(je parle rarement des fonds canadiens puisque sans grand intérêt ici, perso j'ai du 104 et vais acheter du MAW150 par louches prochainement)

C'est ce que son discours implique.
Tu n'es pas d'accord?

Quand tu choisis un fonds, tu ne choisis pas non plus VW ou Toyota.
 
La question est plutôt : pourquoi t'amuser à choisir une action précise alors que tu feras moins bien que si tu prends seulement un indice ?

Quand je choisis un fonds, c'est parce que je pense que le gestionnaire fait du bon boulot, en choisissant Toyota plutôt que VW, à ma place.

Quant à ta deuxième phrase, elle est absurde. Un indice est une moyenne. La moitié de ses actions feront mieux, et l'autre moitié moins bien.

 
Donc le mec a :  
- 22% d'actions US
- 21% d'actions internationales
- 14% d'actions canadiennes  
 
Et il serait contre un indice canada ? ^^
 
Sinon, il ne bat pas son indice sur 1 an, il ne bat pas son indice sur 3 ans, il ne bat pas son indice sur 5 ans (en temps jusqu'à maintenant).
 
 
Si t'étais pas sur le fonds entre 2000 et 2006 à la louche, période où il a fait sa surperf, son "je bats l'indice sur 10 ans" ne te profite en rien.