Reprise du message précédent :
Bah si

 
en fait en prime tu fermes pas ta gueule : tu dois dire merci encore en plus    
 
En attendant il n'y a pas eu de haircut rétroactif sur tous les bonus et salaires que les banquiers responsables des établissement en faillite se sont versés pendant des années...

Si si c'est exactement ça

Cela dit faut relativiser. Ce n'est que 3 ou 4 ans d'intérets de perdus

sauf pour le gars qui venait de vendre sa maison la semaine derniere et qui a mis ses sous en banque le temps de racheter une nouvelle maison  
 

 
contrairement a ce que les autres t'ont dit, tu ne perds pas 100k mais 60k, seul l'excedent etant taxe
 
donc tout va bien

 
Non mais tu es au courant que lors de la faillite de l'Islande les épargnants anglais ou danois ont tout perdu ?
 
Pas seulement 1/3 de leur placement : tout.
 
En fait les états étrangers se sont substitués à l'état islandais pour rembourser leur épargnants.
 
http://www.rue89.com/rue89-eco/201 [...] -son-droit

 
 
C'est la somme marginale qui dépasse les 100k€ non ?
Non car sinon c'est la grosse baise, celui qui a 99 999 € on ne lui taxe rien, celui qui a 100 001 € on lui taxe 30k€  

Si c'est exactement ça
(Enfin comme dit avant juste la partie 200k est taxée).

Les fonds de garantie ont joués, ce sont les contributeurs aux fonds qui ont pris les pertes

Bof, l'immo va faire -80% maintenant que les Russes vont se barrer. Il aura donc vendu au plus haut.

Have The Russians Already Quietly Withdrawn All Their Cash From Cyprus?
 

 
Non mais      
En tout cas ceux qui n'auront pas profité de la combine risquerons d'avoir un hair-cut plus haut que les 30-40% de "prévu" !

Comme ca ne 'étonne pas ces magouilles
 
Et puis si t'es un gros mafieux, tu dois savoir comment faire pression sur un banquier pour sauver ton argent.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Effectivement.

http://www.rue89.com/rue89-eco/201 [...] -son-droit

Pour éviter la colère de leurs citoyens, les gouvernements de Londres et de La Haye indemnisent eux-mêmes les épargnants. Puis ils se retournent vers les autorités islandaises pour se faire rembourser.

La page wiki n'est pas assez précise.

Le choix est simple :
1) les banques font faillites et, l'état étant incapable de lever des fonds internationaux pour rembourses les épargnants, ceux-ci perdent tout.
2) les banques sont maintenues à flot et pour cela on efface une partie de l'épargne qu'elles sont censées détenir. Les épargnants perdent une partie de leur argent.

attention aux sources campedel quand même... Rue89 quoi... pourquoi pas une rumeur twitter

Oui, bon, d'accord.

Mais là, il s'agit de relater un simple fait, pas d'une opinion politique ou d'un scénario pour l'avenir.  

Et puis que les états britannique et hollandais aient assumé à la place de l'état islandais, ça n'a rien de choquant.  

Bon, une autre source : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

A l'époque du krach, Icesave comptait près de 4 milliards d'euros de dépôts. Les gouvernements britannique et néerlandais avaient alors remboursé intégralement les épargnants d'Icesave avant de réclamer la facture à Reykjavik.

Ca va celle-la ?

Et concernant la dette de l'état islandais vis à vis des états britanniques et hollandais :
La Commission dit par ailleurs "se réjouir" du fait que le gouvernement islandais ait indiqué que les remboursements se poursuivraient, indépendamment du jugement. En vendant les actifs de Landbanski, l'Islande a déjà remboursé la moitié des sommes dues et espère régler la totalité d'ici à trois ans.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'hyper-capitalisme, tu l'aimes où tu vas vivre de fromages de chèvres dans le Larzac.  

nb: l'argent qu'on a filé il y a quelques années aux banques, c'était des prêts fait par les états. Ils ont été remboursés depuis il semble.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour ceux qui s'intéressaient à ABC Arbitrage : réflexions sur une délocalisation en Irlande de certaines activités.
 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] aliser.php

 
Ca c'est discutable ...
Si de gros "investisseurs" choississent de placer des sommes dans les Iles caimans ou autres centres financiers et que part malheurs leur banque fait faillite, je regarderais bizarrement si l'Etat francais dise : pas de problème on va vous rembourser    
Les pertes doivent intégralement (dans la limite des 100.000€) être imputé aux créanciers AMHA.
 

 
Oui, globalement la situation Islandaise à correctement été jugé je trouve ... après il est normal que si on arrive à tirer plus d'argent que prévu de la liquidation du cadavre ces sous reviennent aux créanciers (je reste cependant TRES étonné par le fait qu'ils arrivent à récupérer autant   )

Je voulais dire : "ça n'a rien de choquant de l'apprendre".

 
Les états n'ont fait ici que se substituer provisoirement a un autre état.
 
Et cet autre état n'est pas une république bananière miséreuse, corrompue, et donc totalement insolvable.
 

Quoi d'étonnnant vu les indices boursiers ?    
En fait, la situation a très bien fait de trainer.    

Le chef économiste de la Deutsche Bank qui dit que toutes les occasions sont bonnes (en l'occurrence le cas de Chypre) pour restaurer de la discipline sur les marchés.  
 
   
J'adore ces troll venant de banques bourrées d'actifs pourris

oui, je vois ça

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faire des pertes n'est pas illégal, ça arrive et le risque est inhérent à l'activité bancaire.
Lorsque les pertes sont trop élevées, ben ça débouche sur une faillite, avec perte totale pour les actionnaires et partiel pour les créanciers, il n'y a rien de dingue là dedans et ce n'est pas spécifique à notre ère.
 
Lorsque tu prêtes (=dépose) 300k à une personne morale, eh ben il faut bien se renseigner et regarder les bilans.
 
C'était la taxe du premier plan (refusé) qui s'appliquait sur toutes les dépôts de toutes les banques, même celles saines, qui était un vrai scandale.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce qui ne t'a pas empêché de crier à l'injustice, au scandale, etc etc    
 

en tout cas avec la protection des 100 000€ en France 55% de la population est protégée !
http://www.revolution-fiscale.fr/s [...] imoine.php

Bien plus en réalité vu que ce n'est pas 100k par personne mais par établissement de crédit... à rajouter les 70k de protection sur les AV !

vous êtes bien naïfs...

Non, je sais que cette garantie c'est du pipeau

 
Avec deux milliards dans le fonds de garantie, il va falloir recapitaliser avec l'argent du contribuable.  

170K ca resterait un désastre pour le HFRien moyen  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Delamarche va piquer sa crise  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur