Reprise du message précédent :

Oui mais s'ils sont au chômage, pesant sur les dépenses de l'état à terme il risque de le couler cet état. Ne trouves-tu pas que ce scénario là est beaucoup beaucoup plus délicat à vivre, et ca pour le coup pour tout le monde?

Déjà ta comparaison ne contredit en rien ce que j'ai dit.
 
Ils ont un chômage plus bas que la France? Ben sans salaire minimum ils en auraient peut-être encore moins (sauf s'ils sont en pleine emploi).    
 
C'est pour ca que je dis que ta comparaison n'a pas de sens, c'est 2 pays dans des condition différentes, aucune comparaison directe aussi simpliste n'est possible.

 
Ben ils sont dans le plein emploi avec un SMIC plus élevé que le notre.
 
Ce qui n'a pas de sens c'est que tu arrive là en décrétant que "Un SMIC ça détruit de l'emploi". Ce n'est pas aussi simple que cela.

Ben justement c'est comme je l'ai dit. Pour eux un salaire minimum ca a du sens   .
 

C'est pas moi que le dit hein, (si j'avais fait des études d'éco ca se saurait   ), mais pas mal d'économistes et leur explications me semblent crédibles.  

"Les économistes" disent tout et leur contraire.

Il y a toujours "des économistes" pour soutenir n'importe quoi (et d'autres, pour le contraire).

Bref si c'est l'argument censé me convaincre, bof

t'as deja vu les nombre d'impots taxe sur ta fiche de paie ? sans compter la charge patronal qui est caché au salarié, c'est presque autant que le salaire net. quand tu paye tout ca pendant des années, t'es en droit de toucher un chomage en temps dur.

et je ne pense pas que bas salaire fasse plus d'emplois, au contraire ca peut etre pire, car si les gens gagnent moins, ca fera moins d'argent pour l'economie interne (immobilier, vacance, tourisme, consommation, etc)

proteger l’économie sans proteger les gens, ca devient un pays en voie de developpement ...

D'ailleurs ça s'estime :

Le fait est que fixer un SMIC à X € revient à interdire tous les travaux dont la valeur ajoutée est inférieure à X €, ce qui est mécaniquement destructeur d'emploi.

 
 
Ouais enfin, pour l'immo c'est pas de la conso, si c'est pour alimenter une bulle à la française je ne vois pas l'intérêt.

 
+1

 
Ayant été frontalier de l'Allemagne, j'ai connu pas mal de personnes qui allaient travailler en Allemagne, en étant mieux rémunérées qu'en France, et sans que ce soit forcément des postes de haut niveau.

faut bien les construire les maisons et les entretenir, non? donc tous les metiers lié a l'immobilier, maçon, architect, magasin de bricolage, etc, qui doit representer des milliers d'emplois.
puis vient ensuite le secteur de l'auto, les bas salaire ne peuvent pas s'acheter des voitures neuve a 15/20000 €, etc.
 

Le problème c'est que ca crée plus de chômeurs, et que ces chômeurs pesant sur l'état ne fait qu'accroitre la dette.
Tu préfères avoir de belles vacances une belle maison, mais au bout avoir un pays qui s'effondre et tout les évènements dramatiques qui peuvent s'en suivre? Dans le cas le plus optimiste c'est nos enfants qui payeront la note, pas sûr qu'ils pourront alors se payer une maison ou des vacances même en ayant un emploi.
 
Un salaire minimum ca ne fait que rajouter une barrière pour l'accès à l'emploi. C'est bien pour ca que le chômage des jeunes a fortement augmenté.
A partir du moment ou le salaire minimum est élevé, l'employeur court un risque supérieur en l’embauchant, du coup il est tout à fait légitime de demander une plus grande qualification à cette personne. Ca coupe directement l'accès au travail à pas mal de jeune en sortie d’école ou personne sous formé.
Les premiers emplois, à faible salaire sont là pour acquérir de l'expérience, ca n'a pas de prix l'accès au premier emploi, par la suite avec cette expérience acquise tu auras la possibilité de monter en salaire.

 
Mais ce sera bon pour le moral des pauvres.  

 
vite les jobs allemands à 1e de l'heure pour relancer le pays !

si des metiers comme pompiste on disparu c'est comme tu le dis, qu'ils sont devenu peu rentable et pas vraiment utile.
 
On va pas maintenir des metiers juste pour qu'il y ai moins de chomage.
 
Puis tu dis ca, mais accepterait tu de travailler pour 500€/mois en france ?

 
 
Parce que tu crois que les gens ont acheté des meilleures maisons (plus grandes, fonctionnelles, mieux placées...) parce qu'ils gagnaient plus ?
Non, ils ont acheté les mêmes maisons, mais juste plus chères grâce à l'endettement plus long terme et aux aides à la con (PTZ+ ...)
Cet afflux d'argent (+140% en 10 ans...non non ce n'est pas une bulle, c'est juste pour entretenir et faire survivre les gentils constructeurs) a juste enrichi les intermédiaires (AI, notaires) et les promoteurs tout en asservissant les gens aux banques sur des durées longues.

 
Sans oublier l'impact des 35h qui a ruiné la productivité de nos entreprises.

 
 
 
Si les prix baissent pourquoi pas.
Faut voir le pouvoir d'achat. Ca sert à rien de gagner beaucoup si les prix sont délirants.

 
Gros +1 !

 
Ca a bien enrichi les vendeurs aussi.
 
Il y avait une vidéo du Collège de France sur le topic immo où le monsieur expliquait bien que derrière ce genre de bulle se cachait un transfert massif de richesses entre générations.

Nuance!

 
 
Oui voilà, les vendeurs (en général vieux) se sont enrichis sur le dos des acheteurs (en général jeune)    
 
Comme si là j'acceptais d'acheter de l'immo surévalué : genre 300k€ le 100m² à Lille.
Pour le vendre dans 20 ans à la génération suivante, en leur faisant souscrire des crédits sur 50 ans ou inter-générationnels et en leur sortant un PTZ++++++ financé par leurs impôts. Et ces cons là seraient contents    
 
Faut continuer la chaine de Ponzi  

C'est pas utile de remplir le réservoir d'une voiture avec de l'essence ? Bien sûr que si. De fait ces emplois existent encore dans d'autres pays développés.
 
Si on propose aux gens de leur faire le plein et le pare brise pour 15 € de plus, ils vont dire non. Si on leur propose pour 0,01 € de plus, ils diront oui. Pour tout travail, y'a un montant que les gens acceptent de payer : si ce montant est inférieur au SMIC, cet emploi va disparaître (car pas rentable), sinon il existera (car rentable).
 

Si on me donne un impôt négatif de 500 € derrière, oui. Par rapport à 700 € de chômage par ex, c'est un gain pour moi comme pour l'état.

Si tout est cher, c'est aussi parce que les gens peuvent se le payer.
 
Le prix des logements, parce que c'est le gros problème, c'est parce que le niveau de vie des gens est élevé. Si ce niveau de vie baisse (salaire minium qui baisse p.ex), les loyers suivront inévitablement (avec une certaine latence certes). Tout est lié.
 
 
Et après c'est aussi une question de mentalité des gens. Si a un gosse, tu lui fais comprendre qu'il n'a pas de fillet de protection en sortant de l'école. Normalement il fera l'effort d'avoir un diplôme convenable. Après il y aura toujours des cancres ou idiots c'est clair, mais je pense que cette proportion serait plus faible si on lui mettait plus de responsabilité (la sienne) sur le dos plutôt que sur la communauté entière (les aides en tout genre).

je pense pas que ca soit les smicards qui ont créé cette bulle ... aucun rapport ... en allemagne il y a/il y a eu une bulle aussi j'imagine ?
 
Si demain j'ouvre une entreprise de cireur de chaussures et que je paye mes salaries 300e/mois? tu pense que c'est une bonne idée? je me ferrais de l'argent en sous payant des gens. tu pense que c'est bien de créer ce genre d'emplois avec ce salaire ? Ca existe dans les pays en developpement et c'est les enfants qui cirent les chaussures, donc si tu veux en arriver là ...
 
s'il n'y a plus de smic, tu pense que les entreprises comme macdo vont garder les salaire au smic? il vont proposer des salaires de 600€, ca creera pas plus d'emplois, ça enrichira la mutlinationnal et les franchisés.
 
Donc ça enrichira plus les patrons, creera des emplois précaire et ça ne baissera pas le chomage, ou juste un semblant de baisse.
 

Heu non, ça ne fonctionne pas comme ça.

Je suis aussi convaincu qu'en supprimant le SMIC et les charges sociales il y aurait pas de chomage.

Et on aurait une kyrielle de personnes travaillant à temps plein pour 500€ mensuels, sans aucune couverture sociale (pas de d'assurance maladie, évidemment pas de retraites et encore moins de chomage, cf les USA, pays merveilleux).

C'est ça les lendemains merveilleux de l'hypercapitalisme ?

C'est à ça qu'arrivent les gains énormes de production et de confort des 150 dernières années de l'humanité ?

Quel idéal merveilleux !

Et pendant ce temps, des millions d'heures de travail vont se stoquer sur des comptes d'épargne d'où elles ne bougent plus au lieu d'etre réparties à tous...
 

Pourquoi, c'est obligé de supprimer le SMIC et la sécu en même temps ? Y'a une loi qui dit que les deux font forcément la paire et ne peuvent être vendus séparément ?

Avec de la chance le système tendra à se stabiliser, et le jeu de la concurrence fera que tu n'arriveras plus à embaucher avec de si bas salaire, même si la loi le permet.  

 
 
Non, en Allemagne il n'y a pas de bulle.
Les allemands sont moins cons que les français    
 
De là à en déduire qu'il n'y a pas de bulle immo car il n'y a pas de smic, je n'y mettrais pas ma main à coupée.
Pour elfe errant, oui, la bulle sur le smic a bien alimenté la bulle immo.
Ce qui est sûr, ce que les smicards français ont pu acheter des biens à 200k€ (plus d'1 myon de francs hein   ) car ils ont été solvabilisés artificiellement par les PTZ+ et les longs emprunts à taux bas.
Le smicards se retrouve avec le même pouvoir d'achat que le mec qui gagne 2 smics mais qui est plus raisonnable (endettement sur 20 ans max) et ne touche pas les aides  

le smic aux USA est à 7.25$ de l'heure... je ne sais pas comment vous arrivez à 500€ à plein temps (40h/semaine), surtout avec la baisse de  l'euro

Pourquoi regarder un modèle papier alors que des pays (en particulier le Danemark) l'appliquent pour de vrai ?

Parce que lorsque tu écoutes les dirigeants d'entreprises (et surtout ceux à mon niveau, c'est à dire employeur d'eux-meme seulement), ils pestent tout autant, si ce n'est plus en fait, contre les charges sociales que contre le salaire minimum.

A croire qu'à partir du moment où ils sont à leur compte ils sont lobotomisés et oublient ce que coute l'opération de l'appendicite de leur petit dernier, les allocations familiales qu'ils ont touchés lorsqu'ils étaient encore salariés au SMIC et qu'ils en avaient rudement besoin pour boucler les fins de mois, etc.
Et aussi de s'imaginer qu'ils vont continuer leur travail jusqu'à 70 ans sans problème, évidemment !

ben non c'est pas utile, on va aussi creer un metier pour te faire les lacets? si tu peux le faire par toi meme sans effort, sans besoin de diplome/competence, sans gain de temps, ben tu le fait toi meme ...
 

 
Et quand tu leur fais la remarque, ils te répondent que eux aussi, ils ont cotisé (deux fois moins et moins longtemps) et qu'ils ont travaillé dur pour acheter -- il y avait pas les 35h à l'époque -- donc que c'est bien normal tout ça. C'est mérité.
 

 
 

 
Je pense qu'elle va s'arrêter avec nous. Objectivement, il y a de moins en moins de ressources et de plus en plus de concurrence. La croissance, c'est fini. La vie à crédit aussi (ou presque). D'ici quelques années ou quelques dizaines d'années, on va entrer dans la décroissance... de la population humaine

Les nombreux exemples à travers le monde montre que c'est totalement faux puisque c'est meme un travail généralement réservé... aux enfants...

Le principe que tu édictes est justement un des mensonges de l'utopie hypercapitaliste : ce sytème ne s'auto-équilibre pas d'une manière humainement acceptable.

nb : et l'utopie communiste non plus.

Sauf que je vois pas pourquoi tu amènes ça dans le débat, on parle du SMIC et de sa suppression, pas de faire tout ce que disent les dirigeants d'entreprise. Tu dis que la mesure A est mauvaise car la mesure B est mauvaise, mais comme y'a pas de lien entre A et B...

La tu nous sort les clichés habituels antilibéraux : si on supprime le SMIC ça sera le retour de l'esclavagisme et les gens qui mourront d'un rhume dans la rue, la peste bubonique et la fin du monde

Ouais enfin entre un modèle papier fait par un gars dans son bureau (peut être très compétent hein, c'est pas la question), et un vrai pays qui l'applique concrètement au quotidien avec deux décennies de recul, le second me parait largement plus proche de ce que ça donnerait en France que le premier. Après chacun voit midi à sa porte