Reprise du message précédent :

 
Mozart de la Finance.

Bonjour.

J'étais très déçu du "délire" de Amundi sur ESG et les ETF + leurs augmentation de frais.

Mais quand je regarde les perfs sur 6 mois, pour l'instant ils ont raison !

Nasdaq on en a déjà parlé, Amundi explose les perfs mais ne suit plus exactement l'indice nasdaq.

Pour l'Europe, ils performent mieux que le blackrock (PCEU versus CSX5) même si là encore, l'indice n'est pas exactement le même.

S&P500, sur 6 mois ils sont à 18% versus 15% pour le BNP (je ne sais pas pourquoi, si quelqu'un peut m'éclairer).

 
On parle quand même d'un journal qui il y a 15 jours faisait un article titré : " les ETF , la nouvelle façon d'investir en bourse ?"
 
 https://www.lemonde.fr/argent/artic [...] 57007.html
 
Et le point d'interrogation n'est pas là pour se demander si ce n'est pas une ancienne façon d'investir en bourse.  
 
Moi j'aime beaucoup les analyses de Romaric Godin sur Mediapart . Il faut faire abstraction de son paragraphe final qui a chaque article explique que les contradictions internes du système sont à deux doigts de faire tout s'effondrer , mais je ne connais aucun journaliste qui explique aussi clairement le problème structurel de la baisse de la productivité dans les pays développés.  

Sinon sur les agences de notation il y a eu une émission hier sur France culture. Je ne sais plus le nom mais c'était intéressant pour une radio généraliste française avec le biais socialiste habituel.

Et c'est pas avec Bruno qu'on va remonter la pente pour obtenir le Bac  

 
Comme pour PANX, PE500 ne suit plus le SP500 mais l'index SP500 ESG+.

ça doit être celle-ci https://www.radiofrance.fr/francecu [...] es-3263451
 
Table ronde d'actualité :  Des agences de notation toutes puissantes face aux Etats endettés ?
 
« Il y a deux superpuissances dans le monde aujourd’hui : les Etats-Unis et Moody’s » a affirmé Thomas Friedman, chroniqueur du New York Times, en 1996, inquiet de voir les agences de notation Moody’s, Fitch et Standard and Poor’s faire la pluie et le beau temps sur les marchés financiers. Peut-on en dire autant aujourd’hui ? Ce vendredi 31 mai, Standard & Poor’s rendra son verdict sur la dette souveraine de la France. Dette de 3000 milliards, 110% du PIB, 5,5% de déficit : les voyants sont au rouge pour les finances publiques de l’Hexagone et il y a de fortes chances pour que le couperet de la dégradation de la note tombe sur le pays, après une première dégradation par Fitch en avril 2023.
 
Pourtant, les capacités d’emprunt de la France ne semblent pas mises à mal : après la crise de 2008, la crédibilité des agences de notation a été considérablement entachée, l’effet de leurs évaluations sur les marchés a été divisé par quatre, et leur place centrale dans la régulation financière a été remise en cause. Qu’est-ce qu’une agence de notation et comment opère-t-elle ? Peut-on vraiment parler d’une toute puissance des agences de notation face aux Etats endettés ? Par quels mécanismes leur influence a-t-elle été entamée par la crise financière de 2008 ? Dans quelle mesure sont-elles responsables des politiques d’austérité budgétaire menées par les gouvernements ?
 
Norbert Gaillard rappelle que "les agences de notation sont souvent au cœur des conflits d'intérêts, notamment parce qu'elles sont rémunérées par des émetteurs de dette. Mais pour les Etats, les conflits d'intérêts ne sont pas les mêmes. Ce qui crée la polémique tient plutôt au fait qu'elles leurs font des recommandations sous forme implicite". S'agissant de la régulation dont leur activité fait l'objet, l'économiste précise que "des réprimandes et des amendes sont signalées chaque année aux agences mais qu'elles sont de moindre importance au regard de la profitabilité de ces dernières".
 
Xavier Timbeau souligne pour sa part que "le signal envoyé par les agences coûte cher et crée une rente critiquable mais que l'information produite est cruciale. Si ces données ne sont pas très utiles pour des gros émetteurs de dette, elles jouent en effet un rôle important pour les plus petits émetteurs, qui fait que l'on ne peut pas s'en passer".

ça me fait penser que la semaine dernière les fonc canadiens ont publié leur perf pour le fond de pension des canadiens. Bon c'est pas joli joli.... Comme on peut s'y attendre, fonctionnaires+gestion de l'argent de la popluation = les fonctionnaires deviennent riches, ça il n'y a jamais de problème, mais est-ce que la population retrouve ses billes à la fin, c'est loin d'être clair....
https://www.cppinvestments.com/the- [...] l-results/
article de presse ici https://www.theglobeandmail.com/opi [...] ould-have/
 
The Canada Pension Plan Fund had a bad year last year. You’d never know it to read the latest annual report from the fund’s managers, the CPP Investment Board, which spends much of its nearly 80,000 words boasting how, thanks to the herculean efforts of its employees and the sophisticated investment stratagems of its managers, it eked out an 8-per-cent return on investment for the CPP’s beneficiaries.
 
But of course it did: asset markets generally were up wildly last year. As an investment manager, you’d have to have gone pretty far out of your way not to have earned a sizable return. Indeed, the fund’s benchmark “reference portfolio,” a composite of global equity and bond indexes, gained 19.9 per cent on the year.
 
What does that mean? It means that if the fund’s managers had stopped trying to pick stocks and just bought index-linked ETFs like the rest of us – a strategy, known as passive management, that could be executed by your average high-school student – they would have earned more than twice as much on their investments last year as they in fact did.
 
That’s not the news, however. The news is not that the fund trailed its benchmark in its most recent fiscal year. The news is that it is now trailing it, on average, over the entire 18-year period since the fund, until then a small, low-cost outfit that mostly just bought the indexes, went all in on active management.
 
The fund acknowledges as much, though not until page 39 of the report, where it confesses to having earned “negative 0.1% annualized or negative $42.7-billion since inception of active management in 2006,” relative to the reference portfolio. Indeed: while the fund has earned 7.7 per cent annually since then, the reference portfolio has earned 7.8 per cent. (All figures here are based on CPPIB annual reports, 1999 to 2024.)
 
 
But then, “active management” doesn’t quite capture the transformation in the CPPIB after 2006. Essentially it turned itself into a giant hedge fund, picking stocks, taking seats on boards, and plunging heavily into an increasingly esoteric mix of assets: real estate, private equity, infrastructure, and God knows what else.
 
The fund’s staffing levels, consequently, exploded: from roughly 150 employees in 2006 to more than 2,100 today. So did its costs, particularly the fees paid to external investment managers: from $36-million in 2006 to $3.5-billion in 2024, a near hundredfold increase.
 
Over all, combining management fees, operating expenses and transaction costs, the fund’s expenses now exceed $5.5-billion annually – more than $46-billion in total since 2006. And yet, for as long as the fund’s returns after expenses exceeded what it could have earned had it stuck to the passive management strategy – measured by the reference portfolio – it could claim it was all worth it.
 
But now even that has been blown to bits. All that has been achieved in the course of that 18-year, $46-billion spending orgy has been to lose $42.7-billion for the nation’s pensioners.
 
Well, that, and to enrich the fund’s managers. The fund’s five highest-paid executives now receive compensation averaging nearly $4-million a year, almost five times as much as in 2006. Compensation across its entire staff averages more than $500,000.
 
 

Perfs Mai 2024
CAC +0.10% (YtD +5.97%)
PEA +4.28% (YtD+8.40%)
CTO +3.35%(YtD +7.43%)
 
Réveil des mids/smalls/nanos...bonne tenue des petrolieres...beaucoup de coupons reinvestis

 
Se comparer au CAC nu, même ChienF n'ose plus la faire celle-là

 
Très bon    

 
montre nous tes perfs et tes portifs sur le CT/MT/LT qu'on rigole un peu....
   

Tu noteras qu'il ne parle pas des résultats mais de la méthode de comparaison.
Ceci dit, tu es fan des dictateurs démagogues, pas illogique que tu utilises leurs techniques

Et il a de grosses perfs, vu qu'il fait du locatif à fond et potentiellement du drop magique grâce à youtube.

 
Je déteste Poutine Macron Biden Lula Maduro Xi...etc....
 
le locatif c'est de la merde en barre dans 90% des cas ...
 
sur le LT  sur le PEA , j'approche les x12 en 32 ANS  ....
 
   

VF qui rattrape CB et Zaz, je crois qu'on a le trio de tête  
 

Tu as du Esso?

vu le dernier cours du lqq et le finish du nascock, j'attends lundi matin pour calculer la perf du mois

perso j'ai décidé  de mettre à jour ma perf globale uniquement deux fois par an en milieu et fin d'année, rdv le 2 juillet

Dites sur bourso, le "Ma performance 2024(1)" affiché pour le PEA en haut à droite, c'est PV (latente)+Div inclus ou sans ?

Tu as la perf en % twr je crois.  
C’est le mieux.

Oui twr

Ok
Alors depuis 01/01/2024
PEA : +7,97 %
PEA-PME : +8,99 %
CTO : +36,73%
Merci aux réponses d' Evildeus/Camisard/Lookoom/Gundam sans qui ce début n'aurai peut être pas été le même (à la hausse ou à la baisse ^^)

En parlant des affabulateurs que devient DeltaVega ?

Ya un truc dans le genre sur fortu?

 
C'est la même avec la gestion d'actifs "classique" je trouve toujours incroyable que l'on parvienne encore à blinder de frais des fonds qui 99.9% du temps feront moins bien que le marché.
Et je ne vous parle même pas des fonds liés aux intéressements / participations. Pour les belges, regardez les fonds ESOP qui sont une catastrophe en terme de perfs.
Le manque de connaissances en la matière coûte tellement cher pour le particulier moyen (et encore plus pour le client lambda en banque privée croyez moi).
Après bien entendu je me fais avoir de la même manière lorsque je fais appel au plombier ou au garagiste, mais j'estime néanmoins que le coût sur du long terme est bien moindre.

Cela me fait penser à un ami qui détient un vieux fonds PEA géré par une banque en dur depuis 2000, perf toujours négative je crois ou à peine flat

Oh oh oh ça tire fort le vendredi.
Ici LQQ c'est 8,97% du PTF, +61,39% PV.
 
Sinon si mon Excel est bien à jour: YTD +11,27% (toutes poches confondues).
 

Pour la première fois de ma vie, un de mes posts a inspiré Camisard1 dans ses achats      
Y a aussi Altium Limited d'intéressant en Aussie.

Une connaissance, si c'était vraiment un ami, tu lui donnerais des signaux pour qu'il s'en préoccupe un peu plus non, sans pour autant le conseiller ou autre ... ?

 
Il travaille avec moi donc connait très bien le marché mais cela le saoule tout simplement de s'occuper de le fermer

D'ailleurs toujours surpris par la proportion d'actions dans le patrimoine des contributeurs ici présents.

Ici je suis a 8% depuis le début de l’année, j’ai raté le coche en renforçant luxe (lvmh) au mauvais moment au détriment des banquiers    
Bon j’ai des caixa qui boostent bien néanmoins et j’ai fait all in sur l’intéressement du pee sur bnpp, mais ça ne doit pas sur la perf du pea  

Il attend les 3500  

C’est à dire ?

Cac 40 l'indice est posé sur un fil, prêt à basculer en forte baisse

https://www.abcbourse.com/analyses/ [...] aisse-6591

Ha y’a de l’AT sur les indices      
 
 
 
 

Largement supérieur à la moyenne nationale

 
ou alors très faible pour un forum bourse.
 

Sympa   Moi je viens d'encaisser un +10K/+100% en 1 an sur 2 cartes Pokémon  

En ce moment j'ai 100k en valeur de cartes qui dorment aux US dans le vault d'une maison de ventes aux enchères (=80k après les frais).

+ 11.03% Ytd    
 

Pas facile de conseiller les amis dans ce domaine.
Souvent, on se heurte à des murs, les biais sont bien ancrés. Il vaut mieux s'en tenir à boire un verre et rigoler.
Un collègue, notoirement, "a franchi" le pas cette année après nos discussions. Un gars lucide, qui a compris son intérêt et a adopté la logique PEA en BEL, pour blinder en world sur le LT.

   
Je n’y avais pas pensé