Reprise du message précédent :

 
L'avantage de la   diversification  

Mon vote dans une élection française pèse bien plus que le poids de quelques louches dans du Apple. Et il n'y a pas d'électeurs qui font X% des votes à eux seuls en face

Dommage que ça soit pas comme ça pour élections d'ailleurs

 
Ton vote ne change pas grand chose oui bien sûr, mais au moins Xavier Niel a le même droit de vote que toi (et pas plusieurs milliers / millions de fois plus gros). Ton vote contre en bourse c'est de vendre l'action (voire de short).
 
Bon après on peut débattre du fait que Niel (et d'autres) peuvent aussi influencer le vote des autres via leurs médias Ou de si on est vraiment en démocratie ou pas. Mais le seul intérêt des marchés financiers c'est pas d'influer sur le business plan de la société, même les gros activistes ont parfois du mal.

Pour la majeure partie des actions, 1 action = 1 voix.
Que tu n'ai pas la possibilité d'avoir x% de voix n'est pas de ma faute, t'es simplement un pauvre  

C'est comme si tu venais te plaindre que parce que le vote plural (appliqué par le passé en Belgique, aux UK...) ne te permet pas d'avoir plus de voix que ton voisin, il faut supprimer le vote... Heureusement qu'on a pas supprimer la démocratie selon ta logique  

Sauf qu’une élection tu peux avoir un impact (genre un village) et d’autant plus s’il y a de l’abstention. Tu auras toujours un votant une voix. Tu peux pas avoir un votant 50m de voix . Inversement sur la bourse.

Je parle du vote plural et de la conséquence de sa logique a ce vote, relis bien  

Bah c'est exactement ce que je dis champion, qu'est-ce que j'en ai à cirer de perdre mes votes avec un ETF vu que malheureusement je pèse pas un hedge-fund à moi tout seul Et je n'ai pas l'impression de m'être plaint de quoi que ce soit, là c'est juste toi qui cherche la petite bête mais qui tape à côté, on dirait du fabgc.

Et c’est pour cela qu’il n’existe plus

Non tu dis que OSEF du fait de ne pas pouvoir voter car ton vote ne pèserait rien. Ce a quoi je rétorque : non pas OSEF du droit de vote, car :
1. son nombre de voix est proportionnel aux actions qu'il détient (il n'est peut-être pas un pauvre comme toi);
2. quand bien même il n'aurait pas de poids, cela ne doit pas l'empêcher d'exprimer sa voix (principe démocratique).

Tu ne lis pas.

Je lis. Tout comme le système de votant propriétaire. On peut faire plein de systèmes hein. Je te dis simplement qu’aujourd’hui ça n’existe plus et que ton poids est unitaire contrairement aux autres systèmes.

Et mon point n'est pas que tel système de vote existe ou pas. Mon point est que ce n'est pas parce que trucmuche ne trouve pas son intérêt dansun système de vote qu'il faut remettre en cause le principe même du VOTE.

C'est plus compréhensible ?  

Oui et? Les gens votent d’avantage s’ils ont plus de poids aussi. En quoi ça avance le truc. Tu délégues ta fraction de vote à un autre qui vote (ou pas)

Hors de toutes autres considérations, il pourrait vraisemblablement très bien être mis en place un système de vote "pass through" au niveau des ETFs (que les détenteurs de l'ETF puissent transmettre leur vote pour les votes des sociétés en portefeuille).
 
Techniquement, avec l'informatisation actuelle, ca me parait tout à fait faisable. Quelques complications éventuelles au passage, mais rien d'insurmontable.
Dans le principe, il est éventuellement anormal que ca ne soit pas déjà en place. Peut-être que ca viendra dans le futur.

  merci pour ton intervention mais je suis sûr que les quelques investisseurs particuliers qui ont les moyens pour peser sur Apple pouvaient deviner tout seuls qu'ils n'étaient pas concernés par mes propos.

Je reprends, pour ceux qui ne prennent pas le temps de bien lire :
 

 
Et ma réponse : je ne vois pas en quoi la confiscation de son droit de vote est risible. Peu importe le poids du vote, la décision finale du vote. C'est un DROIT.
 

 
Qui ne vote pas selon ton choix. Confiscation du droit de vote. CQFD
 
 

 
Encore un tocard illuminé qui veut devenir youtubeur en vendant du rêve.
 
D'après ce que je comprends, le type se positionne sur des actions à fort dividende avec un objectif LT, prend régulièrement connaissance des publications mais paradoxalement n'arbitre jamais son ptf. Quant à la macro, il s'en branle... C'est une gestion "Lazy" parfaitement adaptée avec un ETF mais totalement contreproductive avec un ptf de titres.
 
C'est la meilleure façon pour se faire avoir par la destruction créatrice et de devenir riche clodo dans 30 ans.
 
Pour imager la destruction créatrice prenons un exemple sur le long terme: à gauche les 20 premières capitalisations en 1989 (banques et techs japonaises à la mode à cette époque), à droite les 20 premières capitalisations en 2019 (techs américaines à la mode actuellement).

 
Un ETF World permet de passer de la colonne de gauche à la colonne de droite en mode Lazy contrairement à ce pauvre type qui va se faire coincer le zizi en restant sur la colonne de gauche à LT.
 
Soit vous avez le niveau pour faire de la gestion active sur un ptf de titres (c'est une profession: gestionnaire, annaliste, actuaire, etc), soit vous investissez sur des ETF en mode lazy.
 
Mais arrêtez d'écouter ces connards... C'est symptomatique d'une bulle ce genre de comportement.

Ca dépend du point de vue. Ce que tu dis devient éventuellement rapidement tiré par les cheveux.
Donc un dictateur devrait mettre en place un système de vote où lui seul a une voix qui compte des millions de fois davantage que toutes les autres voix (pour que le vote ne serve strictement à rien de facon sûre). Ca permettrait de donner aux gens une illusion de choix qu'ils n'ont absolument pas. Et ces derniers ne devraient pas remettre en question ce système au seul prétexte qu'ils n'y trouvent pas leur intérêt.
 
Il faut sans doute que le système soit un minimum JUSTE (surtout si on prétend qu'il existe).
 
Sur les sociétés et la bourse, le tout est lié au pognon, aux montants investis et à risque, etc.
Donc que le vote soit lié à cela et non aux personnes semble tout de même assez juste, in fine.

 
Mevo tu ne lis pas.
 

 
le principe même du VOTE. Pas le système de vote en place. le principe même du VOTE.

Ce n’est pas de la confiscation mais de la délégation. Tu achètes dans un truc qui a le droit de vote.
 
Sinon il me semblait qu’on comparait un actionnariat direct à une élection.
 

Ça s’appelle de la délégation hein, comme ce n’est pas toi qui vote les lois

Suffit de se créer des multis pour voter plusieurs fois  

Dites petite question : impossible de trouver un endroit sur le rythme de mise à jour de l'indice Nasdaq 100 et sur les potentiels mécanismes de suspension des l'indice en cas de chute trop brutale.
 
Quelqu'un de vous aurait une piste ? J'ai essayé de chercher sur le site Nasdaq.com mais pas concluant  

    Ce serait un progrès.

Mais au moins, les investisseurs sont égaux.
La situation se mettra vraiment à puer si les entreprises décident par exemple d'accorder des dividendes plus gras aux investisseurs femmes/racisés etc.
Ce qui se passe de manière lourde dans toutes les caisses de pension suisses (empapaoutage actuariel pro-femmes), voire très lourde (bonus de rente pour les femmes).

Ok, je crois à peu près comprendre ce que tu veux dire.
Donc dans mon exemple quelque peu ubuesque, tu dirais qu'il ne faut pas se focaliser sur le VOTE qui ne sert à rien, mais sur le fait qu'il ne SERVE A RIEN. Le vote est bon, et cette partie, il faut la garder. Il faut alors se focaliser sur le comment ca fonctionne (que tu n'es pas opposé à remettre en cause), mais pas sur le principe de voter en soi qui t’apparaîtrait comme inutile en conséquence du système en place. C'est environ ca que tu exprimais, j'ai bon ?
 
Maintenant sur les ETFs, c'est un peu compliqué: Implicitement, les détenteurs ont fait le "choix" de perdre leur droit de vote. Il l'ont normalement toujours su (même s'ils ne s'y sont pas intéressé). Le droit de vote ne leur a pas été retiré en cours de route.
 
Le détenteur direct des actions devient l'ETF, plus toi. Tu n'es plus que détenteur indirect, comme c'est le cas dans nombre de situations. Ton "vote" serait en quelque sorte ton choix d'investir dans cet ETF.
 
Dans un monde idéal, un émetteur d'ETF bosserait à proposer demain aux détenteurs de voter sur tout ce qu'il a en portefeuille. Et il se servirait de cela comme argument commercial pour attirer davantage de collecte que ses concurrents. Mais encore faut-il avoir des clients potentiels qui accordent de l'importance au vote. Pas forcément simple.

Pourtant premier résultat sur Google  
https://indexes.nasdaq.com/docs/Methodology_NDX.pdf
https://www.nasdaqtrader.com/trader [...] uitBreaker

Eh ben    
Donc finalement, tout ce bruit autour du transsexualisme a p'tre une logique et il faudra bientôt qu'on s'y intéresse (parce que ca peut faire gagner du pognon )

Changer de sexe en prison, double combo  

C'est un peu plus compliqué. Les vrais perdants sont les hommes célibataires sans enfants et ne dépendant pas de l'aide sociale vs. les femmes dans la même situation. Les décès jeunes (accidents) et les situations de veuvage équilibraient le modèle, à voir comment ca tourne dans le futur et le célibat/chilfreeisme contemporain.

Il faut en vouloir pour envier la situation des femmes en Suisse...

 
Quelque chose de ce genre-là, probablement :
 

 
Top ! Il manque juste le péage  

Je viens "juste" d' arriver à l hôtel pour notre week end bande de potes
Prochain message lundi normalement..
Je vois quelques gagneuses qui tournent autour, de nous dans la piscine  je finis sur le champ mon mojito et on file se rafraîchir sous la douche  
Salut..

Ok. Vu.

 
J'ajoute le péage... Tout ça pour ça...

Bah ,tout est fait pour qu'il n'y en ai pas.  

Pas mal ça.  

 
Oui.
 

 
Oui mais le point ici n'est pas l'ETF. Je recite :
 

 
Ce à quoi je répond NON. Le droit de vote n'est pas risible, quand bien même ta voix ne fait pas l'unanimité...

C'est réellement important ça?

 
Si do Brasil vient détrôner les US dans le World