Reprise du message précédent :

 
t'oublie le principal : - aux nuages radioactifs

las vegas
https://www.novethic.fr/actualite/e [...] 48808.html
 
 

 
faudrait qu'une centrale saute pour ça, et au pire, on a la frontière  

Je confirme, ils m'ont laissé un message whatsapp du même acabit jeudi soir  ""l ' humanité est au devant d ' un grand danger pseudo-imminent , mais s ' en relèvera.....""  

t'a du bol d'avoir un traducteur.
j'ai reçu ayaagoo goyayaga gagayaayoo yayyaggooay l'autre jour, et j'ai rien compris  

maintenant qu'y a une histoire de meuf dans le bouzin, ca peut vraiment partir en vrille nucléaire
https://www.7sur7.be/monde/la-femme [...] ~a09a3368/

Tu fais pas d'effort, aussi.

 
Ben il sous entendait qu'on allair mourir de faim car le RC allait nous empecher de cultiver notre blé, en citant tous les problèmes envisageables. A moins qu'on ait un élément concret nous indiquant qu'on va avoir des problèmes de culture cette année (autre que la guerre) envisager le pire (sans qu'on puisse agir dessus) est pour moi un signe pessimiste / dépressif oui.

j'avoue  

Ça sort d'où cette croyance populaire qu'une centrale nucléaire peut exploser ?

Probablement d'une série Netflix.

envisager que le RC puisse avoir un impact conséquent sur les cultures (et donc sur leur prix) et indirectement sur nos capacités à fournir de la bouffe pour tout l'monde, c'est pas de la dépression, mais de la logique.

https://www.novethic.fr/actualite/e [...] 46307.html

article hautement dépressif, ne pas lire Drizzt  

edit : remarque, vaut mieux pas lire le site tout court

Moi c'est les limaces qui me niquent tout cet année

soit content, ça veut dire que t'a de la pluie  
ça pourrait être pire avec des nuages de criquets remontant d’Afrique  
au moins, les criquets, ça se bouffe. les limaces......bof

 
Ce post est sérieux.

 
Je ne nie pas le RC hein, je cite ton article :
 
[...]  pourraient augmenter de 10 à 25 % pour chaque degré de réchauffement supplémentaire
[...]  Les États-Unis, la Chine, la France seraient ainsi particulièrement impactés
[...] les récoltes de blé et d’orge en Europe pourraient chuter de 20 % d’ici 2040 dans un scénario 2°C.
 
Donc on est d'accord qu'il parle de long terme si on fait rien. De plus l'utilisation du conditionnel est un peu déstabilisante. S'il pense qu'il a raison, pourquoi pas le futur ?
 
Si la France veut luter contre le RC, commençons par vendre des centrales nuléaires à tous les pays qui produisent au gas, charbon, pétrole.

parce que le futur n'est pas écrit et que ça pourrait être +50%  
 
   
 
tout ce qu'on sait, c'est que les prévisions ont été battues pour le moment.
et que 2°, ça parait un peu optimiste  
 

 
on est trop fort......et on continue    
 
les prévisions sont faites pour être battues "better than expected" comme on dit  

 
D'accord, mais dans ce cas là prenons des vraies mesures, offrons à l'Inde et au Bresil de leur construire des centrales ?

Tu n'as pas reçu le memo ?
C'est fini https://twitter.com/Ccesoir/status/1521232308686049280

on va les prendre, on va les prendre......un jour  

m'a l'air un peu dépressif cet homme  

Trouve un argument pour le contredire.

 
En fait comme beaucoup il croit qu'on ne trouvera aucune solution nouvelle dans le futur, et qu'on se battra jusqu'à la fin avec les armes d'aujourd'hui, sans technologie nouvelle.
 
Aujourd'hui on fait un saut en parachute sans parachute, mais on a le temps d'en fabriquer un avant d'atteindre le sol. La décroissance ça revient juste à tomber à 100km/h au lieu de 200, mais à faire quand même un gros splatch à la fin, juste un peu plus tard.
 
Perso je crois plutot au progrès et à l'innovation, parce qu'on ne changera pas les hommes ou les problèmes géopolitiques.

y'a des solutions.
électrification massive via le nuke, autoconsommation solaire du particulier (travaux payés par l'état), OGM, limitation des naissances, etc.....
j'en sais rien moi
mais faut se bouger le q.
regarde en inde, sont en train de crever. c'est pas dans 10 ou 20 ans, c'est maint'nant.
 
faut le faire pour nos enfants (enfin les vôtres plutôt, moi j'en ai pas).
 
ça fait 20 ans qu'on tortille du q, maint'nant, y'en a marre.
 
vite ! hop ! hop !
 
faut aussi travailler sur l'adaptation. détruire toutes les constructions faites en zone inondable par exemple.

 
Tu arrives donc à la conclusion que les partis écologistes sont les ennemis de l'écologie

tout à fait
un vrai écolo est pro-nuke
les autres, c'est des baltringues

Je n'ai pas la solution, elle existe sûrement mais l'ordre de grandeur de la baisse des émissions de co2 c'est de se prendre 1 covid tous les ans et chaque année un de plus qui s'ajoute...

 
Je tente une traduction :
 
Michel Goya il est gogo et Chantal Goya elle est gaga et Este roule en Aygo.
 
J'ai fait espagnol LV2, ça aide.
 
 

Le type a juste dit qu'on rejoindra pas la trajectoire de réduction de CO2. Comment tu veux le contredire.
PinkFloyd31 tu vois bien que tout ce que tu énumères n'est pas en train de se préparer, et que personne ne va se bouger le q.
Il faut embrasser notre destin : saccager la nature et prendre le contrôle sur elle. C'est quand même horriblement primitif de se laisser dominer par la composition de l'atmosphère.

 
On ferme toutes les centrales à charbon, à pétrole et au gaz de la planète et on remplace par du nuke et du renouvellable. Les pays qui ont pas l'argent on leur paye, façon guerre en Ukraine.

oui, c'est ce qu'il faudrait faire, mais comme c'est pas possible, il faut travailler sur autre chose.
éliminer les causes
s'adapter aux conséquences

bah là, c'est sûr qu'on va pas la rejoindre.
j'ai l'espoir d'un sursaut civilisationnel  

mais oui !
on s'en branle du pognon que ça coutera !
c'est ça ou la mort (pour vos enfants)

 
Le tout est de savoir si ta croyance a une plus forte probabilité de réalisation que la croyance du monsieur.
 
Entre croire que c'est foutu parce qu'on n'imagine aucune solution qui puisse advenir,
croire au sauveur : hypothétique technologie du futur,
croire au sauveur : Oummains venus offrir une solution,
je ne suis pas sûr que tout le monde donne la même répartition de probabilité.
 
On devrait remplacer le sondage actuel par ce questionnement, tiens, ce serait intéressant d'avoir l'avis global de l'Elite section loisir.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai tendance à dire que la lutte contre le réchauffement climatique est un motif totalement légitime d'emploi du "quoi qu'il en coûte". On ne sera pas limité par l'argent, dans la mesure où on en créera à volonté pour les besoins de la cause. On sera très grandement limités en revanche par la disponibilité des matériaux, les compétences, voire la force de travail (dans cet ordre).

pour moi, c'est clair de toutes façons.
 
soit on continue avec les énergies fossiles, et on creuse notre propre tombe comme civilisation évoluée, soit on passe un cap, on met tout sur des sources d'énergies non polluantes, et la civilisation humaine change de dimension.
 
on a quelques années pour choisir la route à suivre (même si çà fait quelques années qu'on aurait dû la choisir)

 
Ah bah ça va être beau, des centrales dispersées un peu partout sur la planète...
On leur offre aussi des spécialistes du nucléaire avec ou pas ?
Et des ingénieurs et opérateurs d'exploitation ?
 
Nan parce que sinon, on risque d'avoir des barres d'uranium qui se feront la malle...    
https://www.youtube.com/watch?v=OLecB9bN96w
Et pire encore.

Fig1. La Bourse.
 

pour les matériaux, Elon va bien nous trouver un moyen pour nous trouver ça dans l'espace    
les compétences, on les a (enfin je crois)
la force de travail aussi (faut juste donner de l'espoir aux gens....surtout aux jeunes)
 

Captation de CO2 à gogo et c'est bon ! tu fais ça avec des algues ou autres, au pire tu le séquestres sous terre dans les anciens champ gazier et pis c'est bon l'humanité se décarbonne, easy    
 

bordel, c'est quoi ce truc.
j'ai crû à un sketch des inconnus, mais non.....