Reprise du message précédent :

Je voterais démocrate car factuellement ils ont de meilleurs performances économiques.  

 
passer de respectable éditeur de software de securité infirmatique à fugitif drogué, maqué avec une gamine de 17 ans, vivant la grande aventure en faisant du pump and dump sur des crypto random sur twitter.
Je sais pas si je dois rire ou pleurer.
 
Frer Cascayunga, bravo pour les ballz pour ton arbitrage, j'aimerai avoir ce courage (et ces fonds).
J'attends une respiration sur le new en pour charger sur l'AV.
En attendant je vais probablement alléger un peu la poche liquide pour profiter des soldes sur la nasdaq si il y en a en dessous mon pru sur les etf.
 
Bonne journèe à tous !
 

ça bruisse de propos pas très NASDAQ 100 en ce moment au congrès :
 

 
 
Les anti trust qui perdent leur sang froid .
 
https://www.boursorama.com/actualit [...] 8e0abcdfa0

 
 
Mais arrêtez avec cette LU, par pitié...

La résilience du marché français    
 
Par contre le Nasdaq devrait chuter mais de façon très légère

-16% YTD. En effet quelle résilience
Même mon market timing fait mieux

Ma torpille Pust déjà en PV  

Worldline sous les 70, depuis qqes semaines elle stagne.

En surveillance, ainsi que Capgemini (pour initier la ligne) et Ipsen (renforcer).

Comment ça se fait, les US sont fermés  

 
Pareil ici, worldline et Ipsen, Capgemini un peu cher non ?

 
TRUMP n'a plus le moral dans les chaussettes c'est certain     SOCKS HIGH  VOTE !  

Avec le couplage de l'épidémie de Coronavirus et celle de grippe, je table sur une augmentation du bénéfice des pompes funèbres. Avez-vous connaissance de boites de ce secteur qui seraient côtés?

 
Pas en France.
 
Quelques opérateurs aux US oui, je n'ai plus les noms en tête.  

Oui, je vise 106 pour un premier achat et on verra après.
Maintenant, j'ai du ATOS qui stagne à mort...

Edit : ah bah j'ai un ordre qui est passé à 106.8 sur Capgemini, 1 action.
On verra la suite pour en reprendre.

Pour ceux intéressés par les détails du rapport antitrust  
 
(Bloomberg) -- A House panel released a report proposing reforms to curb the power of the four largest U.S. internet companies. Here are the main allegations:
 
Apple
The iPhone maker is a monopolist that uses its dominance to harm rivals and consumers, according to the report. The subcommittee argued that Apple’s cut of App Store purchases, typically 30%, is “exorbitantly high,” and that it gives its apps priority in the App Store.
Apple works to create high switching costs for users, producing a lock-in effect that lets it exert monopoly power over app developers who are unlikely to ditch the mobile platform, the subcommittee argued. It also alleged the App Store rules threaten developers that compete with new Apple apps and that the company changes the rules to benefit itself, rather than developers.
The report cited Phillip Shoemaker, a former head of App Store review, who said Apple executives would arbitrarily create reasons to remove apps that competed with Apple’s own software and services. Shoemaker added that an app for synchronizing Mac computers and iPhones was rejected from the App Store despite not violating any specific rule and that Apple later released its own similar tool.
The subcommittee also said Apple seeks out popular apps in the App Store to later copy and quoted Apple co-founder Steve Jobs saying “we have always been shameless about stealing great ideas.”
The report noted that Apple has become increasingly focused on pushing developers to adopt in-app-purchases, another revenue source for the company. This year, Apple’s services segment, which credits the App Store as one of its largest drivers, topped $50 billion in annual revenue for the first time.
“Our company does not have a dominant market share in any category where we do business,” Apple said in a statement. “Apple’s commission rates are firmly in the mainstream of those charged by other app stores.”
 
Amazon
The House subcommittee alleged Amazon has monopoly power over small online sellers in the U.S. The report documented instances where the company treats third-party merchants as if they were disposable, banking that lost products from one seller leaving the online store would quickly be replaced by another.
“Amazon functions as a gatekeeper for e-commerce,” the report said. Many sellers interviewed by the subcommittee complained that they can’t turn to alternative marketplaces -- regardless of the cost of doing business on Amazon or how they are treated -- because the company has such a large share of online shopping in the U.S.
The subcommittee cited reports that Amazon likely accounts for more than half of online sales in key product categories. The company’s heft “enables it to self-preference and disadvantage competitors in ways that undermine free and fair competition,” the report said.
As Covid-19 pushes more American shoppers online, Amazon’s market power has grown. The subcommittee alleged that the company is willing to use this to exert pressure on suppliers and favor its own products over those sold by third-party sellers.
Amazon initially responded to the pandemic-fueled surge in sales by refusing to accept or deliver non-essential supplies from third-party sellers. However, the company continued to ship its own non-essential products while restricting third-party sellers’ ability to use alternative distribution channels to continue selling through its platform.
The company criticized what it called uninformed “regulatory spit-balling on antitrust” in a blog post. Amazon also compared itself to the broader retail market, rather than the e-commerce sector in the U.S. -- a common tactic companies use to defend themselves against monopoly allegations.
 
Google
The internet giant recognized the threat of “vertical search engines” early on and moved to neutralize them, according to the report. Vertical search engines focus on a specific niche, such as TripAdvisor Inc. for travel reviews, Monster for job postings and Yelp Inc. for local businesses.
Google has added its own search tools for many of these categories over the years, but argued they only serve to help web surfers find the services they want faster. However, the subcommittee alleged Google pushed into these markets to stop competitors from growing at its expense.
“Vertical search is of tremendous strategic importance to Google,” the company said in an internal message cited in the report. “Otherwise the risk is that Google is the go-to place for finding information only in the cases where there is sufficiently low monetization potential that no niche vertical search competitor has filled the space with a better alternative.”
The report also quoted Google documents showing executives discussing using Google search results to promote the company’s other products.
“Google adjusted its search algorithm to automatically elevate the ranking of some of Google’s services above those offered by rivals,” the subcommittee said in its report. “These perks are generally not available to competing verticals.”
The House report also revealed how Google used contracts with Android handset manufacturers to box out rival search, email and payment services, as well as competing operating systems.
Google offers Android for free in exchange for requirements to pre-install apps like Gmail and Maps. From 2009 to 2014, Google more than doubled the number of required apps to 30, according to the report. Internal emails and documents the subcommittee produced showed how Google rebuffed efforts from manufacturers to remove Google apps or re-negotiate agreements. In a 2016 email, Google employees discussed plans to place their payment app on Android handsets more prominently than a competing version from a phone maker.
The primary use of these Android deals was to solidify Google’s lead in search. Google began the Android licenses to ward off search offerings from Microsoft Corp. and Yahoo, according to the report. That directive came from the top. One email the report cited came from a director on the Android team who summarized a meeting with Sundar Pichai, now CEO of Google. “His main feedback was...Search is sacred, must be front and center,” the email said.
“We compete fairly in a fast-moving and highly competitive industry,” Alphabet Inc.’s Google said in a statement. “We disagree with today’s reports, which feature outdated and inaccurate allegations from commercial rivals about Search and other services.”
 
Facebook
The subcommittee argued that Facebook is a monopoly because the company considers services it already owns, including Instagram and WhatsApp, to be fiercer competition for the social network than outside apps like Twitter and Snapchat. Facebook has not allowed Instagram to grow to its full potential despite owning it, restricting headcount and other resources, while using Instagram to direct traffic to the main Facebook social network.
“It was collusion, but within an internal monopoly,” a former executive source was quoted as saying in the report. “If you own two social media utilities, they should not be allowed to shore each other up. It’s unclear to me why this should not be illegal. You can collude by acquiring a company.”
Facebook has also restrained smaller competitors by monitoring their growth and coming up with strategies to buy or crush them, sometimes using bullying tactics, according to the report. Absent real outside competition, “Facebook’s quality has deteriorated over time, resulting in worse privacy protections for its users and a dramatic rise in misinformation on its platform,” the subcommittee concluded.
Facebook has argued that Instagram would never have been as successful if it remained independent. But the committee obtained documents showing projections for the app prior to its acquisition. The numbers suggest Instagram had the resources and access to the infrastructure it needed to grow independently without Facebook.
“Facebook’s support of Instagram’s growth after acquiring it is overstated,” the subcommittee argued.
The company said Instagram and WhatsApp “have reached new heights of success because Facebook has invested billions in those businesses. Regulators thoroughly reviewed each deal and rightly did not see any reason to stop them at the time.”

Je pense que la montagne va accoucher d'une souris pour cette histoire d'antitrust
 

J’espère un scénario à la standard oil avec un découpage par société. La SO avait donné lieu à Exxon Coconut Philips Chevron...

Pourquoi Nexity est toujours à la cave ?
 
Leurs activités de promotion et de gestion de biens divers ne sont pas trop impactées par le covid, non ?

Oui oui les chantiers se sont bien déroulés en télétravail et le doublement des refus de prêt est propice à la vente

 
Ils ont l'air de leur reprocher plus leur core business d'être monopolistique, que le fait qu'elles deviennent peu à peu des holdings... Du coup je vois pas trop ce qu'ils peuvent faire, forcer des tas de spinoffs ça risque de vraiment impacter leur économie d'échelle. Si on oblige par exemple amazon à ne pas être 1 géant de la distribution mais 15 gros ça va demander pas mal d'organisation.
 
Enfin qui vivra verra, de toutes façons j'ai l'impression que les GAFAM sont de plus en plus considérées comme des défensives, on a l'air d'en oublier qu'elles ont un aspect cyclique, que ce soit le cloud, la pub ou la conso cyclique il faut que le reste de l'économie fonctionne un peu quand même.

En quoi Amazon c'est cyclique ?

Tu achètes comment ta maison sans salaire ou dans emploi

Les apl ça sert pas à cela ?    

Rubis qui perd encore 2.5%  

Et le brut que perd 3%...
Heureusement que j'ai acheté parce que "Rubis est l'une des rares parapétrolières à pouvoir bénéficier des prix bas"  

Mais clair, une bonne affaire a 45€, direction les 55€  

il se passe un truc sur 2CRSI , mais je trouve pas d'infos particulière ( ça semble pas lié à leur gros client shadows à priori )    
 
UV13A5H  au rapport svp  

Héhé...
 
Aucune idée du pourquoi, mais c'est vrai qu'elle fait plaisir ces 3 derniers jours : +4,58 %, +1,51 % et pour l'instant +7,14 % aujourd'hui.
 
Touzemoune !

 
Je dirais pas cyclique au même sens que la banque, la construction ou l'auto, mais elle a des aspects cycliques quand même non ? Certes masqué par une croissance organique folle et le fait qu'elle bénéficie des nouvelles habitudes de conso et de prod en général, et encore plus pendant le covid... Mais tout de même si l'économie va mal, c'est moins de dépenses des ménages, et moins de biz pour aws. Enfin encore une fois, sauf cette année où justement tout le monde s'est rué sur ses services

 
Capgemini belle descente en ligne droite pour le moment. J'attendrais encore un peu que ça se calme.

Investissement de court terme donc

 
je prends note. Merci.
 
Autre sujet, je sais pas qui pousse sur ALGAU, institu ou PP, mais ca continue de monter, bientot bagger  

 
La nationalisation de ces entreprises est tout aussi plausible  

 
oui mais dans ce cas, quelles entreprises n'est pas cyclique ?

 
FDJ  

 
Utilities, healthcare, consumer staples surtout... Quelques sous secteurs industriels ou IT aussi, les télécoms en un certain sens...
 
Tu définirais ça comment toi ?

Rubis sur les traces du livret U.
 
Les valeurs defensives  

 
non pareil, mais Amazon il y a quand même pas mal d'articles un peu de consommation courante. Certes c'est peut-être pas aussi défensif que Walmart ou la bouffe, mais pas loin quand même.
Apple aussi indirectement dans le sens où il faut une crise énorme pour avoir un impact (et encore si on considère que les riches sont moins impactés). Dans un certain sens, le luxe est défensif.  
 
L'immo était historiquement défensif....faudra voir avec le covid (mais pas que) pour l'immo de bureaux et centres commerciaux.
 
Microsoft c'est pas IT ?
 
Mais globalement c'est pas mal d'interprétation et ce qui était défensif historiquement semble changer en partie et inversement.

Pourquoi depuis 3 jours société générale remonte à contre tendance ?

 
Fusion BNP - GLE dans la cour de récréation ?  

L'OPA se rapproche mon ami. Les initiés se préparent