Reprise du message précédent :
avis partagés ce soir au Masque et la Plume, mais personne pour crier au génie ou à la bouse

Cool, les avis nuancés ça court pas les rues on dirait
edit: au fait moon, tu l'as tjr pas vu toi?

Oui je parle de Neuhoff, mais Rouyer j'ai aussi bien envie de lui en coller une ou deux, donc bon...
Neuhoff parle bien d'Indy à la fin de sa "critique". Il aurait préféré soit un vrai film avec de vrais acteurs façon Indy, soit un dessin animé pur. Mais t'inquiètes hein, je comprends très bien ce qu'ils veulent dire par moche, hideux, etc. C'est juste qu'ils sont incapables d'exprimer leur pensé correctement. Aucun des mots qu'ils emploient n'est juste et adéquat, c'est outrancier et mesquin, et à mon avis c'est pas involontaire.
Il est tout à fait légitime de se poser la question de la démarche et du choix du médium, à condition de réellement poser la question et y songer. Ce n'est pas ce qu'ils font. Et en toute honnêteté, pour moi il faut être un peu attardé pour ne pas comprendre les raisons de ce choix, car elles sont assez évidentes.

Après, franchement je me dis que tu dois sacrément les aimer, parce que défendre leur intervention alors que c'est de la merde en barre, je vois pas comment l'expliquer autrement. Les autres aussi ont eu aussi peu (voire moins) de temps, on a pourtant très bien compris s'ils avaient aimés ou non, et ils se sont pas étalés sur 1 seul aspect du film en sortant 50 synonymes pour lui chier dessus, mais ont réussi à aborder différentes facettes. Donc désolé mais pour moi leur critique n'est pas une critique, c'est un déversement de bêtise aveugle

Pour en finir avec Homer, je sais bien que tu ne compares pas les deux tels quels. Seulement c'est hors de propos puisque ce type de design est justement particulièrement casse-gueule et la réussite se joue au poil de cul. Tu comprendras donc bien que cette image d'Homer est complètement déphasée par rapport à ce qu'on a dans Tintin. En gros, elle met en évidence un défaut majeur que le film a justement brillamment réussi à mettre à mort.

Est-ce si évident ? Parce qu'on aurait pu attendre un film d'animation utilisant d'autres techniques et ni motion capture ou performance capture. Par exemple une version améliorée de la série en dessin animé qu'on a tous regardé. Aussi, la profondeur, le photoréalisme du décor du cargo par exemple (de plus que son ambiance sombre) sont très éloignés du dessin d'Hergé.  
Une version "cell shading" n'aurait-elle pas pu être aussi virtuose et plus fidèle au dessin original ?  
 
On dirait que le film a surtout voulu utiliser les techniques les plus en pointe et des graphismes plus à la mode qui ont déjà montré avoir mieux marché commercialement (effet avatar) pour en mettre "plein la vue" en promotion (acteurs, déballage graphique). Il y a ce sentiment qui reste, non ?  
 
Je ne sais donc pas encore si c'est brillamment réussi. J'hésite vraiment à le voir, j'ai peur d'être trop déçu...
 

De toute façon "Tintin" c'est un film du futur (et je ne parle même pas de la performance capture), pas étonnant que la plupart des critiques du passé du Cercle ou du Masque et la Plume soient dépassés ...  

 
Il y a des chances... D'autant, encore une fois, que le graphisme surchargé en toutes circonstances est aux antipodes de la conception hergéenne du trait (ainsi que je l'ai évoqué).
 

 
Tintin, c'est plein de trucs, en plus, c'est sujet à des ressentis et des interprétations différentes. Évidemment, je n'allais évoquer l'aspect "aventureux" et "casse-cou" (façon Hergé des tous débuts) du personnage qui n'est que trop bien retranscrit ici. Un énorme pan de ce qui fait l'oeuvre d'Hergé est néanmoins complètement passé à l'as. Je trouve cela dommage.
 

 
Oui, j'aime l'oeuvre d'Hergé et je m'y suis pas mal intéressé, dans les limites du raisonnable je précise. Ceci ne devrait pas me disqualifier sur le fait de pouvoir émettre mon avis sur sa retranscription au cinéma (au contraire !)...
 

 
Bof, "laid", c'est effectivement en partie subjectif, mais c'est le mot qui m'était venu à l'esprit pour résumer mon impression d'ensemble. Disons, si l'on veut rester objectifs, qu'il y a tout de même un fossé entre l'inventivité d'Hergé, qui, outre qu'il a créé des archétypes avec ses personnages (relativement bien rendus à l'écran), a créé un style graphique singulier et cohérent, et une façon de raconter propre, aux antipodes de ce qui se faisait dans la presse enfantine de l'époque, somme toute assez nivelée et vulgaire (en ce qu'Hergé tirait le récit vers le haut, en y mettant des sentiments, des considérations politiques, historiques, etc...). Je ne reconnais pas cette volonté de singularité, cette recherche stylistique dans ce film (Sakharine ressemble au pero CGI de Scrooge, Milou ne ressemble à rien), et encore moins une volonté de tirer le spectateur vers le haut (comme par exemple, dans le domaine de l'animation, Miyazaki sait le faire).
 

 
Je pensais plus à Podalydès. Son mystère de la chambre jaune est très hergéen, je trouve. Mais, effectivement, niveau recettes, ça aurait moins bien marché...
 

 
(arf !)
Non, justement, jusqu'au bout, tu m'as pas compris : je suis pour une fidélité à l'esprit, par opposition à une fidélité à la lettre (contrairement à toi ?). ¨Précisément...
 
La bonne soirée.
 

Mais oui évidemment

 
Ce procès d'intention...
Alors oui, Spielberg veut toujours plaire au plus grand nombre. Mais si au lieu de faire 500 millions de recettes, il en fait 200 millions et le résultat est meilleur, il prendra cette deuxième option.

@laurent75016: Je te préviens tout de suite je risque d'être un peu sec mais là j'en ai ma claque.

Bon, t'as décidément des problèmes de lecture... On va faire super simple alors: moi dire à toi que toi vouloir graphisme Hergé tel quel dans film. Toi dire "non, moi veux juste ESPRIT Hergé dans film". Ça sous-entendre que toi OK pour changements graphiques. Moi citer toi dire que esprit Hergé = fermeté graphique sans consession + contrepoints. Donc "moi veux juste ESPRIT Hergé dans film" incompatible avec changements graphiques.

Mais qu'est-ce que tu baves?! Je t'ai pas demandé de me faire une rédac sur l'univers de Tintin! A la base tu m'accusais de pas comprendre un truc dont tu n'avais jamais parlé avant. Donc tu m'expliqueras comment j'ai pu mal comprendre quelque chose que tu n'as PAS dit (c'est rhétorique hein, j'espère même plus que tu t'expliques là-dessus).

Et c'est bien connu que le mieux placé pour juger une adaptation avec l'esprit ouvert, c-a-d en étant capable de comprendre et d'accepter une autre approche, c'est le gros fanatique intégriste

Non mais j'avais bien compris hein, je soulignais juste que ton réflexe basique est le suivant: c'est pas comme la BD = c'est laid/nul/raté. C'est gonflant, mais sérieusement quoi...
Spielberg voulait faire un film. Il voulait donc rendre les personnages vivants. A défaut d'utiliser des acteurs filmés, il a donc pris les persos et en a fait des créatures de chair et d'os, et ça c'est pas trop possible avec le style de la DB, tu crois pas? Bref, c'est une démarche avec laquelle tu peux ne pas être d'accord, mais vient pas dire qu'elle n'est pas singulière ou qu'elle trahi l'esprit de la BD. C'est juste une autre approche. Et la recherche stylistique se retrouve du coup portée sur d'autres aspects qui découlent directement de ce choix, notamment la lumière.
Pour ma part je trouve l'idée très bonne et, justement, particulièrement adapté au design assez réaliste de Tintin, comparé au cartoon classique.

Contrairement à moi? Non mais t'as de sérieux problèmes de compréhension hein, sans déconner
Bon sinon, clairement tu piges pas du tout ce qui fait que Tintin est Tintin. T'es obnubilé par le graphisme (tu t'en rends même pas compte et tu prétends le contraire d'ailleurs, c'est flippant), alors que ça n'a rien à voir. Un personnage, quel qu'il soit, tu peux le représenter de 500 façons différentes qui n'ont rien à voir et quand même le reconnaître au premier coup d’œil, sans forcément que l'esprit soit "trahi". Tu racontes une histoire avec, et c'est pas le graphisme qui fera que tu reconnaîtra la patte ou non. Ça ne se réduit pas à ça, l'univers d'une œuvre.

t'as oublié "salut!" en préambule

J'aurais p-e dû oui, mais au final j'ai préféré adoucir un peu tout ça. A contre-cœur un peu quand même

Ahh, moi voir que toi y en a 'elu Tintin au Cwongo. Bwon début !
 
Bon, maintenant, étape numéwo 2 : fai'e un effo't de compwéhension suw ce que je te dis et awwéter de botter constamment en touche dans tes wéponses et de systématiquement fai'e passer les autwes pou' des imbéciles. Et tu auwas gwandement pwogwessé, jeune padawan !
 
[EDIT : ah, ben moi y en a découvwiw ton bémol apwès l'intewention idwiote du gaws qui sait pas dessiner. C'est pas gwave, je suis pas susceptible à ce point non plus, bwana !]

Mesdames et messieurs, Michel Leeb.

(Au demeuwant, je constate que c'est plutôt twa qui n'a wien, mais alows absolument wien compwis ni à mes positions, ni à mes développements )

J'ai rien compris? Allez, je résume ce que j'ai compris, tu me corriges où je me trompe, et on en reste là.
Hergé avait un style graphique très singulier, et une manière de raconter les histoires qui lui était propre. Le film n'a pas respecté ces deux chose, donc c'est une mauvaise adaptation.
Bon, je crois que j'ai fait le tour...

Michel Leeb le fait mieux que ça

Pour le coup c'est plutôt être réaliste, quand même.
Je vois pas comment on peut nier qu'un film de Podalydès a environ zéro chances de faire autant de thunes qu'un Spielberg
Ça ne veut pas pour autant dire que Spielberg a la rentabilité maximum pour priorité

Spielberg ne voulait d'évidence pas réaliser un film d'animation. Hergé ne voulait d'ailleurs pas non plus qu'il réalise un film d'animation, mais bien un film (Spielberg est un réal "live-action", pour rappel).
Donc vous vous placez en défenseurs de la Sainte et Intouchable Ligne Claire, mais Hergé lui-même ne comptait pas vraiment là-dessus. Au final, ce que Spielberg a fait est probablement ce qui se rapproche le plus, graphiquement, d'une adaptation "live" fidèle à son œuvre. Il y a, avec la performance capture, le réalisme du live qui ancre les personnages dans la réalité (le côté "film" ) tout en conservant le design de la BD avec une justesse difficilement (voir pas du tout) atteignable en "vrai" live. Avec la simulcam et la synthèse d'une manière général, on peut rajouter la liberté globale que cela induit, tant au niveau de la mise en scène que du scénario.

Alors bien sûr, il était tout à fait possible de faire un dessin animé 2D, de l'anim 3d en cell-shading, ou de l'anim keyframe classique façon Pixar (mais bon, niveau graphisme singulier on repassera). Mais la démarche de Spielberg a non seulement une certaine logique d'un point de vue technique, mais c'est une approche que je trouve très intéressante (peut-être parce que j'ai personnellement convoité ce type de rendu et d'animation pour des personnage aux design cartoon depuis longtemps), notamment parce que je trouve l'idée d'insuffler quasi-littéralement la vie à ces personnages tout simplement formidable.

Le sentiment que tu décris (cette envie d'être "in", en gros) est à mon avis complètement à l'ouest des intentions premières de Spielberg et Jackson, même si c'est clairement un argument commercial non négligeable.

Est-ce une brillante réussite? Je crois qu'on peut dire que c'est globalement somptueux. Mais il y avait p-e moyen d'atténuer un peu le réalisme, notamment le détail de certaines textures, histoire de se rapprocher un peu plus du style original de la BD. Je m'attendais à un univers un peu plus stylisé/épuré au niveau des environnements.

    non mais arrête toi

Marlo est assez dans le vrai là.

Il faut que vous m'expliquiez alors parce que j'ai pas saisi en quoi Tintin est un "film du futur".

comme "avatar" en fait. C'est pas les meilleurs films de leurs realisateurs respectifs mais ça donne une idée de ce que sera la cinéma dans 10 à 15 ans. Des films très en avance sur leur temps.

Tintin est très futuriste, en effet. Il innove terriblement et a mon avis préfigure ce que sera le cinéma dans les années à venir.
 
Par exemple avec les images de synthèse (et les raccords numériques dans le cadre du cinéma live) il y a de plus en plus la possibilité de rallonger les plans dans les scènes d'action. Là on a une poursuite entière en plan séquence (ou peut s'en faut). De même, les transitions complètement folles du film sont une trop bonne idée pour ne pas être pillées par d'autres.
 
On peut juger un film par son influence et sa descendance. A mon avis, Tintin est bien armé de ce côté là (mais c'est un simple pari).

Y'a du fidèle et du (nettement) moins fidèle en même temps, tu peux pas le nier.

si tu veux du 100% fidèle tu prends le DA des années 90's

Non, mais l'adaptation du scénario est fidèle, par exemple : Mêler le crabe aux pinces d'Or et le secret de la licorne est une excellente idée pour présenter le capitaine Haddock.
De même, la modification du personnage de Sakharine fonctionne bien

En revanche, le bordel avec la scène pour choper les parchemins, c'est clairement pas fidèle à l'univers (pour moi).
Et je parle pas de 100% fidèle, je parle simplement du fait que dès que cette séquence arrive, je n'ai plus l'impression de regarder "Tintin", mais un film lambda qui n'est absolument pas lié à l'univers de tintin. La scène du bateau ou ils s'échappent ne m'a absolument pas fait cet effet, par exemple, en ce sens, je la trouve très bonne.

T'as aucune scène dans aucun tintin ou c'est ne serait-ce que le tiers du bordel et des cascades présentées dans cette séquence.

La poursuite au Maroc c'est LA scène over-the-top super exagérée et complètement innovante du film (ok, ça et le combat de grues). Spielberg avait bien le droit de se lâcher sur une séquence, non ?

et? moi ça m'a pas choqué. On va pas repartir dans un débat sur la fidélité et sur ce que ferait Hergé? si? purée.
par contre tu as tort: dans l'affaire tournesol tu as une séquence similaire où Tintin, Haddock soint pris en stop par un Italien qui conduit une grosse voiture et ils poursuivent une voiture qui a enlevée Tournesol. C'est une très grosses poursuite, beaucoup d'action, ils traversent même une place d'un marché de village a fond et cette séquenc prend une page entière où on voit la voiture virevolter a travers les étals. donc non ya de l'action dans Tintin, beaucoup d'action. Et je ne parle pas dans le meme album lorsque Tintin et Haddock prennent la fuite en char d'assaut...

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde est impressionné par ce plan séquence:
 
D'un point de vue technique, ce n'est pas plu compliqué que les autres scènes du film puisque c'est calculé par ordinateur; ( La même scène dans un film avec de vrais acteurs aurait été impressionnante, car difficile à réaliser )
 
D'un point de vue créatif, on est dans la facilité: le gentil vole les 3 messages, le méchant les récure et ainsi de suite. Speilberg a fait bien mieux, y compris dans ce film (combat sur les bateaux)

euh t'es sérieux là? on a pas du voir la même séquence. Et le "c'est calculé par ordinateur"...

 
 
Il faut le penser le plan et voir si ça fonctionne. Il suffit pas de dire je veux un plan-séquence.

Hum, j'ai tout de même peur que Tintin soit d'un futur que nous ne verrons jamais, d'une certaine manière. Tintin défriche le monde de l'animation 3D, crée des pistes, ouvre des chemins, qui ne seront peut-être pas pris. Il est dur de dire à l'avance si tel film aura une descendance, tout dépendra évidemment du résultat au box-office. Si Tintin est un carton, la performance capture va se développer à une vitesse folle. Si Tintin fait un score moyen (je ne conçois pas un échec, un plantage pur et simple), alors il sera considéré comme un accident de parcours, une tentative parmi tant d'autres, comme "Beowulf" (pour l'utilisation de la performance capture), ou "Speed Racer", pour l'expérimentation au niveau du montage.
Ça rejoint d'ailleurs ce que dit Koko90 au sujet du "rallongement des plans". Dans "Speed Racer", et dans "Tintin" (plus classique, certes), le montage traditionnel n'existe plus, il n'y a plus vraiment de coupe, on passe parfois d'un plan à un autre de façon fluide, la coupe se fait dans la mise en scène. Les Eric Neuhoff et compagnie, qui expliquent que "Spielberg a tué le cinéma" ont totalement tort et ignorent un siècle de cinéma en avançant une chose pareille.
Ce sont les innovations (ou contraintes ...) techniques qui mènent aux "innovations" purement artistiques. L'ordinateur servait depuis maintenant quelques décennies à créer des images nouvelles qui soutenaient un cinéma traditionnel, et surtout, une façon de faire du cinéma traditionnelle. Aujourd'hui, l'ordinateur est en passe de changer les règles élémentaires du cinéma (mise en scène, montage) en vigueur depuis très longtemps. Il y a trop de films qui sortent aujourd'hui, on ne peut donc pas parler de film-révolution comme on a parlé de film-révolution pour "A bout de souffle". Le mouvement sera cette fois-ci plus global, et on ne se rendra compte de l'importance de la vague qui se profile que dans quelques années pour les esprits avertis, et dans 20 ou 30 ans pour les critiques du Masque et la Plume.

Voilà. On oublie aussi que c'est une BD qui a maintenant quelques dizaines d'années. Hergé se forçait peut être à se limiter, à l'époque. Peut-être qu'il serait plus fou aujourd'hui, peu-être que sa BD, déjà bien radicale, le serait encore plus aujourd'hui. Pour une fois, je souscrit à ce qu'on dit Bégaudeau et Ropert au Cercle, sur l'étrangeté de cette bande dessinée, sur l'émotion uniquement portée sur la soif d'aventure et sur l'action qui appelle l'action.
C'est en cela que le film de Spielberg est archi-fidèle à la bande dessinée. De l'action qui appelle l'action. C'est franchement flagrant à la seconde vision, Tintin est trimballé du début à la fin dans tous les sens, se raccroche à tout et n'importe quoi, utilise tous les véhicules possibles, pour avancer vers la révélation. Les cascades collent ainsi à merveille au personnage, mû par une soif inextinguible d'aventure. Dans le plan-séquence, Tintin a soif, Tintin a faim de vérité.

Le combat de grue est pas du même acabit "bordel" / cascades", disons : C'est quelque chose sur lequel il innove, mais, bon, okay.

Bref, quand il innove trop, ca me fait sortir du film.
Et, oui, bien sur il a le droit, j'explique juste le fait que pendant 10 minutes, devant le film, je ne regardais pas quelque chose tiré de l'univers de Tintin, mais d'un cartoon avec moults cascades en tout genres.

Et Meria : Pour moi, c'est une erreur dans le film, quelque chose qui n'a pas été réussi dans l'adaptation, car cela m'a fait totalement sortir du film et de l'univers Tintin, c'est tout

Le reste, même si différent de la BD originale, restait fidèle à l'univers et à certains codes de la BD (Pas tous les codes, mais même si une scène était modifiée ou l'histoire altérée, il est toujours possible de retrouver une ou plusieurs marques "Tintin" en dehors des personnages : Histoire, plans, décors, façon de se battre de tintin, références, etc).

Cette partie-là exploses TOUS les codes, et même si dans l'absolu, elle est très bien, et que je n'aurais rien contre celle-ci dans un autre film, avoir Tintin au pays des cascades foireuses, pour moi, ça n'a simplement pas marché, et c'est la seule chose que je reproche au film.

bah moi j'ai kiffé comme un gamin qui sautait sur son siège, surtout en le matant en VF

 
Justement ça a été mal pensé car presque tout le monde reconnait l'avoir trouvé longuet, à cause des répétitions et du manque d'originalité. à la rigueur un plan aussi long et qui accroche le publique jusqu’au bout, ça aurait pu m'impressionner.
 
Edit: comme Aranthys, je pense que cette scène est un échec car elle m'a fait sortir du film, lassé par ce n'importe quoi.

"presque tout le monde". non c'est pas un argument ça. Pas parce que tu connais trois mecs dans un garage qui ont pas aimé que ça fait "presque tout le monde". A ce jeu je peux te sortir aussi trois autres personnes qui vont te dire a quel point cette séquence est brillante. Manque d’originalité? WTF? cette séquence est foutrement originale, a croire que ce genre de sequence est arrivée dans tous les films de cette année.

Si tu cherches trois mecs qui ont trouvé la séquence brillante, compte-moi dedans.

Durant ma seconde séance en VF, samedi après-midi, dans une salle remplie de parents et de mômes, j'entendais des "ouh !", "oh !", "ah !" durant le plan-séquence.  
Alors bon, "presque tout le monde", hein ...

qu'est-ce que tous ces films du futur font que ne faisait pas Final Fantasy il y a dix ans ?

Hé l'ami, lis donc mon message, je dis qu'auparavant l'ordinateur servait à créer des images nouvelles et qu'aujourd'hui il est en passe de soutenir un cinéma nouveau. Il faut que je t'explique ce qu'est le montage ?

euh ça n'a rien à voir (mais c'est gentil de passer donner des nouvelles)

Perso, ce n'est pas que la séquence n'est pas brillante.
En soi, elle est très bonne.

C'est surtout qu'elle contraste tellement avec le film et l'univers de tintin..
Ce genre de séquence, par exemple, aurait parfaitement sa place dans une adaptation de Spirou, puisque Franquin avait déjà dans ses dessins ce type d'éléments.