Reprise du message précédent :
Parce que tu crois que tes précédentes interventions sont mieux, peut-être?
Ton argumentation se réduit à la simple idée qu'il ne peut y avoir aucune évolution graphique entre la BD et le cinéma, ce qui est tout à fait légitime mais non moins borné.

Ah non, je parlais de l'esprit de l'oeuvre, faite de contrepoints. Tu m'auras mal lu.

Tu veux que je te cite directement, peut-être?

Bah, oui. Surtout que là, c'est moi la feignasse qui remonte pas le fil...

Je suis étonné de Rouyer qui, d'habitude, est plutôt bon dans l'exercice de la critique. Là, on a seulement l'impression que la Performance Capture l'emmerde et donc le film est raté. D'ailleurs, usuellement, il ramène tout à la mise en scène et il en parle presque pas dans les 15 minutes. Même pas un mot sur l'énorme plan-séquence...

Après Eric Neuhoff, c'est clairement pitoyable avec son "Spieberg a tué le vrai cinéma".

D'ailleurs, j'ai hâte de lire la critique du Cahier. Si ça vaut le coup, je la mettrais sur le topic.

(mais attention, hein, pas de citations biaisées et partielles, hein, on veut de l'intégrité/intégralité)

 
Pourtant ils en savent 1000 fois plus que toi sur le cinéma et sur Spielberg...et sur la technique du cinéma.  

Lisez Les bijoux de la castafiore,tintin au tibet,le temple du soleil,on à marché sur la lune et le lotus bleu.

5 chefs-d'oeuvre absolus !!

 
Quand j'écoute Neuhoff ou Savion , j'ai de gros doutes. Par contre, Rouyer est calé, c'est sûr.

Le critique de Chronic'Art n'en mène pas large non plus...

Je vais pas citer ce qui n'a pas de rapport avec mon propos, non plus. Par contre je ne tronque pas pour changer le sens, c'est suffisant il me semble.

"[...]Je parlais de l'ESPRIT de l'oeuvre d'Hergé, de sa fermeté graphique sans concession, de sa narration faite de contrepoints."
Tu parles de contrepoints, mais moi c'est la partie en gras dont je parle ici. Et puisque je suis dans les citations, deux passages qui m'ont interpellé:

"[...]à part des ressemblances vestimentaires et de vagues éléments de scénar', je ne vois pas trop la parenté avec l'oeuvre d'Hergé."
Sachant que les persos sont quasiment des copies conformes de leurs versions BD, à l'exception de Tintin qui s'en éloigne un peu plus, la mauvaise foi transpire dans cette phrase. Pareil pour l'adaptation du scénar, extrêmement fidèle à la BD jusqu'à l'arrivée de la Castafiore, soit vers 1h15 de film je dirais.

"[...]je constate surtout une enfilade mécanique et sans âme de tous les poncifs du cinoche ricain d'action au goût du jour (rythme survolté, caméra hypermobile : louma baladeuse, grand-angle, plongées-contre-plongées, petit tremblement de l'image à l'explosion...), telle qu'aurait pu la réaliser n'importe quel studio d'animation doté des technologies de motion capture."
Et ici tu mélanges le rythme, lié à l'écriture, le découpage/la réalisation, liée au réalisateur, avec la technique de la motion capture. Trois choses qui n'ont strictement aucun lien, mais toi, d'évidence, tu t'en fous.
Sans parler du fait que tu arrives à critiquer le camera shake en cas d'explosion. Tu veux pas critiquer ce poncif du cinoche ricain qu'est l'utilisation de lumières, pendant que t'y es?

Mais bien sûr. Et tu peux sortir quoi d'autre de ton chapeau?

   
 

 
salut !  

Je connais pas du tout l'émission, donc j'ai vraiment découvert avec cette vidéo. J'espère qu'ils sont pas toujours aussi cons et mesquins.
 
Et sinon je ne lis jamais les Cahiers, mais d'après ce que j'en entends à droite à gauche j'ai peur que ça soit pas trop leur tasse de thé

le cercle c'est pas l'émission qu'avait parodié Mozinor avec Fast Five transformé en film iranien?

[EDIT : @ kami !]
 
Ah, bien c'est bien ce que je disais !
 
Bon, et toi, tu biaises en mettant les mauvaises bribes en gras... Depuis le début, je parle bien d'esprit, et toi tu parles "conformité" stricte à l'apparence. On n'est donc pas faits pour s'entendre. Disons que je me fiche des écarts minimalistes du point de vue du scénar', par exemple, si c'est intelligemment fait (et je reconnais que parfois, c'est le cas dans ce film, cf. la reconstitution du nom Karaboudjan dans le journal du Petit Vingtième), tout comme des écarts vestimentaires minimes ou d'apparence ne m'auraient pas choqué (je précise, puisque tu m'as mal compris). En revanche, la quasi-totalité des scènes ne matche tout simplement pas avec l'esprit d'Hergé, qui est quand même assez janséniste sur les bords. Hergé, c'est : de l'aventure qui répond à des passages plus "zen" de quiétude (ou d'inquiétude). C'est ce que je nommais le contrepoint. Je critique donc principalement la débauche d'effets et d'événements, sans qu'il soit laissé aucun répit ; cette démesure qui contraste aussi avec l'humilité qui est présente chez Tintin et dans l'oeuvre d'Hergé.
 
Graphiquement, puisque tu en parles, hormis qqs séquences réussies (en particulier dans le désert, ou sur le cargo), je trouve globalement le film assez laid, principalement à cause de son "foisonnement" si anti-hergéen.
 
D'ailleurs, tu fais bien de le mentionner, même l'éclairage se rapproche plus de ce qui se fait en ce moment du côté d'ILM et consorts, que du côté d'un Raoul Servais, par exemple, ce qui vient plutôt s'ajouter au passif du film, selon moi.
 
Je reconnais qu'on peut trouver le film divertissant, voire "bon" selon ses propres critères, mais il ne faut pas dire de ce film qu'il est une adaptation fidèle à l'esprit d'Hergé, comme ce qu'a sorti Spielberg : c'est tout bonnement nier l'évidence.

nan mais dire qu'il n'est pas  une adaptation fidèle c'est de la mauvaise foi de compet', c'est du Taliban érigé en mode artistique qui croit son oeuvre est une chapelle dans laquelle personne n'a le droit d'émettre un avis, c'est un peu ça quand je te lis. Et les talibans Hergé commencent à me pomper sévèrement l'air. Quand je lis ce genre de truc j'ai qu'une envie, vous assommer avec une caisse pleine de l'intégrale des Tintins.
et que vient foutre l'esprit janséniste là dedans bordel oO'

 
Rien, c'est évident que c'est exact !  Tu ne peux pas en savoir plus qu'eux sur le cinéma et que Rouyer en particulier.  
Après, à la télé, il n'y a pas pas beaucoup de temps pour tout dire ou de faire dans la nuance, il faut condenser sa pensée (ou se concentrer sur une idée forte) pour pouvoir la faire passer. Et je comprends qu'on puisse être gêné par le ton définitif de certains critiques, qui en résulte. Mais hélas, c'est pas toujours facile de faire autrement en télévision pour faire passer son avis.

Pffff. "Taliban". Tout de suite. Pourquoi pas nazi, pendant qu'on y est ?  
L'esprit janséniste, c'est une figure de style, une IMAGE, si tu préfères. T'sais, le genre de trucs qu'on emploie dans le discours quand on s'adresse à des gens non-binaires.

"...Tout ça a l'air d'avoir été tourné dans un aquarium dont on aurait oublié de changer l'eau ... ce type (Spielberg) est un criminel..."  

Eric Neuhoff (Le Figaro)
...
J'ai envie de lui dire: Au bal des enculés, tu ne feras pas tapisserie  

Moi je veux bien hein, quand tu me diras d'où on se connait et, donc, ce qui te permet de juger de mes connaissances en la matière

edit: et au passage, dans le même temps (voire moins), ceux qui étaient assis en face ont dit des choses beaucoup plus pertinentes, argumentées et nuancées, au lieu de se contenter de répéter que c'est moche et c'est de la merde et pourquoi il a fait ça comme ça c'est débile et quel criminel ce Spielberg et Tintin c'est chiant de tte façon
La nana, en revanche, a su faire une vraie critique au lieu de troller comme une conne.

Nan mais je rêve là Et la fermeté graphique sans concession, je l'invente peut-être? C'est ça que j'ai mis en gras parce que tu as prétendu n'avoir jamais tenu cette position, c'est tout. J'aurais tout aussi bien pu ne pas citer du tout le passage sur "l'ESPRIT", hein, je l'ai justement laissé pour éviter que tu pleurniches. Mais parler "d'ESPRIT" et juste derrière réduire le mot "esprit" à une manifestation graphique bien particulière et des contrepoints, y a comme une incohérence tu crois pas?

J'ai mal compris quoi, exactement? Quelle phrase, dans ce que j'ai cité, induit ne serait-ce qu'un peu ce que tu viens d'écrire à propos des écarts vestimentaires?
Parce que c'est bien beau de clamer haut et fort que tout ce qui t'intéresse c'est que l'ESPRIT soit conservé, mais si c'est pour nous prouver le contraire à chaque post...

Il manque 15min de film, je suis d'accord. Les deux reproches majeurs que je fais au film sont l'échelle exagérée des cascades et scènes d'action, qui trahissent un peu l'esprit Tintin, et le rythme. La BD est bourrée d'action (vraiment), mais c'est de l'action de téléfilm français. Là c'est passé en mode blockbuster où tout est "over-the-top" en terme de poursuites, batailles, etc. Cela dit c'est un problème d'adaptation (dont on peut d'ailleurs arguer qu'il était possible d'y échapper), mais pas un défaut en soi.
Le rythme effréné a plus à voir avec l'écriture, et j'attends de voir l'éventuelle director's cut/VL pour juger réellement. Ça manquait légèrement de respirations.
Et sinon je vois pas non plus ce que les jansénistes viennent foutre là. Si c'est une figure de style, elle manque de clarté.

Elle veut dire quoi cette phrase? C'est quoi un "foisonnement anti-Hergéen"? Y a des détails donc c'est laid, c'est ça?

Chaque reproche que tu fais démontres que tu n'as pas compris la démarche, ou que tu n'y adhères pas. A partir de là, ça sert à rien de répéter la même chose pour chaque élément du film, tu crois pas? L'éclairage de Kaminski, perso je l'ai trouvé magnifique.

C'est très fidèle sur certain points, nettement moins sur d'autres. D'où le terme "adaptation"

ps: Dsl pour le pavé

Ce Tintin est un bon cru, et dire qu'il n'est pas fidèle à la BD est de la mauvaise foi de compet ! Ca reste une adaptation et une bonne adaptation, si vous voulez voir du 100% fidèle, allez voir les dessins animés de France 3 au lieu de pigner au sacrilège  

Le film est plus que moyen malheureusement  

 
On ne se connaît pas...mais c'est toi qui harangues des critiques et journalistes de cinéma professionnels de manière un peu violente et facile. Et je devrais plutôt te demander à toi : qu'est-ce qui te permet de les juger ? Je ne pense pas que tu en sois un car tu te présentes comme graphiste 3D dans ton profil. Tu devrais les respecter, car eux sont reconnus, et ce serait plutôt à toi de prouver ta compétence sur le sujet.  
 
Pour en revenir à ce que disait Rouyer, c'est peut-être un peu léger de réduire Tintin de Spielberg (je ne l'ai pas encore vu, à part des extraits) à la mocheté des personnages...mais en même temps il y a du vrai dans ce qu'il dit sur la bâtardise du style réaliste "de Spielberg" et naïf d'Hergé. Il y a quelque chose de choquant là-dedans car le style graphique d'Hergé n'a rien à voir avec celui du film (et de la 3D). Après, ça ne veut pas dire que le film est mauvais, je n'en sais encore rien !  
 
Ça me rappelle cette image célèbre d'Homer Simpson 3D :  

On est un peu dans ce problème.

On pourrait quand même avoir une adaptation nettement plus proche de l'esprit de la BD, notamment en conservant le parti-pris graphique, la retenue/le réalisme des scènes d'action, et en optant pour une réalisation plus sobre. Et là 80% du public visé se ferait probablement chier ferme pendant 1h30.

Tu m'emmerdes doucement toi
Le mec arrive à dire qu'il est débile (sic) d'utiliser des acteurs pour un film à base de... performance capture! Il ne se pose pas la question de savoir "pourquoi", qu'est-ce qui a motivé ce choix. Non, c'est débile d'office. Et d'évidence il ne se rend même pas compte que c'est le jeu des acteurs qu'on voit à l'écran (puisqu'il questionne l'utilité de prendre des acteurs "connu", donc il ne fait pas le lien avec leur performance). Alors oui je suis certainement pas aussi calé en cinéma qu'un critique avec 20 ans de bouteille, mais quand il parle d'un truc qui tombe non seulement dans mon domaine professionnel mais qui relève également du sens commun, j'ai pas besoin d'être un critique pro pour relever la connerie de la phrase, c'est tout.

Et cette image d'Homer c'est pas la première fois qu'on la sort par rapport à Tintin, et c'est ridicule à chaque fois. Donc pour reprendre ton argument, le jour à tu comprendras comment fonctionne le développement graphique d'un film, ou plus simplement d'un personnage, tu pourras te permettre des commentaires sur ce qui fonctionne ou non, et pourquoi

'toshop

 
Je n'ai jamais prétendu ne pas avoir tenu ce propos, juste que tu l'interprétais mal.
Le graphisme d'Hergé, dans sa fermeté et dans son épure, participe de l'esprit de l'oeuvre (qui forme un tout : fond et forme ont partie liée !). Par ailleurs, j'assume entièrement ce propos et m'y tiens, puisque je critique la surcharge visuelle omniprésente plus bas, le fameux "foisonnement" (Et puis, la "fermeté graphique", je ne sors pas non plus de mon cul : dans ses entretiens avec Numa Sadoul, Hergé insiste particulièrement sur les influences "chinoises" de son graphisme dues à sa rencontre avec Tchang : "il m'a appris deux choses fondamentales : le tao et la théorie du vent et l'os. L'os de la fermeté graphique et le vent de l'inspiration". Ici, on est loin du compte...)
 

Euh, pas compris ce que tu me reproches. Je te répondais, juste
 

 
Ah, désolé pour le manque de clarté de ma figure de style. Mais il me semble que nous nous rejoignons, sur le fond.
 

 
cf. supra.
 

 
Je ne le trouve pas franchement moche-moche, mais pas de quoi se taper le cul par terre non plus. Ca dépend vachement des plans et des séquences, en fait. Bon, des goûts et des couleurs hein...
 
 

 
Lapalisse n'aurait pas dit mieux ! Pour ma part, plein d'autres réals auraient été mieux qualifiés pour adapter la chose, tant au niveau de la fidélité à l'esprit d'Hergé que de l'insufflement d'un univers propre et original. Ce Tintin sent pour moi l'aseptisé.
 

 
Si tu en as ressenti le besoin... Et ça aura eu au moins eu le mérite d'éclaircir un peu nos positions.

On n'est plus à une connerie près

Moyen pour toi oui.

Non loin de la pas que pour moi.
 

D'accord.

 
Tu crois vraiment qu'il ne le sait pas et qu'il ne connaît pas la technique qu'il y a derrière? Oo  
La 3D ajoutée à la performance capture et à la motion capture ne sont pas les problèmes, c'est surtout le fait de choisir ces deux techniques pour adapter Hergé qui choque, c'est tout. C'est ce que dit Rouyer : on est juste à mille lieues du dessin d'Hergé, c'est tout ce qu'il dit. On en revient au côté monstrueux du choc de deux mondes graphiques et techniques qu'illustre assez bien l'image d'Homer, même si ce n'est pas tout à fait la même chose.
 
Je ne remets pas en cause tes compétences    Mais une bonne technique maîtrisée ne fait pas un bon film de cinéma, ce sont deux choses différentes...

c'est vraiment l'annexe du topic ciné niveau ambiance ici  

Je ne dis pas comme toi. Regarde:
moi: "Ton argumentation se réduit à la simple idée qu'il ne peut y avoir aucune évolution graphique entre la BD et le cinéma, ce qui est tout à fait légitime mais non moins borné." - Ok c'était un peu réducteur de ton discours (tu parles aussi des contrepoints, ça reste léger mais passons).
toi: "Ah non, je parlais de l'esprit de l'oeuvre, faite de contrepoints. Tu m'auras mal lu."
En ne parlant ici que des contrepoints, tu éludes complètement le graphisme, alors que c'est sur ce point précis que portait ma critique. Tu nie donc avoir dit qu'il doit être entièrement conservé, et induits bel et bien que tu n'as pas pour position qu'il ne peut y avoir aucune évolution graphique entre la BD et le cinéma.
M'enfin bref, on va dire qu'on ne s'est pas compris...

Ben tu m'expliques quelque chose que j'ai apparemment mal compris, alors qu'en fait tu n'en parles nulle part dans les parties de tes postes que j'ai cités plus haut. Donc je demande juste que tu me cites quel poste/phrase j'aurais mal compris.
Je rajoute également que tu clames que ce qui t'intéresse c'est l'esprit, sauf qu'en gros pour toi l'esprit c'est: un style graphique, et des contrepoints. Non seulement c'est contradictoire, mais j'ai envie de dire heureusement que Spielberg a capté que "l'esprit Tintin" c'est un peu plus que ça.

Je pense aussi, avec peut-être un peu plus de souplesse en ce qui me concerne, car tu me sembles franchement rigide, limite intégriste Hergé

Oui, alors désolé mais faut apprendre à choisir les bons mots. "Laid" n'est pas le terme approprié et son utilisation abusive, je ne peux que l'interpréter comme une volonté de troller/provoquer. Apprenez à vous exprimer et à choisir vos mots, surtout quand c'est pour critiquer.

Bien sûr que c'est pas à tomber de beauté à chaque seconde de film, c'ets un peu normal. Globalement, la direction artistique est quand même hyper chiadée. Après on aime ou non, c'est sûr, mais dire que c'est moche, désolé mais non.

Euh, plein d'autres faut p-e pas déconner non plus. Clairement Spielberg n'était pas le seul à pouvoir le faire, et il l'a fait avec un style un peu trop actuel à mon goût. Mais à choisir entre ça et Jeunet, par exemple, qui peinerait à avoir les fonds pour faire un truc potable, qui en chierait des forêts pour la distrib à l'internationnal, et qui se mangerait sûrement un succès financier très relatif menant certainement à la mort cinématographique de la license... perso je préfère encore cette version.

C'est sûr, sauf que j'ai la fâcheuse impression que tu te crois ouvert d'esprit alors que tous tes posts son sous-tendus par l'idée que si l'adaptation ne respecte pas à la lettre ta vision de Tintin, alors elle est mauvaise.

(et putain je comprendrais jamais pourquoi le système de quotes laisse automatiquement 1 ligne au-dessus en 3 en-dessous. 3km de haut pour dire 3 trucs, génial...)

Je ne crois rien du tout, son discours est totalement con. Je te cite la phrase exacte:
"Je trouve ça monstrueux, mais dans tous les sens du terme. Je suis d'accord avec Philippe: les personnages son d'une laideur! Une espèce de chewing-gum... Pourquoi prendre des acteurs pour les déguiser avec du chewing-gum sur la tête? Quand Spielberg faisait E.T. il a pas demandé à Piéral de jouer l'extra-terrestre! Là, on prend des acteurs célèbres, c'est complètement idiot."
Donc s'il connait le principe de la technique employée:
- pourquoi faire un parallèle avec ET?
- pourquoi parler spécifiquement d'acteurs "célèbres"?
La réponse est pour moi évidente: il ignore que le jeu des acteurs transparait à travers la synthèse, ou il considère que n'importe quel guignol peut camper ces personnages pour je ne sais quelle raison.
A aucun moment il ne mentionne Hergé ou son style graphique. Il dit même, au contraire, qu'il aurait voulu un Indiana Jones ou un dessin animé, donc live-action ou dessin. On sait tous qu'Indiana Jones ressemble (visuellement) à un album de Tintin grandeur nature, n'est-ce pas?
Il parle d'acteurs cachés sous de la pâte à modelé, etc. Il est clair qu'il ignore que leur jeu est présent à l'écran.
Et encore une fois, il fait les questions et les réponses, et c'est aussi ça que je lui reproche: "pourquoi prendre des acteurs? C'est idiot!". Ben ouais, quoi! On sait tous que Spielberg est un manche qui prend ses décisions au pif et sans raison.
Bref, il est incapable de prendre du recule 2min pour tenter de comprendre l'approche ou juger le film dans son ensemble (1sec sur l'histoire qui n'a "aucun intérêt", wow). Au lieu de ça il fait comme l'autre et reste planté dans sa merde à bloquer sur le graphisme. Donc je maintiens: ce qu'il dit est ignorant et idiot.

Quant au fait que la maîtrise technique ne fait pas un bon film, faudra me citer car je n'ai jamais dit ça. Ce que je dis en revanche c'est que ton image d'Homer n'a aucun rapport, car il faut être aveugle pour ne pas saisir l'énorme différence qu'il y a entre ce design, qui n'a pas pour but d'être réaliste ou de communiquer des émotions, et celui du film, qui est un modèle d'élégance, de subtilité, et de compromis.

edit: il est un peu sec ce post en fait, fais pas attention j'ai rien contre toi c'est Neuhoff qui m'énerve

Tu parles de Neuhoff en fait, je pensais que tu parlais de Rouyer...mais tu mélanges un peu les deux car c'est Rouyer au début qui parle d'Indiana Jones. Enfin bref... on peut être insensible ou dubitatif/critique à la performance capture, surtout dans le cas d'un film d'après un dessin d'Hergé. Il n'est peut-être pas judicieux dans ce cas de coller à des expressions humaines réalistes. Mais c'est la vision qu'a voulu Spielberg et c'est ça l'objet du malaise qui lui a fait certainement détester le film, surtout que ce n'est pas son genre de cinéma.
 
Après c'est vrai qu'ils font une critique éclair du film, et comme on doit comprendre en 2 minutes s'ils aiment ou non, l'avis doit être vite exposé.
Pour ce qui est de Homer, je ne compare pas et je sais que ça n'a pas vraiment à voir et que Tintin est plus soigné et cohérent, mais c'est juste pour illustrer le côté "monstrueux"/"bâtards" des personnages et du graphisme.

avis partagés ce soir au Masque et la Plume, mais personne pour crier au génie ou à la bouse