Reprise du message précédent :

Ah mais bien sûr, donc pour juste l'envoyer en orbite autour de la Terre, il faut un lanceur type Saturn 5, et un réservoir de carburant grand comme à peu près 20 à 30 fois la navette, mais pour partir d'un d'une planète à la gravité plus forte, il suffit d'une petite fraction du carburant qui se trouve dans le tout petit (comparativement) réservoir du vaisseau. Ca tient vachement debout, c'est sûr

 
Bah c'est surtout que dans l'espace, ralentir = accélérer, c'est la même chose mais en direction opposée, du coup tu imagines le soucis quand ta planète va à 55% de la vitesse de la lumière et que tu veux envoyer une sonde sur une planète qui va à 10%...

C'est bon ils ont plein d'étoiles à neutron et de mini trou noirs autour de Gargantua, un petit slingshot gravitationnel des familles et on se retrouve à 10%

"Un bon livre de SF réclame la coopération de celui qui le lit ." - JC Dunyach -
 
Ca marche aussi pour les films.
Ils ne donnent aucune raison dans le film, mais tu peux en imaginer plein, si tu t'en donnes un peu la peine. Je vois pas pourquoi on devrait te mâcher le boulot, fais un effort.

Avec ce genre de raisonnement, ca explique peut etre pourquoi c'est un auteur de seconde zone

Bien sur, de seconde zone

Quand tu dis ça on a l'impression que Nolan avait une explication en tête et que c'est à nous de réfléchir pour trouver ce à quoi il pensait. Mais tu omets la possibilité très probable que Nolan a même pas réfléchi à la question. Et c'est pas du génie de laisser le spectateur essayer de coller les morceaux ensemble quand on a même pas réfléchi soi-même à s'il était possible de les coller de manière cohérente, c'est de la paresse scénaristique.

Pourquoi chercher à tout justifier alors que l'auteur ne l'a pas fait ? C'est juste une incohérence, mais pas trop grave et OSEF.
Mais dire que c'est la faute de celui qui voit l'incohérence de pas réussir à trouver une pirouette à sa place pour dire qu'en fait c'est pas une erreur de l'auteur, c'est quand même un peu n'importe quoi

A ce compte là, chercher le moindre réalisme n'a aucun intérêt, puisqu'on peut toujours dire (même si à la fin le grand méchant explose tout seul sans raison apparente) "Bah, c'est au lecteur de trouver un truc qui rend ça cohérent"

C'est pas le propos du film. S'il avait du expliquer chaque choix, chaque détail, le film aurait duré 14H et aurait faire chier tout le monde. Y'a un moment, faut lâcher prise et y mettre du sien.  
http://denyscorel.over-blog.com/article-10863837.html

C'est pas ma faute si cette citation est completement debile !
Dans ce cas, dans un bouquin qui se veut tres realiste, on peut faire apparaitre des licornes volantes telephates sans rien expliquer et dire que c'est au lecteur de rendre le recit credible
 

Moi je vis très bien avec les incohérences d'une oeuvre. J'ai pas cassé les couilles du topic entier sur 10 pages parce que j'arrive pas à me faire à l'idée du pourquoi du comment Nolan a fait ci plutôt que ça.

Il ne dit pas ça.

Je l'ai vu hier, j'ai bien aimé mais ça cause de trop. Je vais reécouter un vieux Pink Floyd, du coup

Ecoute le dernier, ils causent encore moins

Mais moi non plus, c'est toi qui t'enflammes tout seul là. Moi j'ai dit ça avec un smiley , en rigolant, comme une petite anecdote marrante et sans importance au passage, en ne me prenant pas du tout au sérieux. Je ne pensais pas que ça déclencherait des réponses sérieuses comme ça.

C'est toi qui a essayé de justifier ça avec une citation pour le moins "bizarre" et de défendre Nolan là où je ne l'ai nullement attaqué

Le propos du film était de faire un truc scientifiquement réaliste, a priori le coup de la navette qui quitte toute seule la planète à 130% de gravité terrestre ça l'est pas. On peut même peut-être y voir une contradiction, car s'ils ont les moyens technologiques pour lui faire quitter la planète avec son mini réservoir, alors avec un gros réservoir ils devraient être capables de faire décoller la grosse station de la NASA, sans avoir besoin des données du trou noir pour unifier relativité et mécanique quantique. Maintenant à toi d'y mettre du tiens pour expliquer pourquoi ils pouvaient pas faire décoller la grosse station avec un gros réservoir alors qu'ils pouvaient faire décoller la navette avec un petit

Les gars, reconnaissez quand même qu'il y a une chasse aux sorcière sans précédent sur ce film, tout le monde essaye d'y mettre sa petite crotte pour faire le gars trop cultivé à qui on ne la fait pas. C'est un film de SF. Un film. Un conte, une histoire. Vous avez étés aussi chiants et regardants sur le réalisme en sortant de chacun des plus grands succès de ces 20 dernières années ? J'aimerais pas sortir au ciné avec vous.

 
D'habitude je laisse CinemaSins le faire pour moi.  

Je sais, mais si on pousse le raisonnement au bout, on peut arriver a ce genre de situations !
C'est a l'auteur de rester credible avec son univers.
Les incoherences ne me genent pas autant dans un film popcorn que dans un film qui se veut un peu hard sf.
Le pouvoir de l'amour me derange beaucoup moins dans de l'heroic fantasy que dans de la SF
J'ai apprecié le film malgrés certaines faiblesses du scenario, et surtout j'ai appris pas mal de trucs interessant grace aux gens qui "cassent les couilles sur 10 pages"  

Cf ce que j'ai ecrit au dessus.
Quand on communique sur le coté realiste, faut pas s'etonner de se faire critiquer sur le moindre detail !

Oh si il y a eu des précédents
Remember Prometheus, Gravity, TDKR, pour rester dans des filières proches.

Là c'est gentillet, d'ailleurs on voit bien qu'au fond tout le monde s'en tamponne de ces quelques raccourcis scénaristiques douteux, les vrais défauts (pour ceux qui en voient) sont ailleurs.

La hard SF n'a pas la prétention, ni le but, de proposer quelque chose de 100% crédible. Ça ne l'a jamais été, et ça ne le sera jamais. Une oeuvre de fiction, reste une oeuvre de fiction, avec sa part de... fiction  

 
Bah non en fait l'incohérence se résume a l'usage d'une Saturne V, sans trop de conséqueces, point. Parce qu'après, en fait, décoller avec un petit réservoir c'est presque envisageable pour nous (hybride nucléaire aérobie + statoréacteur + nucléaire anaérobie). Alors au 22e siècle...

Mais ??

C'était juste une anecdote, qui m'est revenue comme ça en lisant la critique du connard bidule. J'ai trouvé ça marrant, je l'ai évoqué. Et vlan, je suis maintenant quelqu'un "Avec qui on ne peut pas sortir au ciné"

C'est pas un peu démesuré comme réaction ? Vous avez attrapé le mildiou, ou quoi ?

C'est une réaction à la tendance générale, rien de perso  

Alors ils devraient pouvoir faire décoller leur station aussi  
 

On a le droit de relever les incohérences ou bien?

 
Là encore, il ne dit pas le contraire. Tout ce qu'il dit, c'est que le lecteur doit faire un minimum d'effort pour rentrer dans une histoire. Si tu ne fais pas cet effort, tu peux jeter un siècle de science fiction à la poubelle.  
Et au passage sauver 3H de ta vie en n'allant pas voir Interstellar.
 
La science fiction, toute hard qu'elle soit, reste du domaine de l'imaginaire. C'est un pacte que tu passes avec l'auteur. C'est comme ça. En échange, l'auteur s'engage à ne pas trahir son postulat de départ.
 
Dans ce cas précis, Nolan nous dit " l'humain ne peut plus rester sur Terre, il va devoir sillonner une autre galaxie pour trouver d'autres planètes ". Et c'est ce qu'il fait. Pas besoin d'enculer les mouches pendant cent ans pour savoir quel lanceur il va utiliser pour faire partir l'homme de la Terre.

 
En fait elle est peut-être plus dense (gravité plus forte), et c'est pas plus mal pour un décollage avec petit réservoir

Oui. Ca fait dix pages que vous le faites.
On peut aussi parler du film sinon. C'est bien aussi, de parler du film, non ?

Faut voir, mais a priori le truc le plus dur à contrer pour quitter la Terre c'est la gravité par les frottements

 
Bah non parce que ça implique (avec des technologies réalistes) une importante phase de vol en mode "avion", or je te laisse te débrouiller pour faire voler la station/base de la NASA  
 

 
D'où ma remarque plus haut

 
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis. C'est toi qui encule les mouches pendant 100 ans là, pour une toute petite anecdote de 2 lignes. J'ai dit moi même qu'on s'en foutait et que c'était pas important.
 
T'as une réaction super viscérale et tu montes ça en épingle d'une façon assez dingue, je dois dire

On t'écoute  
 

Elles ont une importante phase de vol en mode avion les fusées qui quittent la Terre? Moi je dis on colle un méga réservoir au cul de la station avec le même carburant que pour la navette et volez jeunesse

Du coup on peut critiquer un film sur combien de pages, histoire de savoir pour le prochain nolan

 
Roh mais si tu lis pas ce que j'écris aussi...
 
Ce sont pas les fusées actuelles mais les technologie permettant un réservoir bien plus petit qui nécessitent une telle phase de vol.
 
Si tu es intéressé, cherche "Pulse Detonation Engine, RAMJET, SCRAMJET, Nuclear Thermal Rocket", etc. Une hybridation de plusieurs de ces technologies pourrait, dans un futur proche, permettre à en engin mi-avion mi-navette de décoller avec seulement son réservoir interne. Ca reste de la science fiction pour le moment.

Je veux bien être patient, mais dix pages à base de fongicide quantique, le déterminisme pour les nuls, et le mildiou il est de quelle couleur, et les stations sont elles plus grosses ou plus petites que le kiki de félix, le vaisseau il est à quelle distance de la planète, et j'en passe, à sodomiser la moindre mouche qui passe, c'est fatiguant. Y'a des tas de choses à dire sur le film, mais non, dix pages sur des détails insignifiants et trolls même pas déguisés.  
J'ai pris ton post, j'aurais pu en prendre d'autres, le propos reste de même.

   
 
Ouais pourquoi pas, mais après la question c'est est-ce que l'hybridation de ces technologies pourrait permettre à la station de décoller avec un méga réservoir au cul

J'ai pas de problème avec la critique, à partir du moment où elle est un minimum pertinente.  
Par exemple, Jeanne-A Debats n'a pas aimé le film parce qu'elle trouve que le réalisateur n'en a rien à foutre de l'espace. Ce qui est dommage pour un film qui s'appelle Interstellar.
http://www.jeanne-a-debats.com/201 [...] recre.html
J'ai beau avoir adoré le film, je trouve cette remarque tout à fait justifiée, en plus d'apporter une discussion un poil plus poussée sur le propos du film et sur l'objet filmique en lui même.
 
Mais si vous voulez continuer à disserter sur le mildiou, pourquoi pas.

 
Je vois aucune raison de penser que mettre des ailes à une station de 150 000 tonnes par 150 mètres de diamètre et lui coller un statoréacteur au cul pour la faire voler ne fonctionnerait pas ²

Perso j'ai fait ma critique dans mes premiers posts sur ce topic. Après je trouve juste que c'est sympa de discuter de l'aspect scientifique du film et des éventuelles incohérences. Pour un film de SF qui était justement censé être super en accord avec les théories actuelles c'est intéressant de trouver des points où Nolan a failli. Y'a des trucs pas réalistes que Nolan a délibérément gardé pour l'aspect artistique, mais y'a aussi des trucs qu'il aurait pt'être changé s'il en avait eu conscience pour maximiser le réalisme. Après ça reste une discussion sur le film, j'ai juste l'impression que tu voudrais que la discussion se focalise sur d'autres aspects, auquel cas tu as le droit de lancer la discussion vers ces autres aspects, tu vas pas nous reprocher de parler de choses dont on a envie de parler quand même Puis pour moi c'est pas les quelques incohérences scientifiques qui vont me faire aimer ou détester le film, c'est surtout la faiblesse du scénario qui me fait mal. Quand on discute des incohérences scientifiques on est pas en train de chercher des raisons de détester le film, on discute juste d'un aspect du film, ça fait travailler les neurones et des fois on apprend des choses