Reprise du message précédent :

 
Une figurine de Mike Brandt?

Certes, et je l'avais d'ailleurs clairement mentionné.
Je peux éventuellement détailler pourquoi je le perçois ainsi: le "trench run" du IV est focalisé sur un enjeu unique (détruire la Death Star), c'est une séquence elle-même assez longue, avec tout un tas de péripéties et de phases servant à monter et garder tension (le premier tir raté, Vader qui ajuste les chasseurs rebelles qui tombent un à un, etc...). D'ailleurs, on laisse le temps nécessaire pour faire monter ce suspense. A côté, je trouve que les séquences spatiales de l'attaque finale du VII servent surtout de "remplissage", certes il y a des chasseurs qui tombent mais... c'est tout, et une fois que les défenses sont amoindries l'attaque finale est quasi anecdotique.
 
Certes, cette séquence du VII est plutôt en miroir du VI. Mais même dans ce dernier (à mon avis, le plus faible de la première trilogie), les enjeux plus importants (le duel final Luke-Vader puis la confrontation avec Palpatine, tout de même plus conclusif et crucial qu'un premier combat entre un apprenti Sith et une novice qui vient de se découvrir des affinités avec la Force) et les surprises du combat ("it's a trap" - certes aujourd'hui cliché) rendaient le résultat plus prenant.
 
Et le problème dans le VII, à mon sens, c'est aussi qu'on pressent quasiment d'avance comment tout ça va finir... car on l'a déjà vu!
 
 

J'avais écrit "scénario original", terme que je maintiens d'ailleurs dans le sens où Avatar n'est ni une adaptation, ni un remake/reboot, ni même d'ailleurs une suite.
 
Quant à l'aspect original (au sens usuel), il s'agit forcément d'une comparaison, pas d'un absolu - bien sûr, il y a bien plus "original" qu'Avatar... mais malgré tout, Avatar me paraît plus original que Star Wars VII par exemple.
Notons que Star Wars (le IV) lui-même repompait très largement plein de choses externes, et même de façon plus large et directe que le film de Cameron: les films de samourais et en particulier La forteresse cachée de Kurosawa, les westerns dont The Searchers de Ford, les films de combat aérien de la seconde guerre mondiale, les films de chevaliers, Flash Gordon, etc... Ca n'en faisait pas moins, in fine et à mon sens, un univers original.
 
 
Bien sûr, le but n'est pas de faire un film hyper-cher tout en prenant le public à rebrousse-poil, ça serait suicidaire (même si ça peut donner un chef d'oeuvre comme l'est, en tout cas pour moi, Heaven's Gate). Mais entre ça et le zéro-risque paresseux, il y a quand même un gros espace. Et, oui, je maintiens Avatar (ou, dans une moindre mesure financière, des films comme Inception ou Interstellar - je sais, ça repompe aussi d'autres trucs) illustrent qu'on peut faire du fric (et même beaucoup de fric) en étant un peu moins au ras des pâquerettes et en prenant (quelques) risques (très mesurés certes, mais risques quand même).
 
 
Note: je vois quand même très bien que le box office est surtout truffé de suites, de reboots, etc... dans le cadre de franchises plus ou moins grosses. Mais il y a quelques exceptions... et ça inclut le film qui domine ce classement.
 
 

Milliards, plutôt... car quand il ne s'agit "que" de millions, un Terrence Malick parvient quand même à se faire financer ses films.
 

Mais, assez souvent, ces films avaient eux-mêmes des défauts - on notera que la critique, y compris dans la presse spécialisée et "pas grand public", n'a pas forcément été ultra-élogieuse non plus.
 

D'une part, on peut avoir des notions différentes de "ce que le public attend".
Et on peut aussi chercher à rester rentable, sans pour autant faire systématiquement dans le crowd-pleaser le plus basique - bref, faire autre chose qu'uniquement de la télé-Berlusconi ou TF1.
 
Notons d'ailleurs que, si TOUT le monde appliquait uniquement le raisonnement de la rentabilité maximale pour un risque minimal, il n'y aurait au ciné aucune place pour un film un tant soit peu ambitieux ou original, même dans les petits budgets et l'art et essai.
 
 
Enfin, s'il y a un cadre dans lequel on pourrait prendre quelques risques artistiques, sans dans le même temps mettre en balance un four abyssal côté recettes, c'est bien celui des grosses franchises déjà établies. Car même en se trouant, on arrivera quand même à être au minimum dans le vert - vu le moyens du marketing et le public "captif" pré-existant.
A leur échelle, des films comme The Dark Knight ou Skyfall illustrent d'ailleurs qu'on peut faire des cartons (relatifs) sans rester uniquement dans la recette archi-éprouvée. Et même Lucas l'avait fait avec sa prélogie, qu'on peut critiquer sur plein de points, mais dont il faudrait quand même reconnaître à mon avis qu'elle n'était pas dénue de prise de risques (et n'a pas si mal marché commercialement...).
 
 

Notons qu'un business, ça peut aussi innover, hein... (et la vraie innovation, ça inclut la prise de risques).
 
Quant à Hollywood, il y avait parfois eu là-bas des décideurs vraiment passionnés de cinéma, par exemple à l'époque des moghuls, qui ne regardaient pas uniquement les lignes budgétaires (après, ils ont aussi mis hors-course des grands réalisateurs, tout n'était pas rose loin s'en faut... mais c'est un autre débat). Et même aujourd'hui, Spielberg, Cameron... montrent qu'on peut faire autre chose qu'uniquement des remakes et des suites.
 

Ne pas oublier que la masse est aussi influencée par ce qu'on lui donne à voir... ce n'est pas une relation à sens unique.
 
 
Note: de façon plus générale (pas que par rapport au ciné, donc), j'aurais tendance à penser que le monde se porterait un peu mieux si on ne faisait pas que chercher à maximiser la rentabilité maximale à court terme - après tout, tant qu'une entreprise fait des bénéfices, elle devrait pourtant être à même de survivre... mais ça plaît moins aux actionnaires anonymes qui cherchent le pognon avant tout.
 
 

Je préfère un boulanger qui fait aussi des pains aux raisins, des croissants aux amandes, etc... et pas uniquement des pains au chocolat.
Je préfère un boulanger qui soigne la fabrication de ses croissants (feuilletage, cuisson, légèreté...), plutôt qu'un boulanger qui va essayer de minimiser ses coûts en rognant sur la qualité et/ou réchauffer de l'industriel (et, tiens, la différence de tarif final n'est pas si importante).
 
Quant à la pizza, ça nécessite aussi un certain savoir-faire, hein... si mon boulanger s'improvise pizzaiolo mais sort un truc bien en deçà de ma pizzeria italienne primée, je ne vais pas l'encenser, faut pas non plus faire n'importe quoi.

Tu ne sais pas dans quoi tu t'engages là.  

C'est peut-être aussi dans l'autre sens... c'est lui qui ne sait pas.

Philosopher avec Star wars
http://www.franceculture.fr/emissi [...] R-32280591

Hot Toys?

Je voudrais bien trouver les maquettes x-wing et faucon de chez Bandaï.

Oui, c'est du Hot Toys.

Nan mais l'enjeu du 7 est surtout de frapper le premier, s'ils ne se dépêchent pas c'est eux qui vont cramer donc forcément ça va vite

 
Il y a la même chose dans ANH et le rythme est plus lent.

Ah oui c'est vrai j'avais oublié le décompte sur écran qui a 3 pixels  
Ah nan mais c'est carrément un repompage en fin de compte  
Le film est excellent, vaut 7/10, 7 pour toutes ses qualités et -3 pour ses défauts, dont 2,5 pour son côté remake et 0,5 parce que le couple Ford/Fisher +30 ans ça passe clairement pas

 
"gollum bâclé". c'est peut être parce que c'est le même acteur  

Le film peut être vu et revu car il ne repose pas sur l'intérêt d'une intrigue (qui disparaît quand on a la réponse), mais sur un monde envoûtant, des personnages qu'on a plaisir à voir évoluer ensemble, et des effets spéciaux qui font leur taf: nous faire voyager.
En le revoyant, les nouvelles musiques deviennent des ritournelles (en particulier Rey et Kylo...), et on retrouve le même plaisir des premiers en ce qui concerne les dialogues et les réparties qu'on a hâte d'entendre :

.
Enfin, les nombreux non-dit nous permettent d'imaginer et de croire au pire ou au meilleur, comme dans l'origine et contrairement à la prelogie qui montrait et désenchantait tout. Jarjar Binks est le symbole de la prelogie: en 3D criarde, relou, fier de ses figures acrobatiques à côté de la plaque, avec un humour bidon.
BB8 est déjà le symbole du VII: il est futuriste mais vrai, réel, et il sait transmettre des émotions, faire rire... Le digne successeur de R2.

mes impressions du film
 
grosse déception générale,
 
très jolie image par contre (film en 2d)
une musique (trop) en retrait du film
un scenario (son absence ?) incompréhensible pour un film de ce budget et si attendu
 

Je l'ai vu il y a quelques jours ...

Un peu déçu au global, parce qu'un bon starwars ( 4-5-6) y avait à peu près rien à jeter, les erreurs du 7 m'ont même rendu les ewoks sympatiques .

 
Ce qui signifierait que l'épisode IV n'a pas de scénario.  
Ou alors tu l'as vu en VO et n'a pas compris, ou n'a pas été attentif.  
Les étapes sont claires, les protagonistes identifiés et la trame narrative très classique.  
 
J'ai sincèrement du mal à voir comment on peut s'y perdre.  
C'est classique !

 
en fait ce n'est pas la trame scénaristique qui est incompréhensible, c'est la logique de l'ensemble et les lacunes du scénario.
 
Passé les 30 premières minutes du film, j'ai commencé a sortir du film.
 
Qui est le vieux du début, ou est passé le pilote après le crash du tie (quid de sa mission) d'ou sort Solo, que fait la scene des pirates dans ce film, pourquoi ils vont sur cette taverne alors qu'ils ont déjà un vaisseau, pourquoi il y a une résistance, une république et un empire hitlérien après le 6, le trip du sabre ?? la fin dans son ensemble ??????
Et surtout une succesion de réactions incompréhensible ! explique moi ce que tu veux en me disant que c'est magique mais fait des réactions logique dans le film.
l'ensemble du mythe star wars qui se fait marcher dessus.
Le tout avec l'impression qu'on se fout de ma gueule en me resservant le 4 avec une fin ratée du 6.
 

si il y a un scénario dans le IV, juste qu'il a été repris quasi ligne pour ligne dans ce nouveau SW.

C'est surtout que le IV est plus posé et donne plus d'éléments de contexte pour une raison assez simple: les V et VI étaient pas vraiment prévues. Le 7 est frustrant car il est moins posé (plus de rythme et moins de contexte), mais il reste encore deux épisodes pour tout expliquer (normalement ).

-Il y a un premier ordre parce qu'un Sith l'a créé, ce premier ordre se cache, comme à peu prêt toute les armées des Sith depuis des dizaines de millénaires et ils ont pour but de conquérir la galaxie (en fait ça toujours été le but des Seigneur Noir des Sith dans Star Wars)  
-pour l'image que Rey a quand elle touche le sabre on aura plus amples informations lors du VIII
-Je vois pas ce que la fin a de mystérieux ?
 
Tu dormais pendant le film ? On peut faire un reproche au scenario qui soit trop près de celui du IV lais la trame est bien jouer... à condition de suivre !  

Il y a un truc indéfendable pour moi, par rapport à certaines critiques, c'est le fait que les gens veulent tout savoir dès cet épisode, pourquoi ci pourquoi ça. Alors que tout le monde sait qu'il y aurait minimum 3 films de la trame principale (je compte pas les spin off).
Justement le fait qu'on aura des réponses que dans les futurs épisodes je trouve ça intéressant, plutôt que des épisodes qui se suffisent à eux-même sans forcément besoin d'un autre derrière.

Les spin-off seront hors trilogie, du coup j'espère qu'ils se suffiront à eux mêmes

.
J'ai essayé de répondre dans le spoiler.
On n'a pas réponse à tout mais bon... Il y a des zones d'ombres comme dans les précédents Star Wars.

 
Je dois avouer que j'en voulais quand même plus une fois arrivé à la fin. J'étais pas rassasié. Et pourtant le film m'a plu !

L'episode 4 c'est quand meme l'application du monomythe la plus classique de l'histoire de la science-fiction au cinema. Fatalement un autre Star Wars qui reprend la même base va beaucoup lui ressembler.

Et les trucs originaux tout le monde s'en plaint parce que c'est pas assez comme ils voulaient. Le Stormtrooper qui déserte, le méchant moins cliché que d'habitude, c'est des tournures intéressantes.

Y a un truc que je trouve quand même vachement triste dans l'histoire.
 

Tout le monde ne se plaint pas des trucs originaux par principe, c'est quand ils sont ratés que ça pose problème . Pour le Stormtrooper qui déserte je trouve ça plutôt réussi, mais kylo c'est clairement loupé, encore pire qu'Anakin dans les 1 2 et 3 .

 
C'est ton avis ! Moi je le trouve réussi. Je pense même qu'il va conquérir les cœurs dans la suite.

Alors que pour moi c'est le truc le plus réussi. Comme on disait quelques pages avant, tu ressens mieux le conflit intérieur du type en une seule scène que Anakin en 3 films.

+1 myard. Je me suis fait la même réflexion, je ne verrais plus la première trilogie comme avant.

 
Spoiler Univers étendu
 

 
Oulala, même un film Disney peut être compliqué à suivre    

 
Sauf que ce que la majorité de ce que tu viens de dire n'est absolument pas dans le film... ce sont des théories ou des extrapolations.

 
Non je dirais simplement que c'est implicite.

Désolé, je ne vois pas comment un gamin colérique avec un QI d'huitre peut être un perso intéressant, ou alors il faut que ce soit assumé ce qui n'est pas le cas.

En quoi il a un Qi d'huitre ?

Ah bon ? C'est si dure que ça de suivre un film Star Wars ?  
(Han dit tout ce que je viens de dire sur le Faucon, la cantina du temple et sur ce qu'il fait.
Hux dit tout ce que je viens de dire sur la république.
Le vieux du début dit que le P.O est l'émanation du Côté Obscur.
Ect ect... Je vais pas me répéter)

Un QI d'huitre ? Pourquoi ?

Il est bien plus interessant que Vador dans le 4, avant qu'on sache qu'il est le pere de Luke, qui etait juste un gros méchant basique cruel et sans états d'âme.

Pour ceux qui veulent des réponses aux zones d'ombres à priori beaucoup sont apportés dans la novelisation et dans les différents médias connexes (comics...): création du premier ordre, la nouvelle République. ..

http://www.syfantasy.fr/21863-Tout [...] r_Wars_Vii

Le film aurait gagné en clarté sur certains points si mieux présentés.
J'ai quand même envie de me le revoir

Bon bah +1 à tout.