Reprise du message précédent :
 
 
Sur le fond je suis plutôt d'accord. Même si ce genre de livre comme le Da Vinci se lise très vite et ne laisse pas une marque vraiment forte dans l'esprit, c'est toujours sympa parfois de faire un breack sur ce genre de bouquins.  
 
 
Pour parler film, j'ai largement preferé le Da Vinci à Xmen3 qui est clairement bien plus décevant.

Finalement on peut donc dire que le film colle très bien au livre : sans style ni génie...
 
Non quand j'ai lu ce livre très accessible j'étais bien captivé et immergé. C'est mené comme une enquête policière teintée de mysticisme et de religion. Disons que c'est un bon livre commercial mais qu'on en a trop fait autour.

 
 
Je ne peux que plussoyer. Si l'on avait laissé ce bouquin dans la catégorie à laquelle il appartient, c'est à dire les enquêtes "historiques" distrayantes sans prétention, je pense que je ne serais pas aussi sévère...
Mais comme beaucoup de médias, l'éditeur, et l'auteur lui-même (à mots couverts) ont crié au génie : ça a tendance à m'agacer.
Mais en tant que bon livre commercial passe-temps : oui, rien à dire.
 
P.S. : je n'ai pas vu le film, mais s'il est effectivement plus décevant que X-Men 3, ça doit faire mal....

Voilà pit-etre le pourquoi de ton avis sur l'histoire banale : tu as une référence pour ce genre d'histoire (tres bonne référence ma foi ), ce qui n'est pas le cas de tout le monde.  
 
Après, pour le style, ca doit dépendre des personnes. Beaucoup n'ont apparemment pas été dérangé par le Dan Brown staïle.
 
 
edit: je ne dis pas non plus que c'est le plus grand livre de tous les temps mais il se laisse lire facilement (mais ce n'est aussi que mon avis n'a moi )

Ils essayent aussi de nous faire le même coup que pour le livre ; il existe même des émissions qui veulent nous expliquer le film (le livre). Jai jamais vu autant de livre sur un livre : "Da vinci code décrypté", "le vrai et le faux dans Da Vinci code",...(titres inventés..)
Et sur cela, bien qu'il ait été répété maintes fois que ce n'est qu'un roman, certains "abrutis" de catho ultra conservateurs (excusez du terme) jugent bon d'en rajouter une couche et de coller des affiches sur les affiches du film "ce film nuit à la vérité"..et bien moi ça m'a plutôt donné envi d'aller voir ce film...

tu n'arrives pas a croire que trop de personnes ont pris ce livre pour argent comptant ?  
et si c'etait plutot toi l'abrutis ?  

 
C'est possible aussi...

Heureusement que tu es là, ainsi que les catho fondamentalistes, qui eux savent ce qu'est la vérité, pour prévenir les brebis égarées...

mais je ne suis la pour rien du tout...  
et puis si tu plonges dans les archivesdu forum, tu verras que les topik traitant du da vinci code commencent tous par "j'ai decouvert des trucs sur la religion chretienne trop graves !!!!" et non par "mefiez vous de ce livre c'est un tissus de mensonge".
 
 

 
 
Vi, j'ai mal lu...  
Mais bon. Hein.

 
Sinon je maintiens : les catho ultra conservateurs sont des abrutis.
Le succès de "Da Vinci code" tient évidemment beaucoup à la confusion du sujet. Malgré le fait que c'est un roman, Dan Brown utilise beaucoup de nom d'organisations dont rien que le nom est entouré d'une aura un peu mystèrieuse, de tableaux, de symboles qui existent vraiment. L'interprétation qu'il en fait, par le biais de son roman, prête à discussion, si on prend ce livre au sérieux, mais seulement si on le prend au sérieux.

 
Je dit pas ça pour le plaisir, mais je suis désolé, c'est un vrai torchon . C'est pas de l'accessibilité c'est de la nullité crasse. Tu sais que tous les grands écrivains ne se fendaient pas de pavés compliqués et soporifique. Et accessible ne signifie pas écrit avec les pieds. Saint ex' et céline par exemple sont des parfaits exemples. On peut écrire simplement tout en écrivant bien. Brown est juste mauvais et j'ai le poil qui se hérisse quand j'entends le contraire.
 
C'est du niveau du roman feuilleton de télé 7 jours quoi, ni plus ni moins. Rien de mal a ça je lui jette pas la pierre. Après le succès qu'il y a eu derriere c'est les joies du marketing. Et si certaines personnes ont appréciés l'intrigue (qui est loin d'être nouvelle d'ailleur) tant mieux pour eux j'en suis très content. Si ça a redonné le goût de la lecture à d'autres c'est encore mieux. Mais on ne peut décement pas déclarer que Brown sait écrire et encore moins qu'il écrit bien. Ou alors c'est qu'on a Ratus comme livre de chevet.

ben moi je l'ai pas trouvé si mauvais ! audrey tautou est un peu "figurante" mais sinon c un bon film, bon divertissement, c déjà pas mal, aprés les gouts et les couleurs ! sinon la thése, c le principe même de la thése, une vue d'esprit, le principe d'un même élément soumis a à la description de deux eclairages : le verre a moitié vide ou à moitié plein, voire même completement vide, tout est une question d'interpretation, aprés on y croit ou pas !

 
Entièrement d’accord, je préfère m’amuser à lire des choses comme L’assassin royal de Robin Hobb, qui en restant très accessible a le mérite d’être bien écrit.
 

encore un mec qui s'est gouré de salle et qui a du se demander pendant une heure trente ce que Hanks et Tautou pouvait foutre dans "Xmen3" et pourquoi Magneto n'avait pas son costume

Ceux qui ont lu le bouquin vont se faire chier, et ceux qui ne l'ont pas lu ne vont rien capter.
Le bouquin est une bouse, le film est une chiure.

 
Nancy, sur le profil, c'est juste pour situer en gros. en fait je suis dans les Vosges, et Nancy c'est presqu'à une heure de route... une heure que je n'ai pas envie de faire le soir après le ciné, d'où ciné local , en VF

Bon mon petit commentaire sur la deuxième heure du film (plus ou moins disons après les 45 premières minutes) ... ca commence bien mal et mon avis sur le début reste le même, l'escapade en camion, je te raconte ma vie et celle de mon enfance (qui n'a rien a voir avec l'histoire) et l'autre qui veut voler le truc meme s'il ne sait pas a quoi ca sert ... bien ridicule et bien chiant, du temps de perdu quoi. La surprise vient ensuite avec l'apparition d'un nouveau personnage apportant un + appréciable au film et qui sur l'explication entourant le tableau de leonard, a permis de bien comprendre l'histoire et la raison des événements actuels (car avant ça aucune explication qui puisse permettre au spectateur de vraiment cerner le film) ... il aura donc fallu patienter 1 heure pour que le film débute réellement et surtout, de mon côté, que je me sente enfin pris dans l'histoire sans me dire 'bordel quelle mauvaise production'' (mon avis sur la suite et fin du film demain ... a noter que Tautou je la trouve hors rôle).

Ayée les pouet-pouet littéraire nous font un nouveau coup d'apartheid .
Vous êtes chiants avec votre snobisme.
 
Je sais pas ce qui se cache derrière, peut-être la haine des hauteurs de best-sellers, des américains, de l'homme/femme de la rue qui a pas envie de se faire chier...
 
Vraiment, si c'était un torchon, on en serait pas à tant d'exemplaires vendus.
 
Ah la la...

 
Je ne l'ai pas lu donc je ne sais pas si il est bien ou pas, mais depuis quand la qualité d'un ouvrage (ou de n'importe quoi d'ailleurs) se mesure au nombre d'exemplaires vendus?

 
Y'a rien de plus vrai! Surtout les questions des autres    
 

 
Merci  
 
Et sur un portable?  

J'ai vu le film hier et je dois dire que je ne l'ai pas trouvé si catastrophique que ça...  
 
Autant le livre m'avait enervé par ses prétentions historiques et culturelles (l'existence du Prieuré de Sion, le complot de l'Opus Dei, la présence de Marie-Madeleine dans la Cène, les 666 losanges de la pyramide du Louvre, etc) alors que tout est faux mais que beaucoup de lecteurs ont pris pour la vérité, autant on peut prendre le film pour ce qu'il est : une pure fiction.
 
C'est vrai que pour une chasse au trésor, il n'a pas le rythme d'un "Indiana Jones" et les explications sont parfois un peu longues (bien qu'enfin utiles à ce moment du film), mais le film est plus simple que le livre et il se laisse regarder. Pour ce qui est des acteurs, Tom Hanks et Jean Reno (surtout) font le minimum, Audrey Tatou est charmante mais pas toujours crédible (trop marquée par ses rôles précédents et un mauvais doublage en VF !) et Ian Mc Kellen est parfait dans son (habituel) rôle de méchant fourbe.  
 
Un bon point : j'ai trouvé les scènes historiques reconstituées originales et assez bien faites (en particulier à Londres sur Newton, quand Langdon et Neveu se déplacent au milieu des personnages en transparence).
 
Au final, une classique série B, bien loin des délires que toute cette histoire a provoqués.

 
depuis maintenant    
 
Non je rebondissais car cedtte histoire de Dan Brown = torchon, c'était exagéré.  
 
D'ailleurs j'aimerais bien qu'ils me citent des auteurs français de fiction à grand succès.
Et des fictions accessibles à tous, hein, pas le Houellebecq qui donne envie de se suicider. De la lecture simple, légère, de vacances.
 

 
Je résume  doncques, critiquer c'est snober, et lorsqu'on ose émettre un avis negatif sur le Da vinci c'est qu'on est un être haineux et abject, jaloux du succès de l'auteur.
 
Soit. Ah oui, la derniere phrase qui est absolument superbe, et qui prouve par la même occasion que Marc levy est un grand écrivain et que van gogh était un piètre peintre de son vivant .
 

 
Levy, Annah gavalda, werber et amélie nauthomb sont les 4 écrivains français qui ont dépassés le millions d'exemplaire vendu en 2005. Preuve de leur talent d'écrivain tu me diras .
 

 
Y'a Paul Loup Sulitzer aussi  

drapal !
je suis allé le voir hier, je l'ai pas trouvé si mal que ça...

 
Tu avais lu le livre avant ?

Pierre Boule (la planète des singes)
Barjavel (le voyageur imprudent, sur le voyage dans le temps)
Jules Verne
 
 

 
ajout: mais en fait, je suis d'accord avec toi sur la critique. C'était juste pour apporter des grands écrivains de SF francais.

non, mais un pote a moi l'a, je vais le lui demander...
 
pour etre franc, il y a une bonne partie ( enfin, plusieurs morceaux ) du film, que je n'ai absolument pas compris...

 
Pas tant que cela si on en juge par le nombre de touristes qui viennent par exemple visiter l'eglise Saint-Sulpice à Paris persuadés d'y voir les elucubrations complotistes du DVC "pour de vrai".
Le curé de la paroisse (que je suppose tu appelerais un catho ultra conservateur) a donc raison de leur rappeler que le roman est un tissu de conneries totalement inventées.
 

bon pour le film global je lui donnerais un petit 6/10 ... c'est un film vraiment a rallonge avec des séquences inutiles (même si l'on peut comprendre certaines parties à la fin) et puis l'action manque grandement ... autre chose, j'aurais vraiment préféré qu'ils se rendent sur certains lieux réels et plus crédibles, notamment les villes ou se trouvaient les trois curés a l'origine de toute l'histoire et dont les événements me semblent bien plus étranges que tout ce dont j'ai pu voir dans le film (villes ou se serait rendue marie justement et étrangement visitées par certaines personnalitées) ... je n'ai pas lu le bouquin mais vu le document vidéo du da vinci code qui expliquait l'histoire en images avec de vrais interview.
 
Pour comparer meme si le genre n'est pas identique (historique alors que da vinci est religieux) je trouve 'le trésor des Templiers' avec Nicolas Cage bien meilleur et tant qu'a en faire un film, autant pousser la fiction un peu plus à l'extreme.

ça a rien a voir du tout le trésor des templiers....

non, jure  

 
bah c'est une fiction, donc forcément y'a un paquet de choses inventées
Enfin faut pas être malin pour faire l'amalgame
 
et j'ai pas aimé le film
j'ai trouvé ca long, brouillon et indigeste.

ben boaf quoi...
 
c'est une style de course au trésor, c'est vrai, mais rien a voir avec ce film...
tu compare un film humouristique ( benjamin gates ) et un film réel...

non je dis uniquement que tant qu'a en faire un film,  on aurait pu pousser la fiction un peu plus loin et offrir à cette production une touche de 'tresor des templiers' ... c'est un dire un peu plus de suspens, d'action et de rebondissements.

pourtant, tout ce qui est dis dans ce film est prouvé...
 
de plus l'histoire des prieuré existe réellement...

ben non, vu que c'est pas vraiment un film quoi

  n'importe quoi, si ce n'etait pas un film on retrouverait une reproduction pure et simple du bouquin, ce qui est loin d'être le cas, que ce soit par les personnages, les lieux et le scénario.

Nan mais même Tom Hanks qui d'ordinaire est un très bon acteur, je l'ai trouvé fatigué et bouffi dans le film, mauvais quoi. Les seuls qui sont bons sont Ian Mc Kellen et Paul Bettany.