Reprise du message précédent :
Nan mais même Tom Hanks qui d'ordinaire est un très bon acteur, je l'ai trouvé fatigué et bouffi dans le film, mauvais quoi. Les seuls qui sont bons sont Ian Mc Kellen et Paul Bettany.

 
façon de parler...
 
c'est une "extension du livre" c'est clair et net...
sinon, le non lecteur comprendrai tout...
pour preuve, y a un bon tier du film que je n'ai pas compris...

 
c'est un produit dérivé du bouquin ce film, c'est tout...
Et certainement pas un docu.
j'ai pas lu le bouquin mais j'ai compris le film, sauf que j'ai eu le sentiment d'avoir eu un gigantesque fourre tout.

pas daccord....

j'ai compris une partie du film au bout d'une heure ... avant ils t'expliquent rien et puis le film ne se déroule pas forcément dans les endroits décris dans le livre ... dont les plus importants

 
Justement, non. C'est juste un gros délire de l'auteur.

oui, une réelle entourloupe fait par un wanna-bist
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Plantard

 
ben non, regarde ne serait-ce que les tableaux qui y sont etudiés, tu verra qu'il ne fait que regarder ce qu'il y a....
 
 
 
de tte façon, on ne pourra jamais faire quoi que ce soit de constructif sur ce topik...
Si on croit en la religion, on dira que c'est un tissut de conneries, et si on y croit pas, ben on dira le contraire ( je ne dis en aucun cas que je ne suis pas croyant, pas pratiquant, il et vrai, mais la religion telle qu'elle est expliquée me parait plus "réaliste" que celle que nous avons appris....)

non, je ne crois pas au christiannisme, et pourtant Da Vinci Code CDLM et un tissu de connerie. Pas besoin d'être croyant pour penser cela

c'est une fiction, un roman, y'a pas eu volonté de démontrer que c'était la vérité...
C'est pas un documentaire hein...

Certes mais la préface de Dan Brown est assez mensongère et cherche à faire croire au lecteur à la vérité de certaines inventions (ou reprise d'inventions) du bouquin. Il aurait assumé jusqu'au bout le côté fictif de son livre de gare ça aurait été plus honnête.

 
Pas vraiment d'accord. Je suis allé voir le film sans avoir lu le livre, et je doute que ça force à le trouver bidon. Après visionnage, je pense clairement que lire le livre n'est pas nécessaire.
 
J'avais écrit par ailleurs ma propre critique, de pauvre béotieng peu après avoir vu le film.
Je ne connais strictement rien au cinéma, aux codes de réalisation, aux subtilités du jeu d'acteur. Je suis un putain de Jean-Louis, comme 90% des gens les vrais, qui vont au cinéma.
 

Avant d'aller voir le film je n'ai écouté les critiques que d'un oeil et jeté un voile pudique sur les articles de la presse people pour ne pas troubler mon opinion ; j'ajoute que je n'ai pas lu le livre original.
 
Au bout de 30 minutes d'un film sans fin, je m'ennuie déjà. Un film narratif où le discours d'une lourdeur affilgeante n'est en rien supporté par le jeu des acteurs et encore moins par la réalisation sans atmosphère. La recette est tellement roborative que l'approche d'un semblant de suprise et la révélation d'identités masquées tombe froidement à plat.
 
Même pas un nanard, tout juste un navet long comme un jour sans pain.
 
 

 
Comme quoi Dan Brown a raison de parier sur la crédulité des lecteurs. Plus c'est gros , plus ça passe.

fautes de preuve du contraire, je crois ce que l'on parvien a me demontrer...
 
 
PS: apres qq recherche, les prieuré, spas du tout une invention, ça a réellement existé, au meme titre que les franc maçons...
 
les membres, il y a eu pour ceux que je me rapel, Devinci, Victor hugo, hitler... ( je me rapel avoir lu le nom d'un acin président français... )

En fait il est parti de trucs ayant vraiment existé, ce qui est fantaisiste ce sont toutes les relations et leur role décrit dans le livre/film.

Quelle odieuse critique, que de mépris et d'insultes et tout ça pour finalement en arriver à la même conclusion que tout le monde.

 
Ah non, moi j'aurais appelé ça du second degré. Tu adhères ou pas. Oui je méprise de nombreux critiques de cinéma qui s'écarte de ce que je considère leur vocation première, éclairer les spectateurs sur l'intérêt d'un film. Maintenant je ne prétends pas avoir raison, ça reste modestement mon avis.
 
Donc non, le fond de ma pensée n'est pas "je suis le plus intelligent", loin de là. Quand je dis que j'avais plus intéressant à lire que le roman, je ne dis pas "je sais que c'est une merde ha ha je laisse ça aux pouilleux". Non, j'avais tout simplement d'autre bouquins en cours qui m'intéressaient plus.
 
Critique odieuse ? Ma critique touche 50 personnes qui ne lui accordent que peu de crédit parce que je ne suis qu'un anonyme d'internet même pas éclairé. En clair, elle n'a aucun impact. Les mêmes mots, et bien pires, publiés dans la presse avec la respectabilité d'un critique qui a pignon sur rue, ne génère manifestement pas les mêmes réactions...

 
En tout cas ça ne m'etonnerais pas de l'eglise qu'elle ai refusé de transmettre le pouvoir de l'eglise a une femme a l'epoque, cela n'a guerre changé, toutes les religion sont trés resté machos,limites ou carrement misogynes, et reste dirigées par des hommes ...

Faut remettre les choses à leur place hein, à l'époque tout le monde faisait plus ou moins la même chose, la secte des chrétiens puis l'Eglise n'ont fait que suivre le mouvement.

Il est plus plausible que Jésus ait eu une fille plutôt qu'il ait marché sur l'eau ou multiplié les pains.

 
oui et non, c'est pas les chrétiens qui ont inventé la mysoginie, mais des mecs comme Paul de Tarse (st Paul) ont ammené de sacré grosse pierre à l'édifice...

et puis merde quoi, être prophète et même pas pouvoir en profiter charnellement, ca manque de cohérence

Borf, l'Ancien Testament est déjà d'une grande sympathie avec les femmes. C'est biaisé de regarder cette époque avec le prisme du féminisme, c'est même un peu absurde.

Ça vient de là alors ?    
c'est quand même incroyable de constater que cette putain de religion est à l'origine d'une majorité de nos maux.

C'est aussi les chrétiens qui ont inventé les modoz  
Paraît même que les laboratoires du Vatican travaillent sur une nouvelle souche de la grippe aviaire

 
welcome...to the real world    

 
   
et ce qui est absurde dans un sens ne l'est pas dans l'autre ?
on nous raconte les memes conneries choses depuis 2000 ans et c'est pas absurde ?
allons allons    

moi, ce qui me fait le plus flipper, c'est de réaliser et qu'ils sont allés partout. Parce que des sociétés machistes, il y en a aux quatre coins du globe.
Sans ces sectes, il y aurait la paix au Moyen-Orient. Je ne comprends pas comment on peut laisser des gens croire en ces trucs quand on voit le désordre que ça génère.

 
et le cobaye, c'était JP2 ? tout s'explique alors    

et l'inquisition, c'est une conséquence des forums ?
la censure est à la base un concept religieux.

 
tu es mûr pour lire (si ce n'est déjà fait) le "traité d'athéologie" de Michel Onfray, un essai super lourd, abscon mais édifiant !
c'est devenu ma "bible" humaniste à moi.  
après ça, impossible d'avoir encore ce regard bienveillant de l'athé classique sur ces gentils doux dingue folklorique que sont les croyants...  
 
la religion c'est plus que des maux, c'est un poison    

j'ai déjà survolé l'ouvrage. J'aime beaucoup son approche de la psychologie de Paul. Ce qui me dérange un peu, ce d'imaginer qu'une personne aussi névrosée ait put avoir un tel charisme.
Et quand je pense à l'avance culturelle et technologique que nous aurions s'il n'y avait pas eu cette religion, ça me déprime.

 
il va jusqu'à le soupçonner d'impuissance pour expliquer sa haine des femmes
si c'est vraiment le cas, les repercussions de l'infirmité de Paul ont fait des dégats absoluments inimaginables sur l'humanité toute entière au cours des siècles qui suivirent.    

 
y'a un truc qui te chagrine ?

laisse, c'est encore un catho integriste  

Les cathos ont le monopole de ce qui est crédible,et de ce qui ne l'est pas:
Qu'un mec marche sur l'eau, la change en vin, multiplie les pains et les hareng-saurs, et rescucite,pour s'envoler comme dragon ball, c'est vachement crédible, mais que ce mec baise et ait des enfants, ah non!

donc pour toi un catho lit la bible nécessairement au premier degré.
 
beau préjugé