Reprise du message précédent :
Fastoche, il n'y a de preuve de rien.
On attribue à des personnages reels de l'histoire de France, qui ont reellement existé, des actions inventées pour le roman, pareil que ,par exemple, les trois mousquetaires:
Richelieu, D'Artagnan, et Anne d'Autriche ont bien existé, mais qu'on ait la moindre preuve que l'histoire de ferrets de la reine soit vraie, sûrement pas.
Comme ici, c'est du roman.

 
Si l'idéal chretien se résume à cela pour toi je comprends que tu le juge avec autant de mépris. Apparement tu confonds christianisme et pacifisme niais   .
 
 

Ma phrase porte peut être à confusion.
 
Xmen 3 est clairement plus decevant que le Da vinci Code. C'est plus clair ?   D'ailleur si tu avais lu ma critique très bonne du Da Vinci tu aurais peut être compris tout de suite.

ah oui mais non là .

 
ah oui ce détail je m'en souvenais plus, clairement ils arrivent trop facilement aux solutions des énigmes, mais sinon la mise en scène est bien faite, même si le scénario est pas forcément construit comme on aurait voulu qu'il le soit!!
 

 
vive Dieu, vive les chrétiens, paix et amour  

 
National Geographic a produit un tres bon documentaire sur ce sujet avec des historiens, theologistes et ecrivains (dont Dan Brown) a l'appui.  
Je te le conseille.  
 
En gros... Marie, pourquoi pas (meme un pretre catho le concede) mais le priore-bidule c'est clairement du romanesque.
Pis la masturbation autour du st graal, no comment.

 
ah non, vu le nombre de vitcime du christianisme, j'aurai franchement du mal    
enfin, bref, oui, j'ai du mépris pour la chose chrétienne, de meme que pour la chose musulmane ou juive, non leur fidèles, tristes pantins d'une logique millénariste dont ils ne peuvent meme pas imaginer les aboutissants, mais bien pour la foi en elle-meme, illogique, vulgaire et responsable d'a peu près toutes les afflictions que le monde à traversé depuis l'aube de l'humanité.
je suis plutôt fier de ce mépris, vu la minorité que nous représentons à l'echelle globale  
De meme que votre foi se doit d'etre prosélythe, pourquoi n'aurions nous pas le droit de faire de l'athéisme militant ?
imaginez des athée passer chez vous, tel les témoins de Jeovah, pour vous dire non pas "j'ai une grande nouvelle, Jesus est vivant" mais "J'ai une grande nouvelle, Dieu est mort"  

 
 
Ce message c'est pourtant celui de Dan Brown et Ron Howard, et vu les moyens mis en place, la seule chose que leur manque, ce n'est pas le proselytisme, c'est le talent   .

 
 
en meme temps, on peut pas s'attendre à de merveilles de la part de ron howard, sa dernière grande prestation, c'était dans happy days
et pi bon, je n'ai ni lu le livre, ni vu le film, alors je sais meme pas pourquoi je viens poster ici  

 
Disons que tu es venu taper sur le christianisme, que tu ne connais pas, mais comme c'est à la mode et sans danger tu en profites.

J'avais pas lu le bouquin...
Film pas mal foutu. Néanmoins les deux acteurs français sont des erreurs de casting.
 
Surtout Reno, top crédible dans son role de commissaire à fond dans l'Opus Dei...

Bonjour !
En ce qui me concerne, je me méfie toujours des films qui sont surmédiatisés, j'ai l'impression que c'est une véribable machine à croquer du spectateur, comme une gigantesque pelle mécanique. Alors, je tourne le dos, et j'attend(éventuellement) le dvd.

 
en même temps un film grand public est toujours intéressant à voir, question de culture...

Pourtant le choix parait tout-à-fait logique à première vue. A mon avis, c'est surtout la direction d'acteurs, enfin la direction tout court, qui manque.

Explique ?
Parce que par rapport aux autres acteurs, y'a un décalage quoi...

On a eu à Marseille un juge membre de la scientologie qui a été chargée d'une affaire de plainte pour escroquerie contre la scientologie, et vous savez pas quoi ?
Tout le dossier, et les 300 kg de pièces à conviction, ont été détruits par erreur....
 L'opus dei est une organisation secrète, la liste de ses membres n'est pas publiée, donc un comissaire peut parfaitement en faire partie sans que sa hierarchie le sache, et il lui suffit de dire ,quand il en entend parler, qu'il veut bien se charger de l'affaire.
Les collègues lui laisseront facilement ce qu'ils considèrent comme un "baton merdeux", ce qui ne serait pas le cas s'il fallait enquêter sur un reseau de putes de luxe,là ça se bousculerait au portillon.

 
 
ca tourne en débat philosophique tout ça
ce qui est dangereux pour la collectivité c'est de rester dans ses préjugés justement.
 
et contrairement à toi je pense que ce sont certaines catégories de croyant (j'ouvre le phénomène à toutes les religions et courant de pensées)
 
c'est l'interpretation qui est dangereuse.
de ce que je connais de mes breves etudes perso en théologie, c'est que justement le fond est souvent bon, assez vague pour que ça puisse etre parlant quelle que soit l'evolution culturel et sociale du pratican.
 
aimez son prochain ca ne se résume pas à tendre la joue gauche pour se prendre le retour de baffe...par exemple, mais aussi à essayer de comprendre (j'ai pas dit approuver) ce que l'autre pense.
 
ce sont les esprits étriqués, bornés et fermés qui sont dangereux.
 
c'est l'homme qui est dangereux, pas l'idée. c'est encore lui qui a un libre arbitre pour appliquer ou non ce qu'il entend.

 
 
ce n'est pas les religions qui tuent...
regarde bien, c'est quand la religion devient politique que les hommes vont tuer pour elle
 
je le repete, c'est l'Homme le fautif  
 
le coup du "répendez la bonne nouvelle" ... il est écrit nulle part que l'ont doivent faire chier les autres en leur disant tu as tort, rejoins nous.
certaines catégories l'interpretent en disant, c'est génial, revendiquons nous évangéliste et allons lire la bible dans le metro.
 
tu fais de gros raccourcis je trouve
 
 
pour en revenir au sujet,
le problème n'est encore pas le film
 
c'est une histoire avec une intrigue (bon là les critiques de cinéma vont me taper dessus ) point.
ce qui est regretable, c'est l'interpretation du sujet qui est faite par la grande majorité du public.
ca se résume à : Les catholiques nous ont menti.
 
avez vous vraiment étudié la position du vatican sur cette oeuvre ? il n'y a eu aucune mise à l'index (y'en a pas eu depuis 2 siecles)
et nombreux sont content que ca puissent ouvrir à débatre sur des sujets qui donnent l'occasion de "precher".
 
ce qui est malheureux c'est que les media ont fait exactement ce qu'il fallait pour ce film : créer une polémique qui n'existe pas vraiment.
sacré coup de pub pour un film

 
De mon propre point de vue, les religions sont le pur fait de l'Homme. Donc ça ne fait strictement aucune différence.
Les illuminés qui font les religions ne sont souvent pas les mêmes que ceux qui tuent au nom de ces religions, mais chaque fois c'est l'homme qui est derrière.

 
 
pour ma part, que ca soit une création de l'homme ne rentre pas en question.
 
la parole est aussi une création de l'homme, et il y a ceux qui l'utilisent pour le bien d'autre pour leur bien etc...
la religion c'est pareil, comme la philo et bien d'autre cration humaines.
 
au final c'est l'interpretation et l'utilisation qui est dangereuse,

vu hier soir, j'ai bien aimé

 
 
aïe, le mot que je redoutais de lire

Et on évite élégamment un point godwin!

 
   
le point godwin est comme une côte topographique, et non comme un point au tennis
il ne se gagne pas mais il s'atteint.

Plutot que de créer un nouveau topic, je remonte celui ci : qui a vu Anges et Démons ?

non, mais je voudrais bien avoir un avis ou deux...
ça aprle de quoi concretement?

Le point de départ en gros :
Le pape vient de mourir et pendant la transition une vieille société secrète, les illuminati, enlève les 4 cardinaux les plus susceptibles de devenir le prochain pape et menace le Vatican de les tuer en représailles pour une histoire des années 1600 et des poussières. En plus, ils ont collé une bombe de forte puissance dans le Vatican. L'église fait appel au Pr Langdon (le héros du Da Vinci Code) pour confondre les illuminatis et règler le problème. L'histoire commence le matin quand on vient chercher Langdon, les cardinaux sont censés mourir à 20, 21, 22 et 23h et la bombe exploser à minuit. Course contre la montre, donc.  
 
 

Je l'ai vu ce matin.
Pas désagréable mais pas enthousiasmant non plus. Finalement c'est assez plat, et pour un film censé figurer une course contre la montre, je trouve que ça manque totalement de tension, et de surprises.

hum hum...
sympa
 
tout aussi "compliqué" à suivre que da vinci?

Vu hier.
 
Alors j'ai beaucoup aimé le livre, j'étais très enthousiaste à la vision des bande-annonce qui annonçait quand même du gros, du suspens, et même du gore (chose dont on ne pouvait décemment pas se passer en adaptant le livre, pour ceux qui l'ont lu...).
 
Bon...
 
Avis très mitigé. Le film n'est pas mauvais, en tant que film, ma copine qui ne l'a pas lu a bien aimé, il tient bien la route.
 
Mais le bouquin est massacré.Je ne suis même pas sûr qu'on en arrive à la même conclusion, au final (je me relis le bouquin, pour pouvoir faire la comparaison de manière éclairée). Il y a des tas de choses qui passent à la trappe, par recherche de la facilité, sans aucun doute, par soucis de rapidité, peut-être, et puis par peur de choquer, probablement. Le tueur n'est plus un grand maure obsédé sexuel mais un quidam à lunettes mal rasé tout droit sorti de Die Hard 4. Le gore n'est pas là, de même que le cul. Etonnant, non ?
 
Mais certains éléments essentiels sont passés à la trappe. Le CERN, on le voit vite fait, en intro, mais on n'y rencontre personne, il ne s'y passe quasiment rien. Je ne parle même pas des ambigrammes dont le scénariste semble s'être foutu comme de l'an 40. Oui, on les voit, très rapidement, et tout le monde s'en bat l'œuf.
 
Bref, un film de course contre la montre sans souffle, sans réel fond, avec juste ce qu'il faut du bouquin pour que ce qui ne l'ont pas lu trouve ça bien trouvé, et zou, c'est vendu.
 
Un peu décevant.

comparé au navet qu'était Da Vinci c'est quand meme un peu mieux  

Honnêtement, je ne sais pas.
 
Da Vinci Code avait au moins cette scène de décryptage du tableau de la Cène qui m'avait filé des frissons, chose que je n'ai pas vraiment ressenti avec ce volet... On comprend même pas d'où sort l'antimatière, on croirait que le CERN produit de l'antimatière en série, comme du beurre... La scène d'intro, d'ailleurs, prend vraiment les spectateurs pour des doctorants en physique, je disais rien, en espérant une explication dans le film, mais tchi.

ouai c'est totalement con mais assumé. Hop en deux minutes on créé 1 kilos d'antimatière. et zou on passe à la scène suivante  mais le film se prend pas aux sérieux, il assume. dans le 1 ça virait au nanar total sur la fin en témoigne les spectateurs morts de rire dans LA scène là j'ai trouvé que le partis pris du scénar était plus interessant, moins "holé holé"

C'était quoi LA scène encore?

Vu la "qualité" du livre, ce film promet d'envoyer du bois, faut que j'aille voir ça

Le bouquin, quelle daube immense, surtout au niveau de la forme, c'est si mal écrit que ça me faisait aussi pitié (lu en anglais)

 
éclat de rires général dans la salle

Attention, mes spoilers révèle vraiment des trucs qu'on voit qu'à la fin.
 
Bon, j'ai relu le livre (que j'aime beaucoup, mais j'aime aussi Werber, donc c'est pas la peine de me parler de la qualité de l'écriture, merci), et franchement, je trouve le film très très pauvre.
 

 
Après, il y a une petite connerie qui m'a fait rire :

 
Bref, pour moi, on a clairement axé le film sur l'action, un peu de jeu de piste mais pas trop, et du coup, on ne comprend rien aux motivations

. En mon sens, c'est un film pas mauvais, il se laisse regarder avec plaisir, mais c'est une adaptation bâclée à des fins bassement mercantiles (manifestement, il fallait faire vite).

Bonjour, je cherche le globe qui manque dans Da vinci code.
Vous sauriez ce que c'est et ou je peux le trouver ?