Reprise du message précédent :
donc pour toi un catho lit la bible nécessairement au premier degré.
 
beau préjugé

Tu sous entends quoi, là ?
Qu'il y a des cathos qui tiennent tout ça pour des contes pour enfants ?
 On en a envoyé au bucher pour moins que ça!

bon, je vais te laisser dans tes certitudes et ton monde manichéen.

On croit rêver. Tu lui reproches d'être ce que tu es. Essaye d'être un peu plus "ouvert" et n'interprète pas ce qui n'est pas écrit.

c'est sûr que cette phrase là, j'ai du l'inventer

 
en tout cas ils la lisent pas non plus au second degré... soit ils la lisent au 1er degré, soit ils la lisent pas du tout...mais c'est bien ce film, je pense que montrer l'absurdité de certaines croyances aura ouvert les yeux de certains!!

pour ta gouverne et pour ta culture, les sermons des messes sont souvant consacré au decryptage des paraboles du nouveau testament.
d'ailleurs, s'il suffisait de prendre les textes au premier degrés, le long apprentissage theologique des pretres serait inutile.  
 
 
tu sous estimes totalement la qualité des penseurs chretiens. essais st thomas d'aquin pour commencer, tu risques de tomber de haut.

Je ne vois pas ce que le roman et le film ont d'extraordinaire    
 
Mr Brown ne présente que l'évidence même de la Vie    
Le Christ était un homme donc bon...il a bien envie de faire comme tous les êtres humains, c'est normal    
 
Je ne vois pas en quoi c'est spectaculaire ou incroyable ?

deux points :
si jesus avait eus des enfants, pourquoi les cacher ?
on ne peut conserver un secret aussi longtemps.

ce qui est spectaculaire c'est votre ethnocentriste. notre libido active est culturelle, aujourdhui et ailleurs, des groupes n'ont pas un rapport a la sexualité libéré comme le notre.
je te rappel par ailleurs que les femmes adulteres etaient lapidées, c'est dire si le sujet etait sensible...

 
Tu as une compagne dans la vie dolohan ?  

oui et un pitit chat.  
 
(tentative de coup bas spotted)

 
Ben alors, c'es quoi qui te choque avec le Christ ?    Tu vois, il est comme toi  

 
6 ans de cathéchisme, 1ere communion et profession de foi, j'ai moi aussi lu des passages infâmes du nouveau testament, je suis athée à 100% et je pense être assez bien placée pour avoir un avis sur la question, tu crois pas?
et les sermons de messe, c'est toujours la même chose et si c'est ça que tu appelles du décryptage...c'est pas les prêtres les lumières du christianisme, laissons ça aux gens qualifiés pour ça et non pas aveuglés par une foi tombée du ciel...

mais rien ne me choque mon cher. je te fais juste comprendre qu'on ne peut regarder l'histoire a travers le filtre de notre culture. ca fausse tout.
mais libre a toi d'imaginer que jesus etait polygame ou necrophile... t'es juste a coté de la plaque c'est tout.

donc en gros tu te pretends qualifié pour me dire que ma foi c'est du flan, que ma culture c'est du vent ?  
t'es sacrement gonflé.  
 
quand a ton mepris pour les pretre, je le trouve deplacé. pour en avoir frequenté plusieurs, je n'en ai jamais rencontré a l'esprit aussi etriqué qu'un forumeur d'HFR... sur ce...  

Je suis très bon public, j'ai lu le livre, et j'ai trouvé le film daubique.

 
 
chacun son avis, y'a pas + de raisons que ce soit lui plutôt que toi qui ait tort
 

 
 
leçon numéro 1: distinguer FOI et CULTURE.
et je suis pas méprisante envers les prêtres, c'est juste que "blablabla j'ai rencontré une femme qui m'a dit que...ça m'a fait penser à l'évangile selon saint... blablabla acclamons la parole du seigneur,...un discours supeeeer philosophique sur les chèvres, le vin, les mendiants, les poules, les pêcheurs, la trahison, l'amour...blabla et aimez vous les uns les autres!" et en discutant avec eux j'ai vu qu'ils ne cherchaient pas plus loin l'interprétation des textes...c'est plutôt les moines et les historiens/théologistes qui font ça!
 
je suis pas qualifiée pour dire si un dieu quelconque existe ou pas, personne ne peut le dire, je me suis dit assez au courant de la chose pour avoir mon propre avis et dire ce que j'ai envie de dire...C'est marrant la réduction à "forumeur d'HFR", y'a pas que ça dans la vie, tu aurais pû trouver autre chose! Quant à mon esprit étriqué, je connais pas beaucoup de gens qui font du cathéchisme "pour voir" et pour la culture...
 
je propose de recentrer le topic sur le film, qui est un sujet bien plus intéressant    

Maître !! Vous ici ?

 
C'est quoi qui va pas pour toi? J'ai trouvé qu'il était bien interprété, (même si je supporte pas Audrey Tautou) mais surtout le passage avec l'analyse du tableau je l'ai trouvé bien fait!!  Et puis la mise en scène de la "chasse au trésor" j'avais vraiment envie de voir ça en image, c'est ptêt ça qui m'a plu,...
 
Mais bon de toutes façons c'est à la mode de dire que l'adaptation au cinéma d'un best-seller est à ch***    

non, j'ai aimé le seigneur des anneaux
 
Je sais pas, j'ai trouvé ca fade, on dirait que c'est super évident pour eux de resoudre les énigmes (et on sait pas trop par quelle magie ils y arrivent), alors que dans le bouquin c'est bcp plus interessant je trouve.
Enfin bref, ca me donne l'impression qu'ils se sont focalisés sur des détails pas forcement interessants (les courses poursuites c'est sympa mais bon...) et qu'ils ont raté quelque chose.

Le coté énigme à répétition + course poursuite a fini par me gaver à la longue, c'est assez mal rendu je trouve...

J'vois pas l'intéret de remplacer féminisme par humanisme.

Chien d'infidèle

 
+1 sauf que moi j'ai eu droit en plus à la confirmation  
athée à 150 % de matière grise    

 
ah ok, donc tu te foutais de moi dans tes post précédents
 
en gros, comme vous les croyants vous savez si bien ce qui est bon ou mauvais pour l'humanité toute entière, nous les athée, les non-croyants on se sent tout ce qu'il y a de plus qualifié pour te dire qu'effectivement ta foi ce n'est que du pipeau, batti sur des millénaires d'hysterie collective et d'interprétations erronées de textes mal recopiés par des gens mal-intentionnés.    
 
Le seul pretre intelligent que j'ai rencontré de toute ma vie, c'est celui qui m'a dit qu'il ne croyait plus en Dieu.
 

 
Ce que tu réduis de manière simpliste à du feminisme, moi, j'appelle ça de l'humanisme, d'ou ma correction  

L'important de toute façon c'est de croire en quelque chose, après qu'il s'appelle Dieu, Allah, trucmuche, ca change rien
Et les histoires qu'il y a derrière, c'est juste pour avoir quelque chose à raconter aux gens qui sont désespérés et ne croient en plus rien
Moi je crois en la vie, c'est déjà bien

a la difference des athée ouverts d'esprits, les cathos integristes ne passent pas leur temps a repeter a ces derniers qu'ils sont des imbeciles etriqués et coinsés du cul.
 
tu vois, on se croiserait dans la rue, tu ne penserai pas une seule seconde que je puisse etre croyant. on se taperait une biere, je dirai de grosses conneries, je matterais les culs des gonzesses et lachant des commentaires payard...  
ya pas de difference entre toi et moi. croire ne me rends pas plus con ou moins frequentable.

Je ne me souvenais pas que tu ais fais ce genre de commentaires la dernière fois, tu as fait ta timide

Alors vouloir reprocher des "faits mysogines" à des personnages ou des courants vivant ou existant à une époque mysogine est pour moi absurde, tu ne vas pas jeter tout Platon parce qu'il était mysogine. C'est ça mon propos en outre, je ne vois vraiment pas la pertinence, dans le cas présent, de la distinction entre féminisme et humanisme.

tu m'intimidais grande folle...    
 
je forcais un peu le trait pour faire comprendre que ma foi ne me rends pas moins frequentable.  

 
évidemment    
mais plus dangereux pour la collectivité, oui, inconsciencement évidemment    
ce ne sont pas les croyants qui sont dangereux mais les idées qu'ils véhiculent.

 
le problème n'est pas les actes ou pensées faites à telle époque, c'est leur repercussions dramatique aujourd'hui.
clairement j'en ai rien à foutre que St Paul était un gros phallocrate, le problème c'est que c'est sa pensée a elle tout seule qui a jeté les bases de ce que serait la philopsohie de l'Eglise pour les 2 siècles qui suivirent.
Et on en est encore là aujourd'hui, pas de femme pretre, pas de femme pape, célibat des pretres...
 
clairement, la femme, depuis Eve, c'est le Mal et l'Eglise n'en démordra jamais.    

tu as raison. la paix, la fraternité, l'entraide, l'aumone sont des valeurs a proscrire. elles sont un vrai frein au developpement economique...  
 
mefis toi, si tu continus a ecrire de grosses conneries comme ca, je vais finir par te prendre de haut...  

 
eh oui, sans les chrétiens, ces valeurs là, n'existeraient pas
les chretiens ont inventé ce qui est bon pour nous  
c'est à ce demander comment l'humanité a pu survivre depuis la préhistoire sans les chretiens  
 
hum, pour me prendre de haut, va falloir commencer à monter un peu le niveau d'abord  
 
bon serieusement, faut pas sortir de St Cyr pour se rendre compte qu'on risque moins de mourir en faisant pas la guerre à son voisin qu'en la faisant
l'ideal chretien n'a fait que poser une doctrine sur ce que tous les peuples de la terre pratiquaient déjà depuis des millénaires, a savoir :
"vivre ensemble c'est mieux que mourir tout seul"  
c'est vieux comme l'homme c't'histoire
après, c'est juste une récuperation par les gardiens de la foi pour faire de règles tacites de vie en commuanuté une loi divine.  
l'histoire des tables de la loi, c'est une sacré farce "tu ne tueras point " ah bah ouais pas con dit, comme ça on sera point tué non plus.

Je suis d'accord, après il faut aussi prendre compte l'inertie des grosses institutions, c'est quand même pas évident pour un organisme basé sur une foi de se réformer, le fondement de la croyance doit être préservé. L'Eglise est une très vieille institution et, en peu de temps à l'échelle de son existence, on lui demande de pouvoir ordonner les femmes, élire une femme Pape(sse) et autoriser les prètres à se marier. Je ne suis pas sur que l'on aurait pris ces trois questions au sérieux il y a un siècle.
 
Pour en revenir au sujet c'est le fait que Dan Brown présente son travail comme quasi-véridique alors qu'il est surtout fictif qui est problématique.

Et c'est quoi, le veridique, en matière de religion?
L'histoire de Zeus qui choisit de s'incarner en homme en faisant un enfant à une femme nommée Léda, qu'il fait concevoir par l'intervention d'un cygne, c'est véridique?
Et quand tu fais un copié-collé en changeant juste les noms,
 Zeus->dieu,
 Léda->Marie,
 le cygne->colombe du St esprit,  
Castor-pollux ->Jesus-christ,
 ça reste legende folklorique ,ou ça devient du véridique ?
 
 Dan Brown a continué de broder sur des vieilles légendes, comme les chrétiens l'ont fait sur les vieilles légendes olympiennes et egyptiennes, c'est son droit, ces légendes sont dans le domaine public, et sont libres de les considerer comme "véridiques" ceux qui le veulent.
(Er comme pipeau ceux qui ne le veulent pas, tu te doutes un peu dans quel camp je me place...)
 C'est sûrement pas plus ridicule d'aller voir je ne sais quelle église pour y trouver la trace du prieuré de truc, que d'aller à jerusalem pour y voir le prétendu tombeau du christ.

Pour moi, le problème ou plutot l'avantage du livre de Dan Brown c'est qu'il réveille les esprits en fabricant une histoire proche de ce qui pourrait être vrai. Du coup, les gens se demandent si ce que l'église nous raconte est réel ou pas ? Quelle est la part de vérité et de fiction dans tous ces mythes ?
 
Je pense que l'église n'apprécie pas le livre et encore moins le film (car encore plus grand public que le livre, il est en effet plus facile de se faire raconter des histoires que de les lire) car forcément et même si c'est une pure fiction, le fait de faire douter les gens sur leur foi va les en écarter et l'église n'a pas vraiment envie de perdre des clients !!!

J'avais lu le bouquin et je suis assez satisfais de l'adaptation réalisée. Bon bien sur y'a plusieurs trucs simplifiés ou supprimés, mais bon ca se regarde bien (a part audrey tautou qui est souvent mauvaise)
 
Par contre quelqu'un saurait'il si je peux trouver quelque part une sorte de récapitulatif sur ce qui est vrai, ce qui est faux et ce qui n'a aucune veritable preuve?

Fastoche, il n'y a de preuve de rien.
On attribue à des personnages reels de l'histoire de France, qui ont reellement existé, des actions inventées pour le roman, pareil que ,par exemple, les trois mousquetaires:
Richelieu, D'Artagnan, et Anne d'Autriche ont bien existé, mais qu'on ait la moindre preuve que l'histoire de ferrets de la reine soit vraie, sûrement pas.
Comme ici, c'est du roman.