Reprise du message précédent :

Et alors ?

T'es gentil, tu lis le paragraphe en entier.
 
 
 

C'était pas ça que je voulais dire. D'une part, s'ils sont connus, c'est peut-être qu'il y a une raison : ils font des bons films, d'autre part, avant d'être connus ils ne l'étaient pas, ça ne les empêchaient pas de faire des bons films quand même. Quand on est bon, ça se voit dès le début.
 
 
 

Rhalala, pourquoi vous parlez toujours du budget, vous n'êtes pas capable de sortir du schéma "gros budget=bouse/petit budget=chef d'oeuvre"? C'est fatigant, tout de même! Vous ne pourriez pas juger un film sur ce qu'il est?
 
 
 

D'habitude je le dis, car je trouve toujours quelque chose à sauver dans un film, que ce soit au niveau de la réalisation, de l'interprétation ou du scénario (je suis plutôt bon public). Mais là, le plus objectivement du monde, ce film ne vaut rien d'un point de vue cinématographique (pas de scénario, pas de réalisation, pas d'interprétation). Que ce film existe ne me dérange absolument pas, tout le monde a le droit de faire un film avec ses potes et sa DV. Ce que je n'admet pas, c'est qu'il ait eu quatre Césars, dans des catégories prestigieuses qui plus est.
 
 
 

"Les producteurs m'ont laissé une totale liberté créatrice. La seule contrainte que j'ai eue était au niveau du respect des délais" © Jean-Pierre Jeunet, à propos du tournage d'Alien 4. C'est tout. Pour le reste, je traite par le mépris les rumeurs véhiculées par des médiocres qui aimeraient bien qu'ont fasse appel à eux pour tourner des films américains, mais qui n'en ont pas le talent.
 
 
 

Une histoire juridique, c'est tout ce que les médiocres ont trouvé pour flinguer le travail d'un homme dont ils jalousent le talent et la réputation outre-atlantique.  
 
"On reconnait un esprit brillant à ce qu'une conspiration de crétins se forme spontanément autour de lui" © Isaac Asimov
 
 
 
 

Ben oui, mais ici, à chaque fois qu'on n'aime pas un film, et ce même si on a argumenté, on a droit à "T'as le droit de dire que t'aimes pas, mais t'as pas le droit de dire que c'est nul, nananère" ou "Tu n'aimes que les films à gros budget et pleins d'effets spéciaux". Ca va cinq minutes, grandissez un peu, on n'est pas sur 12ans.com!  
 
 
 
Sinon, pour la définition d'un bon film, je ne crois pas qu'il soit possible d'en donner une, donc voici quelques éléments :
 
- maîtrise de la caméra
- bons éclairages
- montage soigné
- bonne interprétation
- direction d'acteurs (un bon acteur n'est rien sans un metteur en scène qui lui dit comment jouer)
- un scénario qui tient la route
 
Tous ces éléments sont absents de L'esquive.

Jeunet est allé faire l'executant de luxe sur Alien 4. Il n'est pas l'auteur du film. En ce sens, il n'a pas été libre comme il l'est sur ses projets francais. Et puis franchement, je vois pas en quoi Jeunet est entravé dans son travail sur ses prods françaises
 
Apres, ton point de vue sur une pseudo cabale contre Jeunet, tu en fais des caisses je trouve. Les critiques, les médisances et la jalousie, il y en a toujours lorsque l'oeuvre et son ou ses auteurs connaissent le succes (critique, publique ou financier). Pense à ce qui s'est passé pour Les Choristes. Et meme, pense à ce que tu es en train de faire pour L'Esquive
 
Enfin, il n'y a effectivement pas de définition de ce qu'est un "bon film". Tout est question d'appreciation personnelle. Avec tes criteres, tu exclues par exemple les films du Dogme, tournés sans éclairage artificiel.
Qui plus est, pour chacun de tes "éléments", on trouvera des gens pour dire que L'Esquive remplit le contrat.

 
Non, ces éléments ne sont pas absents de l'esquive. L'interprétation des comédiens y est bonne, il n'y a rien a y changer. Comme dans le cinéma de Rohmer ou de Bresson, ce qu'on pourrait appeler à tort un "non-jeu" est voulu et fait sens (d'ailleurs un sens différent pour l'esquive des films des deux autres).
 
Pour moi, un bon film, c'est un film qui produit du sens et dont les différents éléments que tu as cité sont en adéquation avec ce sens (que ce soit dans une même direction ou en contrepoint). Il n'y a donc pas de "bonne lumière", de "bon comédien", de "bon montage", il y a une lumière qui convient, des comédiens qui conviennent et des montages qui conviennent. "Festen" a une image que je trouve assez laide mais qui est totalement justifiée. C'est sans doute le cas aussi pour "Blair witch" que je n'ai pas vu (et que je ne suis pas sûr d'apprécier) mais qui a été cité.
 
Pour revenir à Moore qui n'est pas du cinéma. Je ne sais pas si vous avez vu "le monde selon Bush" mais, même si on peut encore le contester, je serais plus d'accord de le dire de ce film. Moore est par contre tout ce qu'il y a de plus cinématographique.
 
Good night.
 

 Exécutant, peut-être, mais je peux te dire qu'il en garde un très bon souvenir. C'est aussi ça le métier de réalisateur, savoir se mettre au service du projet de quelqu'un d'autre.
 
 
 

Sauf que L'esquive n'a eu aucun succès public. De toute façon le nombre d'entrée n'influe en rien mon appréciation d'un film (encore heureux! ).
 
 
 
 

Oui, tout à fait, je les exclus. Voilà bien le genre de branlette cinématographico-intellectuelle que je ne supporte pas, et qui permet à certains adolescents attardés en mal d'identité de se sentir plus intelligents que tout le monde.
 
 
 
 

Alors là je voudrais bien voir ça!
 
 
 

La réalisation du Projet Blair Witch est effectivement assez cahotique. Elle correspond à l'histoire, donc dans un certain sens on peut dire qu'elle est bonne. Pas vu Festen, et je pense que j'aimerais pas non plus (sous-titre : Dogme # 1 )
 
 
 
 

Le mode selon Bush est reportage télévisé. Je pense que ça dit tout concernant son (non) statut d'oeuvre cinématographique. Je dis que Michael Moore ne fait pas de cinéma car il n'y a aucune recherche visuelle dans ces films. De toute façon il s'en fout royalement, ce n'est pas son propos, donc ce n'est même pas un reproche que je lui fait.
 
Dire que les films de Michael Moore sont du cinéma, ce serait comme dire que L'honneur perdu de François Mitterand de Jean-Hedern Hallier est de la littérature. Ce n'en est pas, c'est un pamphlet. Je n'ai rien contre les pamphlets, mais faut pas tout mélanger.

allons allons, on est pas sur 12ans.com

Content pour lui, mais ca me montre toujours pas en quoi il est plus libre aux US qu'un France

Faux. Enfin, pas toujours vrai. Il suffit de regarder le rôle de Daniel Auteuil dans Jean de Florette et dans Manon des Sources. Au début du tournage D. Auteuil avait du mal à trouver ses marques, ils ne savaient pas comment aborder le rôle. Donc Claude Berri est intervenu et a essayé de lui donner quelques conseils. Ce par quoi D. Auteuil a répondu qu'il fallait lui laisser le temps et "ne pas le diriger". Au final, ça donne une interprétation d'Ugolin plutôt convaincante.

 
Peut être qu'une majorité des jeunes parlent comme ca maintenant de la même manière que les agriculteurs ou les maouches ont une manière de parler.
Après on peut continuer à ne pas voir qu'il existe des quartiers ou la vie est différente que dans d'autres et continuer à dire que s'ils sont comme ca c'est de leur faute. On peut garder des oeillères indéfiniment.
 
Je pense que si les gens allaient ne serait ce qu'une journée dans certains quartiers, comme d'autres visitent Paris, ca les aiderait à comprendre pas mal de choses

La comparaison de festen véritable chef d'oeuvre et de l'esquive véritable bouse démago, ça fait mal quand même, ces deux films ne devraient jamais être cités sur la même page  
 
Qu'on me cite les films de Rohmer où on fait exprès de mal jouer comme dans l'esquive...faut que je m'empresse de les voir pour comprendre  
 
inculte que je suis...  
 
Il n'y a pas de "bon film", il n'y a que l'appréciation d'un public, pour l'esquive c'est un public de proféssionnels de la profession qui fait autorité, et la plèbe n'a qu'à fermer sa gueule, elle ne comprend rien au cinéma...  
 
 
 

 

 
Mais genre quoi. T'aimes pas, c'est tout. D'autres ont aimé. Parmi ceux-là, certains avaient le pouvoir de lui faire obtenir les prix raflés aux Césars. C'est comme ça. Ca peut aggacer, le le conçois bien, mais je vois pas de raisons de polemiquer autant.
 
Moi-meme, j'ai pas trouvé ça si formidable. Mais de là à cracher sur l'équipe d'un film qui a finalement rien demandé et qui a manifestement oeuvré de maniere sincere pour réaliser ce film, je trouve pas ça cool.
 
Enfin, c'est certainement l'habituelle rançon du succès: médisances, jalousie, racontards,...

 
C'est le problème: Quand un film comme ça est récompensé, alors il faut user de toutes ses reférences pour manifester sa désaprobation sinon, on passe pour un spéctateur "primaire" du cinéma, alors que de prime abord sans avoir à l'expliquer ce film est très désagréable, et pas du tout parceque ca parle de cité...
 
 Je ne vois pas quel plaisir on peut avoir à écouter des pseudos acteurs il y a des tas de MJC pour ça, le plaisir c'est ceux qu'il l'ont élu qui l'ont eu, en se donnant bonne conscience.
 
Impossible de m'empécher d'être véhément à l'égard de ce film  -> [Topic compulsifs]  
 
 
 

 
Quel succès ?    
 
Ce film a fait un four.... depuis le début, le débat porte sur la raison qui a bien pu pousser une majorité des électeurs à voter pour ce film aux césars.
 
Ce qui agace n'est certainement pas son succès mais la surprise et pour tout dire l'incompréhension qui a suivi les césars.

4 Césars parmi les plus importants, tu te rappelles ?
 
Le succès, c'est pas seulement le nombres d'entrées en salles, le nombre de ventes, etc... Ca peut prendre plusieurs formes.
 
En l'occurence, GROS succès d'estime de la part de ceux qui représentent la profession cinématographique, en plus des bonnes critiques que le film a reçu dans la presse (pour ce que j'ai lu et vu, c'est à dire pas forcement exhausitevement).

Peut-être sa mémorable intervention aux Césars quand elle est venu chercher son César de meilleur espoir féminin?
 
 
 
 

Au fait, il y en a une qui joue plutôt bien, en tout cas mieux que Sara Forestier, c'est Aurélie Ganito (Magalie dans le film). Voilà un vrai espoir...
 
 
 

Je persiste, je signe, et je note le smiley.
 
 
 
 

Bon OK, peut-être pas plus libre, mais en tout cas son travail est respecté. C'est pas aux USA qu'on verrait des papiers du genre de celui de Serge Kaganski...
 
 
 

On peut toujours trouver des contre-exemples. Demande à Alec Guinness ce qu'il pense du travail de directeur d'acteur de George Lucas.  
 
"Comment je la joue, cette scène?
-Met-toi devant l'écran bleu et récite ton texte!"
 

 
 
 
Edit : concernant le jugement dans l'absolu sur un film (les "bons films" ) vs l'appréciation subjective ("j'aime/j'aime pas" ), regardez Barry Lyndon de Stanley Kubrick et après venez me dire s'il n'y a pas de bons films. Ce film est plastiquement parfait, tout simplement.

Ce même Serge qui a violemment critiqué Amélie poulain, le traitant quasiment de film de propagande d'extrême droite ?

Voilà, c'est exactement à ça que je faisais allusion.

bon, j'ai vu le film sur c+
ca m'a prodigieusement cassé les couilles.
conversations identiques et aussi peu interessantes que celles que je peux entendre en bas de chez moi...

T'es dans quel coin que je vienne pas habiter là-bas ?

9-4 represente en force dans ta face nik les crs

L'esquive n'est-il pas plus réaliste que La Haine ?

forcement que oui!
la quasi totalité des acteurs sont des vrais gens interpretant leur role...
le cassel et ses potes, c'est des lascars de banquet...

le cassel ou la sara machin c la meme
 
bourges complexé ki veulent se donner une image de laskar a 2 balles.

Je vois qui interprète son rôle dans l'esquive, en tout cas aucun des deux acteurs principaux, Krimo n'est pas coincé et parle très bien, la fille elle ne vient pas du tout de banlieue et n'utilise pas le même vocabulaire dans la vie

Dans ce cas pourquoi a-t-elle parlé de la même façon quand elle est venu chercher son César?
 
Au fait, le film vient de sortir en DVD. Je serais curieux de voir la gueule des quidams qui l'ont acheté sur la foi de son palmarès, quand ils vont découvrir ce que c'est en réalité...

c films auraient été bien mieux avek ke des inkonus.

Heu sérieux, vous avez fait un tour dans des "banlieues" récemment? Comme le disait Xam, les mômes de l'Esquive, ils parlent comme les minots de banlieue, c'est quarante mille fois plus réaliste que Vincent Cassel en train de dire "zarma le keuf il m'a péta "

 
Ou t'as pas vu le film ou t'as pas vu la cérémonie ?
 
Elle a dit eh mon frere, dit woila, inch Allah, jure à la cérémonie ? NON
 
Son accent, tu ne l'aimes pas ? ca c'est ton droit

Je l'ai vu sur canal, j'hésite entre triste et ridicule    
 
Le seul qu'arrive a s'en sortir un minimum c'est celui qui joue Krimo...
 
Comme a dit Gerard Jugnot, même si je l'aime pas particulièrement : "quand on fait un film, il faut avoir au moins la descense de vouloir plaire au public..."
 
Jouer la carte du pseudo-realisme pour excuser des acteurs qui jouent mal (y conpris et surtout S. Forestier), une histoire plus que banal, des situations et des dialogues ridicules c'est limite du foutage de gueule...
 
On voit bien que c'est histoire de faire du politiquement correct, et que ceux qui ont votés pour ce film connaissent rien à la banlieu, pour eux, dès qu'on brule pas une voiture, on donne "une autre image de la banlieu..." , passer trop de temps dans les soirées mondaines ça a tendance à un peu déformer la réalité  
 
Après savoir ce qui fait un bon film ou pas, limite aucune idée, sauf qu'on passe un bon moment ou qu'on "reflechisse" un minimum, mais là....  une récompensealakon dans un festival, histoire d'encourager les nouveaus talents (mwouarfff), pourquoi pas, mais certainement pas le césar du meilleur film  

Damned... J'ai pourtant vu les deux...  
 
J'ai vu les Césars avant de voir le film, et je peux te dire que sa "prestation" m'a choqué. Aucun effort pour poser ses mots et pour se rendre compréhensible. Aucun respect pour les gens qu'elle avait en face d'elle. Comme dans le film, quoi... Pas de "inch Allah" et de "mon frère", évidemment, mais la même abscence d'élocution. Et pourtant elle est actrice, elle a fait de films avant et après L'esquive. Il faudrait que j'en vois pour savoir si c'est vraiment sa façon de parler. Si ce n'est pas le cas, il serait intéressant de se demander pourquoi elle a repris cette façon de parler juste pour venir chercher son César, soit plus d'un an après le tournage du film. On n'adopte pas ce genre de comportement par hasard...

 
Comme Jean Dujardin sur un plateau il a dit "Ca farte ?", c'est inadmissible, imcompréhensible, c'est un scandale, c'est un cliché, il ne fait aucun effort, il pourrait parler francais au moins

Mmmm... Pas vraiment la même chose. "Ca farte?" c'est clairement de l'humour, on ne se demande pas si Jean Dujardin parle vraiment comme ça dans la vie de tous les jours. Brice de Nice est un personnage récurrent qui ne fait qu'un avec son interprète. C'est un personnage non réaliste, une caricature.
 
Alors que L'esquive n'est pas censé être une comédie, mais un film sérieux, qui dépeind la réalité. Et Lydia est un personnage du film. Le personnage ne s'appelle pas "Sara Forestier". Faire sortir Lydia du film est donc un acte lourd de sens. Un acte politique qui dit : "Regardez mes frères, vous aussi vous pouvez y arriver".
 
En un mot c'est du foutage de gueule...

 
 
ben si justement, enfin pas loin

En tout cas elle joue dans le prochain Lelouch "Le genre humain 2 : Le bonheur c'est mieux que la vie"
 
Si ça c'est pas un gage de qualité !

paske ca va sortir ?  
 
le 1er a totalisé 149 entrées sur toute la france

dont 148 gratuites

ben vous pourrez la voir bientot dans "un fil a la patte" (qui a deja de tres mauvaises critiques avant meme sa sortie)

a bon ?  
 
la ba etait sympa