Reprise du message précédent :
J'ai le même souvenir.  
Mais, vraiment, je ne vois pas Paul accourir dans les bras de Duncan comme il le fait dans le film.  
Enfin bref, ce n'est qu'un détail, mais sur le coup ça m'a interloqué.  
 
Sinon, pour ce qui est de la voix, j'ai trouvé ça pas mal retranscrit, mieux que dans le film de Lynch, mais un peu too much cependant, certainement à cause de l'effet du son imax (malgré ma surdité de 90% ^^), à tester lorsque j'aurai le disque 4K.

Ah perso, je préfère de très loin la voix chez Lynch.
 
On dirait du chant en electro-indus...  
 

 
cherche pas Villeneuve voulait certainement faire référence au fameux meme de l'internet : (même pose de Momoa dans le film)
 

Et pour la relation Duncan-Paul, c'est peut-être juste pour amener plus facilement la suite ?
 

 
Faut pas oublier que c'est un format cinématographique, qui a pris le (bon) parti de pas coller de la voix off pour expliquer tous les tenants et aboutissants. Si ça grossit le trait pour faire comprendre facilement de gros enjeux futurs, je vais pas me plaindre. Et je suis ravi de voir des gens commencer les bouquins, ça fait 25 ans que j'attends ça

Vu hier aussi, image un peu floue par moment très bizarre..
 
Je préfère la version Lynch beaucoup plus dynamique et émotionnelle, celle-ci est trop esthétisante et plus superficielle, et avec certaines maladresses. Un bon film, mais pas du tout au niveau de Blade Runner 2049.
Beaucoup de hype qui va assez vite retomber, le 2e volet devrait cependant permettre de faire décoller la sauce collée au fond de la casserole.

Bon, bon, bon.
 
Réaction plutôt mitigée. On va passer outre les commentaires ridiculement élogieux de ceux qui l'ont vu en avant première (cf. le topic). Déjà, ils auraient dû appeler le film "Dune : Backstory and world-building". Je comprends qu'on doive faire un minimum d'effort pour entrer le spectateur qui ne connait pas l'oeuvre mais Villeneuve a poussé le concept trop loin, surtout avec cette première partie. Bien que trop condensé, le film de Lynch avait réussi ce mérite. Il y a un goût de trop peu dans cette première partie, d'autant plus que l'univers de Dune est privilégié sur les scènes d'acteur. On se retrouve avec des statues en uniforme qui récitent leurs textes le 3/4 du temps. Du coup, zéro émotion pour les personnages.

Chamalet n'a pas l'once du charisme de Kyle MacLachlan, le cas Liet Kynes est un scandale mais on connait les raisons vu notre époque, et la musique est par moments littéralement à côté de la plaque.
J'ai pourtant envie de l'aimer ce film et de laisser mes aprioris en disant que ce n'est que la première partie, mais si c'est pour faire ça, surtout avec le cas de Dune, autant y aller à fond avec la vision d'un Jodorowsky.
Le baron, par exemple, il sert à quoi dans ce "prologue" ? L'acteur a probablement pris davantage de temps au maquillage qu'à réciter ses 2 lignes et demi de texte.
Maintenant c'est une chouette introduction à l'univers de Dune mais il manque tout le reste pour en faire un chef-d'œuvre de la SF.

Ouin ouin je suis un fan déçu

On a compris que t'avais pas lu le bouquin  

Non mais déjà préférer Kyle MacLachlan à Chamalet    
 
Boomer  

Après, il a raison.
 
Duncan a tué 19 Sardaukars avant d'être submergé dans le livre, Denis n'en a pas mis assez pour ce combat.  
 
 
 
Sinon, pour arrêter de dire des conneries plus grosses qu'un ver.
 
100M$ en 15 jours pour Dune sans les US, l'Australie et la Chine et d'autres.
 
https://www.boxofficemojo.com/title/tt1160419/

On est d'accord, pas beaucoup d'émotion. Villeneuve fait du Villeneuve. En même temps, Herbert n'est pas un maître non plus, ça tombe plutôt bien  

Me font rire les critiques disant que c'est un plus un remake du film de Lynch qu'une ré-adaptation.
J'ai l'impression de voir les memes critiques que quand Soderbergh avait sorti Solaris... un livre inadaptable mais Soderberg en avait sans doute adapté mettons 20% là où Tartovski en avait adapté 5%. Et bien la presse française, en bonne fan hardcore de Tartovski, avait chié sur le "remake du film de Tartovski".  

 
Tu t'es pas trompé de quote ?    
 
J'étais très ironique sur ce qu'il pointait quand même voire sur tout le reste mais j'ai pas relevé.

Ah merde    
 
Non moi aussi je ne trouve pas la mort de Duncan très réussie, et évidemment ça n'a rien à voir avec le nombre de Sardaukars.
Les scènes d'actions sont plutôt mauvaise d'ailleurs dans l'ensemble. Mais bon le plaisir est ailleurs.

 
Pourquoi tu traites d'autres commentaires de ridicules ? Tu te prends pour qui de juger le goût des autres ?  
 
C'est le commentaire le plus abjecte du fait de ton dédain et de ta façon de prendre les gens de haut que j'ai lu sur ce sujet. Tu veux pas la fermer
 
Même moi qui ressent plus le fait d'avoir perdu du temps et de l'argent, j'irais quand même voir les autres films, parce que là en définitive on n'a qu'un petite partie et peut être que ça sera plus cohérent avec plus de matière à débattre.

Détrompe toi

Du coup t'as plus d'argument à part ouin ouin

Il sort en pavé en se justifiant et tu lâches ta ptite crotte, j'ai regardé tes précédents messages tu as fait que ça en fait
C'est toi qui ouin ouin  

Perso, je comprends que le film puisse plaire car il a des réels qualités visuels et sonores.
Mais je rejoins ceux qui ont un avis mitigé : il est magnifique mais beaucoup trop didactique et appliqué, trop creux aussi parfois, pour être considéré comme un chef d'œuvre.

 
J'ai déjà argumenté et l'analyse du ouin ouin est simple : "j'ai lu le livre, je ne retrouve pas tout ce que je voudrais dans le film donc le film est moyen"
 
Moralité : je suis un fan des bouquins ouin ouin
 
Si on doit juger une adaptation comme le font les fans du bouquin ici, LOTR est à chier aussi

ça s'appelle un troll. L'avantage pour le lecteur, c'est que le début du post, complètement stupide, permet de se dispenser de lire la suite, fort probablement stupide aussi. Et éviter ainsi de répondre et de le nourrir.

 
Le charisme de Kyle MacLachlan ? Sérieusement ? Je veux bien que vous ayez vu le film quand vous étiez jeunes et que ce soit plus impressionnant, mais c'est quand même un des grand paris risqué, personne ne voyait Chalamet être bon pour le rôle, mais son coté sec marche bien mieux que la démarche de grand dadai de MacLachlan.
 
Pour Liet Kynes, ok la version de l'autre film est meilleur, mais c'est pas non plus le scandale sur lequel se sont excité les gens, elle est pas à la rue non plus.

Ce que je reproche comme point négatif perso c'est le manque de travail sur le perso de Duncan, on ne sent aucune vraie émotion à sa mort, mais bon vu qu'il trépasse rapidement et qu'on le voit peu, osef au final

Comme dans le livre en fait    
 
Spoiler cycle de Dune

Perso, malgré l'absence de Tom Bombadil , la bouffonnerie permanente de Gimli et le grosbillisme de Legolas, j'en ai chialé ma race dès la Communauté de l'anneau : je ne pensais jamais voir de mon vivant la Comté pendre vie, visiter la Moria et constater la puissance d'un ballrog.

C'est dommage que les seuls arguments que beaucoup de forumers ayant apprécié le film Dune soient : «villeneuve n'a pas le temps pour décrire un environnement aussi complexe» et «vous comparez trop avec le livre, c'est une adaptation».
Vous répondez jamais aux autres arguments qui sont plus construits.
On est plusieurs à avoir trouvé ça magnifique, mais creux. Et aussi très nombreux à vouloir une suite.
C'est un film que j'ai envie de revoir car je suis fan de l'univers, mais est-ce un grand film dans l'histoire du cinéma ? Non.

Les arguments sont construits sur la base du livre, donc non recevables

J'ai posé des arguments sur la base d'une critique cinématographique, comme n'importe quel film. Puis je suis rentré dans le détail film-livre puis film-film-série.

Perso je suis d'accord.
 
Et tu veux savoir pourquoi à mon avis ? Parce qu'il est trop fidèle au livre. C'est pour ça que le livre a souvent été jugé inadaptable. Ce roman n'a rien de cinématographique. Mais si tu n'es pas fidèle, tu as la Terre entière qui te tombe dessus.
Bref le film je trouve que le film est une bonne adaptation fidèle du roman, avec ses qualités et ses défauts. Difficile de faire mieux je pense en restant aussi proche du libre.
 
Ce n'est ni un chef d'œuvre, ni une croute. Mais je pense qu'il réussit haut la main son paris, faire découvrir Dune dans de bonnes conditions aux nouvelles générations.

Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas un chef-d'oeuvre. En même temps j'ai eu du mal à profiter de ma séance de cinéma du coup ça a pu fausser mon jugement.
Pour moi c'est un excellent film et une très bonne adaptation, mais ça aurait pu être soit plus épique, soit plus contemplatif sur les paysages et l'ambiance de Dune, voire les deux. Alors que là c'est un peu lissé.
Un peu comme pour le SDA, je trouve que c'est probablement le mieux qu'on pouvait faire avec les moyens actuels comme compromis entre les fans et le public de base.  
C'est beau, les acteurs sont bons, ça respecte le livre autant que possible, et ça reste prévu pour tous sans choquer les geeks.

Faudrait peu etre commencer par arrêter de prendre Herbert pour ce qu'il n'est pas...a savoir un Tolkien ou un Zola.
Il n'est clairement pas un maitre de la description et l'univers n'est pas spécialement bien décrit dans les livres avec une foultitude de détails.
 
Donc à un moment donné, c'est creux au niveau description dans le livre...et ca se ressent aussi dans les films, ce qui est assez logique.

Pour une oeuvre traitant de fanatisme religieux, tu lui donnes une mission de prosélytisme, c'est raccord
Blague à part, je comprends l'idée, le film comme passerelle.

Sur les autres points je suis moins d'accord. À part l'esthétisme, Villeneuve ne s'engage pas vraiment dans une interprétation de l'oeuvre. Tout au plus une adaptation un peu moyenne.

Édit : quand je dis creux, encore une fois ça n'est pas en référence aux livres. Mais dans ce qu'une forme d'art a à nous dire.

Faut pas oublier que l'ère du temps est au wokisme féminisme et à l'écologie  manger bio  localement vegan au conséquence du changement climatique.
 
Donc une Dune féministe et qui montre une inversion des conditions météos, ça peut aider les jeunes générations à se l'approprier.

féministe parce qu'ils ont évité d'avoir un cast 99% masculin (pas de irulan et quasiment pas de chani pendant ce film) en changeant un perso.. wouhou.  
Et bon, l'aspect transformation écologique c'est un poil la base de dune quand même.

 
Nawak, pas adapté à ce film ce que tu décris

+1
 
Le film n'a rien de féministe  

Je trouve que Kyle Macachlan était déjà trop vieux à l'époque pour incarner Paul Atreides. J'ai préféré la prestation de Chalamet.

clairement, Macachlan même à 15 ans il en faisait 30 ...  

Ca sent bon pour la part 2 ça quand même
 

Après, est ce que y a beaucoup d'intros à elles seules que tu qualifierai de "grand film" ? Parce que bon, toute la première partie de Dune [grosso modo le 1er bouquin], c'est globalement ça, une énorme intro à l'Univers et tout ce qui va suivre dans le reste du cycle.
 
Et sur la plupart des "gros cycles" t'as une tendance à ce phénomène. Du coup si tu adaptes tu fais comment ? Tu tranches tout pour ne garder que trois éléments simples ? Mais ce faisant, en général tu perds en général justement ce qui rend le cycle interessant; Dune c'est justement pas un Star Wars ou un Marvel qui sont autosuffisant en 2h00.

Je me demande s’il aurai pas fallu faire 3 films et couper après la bataille pour le 1er en rajoutant des éléments de narration.  
Tout l’acte de trahison par exemple est traité assez rapidos (je sais plus si dans le livre c’est plus détaillé) Ca aurai peut être ajouter de l’intensité la où il en manque

Dans la film ça tombe vraiment comme un cheveu sur la soupe cette histoire de trahison.

Oui mais ça me dérange pas trop, parce que c'est LE truc moisi du roman. On te répète 50 fois que le conditionnement est inaltérable. Et le baron le fait sauter en retenant (ou pas ) sa femme. Ouaaaais.

En même temps, le conditionnement n'est pas évoqué dans le film je crois. En tout cas, n'ayant pas lu les bouquins, j'ai découvert cette histoire de conditionnement sur ce topic