Reprise du message précédent :

 
Mise à part l'avoir lu qq part ou par la biais de déclaration du staff du film, l'interprétation donné n'est vraiment pas évidente et je doute qu'elle soit compréhensible par beaucoup de gens.
 
Pour moi, un film qui laisse un trop large choix d'interprétation manque d'engagement et de personnalité. C'est un peu comme la fin de LOST ou t'a 150 milliers de théorie qui sont plausible, mais qui ne sont en aucun cas avérée. Je trouve ça dommage

Regarde My Blue Valentine, ton avis changera sur cet acteur.
 
A la fois, Drive permet pas non d'élaborer 36 théories, il s'agit juste de pas prendre le film au premier degré comme énormément de gens ont fait (un pote m'a quand même résumé ainsi le film "c'est un type qui parle pas et qui conduit sa bagnole"   ). La première fois que je l'ai vu, j'ai été intrigué, j'ai été totalement pris par l'ambiance, par la fureur qui peut se dégager du film dans la deuxième partie et je comprends que ça passe au dessus de la tête de certains. Mais c'est ça qui m'a attiré et qui m'a marqué, qu'il y ait justement qqchose qui cloche tout au long du film, ce côté surréaliste, exagéré dans tout (les silences, la violence, les regards).

Ce film se veut tout sauf crédible...
 
 
 
Je l'ai trouvé tout seul, avant d'avoir vu cet interview, certes après plusieurs visionnages du film. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, ce sont justement les critiques de certains sur son blouson argenté qu'il garde tout le temps, qui m'a évoqué une armure. A partir de là le reste m'est venu assez logiquement (et je ne suis pas le seul à y avoir pensé, j'ai eu des avis autour de moi qui ont pensé la même chose). Et son rapprochement avec les figures mythiques des héros hollywoodiens est quand même assez évidente (rien que le rapport au western, avec les regards, le cure-dents, les silence, la fin du film en poor lonesome cowboy).
Un large choix d’interprétation? Il faudra m'expliquer les larges choix alors  
Je trouve justement les choix du réalisateur (et de Gosling, vu que c'est lui qui a demandé à travailler avec Refn) assez engagés, vu les réactions de certains qui sortent de la salle comme s'ils avaient vu le pire film de leur vie.

 
Ce qui me gêne c'est que j'ai pas l'impression qu'on veuille forcément nous y emmener sur ce 2nd degré de perception. Et puis j'ai aussi l'impression que cet argument est bien trop souvent mis en avant pour expliquer qu'un film bateau est en faite un chef-d’œuvre, ne pas le prendre au 1er degré.
Je le prend comme il est    
 
Et puis j'ai aussi l'impression que pas mal de gens on "trouvé" cette interprétation une fois qu'ils ont été lire des analyses ou des critiques. Le fait est que j'aime pas devoir chercher des explications, des métaphores la ou le réalisateur les a glissées maladroitement et devoir aller sur wikipedia ou sur HFR pour en comprendre la signification.
 
Attention, je ne suis pas contre les films "ouverts", mais pour moi le réalisateur s'est trompé de registre ou alors a vraiment mal bossé son scénario!

 
C'est aussi la ou il y a un décalage, entre qqn qui a vu le film une fois au ciné et une autre personne qui a été le voir 2 fois et qui l'a regarder 5 fois en DVD (rip  ), tu a forcément vu des choses que la plupart des gens n'ont pas vu. Mais c'est justement ça qui est dommage, devoir analyser le film encore et encore, le revoir plusieurs fois pour "capter" le boulot du réalisateur.
 
Et pi de toute j'arrive vraiment pas avec Gosling dans ce rôle, grosse erreur de casting à mon sens.

L'exagération (dans la violence, l'accoutrement, les silences) empêche pour moi de prendre ce film au 1er degré. Après, ayant déjà vu Bronson et Valhalla Rising, je savais avant d'aller dans la salle que je ne venais pas voir un film d'action pure et que l’interprétation risquait d'être peu évidente.
Pour l’interprétation, le film m'intriguant, je suis allé le voir trois fois (oui oui ), pas eu besoin de lire dessus pour la trouver, c'est en le regardant que j'y ai pensé. C'est après que j'ai lu des critiques (je n'avais rien vu/entendu sur le film avant, je savais juste que c'était Refn le réalisateur et le résumé très rapide).

Ah mais je m'en doute bien. Mais que 3 fois, pas 7
Et sincèrement je suis assez surpris de son succès et du nombre de gens qui en parlent, tant ce film pour moi parle surtout... du cinéma et de ses héros. Et réfléchir sur ce film ne m'a pas empêché de l'apprécier, j'étais scotché à chaque fois, mais il m'intriguait tellement que je me suis senti obligé d'aller le revoir

 
Film au 1er degré et film réaliste sont 2 notions différentes.
Je ne vois pas en quoi le 1er degré ne peut pas être pris concernant la violence, c'est pas un critère pour moi.
L'accoutrement est justement ridicule, ils sont a peu prêt tous sapé normalement, mais lui nous sort un blouson vraiment hideux, ils aurait pu trouver autre chose quand même.
 
Et oui voila, de ton côté tu savais à quoi t'attendre. Moi comme beaucoup d'autre ne savions pas qu'on allait tomber sur ce genre de film!
 
 

 
Mouais, pour moi ce n'est pas de ça qu'il parle (il parle pas de grand chose dailleurs).
 

mais c'est ça qui est génial, quand il se pointe avec son blouson plein de sang, c'est tellement surréaliste et surprenant, pas besoin d'avoir fait Saint-Cyr pour comprendre que c'est une volonté du réalisateur cette "incohérence", il a pas foutu ce genre de scène au hasard.

 
 
Je ne vois vraiment pas en quoi c'est génial d'avoir une veste moche.
Ça traduit au mieux le mauvais goût du personnage.
 
Donc le réalisateur c'est dit "Tiens, on va lui mettre une veste pourrie histoire de traduire mon incohérence?". Je ne vois pas la signification et le pourquoi du comment.

 
La veste moche représente une armure, on te dit  

 
Et alors, c'est une raison pour avoir des goûts de chiotte?  

les mecs ils comprennent rien au film, mais ils repèrent la moindre coquille
Qu'on m'explique    
 
Vite  

 
Mais +1 quoi, c'est tous ces trucs qui me gêne.
 
La ou dans n'importe quel film on aurait dit "abuséééééééé", dans Drive c'est plutôt "une volonté du réalisateur pour exprimer la métaphore entre sa voiture et son fidèle destrier, tout comme sa veste avec l'armure du chevalier"
 
C'est vraiment light comme explication AMHA et je met plutôt ça sur une erreur de réalisation (comme dans beaucoup de film, les collisions sont rarement bien faites).
 

 
 
Mais qui n'a rien compris au film? On a compris l'interprétation qui semble être donnée au film (l'histoire du chevalier armure toussa n'est pas acceptée de tous).
 
Arrête de défendre ton film préféré en disant "vous n'avez rien compris "
 
C'est juste que si c'est ce qu'a voulu exprimer le réalisateur, je trouve que c'est fait maladroitement.
 

le problème c'est que vous refusez la demi-mesure, dans le sens où soit vous le faites passer pour une grosse daube 1er degré, soit vous déclarez que les explications sont trop compliquées, cachées   c'est pas non plus du Lynch

 
Je refuse clairement la demi-mesure sur un film que je n'ai pas jugé bon.
 
C'est plutôt vous qui n 'arrivez pas à comprendre qu'on puisse ne pas aimer ce film et que beaucoup de chose son tiré par les cheveux!
 

et ce que tu refuses de comprendre c'est que justement ces choses tirés par les cheveux comme tu dis donnent un intérêt au film  

 
Non je ne trouve pas car aucune personne n'est sortie du cinéma en ayant compris cette métaphore.
Comme j'ai dis, un bon film ne doit pas nécessiter de le revoir 5 fois et d'aller lire des explications sur le net pour être compréhensible.

 
Si si. Relis mes messages, je l'ai dit à plusieurs reprises. Mais je ne comprends pas la volonté de s'acharner à démontrer ce qui vous apparaît comme des incohérences, alors qu'il y a des explications (et si certaines sont recherchées, d'autres le sont moins, notamment le western comme je l'ai déjà dit et qui personnellement m'a sauté aux yeux à plusieurs reprises dans le film dès la première fois). Vous n'êtes pas sensibles à ce que développe le réalisateur, ok point barre pas besoin de faire une page dessus en en rajoutant des tonnes et en répétant les mêmes arguments ("c'est tiré par les cheveux" ).

Paie ton dialogue de sourds  

Pour moi, il faut différencier pas mal de choses, cette fameuse notion de "suspension of disbelief" dont on parle en science-fiction ou fantastique
 
Evidemment qu'un gars qui balance une boule de feu n'est pas "crédible" dans notre monde. Mais ce n'est pas parce qu'on admet que ce soit possible dans un film que cela change les autres règles en vigueur (psychologie, sociologie, géopolitique...).
 
On aurait beau être dans un monde médiéval-fantastique, l'auteur ou le réalisateur a intérêt à avoir une bonne raison pour que ses fleuves coulent de la mer vers la montagne. Si ça fait partie de son propos, tant mieux. Sinon, qu'il dit en page 2 que la mer est à l'Ouest et que maintenant son fleuve coule vers l'est, on appelle juste ça une erreur.
 
Je suis prêt à accepter toutes les interprétations possibles de Drive. J'aime bien Lynch, j'ai vu qu'on citait Mulholland Drive plusieurs fois ici, et c'est typiquement un film à plusieurs niveaux d'interprétation. Ca n'empêche pas que dans MH, les attitudes des personnages et leur jeu d'acteur est crédible.
 
Je trouve ça super facile de dire "non mais des figurants ont été réutilisés dans plusieurs rôles, c'est super visible, mais c'est fait exprès pour montrer l'aliénation de l'univers moderne". Bah non, c'est juste une erreur flagrante de réalisation.

quatre paragraphes pour en revenir à l'histoire du figurant    
 
le film est ultra léché visuellement, j'ai pas le temps de regarder un mec à l'arrière-plan qui passe sa tête une demie seconde et franchement on s'en tape.

 
Ça tombe bien, t'es le seul à le dire
 
Merci sinon d'apporter une critique construite à un débat qui tournait vaguement en rond...
 
J'entends ta critique, mais les règles dont tu parles (psychologie etc.) posent justement la question de la classification du film. Si je devais le comparer à un genre littéraire, ce serait la poésie (où ces règles n'ont pas cours), et peut-être plus précisément le surréalisme. Ici, un ensemble de sons, d'images, de plans, de détails qui amènent des évocations, le scénario devenant alors tout à fait secondaire. Je l'ai vécu plus comme une expérience sensitive que comme un film au sens classique. Quand on lit du Breton, on n'attend pas la trame d'un roman.
Encore une fois, je conçois totalement que beaucoup de monde ne va pas au cinéma avec ce genre d'attentes, et donc qu'on n'apprécie pas le film. De même qu'on peut l'apprécier sans avoir ce raisonnement. Mais je pense sincèrement que ce film a une visée artistique, et que les comparaisons avec Twilight ou le Transporteur sont quelque peu déplacées.

 
Bah on a listé une bonne dizaine de points sur lesquels la réalisation s'est juste chié dessus, et la réponse générale est "c'est fait exprès n00b".
C'est un peu dommage  

 
Pas sur ce point précis justement, que je n'avais pas du tout remarqué. Réponse éditée, je manquais de temps pour expliciter tout à l'heure.

 
Ryan Gosling, personnage, décalage... 'fonce dans l'ascenseur    
 
Le personnage est entre le chauffeur de taxi et le passionné de bagnoles cascadeur. C'était le blouson ou la polaire!
Heureusement que les costumes sont pas fait pour "photogénisme", déjà qu'on prend toujours des canons dans les films alors qu'il faut aussi représenter les mecs lambdas, de goûts moyen etc....  Quand on approuve pas les personnages, c'est qu'ils commencent à être réfléchis : t'es pas sensé tomber amoureux du Driver ou le détester. C'est pas Twilight.
 
C'est la différence entre Léon et Hitman!!

Oui
 
Ce personnage a une alchimie très particulière, plate finalement mais fascinante.
 
C'est le fou de bagnole/bricolage (mais pas débile ) typique. Peu expansif, tu montes dans sa bagnole qui est super entretenue, il est pro mais il est pas standing (le chauffeur de taxi lambda quoi... Bonne bagnole, bon cuir, poli, t'ouvres la porte mais tu t'assoies pas devant, il a sa polaire et son chewing-gum, tu le fais pas chier). Un choix de "driver" plus fin je pense que le Transporteur...
 
(NB: n'oublions pas que le pitch est celui d'un film genre Transporteur... donc faut assumer)
 
Il a des dons, qu'il exploite froidement d'ailleurs, et même une passion pour le risque, mais ne l'étale pas une seconde. Là encore c'est le mec qui fait des championnats sur piste le week-end.
 
Il a bon fond, mais n'a pas de "morale". Il n'est pas sanguinaire, mais sa violence n'est pas dans la demi-mesure, et on retrouve quand même un instinct de tueur qui questionne et fait peur.
 
Bref, il est sauvage.  

Jraisonne pas comme ça : c'est difficile de savoir s'il est "mis au point" (pour ne pas dire "cohérent"... c'est le mot le plus moche qu'on puisse trouver pour décrire quelqu'un ), mais c'est comme l'ambiance, chez moi le surréalisme et la fascination prennent (sans que ce soit un tsunami... disons que "intrigue" et "fascination" résument bien).
 
Je comprends que chez d'autres ça prenne pas, c'est le jeu. Mais du coup effectivement j'ai tendance à penser que c'est issu d'un équilibre un peu réfléchi et d'une mise en scène travaillée.  
 
Par exemple je connais pas Ryan Gosling par ailleurs, et je veux tout à fait croire qu'il soit "sans charisme" dans ses autres films aussi. Mais du coup c'est pas un mauvais choix : m'en fous que pour faire le perso introverti qui déclenche la fascination on recourt au "cheap trick" de prendre un acteur plat.

+1, je ne sais pas si ça a été très bien cuisiné mais le résultat est très bon et original pour moi. Je suis assez amateur de série B / série Z à la base et un fan des  GTA, Red Dead Redemption et cie.

Le coté homme de main de série B. La différence c'est qu'il n'y pas de signe de dérision apparent dans Drive, contrairement à GTA.