Reprise du message précédent :
ce n'est pas ce que je voulais dire.
 
 Mais bon, tant mieux si elle a aimé  

Alors tu voulais dire quoi ?

Nan mais juste que dans le 2 il y a beaucoup de retours, de rappels, de clins d'oeil au 1er film.
 Du coup quand on les voit dans le désordre il n'y a plus de surprise, l'histoire on la connait, on la devine, même sans avoir vu le film.
 Du coup ça enlève le suspens.
 Mais c'est juste une supposition. D'après ce que tu dis (tu as édité ton post pour expliquer) ce n'est pas ça qui ne lui a pas plus. Donc c'est tout. Pas de quoi polémiquer.  

 Je maintiens quand même que si on n'a pas aimé le 1, il y a peu de chances qu'on kiffe le 2. C'est  du même acabit. Je dirais même que la structure du film, l'histoire, voire le scénario  sont (en partie) calqués sur le premier.
Mais bien sûr il y a des exceptions.

Je ressort du ciné avec mon lardon il a adoré tout comme moi.
 
Top comme film.
 
Bon, j'aime les avions et je suis fan de topgun donc bon ^^.
 
Mais y a pas a chier, quand les ricains mettent les gros moyen, ca envoi niveau spectacle.

 
Pour ceux qui se tateraient en effet à voir le 2 alors qu'ils ont pas vu le 1, je n'ai pas vu le 1, et j'ai passé un très bon moment devant le 2.
A part peut etre des clins d'oeil ou du fan service, il n'y a rien de vraiment indéchiffrable dans le 2 si on a pas vu le 1.
On t'explique rapidement les clés, principalement basé sur la relation Goose/Maverick, de la même manière que dans n'importe quel film où le perso principal aurait un trauma lié à un événement antérieur aux événements du film.
 
Et quoi qu'il en soit l'essentiel du film n'est pas là; le film est porté par les scènes d'actions. Et de ce que j'ai lu après coup, aujourd'hui elles font très cheap dans le premier film. D'où pourquoi aussi on peut ne pas aimer le 1 après avoir vu le 2.
 
Point pas trop spoiler mais est ce moi, ai je détourné la tête à ce moment là, mais il m'a semblé que Cruise n'était pas crédité dans les acteurs dans le générique du début (ça commence direct par Miles Teller) ?
Si oui, je trouve ça sympa, pas besoin de le présenter, on sait tous pourquoi on est là.
 

P'tet même qu'il vaut mieux ne pas avoir vu l'original, vu que ce second opus en reprend quasiment toutes les séquences.
Traitées de façon un poil différente, certes.
Ca manque quand même de crypto homoérotisme, apparemment. Ca ne devait pas être sur le cahier des charges de Tom

Ah bah déjà les 5 minutes d'ouverture c'est quasiment les mêmes. Même le texte je crois que c'est plus ou moins le même

Oui, clairement, bon, c'est remis au gout du jour.
 
Mais ca met très bien dans l'ambiance

Je réagis à ça. Faut arrêter avec ce genre d'arguments en carton. Les séances de ce type c'est un faible % des entrées en France. Que ces places soient à 5€ ou 20 ne change rien à désaffection des spectateurs.

il y aurait à dire là-dessus, oui. Mais ce serait bien de ne pas spolier.  

- Impossible pour le moment, les diffuseurs sont incapables de restituer tout le spectre humain.
- Déjà fait. les films en CGI. Mais la plupart ont un grain artificiel rajouté.
- Déjà fait. Le Hobbit par exemple.
- Je ne sais pas.
- Cf. ci-dessus.

Et Gun comme quoi ?

 
Ah oui    
 
C'était donc topgun  

Il voulait probablement dire sans balance des blancs ou changement de niveau.

Il me semble que les caméras numériques ont très peu de grain.

C'est le seul en 48p ?

Non mais si les places "standards" étaient à 5€, ça inciterait quand-même plus à aller se faire une toile, quand je vois la place à 10-12€, voire plus dans certains cinémas, je réfléchis à deux fois avant d'y aller.

Effectivement, et on peut émuler n'importe-quel type de pellicule en y appliquant un grain en postprod', en gros le numérique pour imiter l'argentique.
 

 
48 fps ou 48 i/s, 48p ça ne veut rien dire (le cinéma est toujours en progressif).
Il y a eu d'autre films, je pense notamment à Gemini Man, capté en 3,2K HDR 3D 120 fps, et dispo en Blu-Ray UHD (donc 4K HDR, mais seulement en 2D 60 fps).

 
Oui voilà.  
En gros, je voulais savoir ce que rendait un film en mode "minimaliste" au niveau de l'image, en essayant de faire le plus ressemblant possible à la réalité au niveau des tons et couleurs, et avec le moins de grain.
Je pense que ça ferait "amateur" dans la mesure où ça ressemblerait à ce qui est filmé au smartphone

On est effectivement habitué à l'image "cinéma" avec tous ses défauts, et les films qui changent la cadence d'image choquent la plupart des spectateurs.
Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité car ça date, mais Cameron avait dit vouloir utiliser le 48 fps sur les suites de Avatar, mais uniquement sur les moments d’action où ça bouge dans tous les sens, et où la lisibilité est importante, et rester à du 24 fps sur les moments plus calmes, afin justement de concilier le meilleur des deux mondes en quelque sorte.

 
Et pourtant, Unsane de Soderberg...

Alors je redis ce que j'ai dit ( ) ce n'est actuellement pas possible, les diffuseurs étant incapables de restituer le spectre visible par l’œil humain. Actuellement, aucun écran/télé/projecteur sera capable de restituer une prairie avec suffisamment de finesse (dans les tons) pour que tu te dises immédiatement que tu regardes à travers une fenêtre ouverte et non un écran.
Bien entendu c'est différent si l'étendue des couleurs dans l'image que tu regardes est comprise uniquement dans le spectre utilisée par l'écran, dans le sens où l'image entre les 2 sources (réel / écran) serait strictement identique au niveau des couleurs. Je ne sais pas si je suis clair. Mais bon, dans tous les cas, ta perception de la réalité est différente de celle représentée via un écran.

Mais qui fait encore ça ?    
 
Tout le monde est H24 sur écran.

Une prairie ?  
C'est le truc de l'écran d'accueil de Windows XP ?

Pour ma part, c'est cette prairie que je vois le plus, grâce aux avertissements de certains SJW dont je ne citerais pas:  

 
 

Je saurais pas te dire la dernière fois que j'ai dépassé les 7€ pour une place de ciné
Séances spéciales (mardi/jeudi dans ma ville), associatif, cinéma art & essai, carte de fidélité... Et encore, quand j'avais encore un CE c'était sous les 5€ la place

Si il faut se contraindre à certains horaires et certaines salles, c'est pas terrible...oui le CE c'est souvent le meilleur plan, mais actuellement je n'en ai pas.

Bien sûr que si !
Tu dois être célibataire sans enfant pour penser ainsi.  
Je peux t’assurer que pour une famille avec 2 ou 3 enfants, il y a étonnamment un impact quand le prix d’un billet varie de 1 à 4

A Paris (qui est un cas un peu particulier, j'en ai conscience), ça coûte 21,90 € / mois de voir autant de films qu'on veut dans 64 salles intramuros qui incluent les UGC, les MK2 et tous les cinés indépendants.
La programmation couvre absolument toutes les sorties hebdomadaires. Il ne m'est jamais arrivé de ne pas trouver une séance, hors festivals.

Et ça représente plus de 400 salles en France. Il y en a même quelques unes en Belgique

Autant dire que ça coûte que dalle. C'est même largement amorti si on ne va au ciné qu'une fois par semaine.

Non. j'ai mis la prairie car le vert est la couleur la moins bien restituée :

Explication : le triangle est la plage de couleurs des films de cinéma (sauf exception), ce qui est en couleur est le spectre visible par l’œil humain. Le vert prend cher.

Ah oui, effectivement, je n'avais jamais réalisé que c'était à ce point.

Avec la 4k et le HDR ont s'en approche grandement quand même   .

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit.
Bien sûr qu'une famille de smicard n'ira pas voir le dernier Marvel en DX3+bis.
En revanche le nombre d'entrées cinéma en France pour ces séances est faible. 3% du total des entrées sur une année ? Certainement pas 25% en tout cas. Donc ce % très limité n'explique pas la désaffection des spectateurs. Et donc le prix de ces places n'a aucune influence sur la difficulté des exploitants à faire revenir les spectateurs dans les salles.

Les deux n'ont strictement aucun rapport avec la plage de couleurs.
 
- 4k => c'est la définition ou nombre de pixels affichés.  
- HDR => c'est un système pour augmenter la plage de contraste entre la teinte la plus foncée et la teinte la plus claire.
 
 
Non, c'est qui impacte la plage sur les disques Blu-ray 4K UHD, c'est l'espace de couleur Rec.2020 (ou Bt.2020). On s'approche de l'idéal, mais c'est pas encore ça. (Le Rec.709, c'est pour les disque Blu-ray 1080p).
 
Les films sont tournés dans le format P3, comme dit Teto. Donc les UHD ont théoriquement plus de marge.
 

Hoho merci de la précision   .

Pas vraiment, car 99% des films sont faits en DCI-P3, et que lorsque c'est converti en Dolby-Vision ou en HDR10, ben cela reste du DCI-P3. Et de toute façon les diffuseurs font à peine mieux que le triangle de l'image que j'ai posté. Donc non, on en reste très loin. L'effet HDR est surtout dû à une meilleure compression de l'image et des couleurs codées sur 10 ou 12 bits et non 8 comme pour les DVD et les Blu-ray. Une plus grande finesse, une compression nulle quand c'est bien fait, et un rétro-éclairage bien entendu. Le HDR ou DV sont bien supérieurs aux autres standards, soyons clair. mais on reste bien loin des limites de l’œil humain.
 
Edit : bon, grillé, mais c'est complémentaire.

 
Pas possible pour un projo numérique d'adapter la cadence à la volé, un projo 35 mm V5    oui dans la mesure de 30 i/s max mais le résultat risque d'être désastreux   25 i/s max sinon le son risque de vous mettre la puce à l'oreille     , pour Avatar 2 c'est 48 i/s et si le projo et serveur ne passe pas les tests car étant pas compatible et bien pas possible de le lire    
 

 
Avec les projos numériques en 2:39 on tourne dans les 7 millions de pixels avec du 4K DCI (top gun Maverick), la ou le 35mm lui étais à 14,7 millions de pixels  
 
https://youtu.be/wpTJoWlVm1g  la grenouille c'est le compensateur hydraulique pour éviter une distorsion du son dans la salle.

Oui, aussi.

 
Bah j'imagine que les images seront simplement doublés lors des passages en 24 fps, mais comme je l'ai dit je ne sais pas si c’est toujours d'actualité. On en entendra parler d'ici la sorti de toute manière.
 

 
L'analogique n'est pas constitué de pixels, donc je ne sais pas d'où tu sors ce chiffres de 14,7 millions, même si c'est une équivalence, c'est très dépendant la pellicule employée, ainsi que des optiques, à la fois pour la captation et la projection. De plus, chaque génération de copie faisait perdre en détails, et chaque passage du film détériorait plus ou moins la pellicule, ce de point de vue-là on a grandement gagné avec le numérique.

C'est une équivalence, oui. Si, pour une image projetée sur un écran de ciné standard, on passait de l'analogique au numérique, il faudrait 14.7M de pixels pour que l’œil humain ne voit pas la différence.
J'avoue ne pas avoir essayé.

Pas mal le concept de pixels argentiques
A deux doigts de reparler des 25 images par seconde que notre oeil est capable de voir