des retours sur Michael ?  

des retours sur Michael ?  

J'ai 12 ans et qu'est-ce que c'est ?

Batgirl, c'était 90M$; sortir le film aurait rajouté 30 à 50M$ de marketing. En ne le sortant pas et en déclarant le film comme une perte, la Warner a récupéré 25M$ en abattement d'impôts. Les chiffres sont proches pour Acme Vs Coyote (ça parle de 30M$), mais lui a aussi l'avantage que le film a été revendu à Ketchup Entertainment pour environ 50M$, la Warner restant le distributeur du film. Exploiter un film, c'est dépenser beaucoup d'argent, sans être sûr d'en récupérer (d'autant plus qu'il faut partager les recettes avec les exploitant, les producteurs, les acteurs/réalisateurs selon les contrats, etc.), et beaucoup de films s'avèrent être des gouffres financiers... C'est dommage pour nous, le public, mais du point de vue d'un studio ça peut se comprendre de vouloir limiter les frais.
 
À noter que les studios font ça régulièrement sans que ça se voit, souvent avec des films plus discrets (mais ça fait de belles sommes: pas moins de 2 milliards de $ récupérés par la Warner, justement, au troisième trimestre 2022). Presque tous les films qu'ils ont produit, mais qui sortent directement sur Netflix/Amazon/etc. sans passer par la case ciné ni leur propre plateforme, c'est pour cette raison; dans le pire des cas, les films disparaissent purement et simplement.

Je trouve dingue de pouvoir récupérer des crédits d'impôt pour détruire un film.

C'est un investissement financier. Sortir le film ne ferait qu'empirer la dette du studio; il n'y a rien de dingue à y mettre fin. C'est très capitaliste, mais la logique est compréhensible.

Sauf que tu oublies de dire que d'autres films auraient pu subir le même sort à l'époque mais que eux sont bien sortis. Donc l'argument du crédit d'impôt est un peu court.

Tu veux en venir où ?

C'est un investissement financier. Sortir le film ne ferait qu'empirer la dette du studio; il n'y a rien de dingue à y mettre fin. C'est très capitaliste, mais la logique est compréhensible.

Sauf que tu oublies de dire que d'autres films auraient pu subir le même sort à l'époque mais que eux sont bien sortis. Donc l'argument du crédit d'impôt est un peu court.

Batgirl, c'était 90M$; sortir le film aurait rajouté 30 à 50M$ de marketing. En ne le sortant pas et en déclarant le film comme une perte, la Warner a récupéré 25M$ en abattement d'impôts. Les chiffres sont proches pour Acme Vs Coyote (ça parle de 30M$), mais lui a aussi l'avantage que le film a été revendu à Ketchup Entertainment pour environ 50M$, la Warner restant le distributeur du film. Exploiter un film, c'est dépenser beaucoup d'argent, sans être sûr d'en récupérer (d'autant plus qu'il faut partager les recettes avec les exploitant, les producteurs, les acteurs/réalisateurs selon les contrats, etc.), et beaucoup de films s'avèrent être des gouffres financiers... C'est dommage pour nous, le public, mais du point de vue d'un studio ça peut se comprendre de vouloir limiter les frais.
 
À noter que les studios font ça régulièrement sans que ça se voit, souvent avec des films plus discrets (mais ça fait de belles sommes: pas moins de 2 milliards de $ récupérés par la Warner, justement, au troisième trimestre 2022). Presque tous les films qu'ils ont produit, mais qui sortent directement sur Netflix/Amazon/etc. sans passer par la case ciné ni leur propre plateforme, c'est pour cette raison; dans le pire des cas, les films disparaissent purement et simplement.

Batgirl, c'était 90M$; sortir le film aurait rajouté 30 à 50M$ de marketing. En ne le sortant pas et en déclarant le film comme une perte, la Warner a récupéré 25M$ en abattement d'impôts. Les chiffres sont proches pour Acme Vs Coyote (ça parle de 30M$), mais lui a aussi l'avantage que le film a été revendu à Ketchup Entertainment pour environ 50M$, la Warner restant le distributeur du film. Exploiter un film, c'est dépenser beaucoup d'argent, sans être sûr d'en récupérer (d'autant plus qu'il faut partager les recettes avec les exploitant, les producteurs, les acteurs/réalisateurs selon les contrats, etc.), et beaucoup de films s'avèrent être des gouffres financiers... C'est dommage pour nous, le public, mais du point de vue d'un studio ça peut se comprendre de vouloir limiter les frais.
 
À noter que les studios font ça régulièrement sans que ça se voit, souvent avec des films plus discrets (mais ça fait de belles sommes: pas moins de 2 milliards de $ récupérés par la Warner, justement, au troisième trimestre 2022). Presque tous les films qu'ils ont produit, mais qui sortent directement sur Netflix/Amazon/etc. sans passer par la case ciné ni leur propre plateforme, c'est pour cette raison; dans le pire des cas, les films disparaissent purement et simplement.

J'ai appris qu'ils avaient produit un Hellboy en 2024 d'ailleurs ainsi qu'un autre film Looney Tunes là même année, tout ça en direct to VoD. Quel étrange business

J'oublie rien du tout, c'est toi qui ne lit pas les posts.

Je vois toujours pas. Le film allait faire un four, ils ont préféré ne pas le sortir plutôt que de se mettre encore plus dans la merde, ça me paraît assez simple.

Un autre truc que je trouve dingue, je viens de voir que Mario Galaxy devrait sortir en VOD premium en Amérique du Nord le 5 mai. À peine plus d'un mois après la sortie au cinéma alors qu'il doit encore être à l'affiche dans pas mal de salle.

On a les chiffres ? Il est rentable ?

Project Hail Mary ?

Je pense que c'est parti pour être un succès, il a bien démarré aux US, en Europe et même en Chine.

2. Le seuil de rentabilité
Budget de production : Estimé à 200 millions de dollars (après déductions fiscales).
Frais marketing : Environ 100 millions de dollars.
Le calcul : Généralement, un film de ce calibre doit rapporter environ 550 millions de dollars pour commencer à être profitable (pour couvrir la part que gardent les cinémas).
Verdict : Ayant dépassé les 600 millions alors qu'il est encore en salles, il est officiellement "dans le vert".

D'ailleurs, puisque ça parle streamers et leurs film, j'ai vu Apex. Gardez-vous en, c'est très mauvais.

Qu'est ce que tu en sais ?

Je trouve dingue de pouvoir récupérer des crédits d'impôt pour détruire un film.
 
Un autre truc que je trouve dingue, je viens de voir que Mario Galaxy devrait sortir en VOD premium en Amérique du Nord le 5 mai. À peine plus d'un mois après la sortie au cinéma alors qu'il doit encore être à l'affiche dans pas mal de salle.

 
Parce qu'ils ont fait des projections tests et que ca marchait pas. Tu veux en venir où en vrai? Y'a un complot qu'on ne voit pas?

Je te retourne la question : qu'est-ce que tu veux me faire dire en vrai ? parce que je l'ai déjà dit, et plusieurs fois. Bon, visiblement j'étais dans l'erreur. Mea Maxima Culpa..

Le crédit d'impôt n'est pas la vraie raison ici. Et cela ressortait bien dans les articles de l'époque.

 
C'est quoi la "Vraie raison"?

Les commentaires sur l’affiche donnaient envie. Une bonne comédie dramatique Britannique, ça se refuse rarement, surtout quand elle est portée par un réalisateur que je ne connais pas et des acteurs pas vraiment plus. Un grand sot vers l’inconnu, ou bien s’agissait-il d’un mouvement d’élévation verticale grâce à la poussée de mes cuisses ? Bref, retour dans une salle sombre, premier film depuis la pyrotechnie Lord et Miller, qui n’affriolait pas des masses    
 
I Swear, Kirk Jones – 2025
 
https://i.ibb.co/PZpB58RN/Swear.jpg
 
IMDb : https://www.imdb.com/title/tt31514146/
 
Doit-on encore commencer par l’analyse sémantique d’un titre de film et sa traduction ? Allez, pour ceux du fond qui veulent suivre un peu. Titre original I Swear qui a un double sens clair, alors que la traduction française Plus Fort Que Moi quand même plus didactique, tout en perdant le double sens. Bref, un titre moins inspiré et avec moins de profondeur, encore une grande réussite des distributeurs!    
 
I Swear, c’est donc l’histoire, biographique, de John Davidson, joué par un très convaincant duo  Scott Ellis Watson/Robert Aramayo, qui développe des troubles nerveux à l’adolescence lié à un stress multi-dimensionnel. On est au début des années 80, et tout son entourage pense qu’il fait le pitre. Mais à mesure que les tics et troubles nerveux s’amplifient, on est déplacé plus de 10 ans plus tard, avec John jeune adulte qui vit encore avec sa mère seule. La famille s’est délitée, tout le monde est parti, sauf ses troubles qui ont maintenant un nom, syndrome Gilles de la Tourette.
Au retour d’un ami de lycée venu s’occuper de sa mère malade, Dottie, John va être invité à rejoindre leur quotidien pour essayer de construire une vie. La grande force du métrage de Kirk Jones est de réussir à marier de manière très juste un drame social avec John en son centre et de l’humour sur les situations qu’il vit au quotidien. De marier une compréhension de sa maladie, mais surtout l’impact extrêmement large sur l’ensemble des aspects de la vie, aussi bien la capacité de trouver un emploi, que la possibilité de construire des amitiés ou des relations sentimentales. Dottie est un cadeau du ciel pour John, un fil d’humanité qui va l’aider à vivre, pour la première fois. C’est vraiment touchant, drôle, bourré d’humanité avec deux personnes extrêmement humaines au centre du métrage. Maxine Peake et Robert Aramayo font rayonner le film, et on pense au cinéma social Britannique de Ken Loach.
 
Une vie impactante, difficile mais riche, nous est présentée avec brio par Kirk Jones, réalisateur qui a fait deux autres films qui me font de l’œil, son tout premier Waking Ned Devine, une comédie typiquement Anglaise, sur un homme qui meurt lorsqu’il découvre qu’il vient de gagner au Loto. Et Everybody’s Fine avec De Niro, qui a l’air très consensuel, mais ça fait du bien de temps en temps des films guimauves. Bref, on reviendra parler de Kirk Jones à l’occasion !
 
A noter que dans les crédits finaux, on voit des vidéos des vrais Dottie et John, la cérémonie du MBE, et cette main gauche peu contrôlable.
 
#TLDR: Un film social Britannique de grande qualité, passionnant par son sujet et son interprétation, et trouvant l’équilibre juste entre la comédie et le drame. Un film bourré d’émotions pour un spectateur qui sera vite conquis!    

WUT !   C'est très bon Apex !!!    
 
Personnellement j'ai beaucoup aimé, je le classe dans mes films préférés 2026.
 
Charlize Theron est encore juste bluffante dans ce rôle ainsi que Taron Egerton qui peut décidément jouer tous les registres.  
C'est tourné en décors naturels et pour avoir fait énormément d'escalade/Kayak/ULT toutes les situations physiques sont très réalistes et par ailleurs réalisées par des sportifs/cascadeurs pros.

Good Luck. Have fun. Don't die. de Gore Verbinski (2026)
 
Quelques belles séquences surtout sur la fin et des références sympas ("The cake is a lie" du jeu Portal). De bons acteurs. Un pitch à la terminator : un homme vient du futur pour sauver l'humanité de la prise de contrôle par les machines.
 
Malgré tout ce qui est positif j'ai été assez déçu au final : le côté SF reste très gadget et le film insiste sur le côté satire sociale sans construire suffisamment bien le fond comme peut le faire un bon épisode de Black Mirrors.  
 
On peut apprécier la dénonciation de la technologie comme d'une drogue "l'IA va vous divertir et vous serez comme des zombis à côté de la réalité, déconnectés de vos vies" mais le film se disperse entre des péripéties et des flashbacks pas toujours très bien écrits, il est au mieux un divertissement sympa mais tout à fait oubliable, au pire un gloubiboulga indigeste.

 
Weird: The AL Yankovic Story
 
 

...
 
Au fond, Apex ressemble à ces randonnées trop balisées où chaque virage est annoncé à l’avance. Ça se regarde, ça défile, puis ça s’évapore presque instantanément. Un film oubliable, et c’est probablement son plus gros défaut: il ne laisse aucune trace. Avec un peu plus d’audace, de folie ou simplement de chair autour de son squelette narratif, il aurait pu être une vraie montée d’adrénaline. Là, c’est une ascension sans vertige.

Alors qu'il suffisait d'aller voir They Will Kill You pour être pleinement satisfait

Alors qu'il suffisait d'aller voir They Will Kill You pour être pleinement satisfait