Reprise du message précédent :
"Mieux", vraiment ? Ou "préféré" ?

J'ai l'impression que Casino a un peu plus d'ambition (au-delà de l'ascension et la chute du personnage principal, j'y verrais aussi celles d'un système et d'une époque, et une parabole déconstruisant rêve américain - à travers ce que représente Las Vegas), là où Goodfellas est plus compact et centré sur ses personnages (qui ne m'ont pas semblé symboliser autre chose qu'eux-mêmes).

Si Casino était sorti avant Goodfellas j'aurais tendance à croire que la question ne se poserait pas. Mais comme c'est dans l'autre sens, stylistiquement c'est bien Goodfellas qui a ouvert la voie...

Au passage, il y a quelques autres cas où, au sein d'une filmographie, deux films semblent particulièrement en écho. Senso et Il Gattopardo, Kagemusha et Ran, etc...

Joli euphémisme...  
 
Casino est quasiment un remake des Affranchis avec notamment De Niro et Pesci jouant quasiment les mêmes rôles (personnalités, destins etc).
 
D'ailleurs, cela m'a un peu empêché d'apprécier le second film la première fois.

Si j'avais dit ça, y aurait forcément eu un relou pour venir m'expliquer par A+B "Bah nan, c'est pas les mêmes films, parce que ci et ça   "

Donc, moi c'est d'avoir vu Casino qui m'a un peu empêché d'apprécier pleinement Les affranchis.

C'est tellement un changement d'époque, qu'on nous montre carrément les vieux casinos qui s'écroulent pour laisser la place aux nouveaux casinos version Disney. C'est très explicitement évoqué dans le film. Revois-le d'urgence, je pense que tu as raté quelque chose.

Je sais pas vous mais la scène où tout se casse la gueule, sur la musique instrumentale de Layla à la fin des affranchis ça reste quelque chose de fort pour moi.  
 
https://m.youtube.com/watch?v=1Z6MJIjCJ20  
 
Comme le dit emzy la deux films sont très bons on va pas chipoter là dessus mais  oui je trouve que casino manque d'originalité, ça fait un peu "on prend les mêmes et on recommence". (mais on va pas se plaindre, refaire, et bien, un truc de qualité c'est bien aussi)  
 
Des scènes comme Pesci qui fait marcher Liotta (I'm funny ? ), la scène que je viens de mettre dans ce message et bien sûr la célèbre phrase "d'aussi loin que je me souvienne j'ai toujours voulu être un gangster" ça reste des trucs tellement forts que ça dépasse ce film là, j'ai l'impression que ça a marqué le cinéma.  
Les scènes fortes de casino, je ne les ai pas gardées en mémoire. (mais j'ai pas une mémoire infaillible, en général j'oublie les films, ce qui a pour avantage de mieux les re-découvrir en cas de revisionnage)  
 
Et pour prouver de façon scientifique que les affranchis est meilleur, j'ai un argument de choc : pas d'épisode sur le poulet dans community qui s'inspire de casino

Ceux qui prennent la scène de Joe Pesci "I'm funny?" comme référence préférent la facilité au vrai cinéma.
Dans Casino, c'est un long fleuve de répliques cultes. Et je le redis : De Niro est à son prime.

Ah merci, un peu de condescendance pour refaire partir le topic dans une ambiance de merde, c'est ça qu'il manquait.

Merci professeur de nous éclairer, vraiment. On est tous cons ici.

Vous n’y connaissez rien en vrai cinéma, vous n’êtes que des spectateurs.

J'aime bien Casino, mais je préfère les affranchis.
 
Casino a offert à Sharon Stone son meilleur rôle au cinéma je pense.
Le montage de Casino est plus complexe, plus élaboré que celui des affranchis, mais plus difficile à suivre. Le truc qui me fait un peu tiquer dans Casino c'est De Niro qui passe d'un rôle pronostiqueur de paris sportif de génie à celui de gérant d'un casino à Vegas, pour redevenir au final ce qu'il était au début. Je ne vois pas trop le rapport en fait.
Pesci a le même rôle que dans les affranchis, et il finit de la même manière. Et les scènes marquantes dans les deux films sont avec Joe Pesci ; le "You think I'm funny" et la scène du stylo dans Casino, ou la scène de l'étau (quand il torture un irlandais)
 
Je préfère aussi la bande son dans les Affranchis.

Je t'interdis de parler de cinéma.
Je ne t'autorise même pas à regarder des films sur un écran, quel qu'il soit.

Edit :
(au cas où...)

Le vieux combat des cinephiles contre les cinephages.

c'est pas encore mieux "il était une fois en amérique" ?

En tout cas la crise sanitaire qui dure depuis plus d'un an fout vraiment la merde dans le milieu du cinéma. Soit les film sortent directement en ligne, soit les sorties sont décalées sine die. Mais lorsque que cette crise sera finie, il va y avoir de gros embouteillages pour les dates de sortie des films. Du coup pas mal de production sont à l'arrêt, ou décalées à cause de la crise sanitaire.

C'est un moment inédit dans ta vie pour rattraper tous les films des années 40/50/60, sans avoir l'impression de louper de nouvelles sorties  

Les goûts et les couleurs. Qu'est ce que je m'emm* sur chaque Polanski! Tu pourras me donner toutes les leçons sur le génie cinématographique du pépère, au final le cinoche c'est aussi de l'émotion, et lui me fait ressentir ça:    

Pour le moment, je ne lis ici que des déclarations expliquant pourquoi on aime davantage l'un ou l'autre des deux films. Mais pas de démonstration de "supériorité" (cf. "meilleur" ) ou non de l'un sur l'autre (à part que Goodfellas a précédé Casino).

Et au fond tant mieux.

Pour ma part il y a beaucoup de similitudes entre les deux films (sur la forme et le style, sur l'intrigue et les personnages), mais leur contexte est différent. Et c'est cette différence de contexte qui fait que, tout en ayant quasiment la même intrigue, ils racontent pour moi deux histoires différentes : l'un parle des relations de quelques amis d'enfance en suivant leur trajectoire au sein de la pègre et la fin de leurs rêves, l'autre évoque en métaphore la construction de l'Amérique sur l'argent sale de la pègre puis sa corruption inhérente et enfin leur mise à l'écart. En tout cas, je n'en ai pas ressenti la même chose.

Bref, j'ai mes préférences, mais j'aurais bien du mal à parler de "supériorité" ou de "meilleur", chacun des deux films ayant ses arguments (et leurs qualités respectives correspondent aussi à leurs faiblesses relatives).

   
 
Le Locataire, tu t'es emmerdé ?
L'ambiance sombre et noire du film est dingue. T'as l'impression qu'une ambiance entoure le personnage principal, comme si des choses mystiques allaient lui arriver, mais on ne sait pas bien pourquoi. Y'a pas de raison à cette noirceur. Je connais pas d'autre film qui donne cette atmosphère lugubre et nauséabonde.
On a un peu tous vécu ça, le moment où t'arrives dans une ville que tu connais pas et tout te parait étranger. Parfois y'a un malaise qui s'installe et tu ne sais pas le comprendre.
Faut aussi savoir que Polanski a construit réellement l'immeuble pour y tourner. C'est du décor réel. Ça donne encore plus de sens au film.
 
Rosemary's Baby, avec ce côté hallucinatoire, dédoublement de personnalité et magie noire ?
On a cette impression de plonger dans un cauchemar éveillé, plus le film se prolonge. Et en même temps, on est complètement perdu sur le point de vue à adopter.
J'ai trouvé que ça donnait des frissons de malaise constants, surtout vers la fin.
 
Répulsion, et cette crise de folie d'une Catherine Deneuve qui s'isole seule dans son appartement pour commencer à délirer progressivement, et devenir folle. Ça t'a laissé froid ?!
 
Le Couteau dans l'Eau, cette puissance du non-dit entre les personnages. Ces regards, ces bruits qui disent tout sans jamais vouloir s'exprimer vraiment.
Ce sentiment d'angoisse à l'idée d'inviter un inconnu sur son bateau, avec cette idée commune d'un homme contre un homme, pour une seule femme.
Pour moi c'est un film qui se rapproche fortement de Godard dans le jeu du non-dit. De la séduction et de l'attraction des personnages sans un mot.
 
Lunes de fiel, c'est chiant ? J'ai eu un peu de mal à y entrer. Mais bordel, qu'est-ce que Polanski est bon pour te rendre addict à ses films.
T'as envie de connaitre la fin. T'es là en train de te dire : "mais bordel, pourquoi il me raconte tout ça ??". Et tu restes assis sur ton canapé à les écouter.
Et chaque parole te rend un peu plus accro à l'histoire.
 
 
Polanski est un des plus grands réalisateurs de l'histoire du cinéma.
Ce mec a de vrais problèmes psy, mais il arrive à les mettre en réalisation d'une manière incroyable.
C'est pour ça qu'il faut combattre absolument toutes celles et ceux qui lui font de l'ombre. Laissez le nous montrer ce genre de bijoux artistiques.

Deep Test en tout cas j'apprécie ta réponse un peu explicative. Je n'ai pas vu tous les films que tu cites (vu 5 films de sa filmo dont 3 qu'on peut considérer comme des classiques, sans coup de coeur donc j'ai mis en pause), mais j'ai du mal à avancer sur sa filmo car, tout en reconnaissant certains de tes points, j'ai souvent l'impression qu'au dela de quelques scènes dingues, et d'ambiances et esthétiques bien léchées, je finis toujours sur un "tout ça pour ça?".

Mais tu me donnes envie d'en regarder un ou deux de plus.

Bien entendu puisqu'il s'agit du plus grand film de tous les temps.

T'as pas compris ce qu'il voulait dire. Relis-le, je crois que t'es passé à côté.

La chute d'une époque en filigrane tout le temps. A l'image d'un Il était une fois dans l'ouest. Le reste n'est là que pour illustrer ce qu'était le vieux monde. Le Parrain 2 le montre aussi avec la lutte du pouvoir entre le sénateur et la famille. Le destin personnel des membres du casting de Casino est intéressant d'un point de vue narratif, cela permet de très belles scènes, globalement et c'est immersif mais au fond ce qu'il décrit c'est la chute d'un empire.

Faut que tu tournes ton esprit.
On est trop formaté aux séries télé avec un début, un milieu et une fin. Et si à la fin, on trouve pas le méchant, c'est pas un bon film.
 
Y'a parfois des films où y'a pas de fin. Où y'a pas vraiment de sens.
Personnellement je note les films selon les émotions que j'ai eu.
 
Le Locataire, ça te glace le sang.
Je me fiche pas mal de savoir si à la fin il va s'en aller vivant, mort ou que sais-je.
Faut pas être pressé d'être arrivé à la fin. Faut juste apprécier ce qu'on voit.
 
Et puis ça fait pas de mal de se (re)voir la leçon de cinéma à la cinémathèque où il explique sa façon de travailler : https://www.youtube.com/watch?v=_SMTuCJzK58
Polanski est incroyable. Un réalisateur unique et brillant.

 
Alors là je t'arrête   , je suis pas Bobby avec son popcorn qui mate juste le dernier Transformers  
Aucun préconçu sur les structures narratives. Suffit de sortir du cinoche US/européen pour vite découvrir que les histoires peuvent se raconter de bien des façons.

Polanski il y a aussi l'excellent La Jeune Fille et la Mort . Niveau montée en tension et malaise il s'y débrouille vraiment très bien aussi.
 
Cul-de-Sac est moins fort thématiquement mais très bien réalisé et se regarde facilement, un histoire de gangsters "sympathiques" avec un vrai travail de contraste entre l'ambiance vaudeville et la violence présentée.

 
Toute façon les 2 films sont monumentaux et c'est une histoire de ressenti. En effet Casino fait un peu redite des Affranchis et selon lequel on aura vu en premier on aura forcement une préférence.
 
Moi ce qui m'attire plus dans les Affranchis c'est l'ambiance général, plus proche de la mafia et des interactions entre les différentes familles, les histoires de pouvoir, la multitude de personnage les plus dingo les uns que les autres. La mafia de New York comme on se l'imagine quoi.
Dans Casino on est dans un autre délire, les costumes à paillette et le désert de Las Vegas, j'aime moins. Et la mafia est une toile de fond.
De Niro reste dans la légalité avec son Casino, Joe Pecsi est le pote barjo complètement ingérable et Sharon Stone la meuf toxique par définition. L'histoire pourrait être complètement déconnecté de la Mafia ça fonctionnerait autant.

C'est pas authentique la scène du cowboy qui se fait sortir la tête la première, avec Joe Pesci qui appelle son pote pour s'excuser que son ami soit un FAGGOT ?
https://www.youtube.com/watch?v=gEXdIxl3m54
 
De Niro est gérant du plus grand casino de Las Vegas. Il gère pas un kebab à Bobigny  

T'as pas besoin d'être de la mafia pour être un deglingo et tabasser le premier venu. Tous les gérant de Casino sont pas des mafieux, De niro ne traffic pas, il respecte les règles.

Allez, petite review des derniers machins vus.  
 
Primal Fear (1996) de Gregory Hoblit (Peur primaire)
 

 
Il y a des choses intéressantes dans ce film. D'abord, c'est le premier film d'Edward Norton, assez bluffant dans le rôle du gamin réservé, à moitié bègue, qui nous réserve bien des surprises. C'est clairement le personnage le plus intéressant du film, et c'est aussi l'une des faiblesses du film :
Richard Gere joue évidemment un gros connard, et je n'ai jamais accroché à son personnage. Surtout quand il a, à ses côtés, Laura Linney en grosse connasse. Je n'avais pas trop envie de voir les scènes avec ces deux-là, ni de savoir s'ils allaient se mettre ensemble, et tout ça, putain je m'en fous. Ce sont des connards.
En plus, en contrepartie, il y a la phénoménale Frances McDormand en psychiatre venue évaluer la personnalité d'Edward Norton, et les scènes entre eux sont vraiment bien.
 
Après... Il y a l'arc final. Je le trouve beaucoup plus discutable. Il repose sur  
 

 
Et même s'il permet à Edward Norton de déballer plusieurs facettes de son jeu, je trouve que ça enfonce un peu le film dans la connerie. On passe d'un thriller judiciaire à base de "est-ce qu'un innocent va se faire condamner à mort ?" à un truc beaucoup plus étrange, où l'enquête en elle-même est lentement passée à la trappe.
 
Je mets un bémol sur la toute fin aussi. Pas convaincu.
 
Je ne connaissais pas du tout ce film, je suis quand même content de l'avoir vu. C'est marrant que Norton n'ait été révélé qu'à 27 ans. Nomination aux Oscars pour ce rôle, puis il va ensuite enchaîner American History X et Fight Club quand même.    
Bon, un peu normal de lui confier le rôle dans Fight Club cela dit...  
 
In the electric mist (2009) de Bertrand Tavernier (Dans la brume électrique)
 

 
Thriller typique des années 90, mais en 2009. Fort heureusement, le film a la bonne idée de ne pas trop s'inspirer des années 2000, car le montage est sobre, la photographie est soignée, et on évite le twist stupide de fin (j'avoue que j'avais un peu peur de ça).
On a donc un vieux flic fatigué, joué par l'excellentissime Tommy Lee Jones, des anciennes affaires non résolues qui viennent se mêler aux nouvelles, des cadavres dans le bayou, des suspects drôlement suspects.  
Cependant, le film innove dans son traitement de l'enquête, par rapport aux standards des 90's comme des 2000's, puisqu'on ne suit jamais les victimes, ni le tueur. Tout est centré sur le regard de Dave, ses doutes, ses idées, son cheminement. Le personnage lui-même est l'une des forces du film, héros violent, ancien alcoolique (encore une fois : le film évite l'écueil du buveur invétéré de film noir, et utilise plutôt le ressort de l'alcoolisme du héros comme une faille qu'il cherche à colmater, on le voit même assister à une réunion des AA), prêt à tout, même à tordre la justice légale au profit d'une justice morale.
 
Beaucoup de petits détails m'ont beaucoup plu, comme le fait que Dave ait adopté une petite fille qu'il a sortie des décombres d'un avion, la présence d'une aide du FBI sans que cela prenne trop de place (à base de "maintenant c'est moi qui commande" ; Elle sait rester à sa place, consciente qu'elle n'aura jamais l'autorité de Dave dans ce patelin de bouseux où il connaît tout le monde depuis 30 ans), le personnage de Baby Feet (joué par John Goodman), mafieux glauque qui passe entre les gouttes et qui tente de calmer son tempérament violent en exprimant tout ce qui le dérange à voix haute.
 
J'ajoute que le film est saupoudré d'un brin de mysticisme propre à cette ambiance "Sud de l'Amérique", sans que cela ne devienne trop présent, et sans vraiment nous fournir une explication définitive sur la question.
 
Très agréable.
 
The Life of David Gale (2003) d'Alan Parker (La vie de David Gale)
 

 
J'aime bien Alan Parker. Mais il n'est pas le plus fort pour les nuances.
Ici, on a Kevin Spacey qui nous raconte un peu sa vie en flashback, tandis qu'entre les interviews, Kate Winslet tente de découvrir ce qu'il s'est réellement passé.
Au passage, encore Laura Linney au casting. Ça fait trois films en quelques jours (vue dans Absolute Power). Je la préfère dans ce rôle de femme un peu plus fragile, attaquée par la vie, qui trouve une cause dans laquelle défendre les autres, pour ne pas avoir à penser à ses problèmes à elle.
 
J'aime bien Kate Winslet, crédible tout autant en connasse condescendante qu'en femme capable de prendre quelque chose à cœur. Dommage que le film passe 30 minutes à la montrer en train de pleurer, c'est un peu long. Kevin Spacey est un peu en retrait je trouve, cabotinant seulement quand il doit jouer un mec bourré, mais il le surjoue. Mais le choix est bon, il a une vraie tristesse et un véritable abattement dans le regard.
 
Par contre, pas (encore une fois) convaincu par les choix scénaristiques de l'arc final.  
 
Détail amusant, les transitions entre les séquences sont les plus années 2000 possible Heureusement, ça s'arrête là.
 
Enfin, vu A league of their own (1992) de Penny Marshall (Une équipe hors du commun)
 

 
Là je dis oui
 
Coup de cœur.  
Il y a tous les clichés du film de sport type feel good movie, mais tout a fonctionné sur moi.  
Le casting, déjà : Geena Davis, c'est la classe. Charisme total. Elle est crédible en grande sœur, en leader, en femme au foyer. Parfaite dans le rôle. A côté, Madonna n'existe même pas. (Oui, y a Madonna dans le film)
Tom Hanks, qui joue l'inénarrable "ancienne gloire déchue en quête de rédemption", qui et doit coacher l'équipe, est toujours meilleur quand il joue des types agaçants. Les gens ont un peu oublié ça à cause de Forrest Gump et Big, mais je le préfère largement en connard Il a en plus l'avantage de ne pas empiéter sur le casting, ce dont j'avais un peu peur.
 
Le casting ajoute donc Madonna. Je me suis demandé pourquoi jusqu'à ce qu'une scène de danse assez cool vienne donner du peps au début du deuxième arc du film, et j'ai compris Elle apporte cette fraicheur-ci, et ne se débrouille pas trop mal niveau jeu d'actrice.
Globalement, je dois dire qu'il n'y a pas de faute de goût au casting, j'appelle ça un sans faute.
 
Ensuite, le film a son lot de moments touchants, parfois brefs, sans en faire des caisses. Par exemple, quand l'une des filles apprend à lire au fond du bus à celle de la bande qui ne sait pas lire (et ne pouvait pas lire son nom sur la liste des filles admises, au début), ou le retour inattendu du mari de Dottie, blessé à la guerre (c'est Bill Pullman d'ailleurs) dont la venue revient la questionner sur ses ambitions dans la vie.
 
Le seul bémol pourrait être l'humour, qui repose principalement sur Tom Hanks complètement bourré qui cabotine : ça fonctionne parfois, et parfois moins. Mais le voir jeter un gant de baseball dans la gueule d'un gamin chiant et éclater de rire ensuite, c'est drôle.
Évidemment, son arc narratif rédempteur est tout ce qu'il y a de plus classique, mais il fonctionne sans fausse note.  
 
Bref, pas de grosses surprises, mais j'ai adoré. Je le conseille quand on est un peu déprimé comme moi hier soir. J'avais un peu peur du film sportif un peu gnangnan, mais en fait sans gosses, le risque est déjà beaucoup plus faible. Alors avec un casting pareil...
 

... ainsi que les absences d' "histoire".

Le cinéma n'est pas forcément que narratif (que l' "histoire" soit sans importance, ou même au fond absente).

Et ce y compris au sein du cinéma US et Européen...

Dans Casino, c'est toutefois cette inclusion du crime qui (en plus d'être historique) donne le sens de l'œuvre: cette capitale du divertissement (et à travers elle une certaine Amérique), c'est la pègre qui l'a initiée.
On a d'un côté un film sociologique (Goodfellas), de l'autre un film métaphorique (Casino).

Ceci dit j'ai un doute sur l'ordre dans lequel je les ai vus, je suis persuadé d'avoir vu Goodfellas avant mais je n'en suis plus très sûr.

Ah j'ai oublié, j'ai aussi vu :
 
From beyond the grave (1974) de Kevin Connor (Frissons d'outre tombe).
 
Il s'agit d'un film à sketchs, 4 petites histoires, avec un fil conducteur : tout commence toujours par un personnage escroquant un vendeur d'antiquités (joué par Peter Cushing).
A chaque fois, un objet est récupéré par filouterie, et ça provoque des catastrophes.
 
La première histoire nous montre David Warner (vu dans Titanic, c'est drôle car j'ai maté un film avec Kate Winslet dans la foulée) qui fait croire à Peter Cushing que son vieux miroir n'est pas une antiquité mais une reproduction, et lui prend pour 40 dollars au lieu de 500.
Pas de bol, dans le miroir, t'as Luke Skywalker de l'épisode 8 qui lui demande de tuer des femmes pour obtenir on ne sait quoi.
 
Sympa, mais trop classique. En fait, le format est trop court pour une telle histoire, qui ne peut que finir aussi vite qu'elle a commencé.
 
La deuxième histoire, ma préférée : Un loser, bolossé par sa femme, achète une médaille de guerre au magasin d'antiquités, en faisant croire qu'il en a possédé une mais qu'il l'a perdue. Il finit par la voler lorsque Peter Cushing lui demande un certificat. Notre sympathique connard la montre à Donald Pleasance, un marchant ambulant, qui l'invite chez lui, rencontrer sa fille cheloue, jouée par... Sa fille cheloue (Angela Pleasance).
 
J'ai bien aimé. Il y a un malaise dingue tout le long, avec ce type désespéré, qui s'accroche à une relation bizarre avec un pauvre vendeur, au point de vouloir l'impressionner plus que tout au monde. Angela Pleasance a la même tronche que son père, elle est donc super bizarre, et ça rend les scènes avec elle complètement gênantes.
Vraiment vraiment bien, j'aurais aimé que ce segment soit un peu plus long. Le héros est joué par Ian Bannen, qui jouait dans l'excellent The Hill (La colline des hommes perdus) de Sidnet Lumet.
 
Le troisième : un type échange les étiquettes de prix de petites boites argentées, pour récupérer celle qu'il veut à 5$.
Il récupère donc en cadeau un "élémentaire", une sorte de démon qu'il trimbale sur son épaule, et qui fait le mal autour de lui. Une médium excentrique lui vient en aide.
Segment original, mais dénué d'intérêt. Pas trop d'enjeux, et une longue scène d'exorcisme pas très emballante.
 
Enfin, le dernier segment m'a pas mal rappelé le cinéma d'horreur italien, dans son approche esthétique. Il s'agit d'un jeune couple qui achète une porte, et qui la place dans sa maison. Sauf que celle-ci est bien évidemment maudite et ouvre sur une pièce qui n'est pas du tout leur placard.
C'était plutôt sympa, même si très classique aussi. Le problème, c'est que ça passe après le deuxième segment en fait.
 
 
Ce genre de films anthologiques, ou à sketchs, a été repopularisé dans les 70's sous l'égide du studio british Amicus Productions, et on est clairement dans la lignée de la Hammer Film Productions (comme en témoigne la présence de Peter Cushing), alors en déclin à cause de l'explosion du cinéma d'horreur mainstream et ancré dans le réalisme (L'Exorciste, Rosemary's Baby, La nuit des morts-vivants), délaissant les délires gothico-érotiques au profit d'un modernisme partiellement issu de la nouvelle vague.
 
Je pense essayer au moins Tales from the Crypt (partiellement inspiré des comic books du même nom), qui traîne chez wam, et Asylum, que j'ai vu récemment recommandé par Edgar Wright dans une vidéo youtube. Ça peut être cool.

In the electric mist y'a deux montages d'ailleurs, une version avec tout le côté ésotérique et une où c'est juste l'intrigue policière compressée et basta. La première est clairement meilleure.

Ah oui, en effet... Ce dommage de se passer de cet aspect là.

 
Tout en précisant que le personnage campé par Robert de Niro, Sam Rothstein, n'en est pas issu
 
Pour ma part après avoir vu ces 2 films dans l'ordre il y a fort fort longtemps, j'avoue une préférence pour les Affranchis que je trouve plus "à hauteur d'homme".
Alors que Casino, je l'apprécie beaucoup hein, le film est super bien réalisé et tout, mais je le trouve beaucoup plus grandiloquant, tape-à-l'œil, clinquant (ce qui est certes logique lorsque l'on veut traiter de Vegas), limite indigeste : j'ai la sensation que Scorsese a voulu réaliser un remake des Affranchis calibré pour en mettre plein la vue et gagner une pluie d'Oscars. Bon bin c'est raté sur ce dernier plan  
 
Et puis bon, Les Affranchis se conclut par My Way version Sid Vicious, rien que pour ça il écrase tout.

 
Et quand ça te plait ? alors que le pitch ne te semblait pas terrible au debut ? non parce t'es un peu a coté de la plaque là...

Moi je suis complètement d'accord avec lui  

Je ne compte plus le nombre de séries pour lesquelles j'ai vu 3, 4 épisodes, parfois je pousse jusqu'à la fin de la saison 1, et si le premier épisode de la saison 2 me saoule, j'arrête.

Pas de temps à perdre avec quelque chose qui ne m'apporte plus rien.

Encore tout récemment, Castle Rock qui a gavé juste avant la fin de sa saison 1, Lovecraft Country qui m'a gavé dès l'épisode 2, ou Truth seekers qui commençait bien mais ne m'a pas emmené plus loin que l'épisode 3.

J'essaye des trucs qui semblent avoir de quoi me plaire, mais j'y arrive pas... Je préfère un bon film de 2h. Pas de ventre mou avec trois épisodes de 45 minutes où il ne se passe rien parce que le final sera bien et qu'il faut bien remplir en attendant...

En parlant de séries, je découvre à l'instant la série Clarice. Qui parle de... Clarice.  
 
En fait, c'est une série sur le personnage de Clarice Starling, l'un des personnages central de la saga de livre de Thomas Harris centrée autour du personnage d'Hannibal Lecter.
 
Niveau manque d'originalité, c'est assez dingue. J'imagine qu'après cinq films et une série, la vache a encore du lait...
 
Résumons donc.
Je pensais à la saga Terminator, qui parvient à montrer le personnage de John Connor incarné par...  
Michael Edwards (vieux) et Edward Furlong (jeune) dans T2.
Nick Stalh dans T3.
Christian Bale dans T4.
Jason Clarke dans Genysis/Genisys/j'ensaisrien
Aaron Kunitz qui fait sa voix dans Dark Fate
Thomas Dekker dans Sarah Conor Chronicles
 
Je pense qu'on battra jamais ce record Même en admettant que Michael Edwards et Aaron Kunitz n'ont pas vraiment "incarné" le personnage, ça fait six acteurs qui ont joué ce personnage. C'est fort.
Même si Sarah Connor elle-même a eu droit à trois actrices différentes (Linda Hamilton, Lena Headey et Emilia Clarke).
 
Dans cette optique, on trouve donc la saga Hannibal.
 
Je vais essayer d'être le plus clair possible :
 
D'abord, on a l'emblématique Hannibal Lecter, bien sûr. D'abord interprété par Brian Cox dans Manhunter, puis par Anthony Hopkins dans Le Silence des Agneaux, Dragon Rouge, et Hannibal. Ensuite, y a eu Gaspard Ulliel (et un gamin pour les scènes où il est gamin) dans Les origines du mal, puis par Mads Mikkelsen dans la série Hannibal. Ce qui fait quand même cinq acteurs, si on compte le gamin.
 
Vient ensuite Will Graham, héros de Dragon Rouge, notamment. Il a été interprété en premier par William Petersen (Grissom des Experts), puis par Edward Norton dans Dragon Rouge, puis par Hugh Dancy dans la série Hannibal. Trois acteurs.
 
Bien sûr, Clarice Starling a aussi droit à son changement de tête, puisqu'après la mémorable Jodie Foster (Le silence des agneaux), Julianne Moore a pris le relais pour Hannibal, avant Rebecca Breeds pour la série Clarice.  
 
Notons aussi Jack Crawford, le charismatique chef du FBI, interprété par Dennis Farina dans Manhunter, par Harvey Keitel dans Dragon Rouge, par Scott Glenn dans Le Silence des agneaux, par Laurence Fishburne dans la série Hannibal, soit quatre acteurs.
Je suis étonné qu'il n'apparaisse ni dans le film Hannibal, ni dans la série Clarice, mais il est peut-être mort entre temps au moment de Hannibal, je ne sais plus...
 
Je me demande combien de fois on peut repomper les mêmes personnages, à toutes les sauces, quand même...

Cette douche froid.

 
D’où le fait d’arrêter de regarder des séries...
Je sais que le lobby pro-film n’a pas le vent en poupe, mais pourtant on y reviendra, une fois que tout le monde aura compris que la plupart des series n’ont aucun intérêt, à part gâcher ses vendredi soirs..

Toujours mesuré, hein.
 
Je n'aime pas les séries, mais chacun son truc.
 
Heureusement que le grand Deep Test a "compris" que les séries n'avaient aucun intérêt, avant tout le monde.