Reprise du message précédent :

 
J'irais et j'ai hâte, en espérant que le port du masque sera respecté.

Oui et non.

Le réalisateur a le même nom, mais les contextes de production sont complètement différents.

Star Wars (tel qu'il s'intitulait à sa sortie), c'était le projet risqué et ambitieux d'un jeune réalisateur issu du cinéma indie voire arty, rempli de références cinéphiles, réalisé avec un budget sous contrôle et auquel le studio ne croyait que très modérément.
Star Wars Episode III: Revenge of the Sith, c'est le gros blockbuster au succès assuré d'une franchise archie-connue, avec le budget pharaonique qui va avec, et aux commandes le producteur lui-même (qui, hélas, n'avait plus trop d'idées côté réalisation et était sorti bien rouillé de sa retraite deux films plus tôt).

Pour moi, la différence n'est pas dans l'arrivée du numérique, mais ce qu'on a voulu faire (et au centre, donc, Lucas).

Pour ce qui est des batailles en space-opera, en œuvres récentes (donc avec une part de numérique) je n'ai pas grand chose comme exemples de réussite sur grand écran (je considère Rogue One comme correct mais sans plus, largement en deçà du Star Wars originel sur la mise en scène, la lisibilité, la tension...). Mais j'aurais un exemple sur petit écran (projetable sur un écran perso si on est équipé ): la série Battlestar Galactica, de Ronald D. Moore. Et ça montre, pour moi, que la question n'est pas sur le numérique, mais sur ce que veut faire.

Si je voulais prendre un exemple sur la créativité avec ou sans numérique, j'aurais plutôt choisi The Red Shoes et Black Swan comme illustration... mais je ne saurais dire ce que Powell et Pressburger auraient fait s'ils avaient eu nos technologies modernes. Et on en revient donc au même point.

 
J'attends :
 
* Une vie secrète
* Des hommes

Alors déjà que tu noteras que j'ai bien pris garde d'évoquer toute la franchise SW, qui inclut donc aussi la postlogie, souffrant à mon sens de défauts similaires à ceux de la prélogie (avec néanmoins une meilleure réalisation).
Et ensuite oui, le numérique n'est pas intrinsèquement responsable de ce qu'on en fait, c'est juste qu'il facilite bcp la paresse d'écriture en encourageant une surenchère dans l'action… Mais il est heureusement parfaitement possible de l'utiliser à bon escient, ce que j'espère que Villeneuve nous démontrera avec Dune.
Et évidemment d'accord sur BSG. C'est à cette équipe qu'il fallait filer la postlogie SW

Ce n'est pas de la mauvaise foi, puisque je le considère comme un film surcôté (et suis en accord, pour le coup, avec la critique des Cahiers ou d'Ebert par exemple).

Le consensus public est quand même beaucoup plus marqué que le consensus critique - un metascore à 67 est bon mais loin d'être extraordinaire, Kingdom of Heaven fait par exemple 63 et n'est pourtant presque jamais considéré comme quasi équivalent (sauf par des détracteurs comme moi ). Un film comme American Gangster est même au-dessus (metascore 76!).

Ce qui compte, c'est surtout son succès public, avec les grosses recettes engendrées. À ce titre, ce qu'a fait Kevin Feige avec le MCU et ses Avengers est aussi du "film qui compte, notamment dans l'histoire" des franchises et du film de super-héros et des franchises.

Quant aux Oscars, ils ont couronné Shakespeare in Love, alors que des films comme Vertigo, The Searchers, City Lights, ou encore Mulholland Drive en sont ressortis bredouilles.

La carrière de Ridley Scott m'indique plutôt que ce n'est pas sa filmographie (c'est-à-dire son œuvre complète d'auteur) qui est d'importance, mais deux de ses films.

Ce n'est pas pour moi une contradiction. Singing in the Rain est un immense chef-d'œuvre, mais je ne considérerais pas pour autant Stanley Donen comme un des réalisateurs majeurs de son époque.

PS: en parlant de 7ème art, pas de l'industrie du divertissement.

Laughton a une filmographie parfaite en tant que réalisateur tout de même.

En allant sur ce terrain là, Lucas a marqué l'histoire du cinéma à un niveau de magnitude bien plus considérable qu'un Ridley Scott.

Face à Barry Lyndon sorti deux ans avant, il n'y a même pas match.

Il a montré que de l'action basique et peu lisible continuait à pouvoir beaucoup rapporter.

Quitte à parler de survival militaire, du Aliens ou du Predator fonctionnent pour moi bien mieux.

C'est suffisamment nombreux pour que je classifie Ridley Scott de réalisateur de seconde zone - par rapport à une première zone occupée par de plus grands.

On ne demande pas forcément à un auteur de constamment se renouveler. Affiner, approfondir, c'est tout à fait louable. Au fond, des Ozu, Ford, Hitchcock, Bergman... auront surtout fait ça.

Même en ne réatteignant que 80% du niveau d'un Blade Runner ou 90% d'un Alien, Ridley Scott aurait été à nouveau grand. Qu'il en ait été incapable, malgré les moyens et la liberté dont il disposait, est tout de même significatif.

(je considérerais par exemple Metropolis et 2001: A Space Odyssey bien devant Blade Runner même si ce n'est pas exactement les mêmes thèmes et sous-genres; Gattaca de mon point de vue n'est vraiment pas loin mais Niccol est lui aussi une déception).

Je reste d'accord pour saluer le démarrage de carrière de Ridley Scott. Mais même sur les trois premiers films, je mettrais par exemple Cimino (Thunderbolt and Lightfoot, The Deer Hunter, Heaven's Gate) et Malick (Badlands, Days of Heaven, The Thin Red Line) devant.

Pour moi, le New Hollywood coule quand ses réalisateurs en pointe finissent par tomber dans des échecs commerciaux cuisants (Heaven's Gate, One for the Heart), et que les studios et financeurs constatent qu'on ne peut raisonnablement donner carte blanche à ces réalisateurs surdoués pour leurs projets risqués.

Bien sûr, voir qu'il y a des approches qui font gagner énormément de pognon, ça n'a pas aidé. Mais Jaws comme Star Wars n'étaient pas des budgets faramineux, et des films d'auteur ont pu continuer à se faire par la suite. Mais pas avec les moyens d'un Apocalypse Now... sauf à ce que le réalisateur soit lui-même devenu assez gros pour contrôler sa production.

 
Les oscars tu as manque le redface, je sais bien que ça veut rien dire, c'est pour dire que moi aussi je peux faire preuve d'argument que je trouve peu recevable (parce que dire qu'il y a des critiques négaives et citer les Cahiers... c'est pas comme si c'était une surprise).
 

 
En partie oui, et ?
 

 
En partie oui, et ?  
 

 
Comparé Aliens et Predator je comprends, mais les comparer avec La chute du faucon noir, là je te suis pas. Car ils ont pas du tout influencé les mêmes films.
Je les préfères aussi au Scott, sinon.  
 

 
Heureusement que tu précises ce que tu met "de seconde zone" quand même, sinon on était reparti pour un tour
 

 
Je met Blade Runner devant le Lang et le Kubrick, question de sensibilité, je considère que ce sont trois chef d'oeuvre très important.
Gattaca par contre outre le fait que je ne l'aime pas, je le trouve très surcoté.  
 
Pour Cimino, si on remplace Le canardeur par L'année du dragon, il y a match à mes yeux.
Pour Malick c'est non (en partie à cause de Badlands que je n'aime pas).  
 
Je pourrais aussi citer Cameron (en mettant de côte Piranha 2 à la production chaotique) avec Terminator, Aliens et The Abyss. Mais bon je mettrais ça un peu en dessous quand même (surtout car aussi bon soit Aliens, il est pour moi un bon cran sous le premier volet).  
 
Dans les réalisateurs non cité et qui joue a peu près dans la même catégorie je pense à Michael Mann, grosse densité même si ça faiblis sur les deux derniers films (Public Ennemis est une vrai purge, je préfère encore Blackhat, même si très loin de ses sommets du genre).

Miami Vice a aussi ses détracteurs.

 
   
Rien apprecie de lui depuis 16 ans...

Putain, tout ce débat de merde à cause de Ridley Scott
 
Franchement c'est pas un réal qui mérite autant de sang et de salive...
 
Alien c'était en 79 réveillez-vous !

Les Cahiers (ou Ebert, pourquoi tu l'occultes?), on aime ou pas. Mais, même si on peut être en désaccord, ça n'en fait pas quelque chose systématiquement à jeter ou complètement dénué de pertinence.
A la base, ils défendent une vraie vision du cinéma, personnelle certes (mais qu'y aurait-il d'universel?), à laquelle on peut ou non souscrire.

Ce n'est pas parce qu'on a marqué l'histoire de l'industrie qu'on en serait un auteur marquant du 7ème art à la filmographie marquante.

Je ne qualifierais pas vraiment de pépite ou de grand film une œuvre écrabouillée par une autre sortie à la même époque (et là, peu de temps avant).

The Duellists, c'est un film sympathique (et un bon début), mais ça ne changerait pas grand chose au 7ème art s'il n'avait pas existé.

Vu qu'ils sont bien antérieurs le rapport est plus flou. Mais même si le contexte est différent (sf vs. histoire revisitée), le principe de base (survival militaire en milieu hostile) est bien le même.

Et si on parle de technique de mise en scène, le créateur influent est Spielberg.

Certes. La première zone est quand même déjà bien remplie.

Que ça soit pour la mise en scène, la richesse thématique, l'ambition de l'œuvre, ou même l'influence ultérieure, pour moi le choix est clair. D'ailleurs à mon sens, Lang et Kubrick ont créé ex nihilo, là où Ridley Scott a beaucoup réutilisé (efficacement et intelligemment certes).

Il tient beaucoup pour ses thèmes (peut-être encore plus d'actualité aujourd'hui qu'à l'époque de sa sortie) et son scénario... mais pour le coup c'est bien Niccol qui en est responsables.

On parle des trois premiers films (pas des trois sommets de carrière).

Pour ma part les deux font un premier film prometteur. Ensuite, le duo The Deer Hunter + Heaven's Gate dépasse Alien + Blade Runner. De mon point de vue, la patte du réalisateur a son importance, et là-dessus Cimino fait une démonstration.

Pour ma part, en termes de premiers films, Badlands est placé très haut. Ce n'est pas tant pour une question d'intrigue (au fond, assez classique, avec l'épopée-fuite d'un jeune couple criminel) mais pour la mise en place immédiate d'une approche et d'un style singuliers. Badlands est déjà, pleinement et entièrement, un film complètement malickien. De mon point de vue, rares sont les cineastes ayant commencé au moins aussi fort (Welles et Lynch en citant instinctivement).

Un premier film reste un premier film, production difficile ou non (pas vu, pour le coup).
Et même avec les trois que tu cites je ne placerais pas non plus Cameron devant Ridley Scott pour ses débuts. Par contre, Cameron a par la suite confirmé son potentiel.

Et pas la même classe d'âge que Ridley Scott, il est d'une génération plus jeune.

Tout ne me parle pas chez lui, ce qui fait que je ne le mettrais pas sur le même plan que ceux que j'avais cités (mais je conçois sans mal que d'autres l'encensent) - s'il faut faire de la place pour l'île déserte il y a d'autres cinéastes qui resteraient avant. Pas tout vu non plus ceci dit.
Bon, au total c'est bien plus dense que la filmo de Scott, mais Blade Runner est quand même un beau morceau (mais pas assez face à d'autres qui ont soit du beau morceau et de la densité, soit plus de beaux morceaux ).

 
Ca parle cine, c'est le bon topic pour ca  

De mon point de vue, l'absence du numérique n'est pas ce qui explique que la bataille de Yavin de Star Wars soit mieux filmée que la prélogie et la postlogie. Car ce film initial était un projet personnel, avec un autre niveau d'ambition derrière (et, d'ailleurs, un budget mesuré). S'il y avait eu du numérique, je pense qu'on aurait eu grosso modo le même genre de résultat final, juste avec un coût moindre - Lucas avait ouvertement pris comme inspiration les films de combats aériens (ainsi que les films de samouraïs et les westerns), ça n'allait pas changer.

On constate déjà avec le VI un niveau moindre, de mon point de vue la bataille finale tient surtout à cause de ses enjeux, pas grâce de sa réalisation... et on y a vu l'arrivée des peluches du merchandising.

Quant à la postlogie, la réalisation plus efficace que la prélogie ne compense pas l'écart d'ambition thématique - Lucas n'a tout simplement pas réussi à transcrire son projet en quelque chose d'efficace (problème de réalisateur, donc), alors que les deux opus d'Abrams ne sont jamais allés plus loin que le copiage servile en remake/reboot (en plus du zapping encore plus marqué) avec une volonté claire de risque zéro; Johnson avait au moins cherché à faire quelque chose mais (à mon avis) échoué.

Quant à imaginer ce que ça aurait pu donner en le confiant à Ronald Moore... Avec KK derrière, je pense qu'il n'en serait hélas pas sorti autre chose que du caca. C'est la production même qui est le problème central.

En même temps, ça fait que 3 films ces 16 ans

Bien sur, mais c'etait juste pour me souvenir que j'avais pas vu un bon Mann en salle depuis 16 ans, et pas vu un Mann en salle depuis 14.
 Loin, loin, O temps, Suspends ton cours  

Bon j'ai vu Hereditary

C'était fort bon effectivement
Trèèès creepy par moments, bon rythme et du gore clairement écœurant qui réussit donc son objectif...
Moi qui fait facilement mon difficile en termes de films "horreur" j'ai passé un très "bon" moment.
Enfin ptain j'avoue que quand même y'a deux scènes où j'ai eu une petite goutte de peur seul dans le noir dans mon appart

Bon c'était quoi les trucs qu'on peut pas comprendre au premier visionnage parce qu'on a pas LES CLES ?

GREGOUF JE T4INVOQUE §§§

 
  Salut ma petite beauté, tu veux aller faire des câlins dans les buissons?
 
Edit: You've got mail

Bon cela dit je préfère Midsommar, c'est plus barré et couillu dans un sens

 
C'est vraiment 2 styles tres differents. D'ailleurs Midsommar est pas un film d'horreur pour moi, mais un film horrifique mais tellement "beau" (couleur, cadre, lumiere - La petite Eglise paienne dans la prairie   )

 
Oui tout à fait, mais perso je l'adore
 

 
Ah ok, pour parler ciné et R. Scott faut passer par MP et pas par le Topic Ciné, pourquoi pas. Je commence à comprendre pourquoi certains se désolait que c'était un peu calme ici il y a quelques jours...  
 
Sinon je peux aussi me contenter de faire dans le lapidaire comme ça semble être plus la tendance : Midsommar est de la fausse horreur pour hipsters qui s'enfonce dans le grotesque tout au long du film (allé, je sauve la scène d'intro, très réussi). Quoique j'ai peut être fait encore trop long, désolé, j'aurais du me contenter d'un smiley moqueur

Je trouve Midsommar plus dérangeant que l'autre, avec ses images bien propres et ce côté rituel bien cadré.

Mon post était un peu sec, my bad

C'est surtout que ce genre de discussion tourne assez vite en "j'ai raison", "non c'est moi".
Je ne nie pas la qualité des interventions, mais c'est assez stérile malheureusement, suivant avec qui tu discutes.

Et enfin, je ne suis pas le chef du topic, donc je retire mon message

Ouais ben cette scène dans le grenier ça m'a quand même bien dégueulassé
Et SPOILER Hereditary

 
Pas grave, et je reconnais que sur certains point ça tournait un peu en rond comme je l'avais moi même noté
 
Mais oui Midsommar j'ai vraiment eu du mal. Certes le film est très beau, et les films d'horreur de jour c'est pas si fréquent et assez agréable (j'ai vu Les révoltés de l'an 2000 il y a quelques jours qui se passe également surtout en journée, utilisant très bien la lumière, et qui d'ailleurs pourrait être comparé au Aster pour le côté "où est ce qu'on a foutu les pieds ?" ).  
Et outre le fait que j'ai trouvé qu'Aster en faisait trop dans ses effets, je trouve aussi que la frontière du grotesque est assez largement franchis (de mon point de vue, évidemment). Dans le dernier tiers/quart du film j'arrivais pas à savoir si je devais rire, être horrifié par ce que je voyais. Finalement j'étais juste affligé.  
 
J'ai donc préféré Hérédité, même si le trouve aussi un peu surestimé. C'est bien fait, mais il y a un truc qui me parait un peu forcé, pas tout à fait sincère.  
Je pense pas que ce soit un rejet en soi de ce qui est parfois un peu artificiellement nommé l'"elevated horror", car si j'ai pas trop aimé Get Out, j'apprécie beaucoup  It Follows et The VVitch. Bon ceci dis j'ai vu ni Under the silver lake, ni The Lighthouse car j'ai justement un peu peur qu'ils soient aller trop loin dans la "pose".  

Under the Silver Lake amha il est totalement hors compétition.
C'est assez décousu et à part voir le plaisir du réal à flaner dans les coins connus de LA, il se passe pas grand chose. Et la fin bofbof...
Vraiment pas un film qui me vient à l'esprit quand je repense aux bons films vus ces dernieres années, ou que je recommanderai.

Je sais déjà que Midsommar, VVitch, Get Out ou Hérédité me laissent une emprunte bien plus nette. Sans parler de It Follows qui est toujours bien présent 5+ans après et que je suis tenté parfois de revoir.

Salut amis cinéphiles, vous confirmez ce tweet concernant Spike Lee ?
 

TéléObs.com (@teleobs) : C’est du Spike Lee, comme d’habitude : un mélange de provocation, de clichés, de revendications politiques, d’arrogance. #Clockers, dès les premières images, agace... A 20h50 sur @TCM_Cinema  nouvelobs.com/ce-soir-a-la-t…

Non.

Spike Lee y'a vraiment de tout dans sa filmo, du hollywood classique (Inside Man), de l'inde classique (The 25th Hour), de l'engagé original et fou (Bamboozled) ou plus classique (Do the Right Thing, my favorite je dirais), de l'historique engagé  (Malcom X), du documentaire (David Byrne's American Utopia), de la comédie enjouée (BlacKkKlansman), de la pièce de théâtre (Pass Over)...

Y'a énormément de qualité dans sa filmo, et des trucs moins bons voire très mauvais, vu la quantité produite. Perso, pas vu Clockers, mais rejeté Spike Lee en bloc c'est étrange.

 
Va falloir que je visionne ses films, j'ai du en voir juste 2-3.

 
LA 25 eme heure est très bon   .

 
Je vais me procurer ça

BlacKkKlansman      

D’après les bruits de couloirs, le Predator numero 5 viserait le R-Rated et se déroulerait dans le passé avec les Indiens d’Amérique, avant l’arrivée des colons européens.  

Christophe Colomb vs Predator ça va avoir de la gueule didonc

Avec Depardieu   dans le rôle de Colomb qui inviterait Jean-Guillaume, le Yautja, pour un bon gueuleton.    

J'ai eu la même vision, Depardieu en train de s'empiffrer d'un poulet rôti avec un predator assis à la table qui hésite à se resservir de l'autochtone légèrement grillé  

J'ai suivi le conseil donné ici sur Spider-man Into the Spider-verse. Vraiment sympa mais surtout visuellement incroyable. Bourré d'idées, de mélanges de style, de techniques d'animations differentes. C'est extrêmement bluffant    
Y'a pas mal de longueurs dans la 2eme partie et l'histoire c'est de l’écrit 1001 fois, même si la collision des differentes générations de spider-slip est suffisamment drôle et originale pour maintenir l’intérêt tout du long.

Donc a vous qui en aviez parlé, je vous dis merci  

 
Un film R-rated qui se passe avant les colons ? Ca existe deja, ca s'appelle Apocalypto.

 
 
Manhunter est un putain de chef d'oeuvre  

 
Y'a du sang et des tetes qui roulent, mais ca manque d'extra-terrestre  

Serviteur
Invocation probable de Teto

Meilleur film de super-slip team up récent

Apparemment, Dragon Rouge lui est supérieur d’après ce que j’ai pu lire ici

 
Je préfère, assez largement, le Mann, qui, bien qu'il ne soit pas mon préféré, possède une esthétique qui marque la rétine des années plus tard.  
Et je trouve que dans ce film en particulier on sent le mec qui vient de la pub, avec, comme chez les meilleurs R. Scott (oui encore lui ) qui lui aussi vient de ce milieu, un travail énorme sur l'image, la photo, les détails.  
Manhunter et The Duellists sont deux chocs visuels assez comparable chez moi.
 
On pourrait aussi citer Alan Parker dont j'adore aussi le travail et ce que ses films dégagent, mais dans un style très différent, plus... "crade"