Reprise du message précédent :
Bon, reprenons:

Ce sont des films mauvais, mais ils ont quand meme gagné des prix (sauf 1492).

+1, chaque fois que je revois un de ses "bons" films (ceux avant 5thE pour moi), je me rends compte qu'ils n'étaient bons que dans mes souvenirs et on en fait terriblement mal vieilli, à plein de niveaux. Alors oui, ces films sont en effet infiniment meilleurs que les plus récents, mais faut dire que ces derniers sont d'une nullité tellement abyssale que c'était pas bien dur  

Photo (cinematography), maquillage (make-up), bande son (soundtrack), ça ne récompense pas le boulot du réalisateur, hein.

 
Coppola et Scorsese ils ont quand même commencé avant Scott, une grosse partie de leurs gros films datent des 70s (surtout Coppola).  
Cimino il fait parti de ceux qui ont une carrière avec très peu de déchet mais un peu contre leur gré   Mais pour moi Voyage au bout de l'enfer, La porte du paradis et L'année du dragon sont des chefs d'oeuvre en effet    
Mais en dehors de lui aucun dans ta liste n'a fait un film que j'aime autant qu'Alien ou Blade Runner.  
 
Spielberg est un excellent faiseur, probablement le meilleur, celui à la filmo la plus dense et riche dans son domaine et de sa génération je pense.  
 
Mais comme tu dis c'est une question de goût.
 
 

 
Il te manque le meilleur alors    
 

Coppola est né en 1939, Scorsese est né en 1942.
Ridley Scott est né en 1937, il est en fait plus âgé. Sa carrière a débuté plus tard car il a commencé dans la pub.

Si je retire les années 70 à Ridley Scott, on perd The Duellists et Alien... ce n'est quand même pas rien.

C'est bien la même génération.

Pas vu la fin de carrière de Cimino, donc en ce qui me concerne j'éviterais de parler du taux de déchet.
Perso, j'ai préféré les sommets de Cimino à ceux de Scott. Il y a notamment dans Heaven's Gate une démesure dans l'ambition cinématographique ainsi qu'un refus des conventions que j'ai trouvés particulièrement marquants.

Chacun ses préférences...

Je considère Spielberg comme un auteur, et non comme un "faiseur". À côté de sa maîtrise technique, il y a bien des thèmes spielbergiens notamment la cellule familiale (éclatement / absence). Quant à la maîtrise totale de son œuvre, il a bien sûr le final cut...

Celui de Scott m'étant souvent indigeste, l'impression de bouffer de l'industriel bourré d'exhausteurs, recyclé depuis belle lurette à partir des mêmes casseroles, mais servi avec le décorum d'un prétendu gastronomique.

La sortie de ww2 est toujours calée au 25 décembre ?
Les cinémas rouvrent le 15 déc si j'ai bien compris.

Perso Scott ....
 
Alors que comme exemples donnés plus haut : Chan-Wook ou Cronenberg par exemple, c'est autre chose comme carrière.

Skoi ww2 ?

Wonder Woman 84'

Park Chan Wook n'est pas de la même génération, il a un quart de siècle de moins et encore une belle partie de carrière devant lui.

Si on inclut des plus jeunes et/ou hors-USA, la liste s'allonge bien entendu.

J'ai l'impression qu'on voit le bout du Covid. Si les essais des vaccins sont confirmés, je pense que les gros studios vont attendre 'un peu' et les sortir au ciné, pour que les gens courent le voir (ça ou un autre gros film), histoire de réamorcer la pompe.

C’est passé le 41mn de Kassovitz dans Konbini ?
https://youtu.be/AWF222iqqLA
 
C’est un mec un peu arrogant, qui recherche toujours plus la « vérité vrai » de son art, dans une époque où il semble avoir du mal à s’y mouler et d’une autre époque dont il semble avoir du mal à se défaire.
 
Mais sa parole libérée est fraîche, et tout ce qu’il analyse des cgi est assez vraie je trouve  

En passant, Ridley est pas ricain non plus

 
Non. 16 décembre.
https://variety.com/2020/film/box-o [...] 234839350/
 

Moui enfin les gens "du milieu" se scandalisent de ne pas pouvoir comprendre comment le film a été fait quand ils le découvrent sont à mon sens totalement incapables de se mettre à la place des spectateurs. Quand je vais voir un film, c'est pour être immergé dedans, pas faire une critique technique en temps réel de la réalisation, du jeu des acteurs et des effets spéciaux.
C'est le même genre de gugusses (des zicos en général) qui pètent les couilles avec la musique au synthé parce qu'ils ne peuvent pas reconnaître les putain d'instruments pendant un morceau. Donc ils sont bien gentils mais ils peuvent se garder leur avis.

Park Chan Wook a quand meme 20 ans de carriere, JSA sortait en 2000.
 
Si on prend Ridley Scott, son premier grand film, The Duelist, sortait en 1977, si on part 20 ans en avant, ca nous amene en 1997, ou il sortait ... heu ...G.I Jane...
 
(par contre ca fait 4 ans qu'il n'a pas sorti un film le Park, ce serait bien qu'il se bouge le cul pour sortir son nouveau film. ).

Ce que je retiens surtout, c’est quand il dit que le digitale supplante la contrainte technique et empêche toute créativité, ou en tout cas esprit de créativité.

C’est tout à fait vrai
Les films aujourd’hui  à gros budget (et même a petit) sont souvent sans personnalités, lisses et répondent toujours à des canons esthétiques standardisés.
Il n’y a plus de folie, plus de prise de risques
Le numérique a homogénéisé le cinéma

Il y’a ce meme problème dans la musique

Je ne dis pas que ce n'est pas la même génération je dis que Scott a débuté plus tard.
Je ne dis pas non plus qu'il faut faire sauter les années 70.
Mais on ne peut pas enlever que Scorsese et Coppola on une partie de leur carrière durant le Nouvel Hollywood et certains de leur gros succès s'y inscrive totalement.
Scott arrive vraiment sur la toute fin.

Enfin je n'ai de toute façon jamais dis que Scott était le meilleur réalisateur de tous les temps. À la base je réagissait plus sur le terme de filmo limitée. Si on en est à le comparer à ces noms c'est que ça doit pas l'être tant que ça

Et je reconnais tout à fait l'aspect auteur de Spielberg (pas opposé à faiseur selon moi) qui a lui aussi son lot de chefs d'œuvre (enfin surtout Rencontre du troisième type, assez loin devant le reste à mes yeux).
C'est à mes yeux le plus grand auteur de blockbuster encore en activité. Même si beaucoup de ses films me passent au dessus.

Bof, non, et non. Les zicos n'ont pas attendu le numérique pour faire de la soupe, et quand à un moment tous les groupes de rock sonnaient comme Coldplay, ce n'était pas la faute du synthé. Et c'est pareil pour les films.
D'ailleurs là où on voit bien que c'est surtout un vieux con qui râle contre les nouvelles technos, c'est que même Mad Max ne trouve pas grâce à ses yeux alors qu'il a été essentiellement tourné en prise de vue réelle, juste parce que le réalisateur a au le malheur d'introduire une tempête de sable numérique pendant 5 ou 10 pauvres minutes.
Ce qui pose problème avec la démocratisation du numérique, ce n'est pas l'aseptisation, le manque de personnalité ni de prise de risque mais la facilité à enchaîner les péripéties, qui nuit énormément au scénario et parfois même à la lisibilité du film. D'ailleurs on peut facilement le vérifier en ce moment, en comparant la bataille de la fin de SW IV à celle du début de SW III : là où la première parvient à mettre en scène de vrais dogfights porteurs d'une tension et d'un suspens certain avec des moyens limités, l'autre vomit du pognon à toutes les scènes et nous présente plutôt un show spatial assommant d'acrobaties diverses et variées dans un milieu surchargé de lasers et autres explosions qu'on peut qualifier de bouillie numérique. Toute la prélogie et la postlogie sont d'ailleurs à l'avenant ; les scénarios bâclés et les mauvais dialogues ne servent qu'à faire le lien entre les effets spéciaux.
 
L'aseptisation, le manque de personnalité et de prise de risque sont à mon sens plutôt causées par l'industrialisation du cinéma, où des films démentiellement chers sont produits par des studios frileux comme jamais. Et là c'est pareil en musique… Ce phénomène n'est pas neuf mais va en s'aggravent.
 
 
 

En prenant des réalisateurs plus jeunes et/ou non-Hollywoodiens on peut faire des listes très longues... amha il n'y a pas que Park Chan Wook qui surnage.

Tout ce que je voulais dire, c'est que même au sein de sa génération et de son contexte de production, Ridley Scott ne m'apparaissait même pas comme la cinquième roue du carosse. Alirs si on prend plus large...

Quant aux vingt années suivant le premier grand film, je ne sais pas où tu voudrais en venir. Sur ce critère, un Malick n'en serait qu'à Days of Heaven. Ozu, Hitchcock et Lynch par exemple auraient vu leurs filmos amputées de Tokyo Monogatari, Vertigo et Mulholland Drive, c'est quand même pas rien.

Tu écrivais:
"Sur ces 40 derniers années, ils ne sont pas très nombreux à rivaliser face à ce top 7 (ou même juste aux 4 premiers)."

Rien qu'au sein de sa génération et dans le pays principal où il a tourné, je peux facilement citer sept noms dont les filmos, pour moi, font plus que "rivaliser" puisque je les préfère très, très nettement.

Donc pour le "pas très nombreux" je ne suis pas du tout d'accord... je considèrerais plutôt que Ridley Scott est à l'étage d'en dessous (voire plusieurs étages en dessous). En étant limite vachard, j'écrirais même que, rétrospectivement, ses débuts semblent être des accidents de parcours.

Auteur et faiseur sont à mon sens antinomiques.

Un auteur aura une approche, et/ou un style, et/ou un discours, et/ou une vision, etc... qui lui sont personnels. Et s'approprie ainsi son œuvre à travers cela. Ça n'exclut pas le travail au sein de gros studios, ça n'impose pas d'avoir eu la main sur le scénario.

Un faiseur se contentera d'appliquer les recettes usuelles de l'industrie, sans y apporter quoi que ce soit qui le rende personnel. Il est complètement interchangeable.

Avoir des chefs-d'œuvre ou même des bons films n'est en rien lié à cet aspect d'auteur. Michael Bay est (à mon sens) incontestablement un auteur, son style se repère en général très aisément.

 
Ce post de "vieux con" qui critique un "vieux con"    
Le ciné comme la musique ont une diversite enorme, du fait de l'accessibilité pour produire. Annoncer qu'il n'y a rien musicalement, ni niveau ciné, c'est porter des oeillères géantes.

Relis mon post avec le doigt et comprend le avant de le moquer façon "oui mais moi je suis un vrai je connais la musique et le ciné attention". Ce n'est pas du tout ce qu'il dit.

En notant cependant que, même au sein du système industriel (qui n'est effectivement pas neuf) il reste possible à quelques (rares) auteurs doués de tirer leur épingle du jeu. Et par ailleurs qu'il reste tout un pan en dehors de cette industrialisation.

 
Bon je vais arrêter car on tourne en rond et qu'on ne s'accord même pas sur les thèmes. 7, même 10, je considère pas ça comme "très nombreux". Cela d'autant plus que tu fais rentrer une grosse par de subjectivité.
A la base je répondais à scOulOu disant : "C'est là qu'on se rend compte que sa filmo est assez limitée, car à partir du 7 ça va de plutôt mauvais à sacrément nul ".  
Non, un réal à la filmo limité c'est un réal qui surferait sur un succès avec que du moyen à côté.  
Quand tu as sorti Alien, Blade Runner, ou même Gladiator, qui sont de gros succès critiques et publics, et qu'à côté tu as du Duellistes, Thelma & Louise, La chute du faucon noir, dans une moindre mesure Les Associés, c'est à dire des films qui compte quand même, qu'on les aime ou pas, on ne peut pas parler d'une filmo "limitée". Ou alors une filmo limité que rêverait d'avoir 90% d'Hollywood.  
Mais peut être que ce que voulais dire scOulOu c'est que la qualité moyenne de sa filmo n'est pas si folle, car noyé dans des films bofbof. Mais c'est pas spécialement une approche qui m'intéresse. Qu'un réal fasse deux chefs d'oeuvre puis s'arrête ou qu'ils continuent pour faire 10 daubes derrière, je m'en fiche un peu, ça n'enlève rien aux qualités des deux films.  
En revanche clairement la deuxième moitié de la carrière de Scott est assez nettement inférieur à la première. En même temps quand on voit ses trois premiers films    
 
Bref fin du débat sur le sujet pour moi.  
 
Pour faiseur je fait peut être un mauvais emploi du terme, mais on est d'accord sur Spielberg.  

Si tu veux, donc avec le doigt:

How about... No  

Sauf que tu blames le numerique qui n'est qu'un outil, et n'a pas trop a voir avec le probleme. Les films de Bay n'ont pas attendu le numerique pour etre comme ca, et a l'oppose le numerique a permis des choses differentes comme Apocalypto. Le numerique permet des choses differentes, mais n'est pas responsable de ce que tu lui reproches. Comme mentionne, l'un des grands benefices du numerique, c'est d'avoir permis de reduire les couts et a de nombreux "petits" de se lancer.

Donc toujours pas  

L'industralisation du cinema est aussi vieille qu'Hollywood. Rien de nouveau. Le but a toujours ete de faire de l'argent, l'aspect artistique passant au second plan. Le temps fait le tri et la plupart des mauvais trucs ont disparu. La difference avec le contemporain c'est que tu es responsable de le faire. L'analogie musicale est totalement fausse car justement la production de musique peut se faire tres facilement de chez soi, et avec des plateformes tu peux distribuer tres facilement. L'offre de qualite recente est plethorique.

Pour le cine, les canaux de distributions sont plus compliques, mais ils existent toujours et on a acces a un cinema mondial beaucoup plus facilement qu'avant. Des "plateformes" comme Curzon, A24, Artificial Eye, Mubi, StudioCanal, Arte,... produisent enormement des choses differentes. Reduire le cinema au numerique asceptise, c'est bien porter des oeilleres.

Donc non, non, non  

Donc tu t'es peut-etre mal exprime.

Cette faculté à enculer les mouches juste pour avoir raison ne laissera jamais de m'étonner. Je faisais référence à ça : https://www.youtube.com/watch?v=OtfNI6P7zDo, et il ne fallait bien sûr pas comprendre que TOUS les groupes de rock de la planète, du RU à l'Australie en passant par le Mozambique sonnaient comme Coldplay, mais qu'une certaine uniformisation régnait à cette époque dans le rock grand public.
 

Non, ça c'est justement ce que je reproche à cet abruti de Kassowitz. Là je fais allusion au faible coût des effets spéciaux permis par le numérique, faisant que de plus en plus de production se passent d'un scénar. Tlm ne bénéficie pas des budgets d'un Bay, et d'autre part si je prends la peine préciser que ce phénomène n'est pas nouveau, ce n'est pas pour rien.
 

Non, c'est toi qui a lu ce que tu voulais lire

 
 
Tu balances des affirmations ubuesques basee sur une video Youtube (on passera sur la pertinence), et c'est moi qu'encule les mouches    
Tu peux juste me dire que t'as aucun interet pour la musique et tu ecoutais ce qu'on te "servait".
 

 
Je vois aucune demonstration, je vois encore une fois une affirmation sans preuve. En quoi y'a moins de scenar maintenant qu'avant? Sur quel type de prod? Tu veux me dire que Star Wars A New Hope est vachement plus avance scenaristiquement parlant que Inception, pour prendre 2 blockbusters a plus de 30 ans d'intervalle?
 

 
T'affirmes sans preuve, en prenant un biais. L'analogie avec la musique est completement fausse, et niveau cine, c'est oublie beaucoup de la production...  
 
Live and let live  

Gregouf, c'est MJ Fermez-la

C'était un même connu à l'époque, désolé si malgré ta grande culture qui te permet de ne pas "écouter ce qu'on te sert" car toi t'es un connaisseur (comme tu te sens obligé de nous le préciser, ce que je sentais venir dès ta première intervention) tu n'étais pas au courant  
 

Je t'ai justement comparé les SW, pour rester dans des films comparables, contrairement à SW et Inception qui n'ont pas gd-chose à voir si ce n'est le genre s-f. Et pour cette série l'évolution du scénar avec le numérique est assez flagrante.
Mais t'as dû oublier.

Faut vraiment que t’apprennes a lire. Je n'ai jamais dit que j’étais un connaisseur, j'ai dit que tu étais ignorant. La nuance est importante

J'essaie d'oublier ta prose, je te le promets. D'ailleurs je vais aller me faire un cafe.

Oui je sais tu persistes à ne rien comprendre et à enculer des mouches  
 

Le mec demande des arguments sur un ton de péteux et va se faire un café quand on lui en donne

 
Ecoute, on va laisser le topic juger de l'interet de nos interventions respectives et on peut passer a autre chose. Tu peux m'envoyer tes doleances par MP si tu t'ennuies.

T'es gentil mais c'est toi qui a jugé bon d'intervenir complètement à côté de la plaque à grands renforts d'enculage de mouche, donc ne fais pas comme si c'était moi qui te harcelais en plus ; non mais je rêve

 
C'est psychiatrique ton obsession avec l'anus des mouches, tu devrais consulter  

Lolilol. Et toi tu devrais être moins lourd, comme certains te l'ont déjà conseillé ici. Mais apparemment ça ne rentre pas (ce qui est intrinsèque à la lourdeur, en même temps).

J'ai regardé Wolverine : Le combat de l'immortel hier soir. J'en attendais rien et je suis quand même déçu. Après c'est surement dû au fait que j'ai plus 15ans depuis longtemps.

 
J'avais maté ça dans un avion après beaucoup de whisky pour essayer de m'endormir. Ça avait bien marché, après je peux pas dire si c’était l'effet de l'alcool ou de la nullité du film  

Next non ?  

J'ai commencé hier soir à regarder Electric Bangaloo : the wild, untold story of Cannon Films.

Documentaire sur le phénomène Cannon, ces films débiles qui ont bercé notre enfance à coup de nationalisme Américain et de nichons.

J'ai regardé la moitié, c'est savoureux  

C'est comment de s'autosucer ?

 
J'avais pas vu ça. Pour toi le Hollywood de l'âge d'or n'était pas déjà une industrie ? Ca tournait à plein régime quand même...  
Je suis d'accord avec la seconde partie de ta phrase, une des grosses différences tiens notamment à la prise de risque. Aux producteurs aussi je pense, à l'époque on avait des producteurs avec une vision artistique forte, et pas qu'une vision $$$. Aujourd'hui on se réjouit avec Netflix de la liberté "totale" des réals avec Netflix par exemple. On voit le résultat... La place et l'importance des producteurs a été trop oublié/dévoyé je trouve. Ca n'explique pas tout, mais c'est je pense une partie du problème.
Même si faut quand même faire gaffe au "c'était mieux avant", évidemment qu'on retiens le meilleur des époques plus lointaines. Et même sur les CGI, certains savent les utiliser avec intelligence et les mêler à des effets physiques (pas le plus récent mais Le seigneurs des anneaux est un excellent exemple à mon sens). Heureusement tout n'est pas qu'une bouillie de CGI à la Justice League ou autres.