Reprise du message précédent :

 
J'avais pas vu ça. Pour toi le Hollywood de l'âge d'or n'était pas déjà une industrie ? Ca tournait à plein régime quand même...  
Je suis d'accord avec la seconde partie de ta phrase, une des grosses différences tiens notamment à la prise de risque. Aux producteurs aussi je pense, à l'époque on avait des producteurs avec une vision artistique forte, et pas qu'une vision $$$. Aujourd'hui on se réjouit avec Netflix de la liberté "totale" des réals avec Netflix par exemple. On voit le résultat... La place et l'importance des producteurs a été trop oublié/dévoyé je trouve. Ca n'explique pas tout, mais c'est je pense une partie du problème.
Même si faut quand même faire gaffe au "c'était mieux avant", évidemment qu'on retiens le meilleur des époques plus lointaines. Et même sur les CGI, certains savent les utiliser avec intelligence et les mêler à des effets physiques (pas le plus récent mais Le seigneurs des anneaux est un excellent exemple à mon sens). Heureusement tout n'est pas qu'une bouillie de CGI à la Justice League ou autres.

 
Rien que l'affiche du documentaire vend du reve   T'as trouve ca ou?
 

Il était dispo sur Youtube en bonne qualité il y a quelques jours !
(Ensuite je l'ai trouvé via d'autres moyens que je peux pas décrire ici)

Non. MJ au moins il respecte l'avis des autres, et il les écoute.

7 ou 10 de sa même génération (une tranche d'âge d'une dizaine d'années) et de son environnement de production, et que je placerais non pas à égalité mais largement devant, je considère déjà que c'est "beaucoup".

Si j'étendais à toute la planète et à des plus jeunes par exemple, et que j'incluais ceux que je mettrais au même niveau que lui c'est à dire "rivaliser" (et pas uniquement ceux devant, car en fait j'en cite qui "dépassent" ) j'en serais à plusieurs dizaines...

Quant à la subjectivité, tu la fais aussi fortement entrer, donc évitons de jouer à ce jeu là...

C'est pourtant comme ça que je considérerais la carrière de Ridley Scott, et ce d'autant plus qu'il a été pour le moins productif (et pas trop entravé dans sa carrière non plus).

En notant que je ne prends pas le "succès" sous un angle purement commercial, hein, vu que nombre de blockbusters fadasses font des chiffres monstrueux au box-office.

Je ne mets pas Gladiator dans le même sac que les deux autres (et je ne mettrais pas Blade Runner et Alien au même niveau non plus d'ailleurs).

Blade Runner est reconnu comme un très grand film (il avait par contre eu une sortie plus difficile...), il est d'ailleurs bien ancré dans les deux top 100 de Sight & Sound par exemple (critiques et réalisateurs).
Alien est reconnu mais déjà pas au même niveau (il a des votes multiples dans ce sondage Sight & Sound par exemple).

Gladiator est en dessous de ces deux-là (par exemple un seul vote dans le Sight & Sound....), avec des critiques assez divergentes d'ailleurs (descendu par les Cahiers ou Ebert par exemple - qu'on peut ou non apprécier, mais c'est loin d'être un concert de louanges unanimes). C'est surtout auprès des spectateurs qu'il a la côte.

10% d'Hollywood qui ne rêverait pas de cette filmo, ça fait quand même "beaucoup".

Certes. Mais on peut alors s'interroger sur ce qui a pu mener à ces deux réussites, quand le reste est clairement en deçà.

Et dans le cas de Scott, est-ce d'abord dû à des heureuses collaborations, à une phase fertile, ou à son talent intrinsèque d'auteur?
Rappelons d'ailleurs qu'Alien était un film de commande...

La plupart des grands réussissent tout de même à continuer à produire des films de haute volée dans la suite de leur carrière, en tout cas quand ils ne se sont pas pris des coups de latte côté production (cf. par exemple Cimino qui a été pestiféré après Heaven's Gate).

Que ça ne soit pas le cas de Ridley Scott m'interpelle quand même. Et qu'un Kingdom of Heaven me semble même plus "scottien" qu'un Alien aussi. À croire que Ridley avait un jumeau caché qui l'a remplacé...

Comme tu veux...
Le but d'un forum étant de pouvoir en débattre.

Il y a quand même beaucoup de films de lui que, même si je ne les prendrais pas dans un mini-carton de 20 disques, sont quand même d'un sacré niveau et ont eu une influence considérable. Spielberg a quand même créé le blockbuster moderne (avec son compère Lucas), sans prendre le spectateur pour de simples vaches à lait (contrairement à son compère Lucas), en prenant le luxe d'innover constamment que ça soit dans l'utilisation des technologies (par ex. Jurassic Park) ou la façon de filmer (Saving Private Ryan, dont je trouve l'intrigue et certains éléments de scénarios discutables, mais qui a redéfini une façon viscérale de filmer l'action). Ceux que je préfère de lui ne sont pas les plus connus et typiques ceci dit.

PS: Spielberg est un peu ce que j'aurais espéré que Ridley Scott devienne vu son début de carrière... mais n'a, à mon sens, pas du tout atteint.

Vu il y a quelques jours, le film est dispo sur Prime UK. Assez déçu pour ma part, pas par l'histoire qui est très intéressante, mais par le traitement cinématographique que j'ai pas trouvé très captivant. Je trouve Ruffalo ennuyeux dans son rôle d'avocat. Ça m'a fait penser à Spotlight (avec le meme Ruffalo, mais bien meilleur) ou Revelations dans le style de film et l'approche, mais Dark Waters ne tient pas la comparaison en tant que film.

Dommage, le format docu pourrait être intéressant sur le sujet sachant que l'affaire est toujours en cours et que le PFOA est toujours utilisé pour pleins de choses (peinture, textile,...).

Alors normalement, réouverture des cinés le 15 Décembre    
Qui qui va y retourner?  
Moi, je prends le premier film dispo, même si je l'ai déjà vu

 
2 Décembre par chez moi, on verra la programmation... J'espere voir une date réapparaître pour The Green Knight  

Tu es en Angleterre?  
2 Décembre, veinard en tout cas
Le 15, SI tout va bien. Je croise mes 21 doigts en tout cas  

 
   
"Prime UK", juste au dessus, te donnait deja la reponse.

Moi je juge, t'es condescendant.

Cordialement.

EDIT : Le topic est passé à autre chose, my bad

Aline est repoussé à février, aucune raison valable d'aller au cinéma

Pour changer de sujet, je reposte vite fait mon avis en moins de 150 caractères d'un film qui a été recommandé sur un autre topic :
 
j'ai vu le film de bagarre indonésien The Night Comes For Us, alors ça castagne sévère, y'a de l'hémoglobine à gogo mais c'est un peu décevant finalement. L'histoire est bidon (et on comprend quand même pas tout) et la bagarre est pas aussi stylée que The Raid, malheureusement. A part les divers objets contondants, y'a rien de nouveau.
Divertissant, mais vite oublié je pense.  
 
A noter qu'il y a un acteur de Warriors, et évidemment l'acteur de The Raid
 

J'irai si ils passent :
- Soul
- WW84
- Dune.
Mais je crois que la plupart sont repoussés.

Songbird...  

Spaune, mes yeux...  

Petite retrospective des films de Stephen Chow ces dernières semaines. J'avais eu la chance de voir Shaolin Soccer au cinéma à l'époque. Le seul (avec Crazy Kung-Fu ?) à avoir été diffusé dans les salles en France ?

J'ai pas la force d'écrire des tonnes dessus.
Simplement :

Bons baisers de Pékin (1994).
Son premier film. Bonne parodie du genre avec des scènes hilarantes. La fin est trop foutraque et l'intrigue avec le grand méchant pas franchement bien dégoupillée. Mais ça vaut pour la relation amour/haine entre les deux personnages principaux.

The God of Cookery (1996).
De la cuisine au chakra. Un concentré de connerie. Bien aimé.

King of Comedy (1999).
Une comédie sur la difficulté d'être acteur. Juste excellent. Peut-être l'un de mes préférés pour ce côté romantique, une certaine poésie insufflée au film sans lui faire perdre son humour absurde.

Shaolin Soccer (2001).
Kung-foot hilarant avec des emprunts à Rocky pour l'entraînement sur-humain de l'équipe adverse, des ralentis John Wooesque, etc.

Crazy Kung-Fu (2004).
Mon préfére, celui que je trouve le plus abouti esthétiquement. Chaque gag fait mouche et la palette de personnages charismatiques est large.

The Mermaid (2016).
Du kung-flotte avec des sirènes. Assez drôle même si le message écologique est fortement appuyé. Sans plus.

The New King of Comedy (2019).
Une revisite de King of Comedy cette fois-ci sans Stephen Chow. L'image est superbe et très colorée. Les gags s'enchaînent et on y retrouve cette tendresse qu'avait le premier, peut-être un peu plus artificielle cette fois-ci.

Des infos ici:
https://twitter.com/grizzcuffs/stat [...] 3976275968

T'as brise mon petit coeur  

Soul c'est mort, Disney ayant annoncé qu'ils passeraient directement le film sur Disney+ et pas en salle. Donc c'est poire que repoussé, c'est carrément annulé si j'ai bien compris.
 
Dune affectivement, RDV l'an prochain.
 
WW84 la je sais pas, de toute façon ça ne m'intéresse absolument pas.

Oui, ça c'est pour les States, mais je croyais que c'est différent pour l'Europe, qu'ils comptaient le sortir en salle. Tant pis. Mais c'est dommage si cela sort en vidéo.

crazy kungfu/kungfu hustle est vraiment excellent c'est clair

En France le problème c'est la chronologie des médias. Sauf erreur de ma part, s'ils le sortent sur leur plateforme, ça bloque la sortie ciné. Et inversement pour un certain temps (3 ans?) s'il sort au cinéma.

Bref, de la merde.

Honnetement, ca vaut le coup de prendre Disney+ pour 1 mois juste pour ca. Ca remplacera pas l'experience ciné mais c'est un excellent Pixar!

Je préfère me priver du film que de leur donner raison.

 
Oui alors si tu lis bien le "même Gladiator" n'est pas là seulement pour faire joli Moi non plus je ne le met pas au niveau des deux autres. J'ai du mal à ne pas voir de mauvaise foi dans le fait de dire que c'est surtout un succès commerciale. Ou dans le fait de prendre en compte les Cahiers pour ce film, sorti en 2000... Sinon moi je parle Oscars   Il ne fait certes pas l'unanimité, il a ses détracteurs, mais il est quand même assez largement apprécié, et surtout considéré comme un film qui compte, notamment dans l'histoire du film historique/péplum.  
 

 
Non mais tu vois très bien ce que je veux dire, on continue à jouer sur les chiffres et les mots là... Ca ce n'est pas un débat, ça ne rime à rien, d'où le fait que j'avais dis que j'arrêté Mais plus fort que moi    
J'ai pas de soucis à discuter de la qualité de la filmo de Scott et de son évolution, mais devoir justifier de l'importance de sa filmo, moui... Sinon on peut aussi dire que Charles Laughton en tant que réal a une filmo limitée, mais c'est pas très intéressant R. Scott a marqué l'histoire du ciné, immensément avec BR, très fortement avec Alien même si plus restreint au cinéma de genre (SF et horrifique), et Gladiator qui bénéficie peut être de la pauvreté du genre film historique/péplum à l'époque pour vraiment se démarquer, mais ça n'empêche qu'il l'aura marqué (suffit de voir les ersatz qui suivront).  
Duellistes est un film malheureusement trop peu connu, mais une vraie pépite.
Thelma & Louise souffle un air frais sur le road movie.
LA chute du faucon noir on est d'accord que c'est pas Il faut sauver le soldat Ryan en terme d'impact et de marqueur sur le film de gueure mais il a à mon avis été un petit choc et continu d'influencer certains films typé "survival" (13 hours pour citer à nouveau Bay tiens Un que j'arrive à voir).
 
Après on peut discuter combien de sa génération sont d'après toi meilleur, et si 7, 10 ou 15 c'est "très nombreux" ou pas. Mais je crois pas que ça rimera à grand chose.
 
 

 
Pour moi il y a peut être le fait d'avoir été au top très vite, dès ses trois premiers films il avait atteint des sommets rarement dépassé (et il y a une part de subjectif dans cette affirmation, mais pour BR je ne pense pas). Peut être pas si évident de se renouveler. Surtout qu'il le fait dans trois films très différents.  
 
 

 
Là dessus on est bien d'accord, et j'ai d'ailleurs bien souligné toute son importance dans le blockbuster post 70s.  
Et puis créateur du blockbuster moderne certes mais je crois que c'est Jean Baptiste Thoret qui considère aussi que par la même occasion il a mis un terme précoce au Nouvel Hollywood, entérinant sa fin dès Les dents de la mer. Sans souscrire totalement à ce propos je le trouve pas inintéressant (même si je pense pas qu'on puisse tout mettre sur les épaules de Spielberg). Faudrait que je retrouve où il disait ça.  

 
J’avais vu Shaolin Soccer au ciné en France à l’époque mais malheureusement après avoir eu le dvd zone 1.
 
La version française est vraiment pas terrible avec des passages coupés incompréhensibles, loin du montage original.  
 
Et puis quand on connaît déjà le film, en chinois (cantonais et surtout mandarin) le film est encore plus drôle
 

WonderWoman84 confirmé pour le 16.

Position defendable. Après le covid n'a fait qu’accélérer un phénomène de fond qui va transformer le paysage audio-visuelle. Le pouvoir et l'argent est actuellement dans les mains des gros fournisseurs de VoD. La prod/distribution est en train également de passer par là. Les gros studios se focalisent sur leurs licences qui perdent de plus en plus leur intérêt et à vouloir trop temporiser un changement d'approche, risquent de perdre beaucoup sur le long terme car les petits studios se tournent vers d'autres canaux (exemple de Rocks dont on avait parlé il y a quelques temps).

Pour Disney, ça va être un énorme appel d'air pour attirer de nouveaux abonnes et ça va les conforter qu'une approche multi-distribution est sans doute une meilleure carte à jouer. La France est archaïque et vit dans le passé à ce niveau et sera boudé a terme en tant que marché intéressant.

 
J'irais et j'ai hâte, en espérant que le port du masque sera respecté.

Oui et non.

Le réalisateur a le même nom, mais les contextes de production sont complètement différents.

Star Wars (tel qu'il s'intitulait à sa sortie), c'était le projet risqué et ambitieux d'un jeune réalisateur issu du cinéma indie voire arty, rempli de références cinéphiles, réalisé avec un budget sous contrôle et auquel le studio ne croyait que très modérément.
Star Wars Episode III: Revenge of the Sith, c'est le gros blockbuster au succès assuré d'une franchise archie-connue, avec le budget pharaonique qui va avec, et aux commandes le producteur lui-même (qui, hélas, n'avait plus trop d'idées côté réalisation et était sorti bien rouillé de sa retraite deux films plus tôt).

Pour moi, la différence n'est pas dans l'arrivée du numérique, mais ce qu'on a voulu faire (et au centre, donc, Lucas).

Pour ce qui est des batailles en space-opera, en œuvres récentes (donc avec une part de numérique) je n'ai pas grand chose comme exemples de réussite sur grand écran (je considère Rogue One comme correct mais sans plus, largement en deçà du Star Wars originel sur la mise en scène, la lisibilité, la tension...). Mais j'aurais un exemple sur petit écran (projetable sur un écran perso si on est équipé ): la série Battlestar Galactica, de Ronald D. Moore. Et ça montre, pour moi, que la question n'est pas sur le numérique, mais sur ce que veut faire.

Si je voulais prendre un exemple sur la créativité avec ou sans numérique, j'aurais plutôt choisi The Red Shoes et Black Swan comme illustration... mais je ne saurais dire ce que Powell et Pressburger auraient fait s'ils avaient eu nos technologies modernes. Et on en revient donc au même point.

 
J'attends :
 
* Une vie secrète
* Des hommes

Alors déjà que tu noteras que j'ai bien pris garde d'évoquer toute la franchise SW, qui inclut donc aussi la postlogie, souffrant à mon sens de défauts similaires à ceux de la prélogie (avec néanmoins une meilleure réalisation).
Et ensuite oui, le numérique n'est pas intrinsèquement responsable de ce qu'on en fait, c'est juste qu'il facilite bcp la paresse d'écriture en encourageant une surenchère dans l'action… Mais il est heureusement parfaitement possible de l'utiliser à bon escient, ce que j'espère que Villeneuve nous démontrera avec Dune.
Et évidemment d'accord sur BSG. C'est à cette équipe qu'il fallait filer la postlogie SW

Ce n'est pas de la mauvaise foi, puisque je le considère comme un film surcôté (et suis en accord, pour le coup, avec la critique des Cahiers ou d'Ebert par exemple).

Le consensus public est quand même beaucoup plus marqué que le consensus critique - un metascore à 67 est bon mais loin d'être extraordinaire, Kingdom of Heaven fait par exemple 63 et n'est pourtant presque jamais considéré comme quasi équivalent (sauf par des détracteurs comme moi ). Un film comme American Gangster est même au-dessus (metascore 76!).

Ce qui compte, c'est surtout son succès public, avec les grosses recettes engendrées. À ce titre, ce qu'a fait Kevin Feige avec le MCU et ses Avengers est aussi du "film qui compte, notamment dans l'histoire" des franchises et du film de super-héros et des franchises.

Quant aux Oscars, ils ont couronné Shakespeare in Love, alors que des films comme Vertigo, The Searchers, City Lights, ou encore Mulholland Drive en sont ressortis bredouilles.

La carrière de Ridley Scott m'indique plutôt que ce n'est pas sa filmographie (c'est-à-dire son œuvre complète d'auteur) qui est d'importance, mais deux de ses films.

Ce n'est pas pour moi une contradiction. Singing in the Rain est un immense chef-d'œuvre, mais je ne considérerais pas pour autant Stanley Donen comme un des réalisateurs majeurs de son époque.

PS: en parlant de 7ème art, pas de l'industrie du divertissement.

Laughton a une filmographie parfaite en tant que réalisateur tout de même.

En allant sur ce terrain là, Lucas a marqué l'histoire du cinéma à un niveau de magnitude bien plus considérable qu'un Ridley Scott.

Face à Barry Lyndon sorti deux ans avant, il n'y a même pas match.

Il a montré que de l'action basique et peu lisible continuait à pouvoir beaucoup rapporter.

Quitte à parler de survival militaire, du Aliens ou du Predator fonctionnent pour moi bien mieux.

C'est suffisamment nombreux pour que je classifie Ridley Scott de réalisateur de seconde zone - par rapport à une première zone occupée par de plus grands.

On ne demande pas forcément à un auteur de constamment se renouveler. Affiner, approfondir, c'est tout à fait louable. Au fond, des Ozu, Ford, Hitchcock, Bergman... auront surtout fait ça.

Même en ne réatteignant que 80% du niveau d'un Blade Runner ou 90% d'un Alien, Ridley Scott aurait été à nouveau grand. Qu'il en ait été incapable, malgré les moyens et la liberté dont il disposait, est tout de même significatif.

(je considérerais par exemple Metropolis et 2001: A Space Odyssey bien devant Blade Runner même si ce n'est pas exactement les mêmes thèmes et sous-genres; Gattaca de mon point de vue n'est vraiment pas loin mais Niccol est lui aussi une déception).

Je reste d'accord pour saluer le démarrage de carrière de Ridley Scott. Mais même sur les trois premiers films, je mettrais par exemple Cimino (Thunderbolt and Lightfoot, The Deer Hunter, Heaven's Gate) et Malick (Badlands, Days of Heaven, The Thin Red Line) devant.

Pour moi, le New Hollywood coule quand ses réalisateurs en pointe finissent par tomber dans des échecs commerciaux cuisants (Heaven's Gate, One for the Heart), et que les studios et financeurs constatent qu'on ne peut raisonnablement donner carte blanche à ces réalisateurs surdoués pour leurs projets risqués.

Bien sûr, voir qu'il y a des approches qui font gagner énormément de pognon, ça n'a pas aidé. Mais Jaws comme Star Wars n'étaient pas des budgets faramineux, et des films d'auteur ont pu continuer à se faire par la suite. Mais pas avec les moyens d'un Apocalypse Now... sauf à ce que le réalisateur soit lui-même devenu assez gros pour contrôler sa production.

 
Les oscars tu as manque le redface, je sais bien que ça veut rien dire, c'est pour dire que moi aussi je peux faire preuve d'argument que je trouve peu recevable (parce que dire qu'il y a des critiques négaives et citer les Cahiers... c'est pas comme si c'était une surprise).
 

 
En partie oui, et ?
 

 
En partie oui, et ?  
 

 
Comparé Aliens et Predator je comprends, mais les comparer avec La chute du faucon noir, là je te suis pas. Car ils ont pas du tout influencé les mêmes films.
Je les préfères aussi au Scott, sinon.  
 

 
Heureusement que tu précises ce que tu met "de seconde zone" quand même, sinon on était reparti pour un tour
 

 
Je met Blade Runner devant le Lang et le Kubrick, question de sensibilité, je considère que ce sont trois chef d'oeuvre très important.
Gattaca par contre outre le fait que je ne l'aime pas, je le trouve très surcoté.  
 
Pour Cimino, si on remplace Le canardeur par L'année du dragon, il y a match à mes yeux.
Pour Malick c'est non (en partie à cause de Badlands que je n'aime pas).  
 
Je pourrais aussi citer Cameron (en mettant de côte Piranha 2 à la production chaotique) avec Terminator, Aliens et The Abyss. Mais bon je mettrais ça un peu en dessous quand même (surtout car aussi bon soit Aliens, il est pour moi un bon cran sous le premier volet).  
 
Dans les réalisateurs non cité et qui joue a peu près dans la même catégorie je pense à Michael Mann, grosse densité même si ça faiblis sur les deux derniers films (Public Ennemis est une vrai purge, je préfère encore Blackhat, même si très loin de ses sommets du genre).

Miami Vice a aussi ses détracteurs.

 
   
Rien apprecie de lui depuis 16 ans...

Putain, tout ce débat de merde à cause de Ridley Scott
 
Franchement c'est pas un réal qui mérite autant de sang et de salive...
 
Alien c'était en 79 réveillez-vous !

Les Cahiers (ou Ebert, pourquoi tu l'occultes?), on aime ou pas. Mais, même si on peut être en désaccord, ça n'en fait pas quelque chose systématiquement à jeter ou complètement dénué de pertinence.
A la base, ils défendent une vraie vision du cinéma, personnelle certes (mais qu'y aurait-il d'universel?), à laquelle on peut ou non souscrire.

Ce n'est pas parce qu'on a marqué l'histoire de l'industrie qu'on en serait un auteur marquant du 7ème art à la filmographie marquante.

Je ne qualifierais pas vraiment de pépite ou de grand film une œuvre écrabouillée par une autre sortie à la même époque (et là, peu de temps avant).

The Duellists, c'est un film sympathique (et un bon début), mais ça ne changerait pas grand chose au 7ème art s'il n'avait pas existé.

Vu qu'ils sont bien antérieurs le rapport est plus flou. Mais même si le contexte est différent (sf vs. histoire revisitée), le principe de base (survival militaire en milieu hostile) est bien le même.

Et si on parle de technique de mise en scène, le créateur influent est Spielberg.

Certes. La première zone est quand même déjà bien remplie.

Que ça soit pour la mise en scène, la richesse thématique, l'ambition de l'œuvre, ou même l'influence ultérieure, pour moi le choix est clair. D'ailleurs à mon sens, Lang et Kubrick ont créé ex nihilo, là où Ridley Scott a beaucoup réutilisé (efficacement et intelligemment certes).

Il tient beaucoup pour ses thèmes (peut-être encore plus d'actualité aujourd'hui qu'à l'époque de sa sortie) et son scénario... mais pour le coup c'est bien Niccol qui en est responsables.

On parle des trois premiers films (pas des trois sommets de carrière).

Pour ma part les deux font un premier film prometteur. Ensuite, le duo The Deer Hunter + Heaven's Gate dépasse Alien + Blade Runner. De mon point de vue, la patte du réalisateur a son importance, et là-dessus Cimino fait une démonstration.

Pour ma part, en termes de premiers films, Badlands est placé très haut. Ce n'est pas tant pour une question d'intrigue (au fond, assez classique, avec l'épopée-fuite d'un jeune couple criminel) mais pour la mise en place immédiate d'une approche et d'un style singuliers. Badlands est déjà, pleinement et entièrement, un film complètement malickien. De mon point de vue, rares sont les cineastes ayant commencé au moins aussi fort (Welles et Lynch en citant instinctivement).

Un premier film reste un premier film, production difficile ou non (pas vu, pour le coup).
Et même avec les trois que tu cites je ne placerais pas non plus Cameron devant Ridley Scott pour ses débuts. Par contre, Cameron a par la suite confirmé son potentiel.

Et pas la même classe d'âge que Ridley Scott, il est d'une génération plus jeune.

Tout ne me parle pas chez lui, ce qui fait que je ne le mettrais pas sur le même plan que ceux que j'avais cités (mais je conçois sans mal que d'autres l'encensent) - s'il faut faire de la place pour l'île déserte il y a d'autres cinéastes qui resteraient avant. Pas tout vu non plus ceci dit.
Bon, au total c'est bien plus dense que la filmo de Scott, mais Blade Runner est quand même un beau morceau (mais pas assez face à d'autres qui ont soit du beau morceau et de la densité, soit plus de beaux morceaux ).