Reprise du message précédent :

Yep je l'ai vu dans le cadre d'un festival.
Il est sympa. Voilà, sympa.
Ca reste mieux que la moyenne de ces temps-ci ceci dit, donc je le conseille quand même.

 
Je sais même pas comment tu as pu "regarder" ça en entier. J'ai tenu 25mn avant d'etre au bord du suicide.
On débattait de ce qui était ou pas une daube pour un film, Avec A fond on a le maitre étalon. Du niveau des visiteurs 3.  

Disons que c'était une soirée pompette entre amis , lors d'une soirée pompette ce genre de film passe beaucoup mieux...

C'est clair, ça permet d'avoir tout oublié le lendemain

 
J'ai pas vu à fond, mais ça se compare vraiment ?
 
Pour moi il y a deux catégories :
 
- les comédies françaises de merde "classiques" comme ils en sort 25 par an, avec toujours les mêmes cliques d'acteurs, réalisateurs et humour chiant pas drôle. Il y a rien à voir, rien à attendre et dans un an c'est tombé dans l'oubli. Tous les Hypocondriaque, RTT et compagnie.
- Les comédies françaises grand budget, dont 50% du budget passe dans le marketing et dont l'humour est inversement proportionnel au pognon investi, et qui ne se limitent pas à simplement être pas drôles, mais qui en plus créent un sentiment de gène chez le spectateur inversement proportionnel à l'humour dégagé et qui imprime un tel malaise qu'on en frissonne encore deux ans après. genre Les visiteurs 3 et Asterix aux jeux olympiques.
 
Je pensais qu'A fond se rangeait betement dans la premiere catégorie.

 
Dans ce cas...    

Ca se range fans la première catégorie mais je te promets qu'un énorme sentiment de honte et de gene t'envahis très vite. André Dussollier et Charlotte Gabris (je vais meme pas parler de Jose Garcia...) en roue libre complet. C'est affligeant.

Après la tempête.
J'partais avec une bonne grosse dose d'appréhension, mais c'était très coule finalement.
C'est trèèèèèèès tranquille, voire paisible. Autrement dit, il se passe rien.
C'est pas vraiment un drame, de mon point de vue, juste un film " tranche de vie " sans vrai commencement sans vraie fin. Un peu comme Patterson mais en moins superficiel si j'puis dire. Y a un mec dont le père est mort et que sa femme a quitté, romancier sur le déclin et détective à mi-temps qui essaie de garder le contact avec son fils et son ex-femme. Rien de grandiloquent, du simple, sobre. J'avoue que l'acteur a tellement une tête à claque que j'ai eu du mal à rentrer dedans. Ça plusse la langue et les manières japonaises que j'avais pas entendues depuis un moment.
J'étais content d'avoir reconnu la p'tite vieille des Délices de Tokyo, toujours aussi parfaite, d'ailleurs.
Bref, c'est très bien.

 
Profitez en, il sera peut-être interdit dès lundi    

Ah ?

Rapport à l'event de dimanche

 
Un noir comme perso principal  

Ah.

Au contraire, ça sera la caution "ouverture" de la nouvelle présidente ²

C'est sûrement un pléonasme, mais Prisoners c'est un bon Villeneuve ?

Oui mais la fin est un facile

 
C'est pas plutôt un oxymore ?    
 
Non je déconne Arrival est excellent quand même

Alors moi je sors de Get Out, meilleur film de l'année pour moi, devant Grave.
Je commence à reprendre espoir dans le cinéma.

J'espère que Get Out poussera les gens à découvrir Key & Peele

Je contre
https://www.youtube.com/watch?v=ok-gjoh5ur4

J'adore Villeneuve
Je pouvais pas espérer mieux pour le projet casse-gueule qu'est la suite de Blade Runner (un des mes films préférés)

 
J'me tâte à y aller demain soir. À châtelet. Pour l'ambiance.

Y a eu des applaudissements trois fois dans la salle (aux Halles, donc), tout le monde était à fond dedans

J'ai vu qu'on le vendait comme un truc anti-raciste, ça me fait un peu peur.

Alors ça je sais pas, j'ai absolument rien lu sur le film avant d'aller le voir, juste le synopsis viteuf.

J'ai bien aimé Grave, du coup tu me hype  

Bon je sort des Gardiens de la galaxie, autant j'avais beaucoup apprécié le premier, autant celui ci c'est un gros "Meh".
 
il ne se passe pas grand chose au final, les gag sont trop sur expliqué histoire que les enfants en bas âge puissent comprendre
 

 
bref 3.5/10, j'aurais mis facilement 6.5 voir 7/10 pour le premier

Tu l'as vu en VF ?
Sacrilège !  

J'aime bien les films de ce réalisateur en général, mais là en effet il se passe vraiment pas grand chose, et j'ai eu du mal à accrocher
Et pareil pour la mamie des Délices de Tokyo Du coup, pendant le film, je n'avais qu'une hâte, c'était qu'il se finisse pour aller acheter des dorayaki et des mochi rue Ste-Anne

 
nope    
 
Tiens d'ailleurs un autre truc débile:
 

Hop, retour rapide de Voyage of time le documentaire de Terrence Malick.

J'ai bien aimé.

[ATTENTION 'SPOILERS' sur Tree of Life et Voyage of Time, si tant est qu'on peut parler de spoilers...]
On ne peut pas ne pas comparer aux ~40min dites 'contemplatives' de Tree of Life. Voyage of Time est moins percutant que Tree of Life.

Là où dans ToL la contemplation du monde répond à une subjectivité et au point du vue d'une personne (la mère qui a perdu son fils et interroge le monde pour savoir ce qui peut bien valoir/permettre cela, personnellement le moment où elle demande 'answer me' me déchire) et projette finalement tout l'univers dans la perception humaine; Voyage of Time se veut, à partir essentiellement de scènes du même genre, plus descriptif me semble-t-il (->documentaire).

Il montre la vie, et s'essaie à une philosophie qui dépasserait la perception humaine : on nous montre une puissance 'minérale', calme, et la vie, agitée, insatisfaite, qui aspire toujours au 'bien' (le bien-être, le calme; alors même qu'on peut se faire tuer pour être mangé).

Là où ToL est passionné et percutant, en balançant par exemple un gros requiem sur des images illustrant la genèse du monde, VoT est plus académique et montre plus objectivement les choses : par exemple des zones minérales avec le bruit de l'eau, tout simplement (et avec image impeccable souvent).

J'ai crains un peu au début que ce soit un peu simpliste, mais ça fait se poser des questions. Ça nous laisse appréhender les puissances objectives de notre monde. Les questions sont semblables à celles de ToL (la voie de la Grâce, la voie de la Nature...), mais là où ToL réside dans la projection de tout ce qu'évoquent les choses du monde sur la vie d'un être humain, dans VoT il faut chercher à dépasser l'allégorie pour appréhender ce qui reste sans l'être humain (soit à d'autres époques, soit simplement à d'autres endroits ou à des échelles sidérales). Bien évidemment ce genre d'exercice reboucle sur nous-mêmes in fine

Tl;dr : bien, de belles images, pas aussi percutant que ToL car 'documentaire' et non film passionné, reste complexe.

Je viens de voir Split avec Mc Avoy.
J'ai été surpris de voir une tête connue à la fin. Je savais pas que c'était une suite.

   
 
Qu'est ce qui te fait dire ça ?
 
La première partie hyper longue et chiante ?
L'aspect

et les réelles motivations du scénario qui tombent comme un cheveu sur la soupe ?  
Le final assez classique, plombé dans la tension qu'il essaie d'installer par

?
 
Je ne comprend même pas le buzz qu'il suscite aux USA, vu que le soi-disant aspect idéologique traité dans le film est survolé et n'occupe réellement que quelques petites scènes sur tous le film

 
Quelques petites punchlines balancées à gauche, à droite sur le prédisposition génétique, la taille de leur zgeg ... C'est ça le film qui devait mettre en lumière le racisme que subissent les noirs américains ?  
Le bouche à oreille dans la communauté afro-américaines a fait son travail, et ils tiennent maintenant leur espèce de Paranormal Activity dans le gzenre DTV, qui pour une raison inconnue, cartonne au box-office.

Et comparé à The Stepford Wives (bouquin et film original, pas le remake avec Nicole Kidman ) ?

Vu hier soir Voyage of Time
ben j'aurai vu au moins un Malick avant mes 50ans.  
Me suis bien fait ch..r désolé
film plat, j'ai pas trouvé le fil conducteur
c'est beau, mais on se posait la question à la fin, qu'est ce qui était vrai, qu'est ce qui était retouché... Qu'est ce qui était grand, qu'est ce qui était petit?  
Heureusement qu'il n'était pas long
"Mother...?"

Malick c'est vraiment le cinéma d'auteur du pauvre. T'as une voix off monocorde qui débite une resucée d'André Compte Sponville, et des acteurs à côté de la plaque qui comprennent pas ce qu'ils font là. Tout le contraire d'un Villeneuve

Le tour de passe-passe de Malick est de faire croire que l'absence de sens a du sens car sans la recherche de sens dans un monde qui n'en a pas, tout est sens dessus dessous et il fait appel au sens de la vue sans hésiter
Mais quels sont tous ces serpents qui sifflent sur le spectateur ?
Boarf... C'est rien, juste un film de Malick, change de chaîne
 
 
Sinon, c'est beau visuellement, il a toujours su choisir les bons chef op...
 
Perso, c'est de la bonne pommade pour les yeux et c'est tout

Voilà. Beau comme un film de Nicolas Winding Refn. Un film beau c'est bien, mais un peu court.

Je vois mal comment on peut comparer les deux
 
Ils ont des styles totalement différents.
 
Globalement, je dirais que Malick est plus original, la patte de Villeneuve étant essentiellement visuelle. Dommage que Malick soit de plus en plus en train de partir en vrille. Quant à Villeneuve, il est quand-même un poil surcoté, ce n'est pas le génie qui révolutionne le cinéma dont certains parlent

tu m'étonnes
 
C'est plus le genre de film que tu vas visualiser suite à l'achat de ton nouveau Oled ou qui va tourner en boucle chez Boulanger/Fnac.
Allez voir ça au cinoche...

Voyage of Time est avant tout un documentaire, qu'il avait en projet depuis Tree of life.

Plutôt court en plus et une seule date de diffusion, on ne va pas en faire tout un plat.
Si ça ne vous intéresse pas, n'y allez pas.

Son prochain film est Song to song, dont le seul retour est celui de Deep Trou puisque diffusé ailleurs avant chez nous.
Là on verra s'il s'est tripoté la nouille ou pas, Knight of Cups dernier film en date était -très- bon.

Et le suivant sera Radegund.
On verra s'il revient un peu plus "aux sources".

on l'avait compris que c'était un doc , hein