Reprise du message précédent :

Nan mais c'est cool buffy mais c'est un soap et ca ne brille pas par sa mise en scène

il a réalisé des épisodes de buffy particulièrement bons je trouve. Avengers c'est plutot bon, firfly et surtout serenity c'est excellent
je sais pas ce qu'il vous faut

 
Je me rappelle de ma jeunesse, tous les mois sur canal y'avait un Van Damme, que je m’empressais d'enregistrer pour revoir mes bases du kickboxing.
 
Ca me manque un peu, de prendre du plaisir à mater ce genre de truc  

Dans le monde réel    
Contrairement à toi, apparemment
 

• BvS

6.7 sur IMDB
 

• MoS

7.1 sur IMDB
 
Voilà, voilà.
On a déjà vu mieux pour des très très bons films très magnifiques

Vendredi, Alain Haque-Barre, second degré.
 
Just sayin'

Ben certains épisodes si, justement.
L'épisode silencieux, celui où sa mère meurt, celui où ils sont tous prisonnier d'un rêve, l'épisode musical, c'est magnifiquement mis en scène à chaque fois.

Déjà que le film de 95 est super court  
Bon ben ça fera un bon film de dimanche de ramasse avec Valerian

C'est vendredi tous les jours avec lui.

Bah toujours pas. Ces épisodes sont marquants de part leur scénario et les bonnes idées qu'ils contiennent mais en dehors de ca niveau mise en scène c'est moyen.
 
Après vu qu'on est dans la comparaison avec Snyder ce dernier a des défauts qui peuvent être rédhibitoire ainsi que certains tic de mise en scène qui peuvent agacer. C'est pas le meilleurs des narrateurs par exemple  

Chef d'oeuvre qu'on te dit  

Les plus grandes œuvres d'art n'ont été comprises que bien après leur révélation au grand public. Un jour le monde comprendra l'immense perfection de MoS et de BvS, en attendant il raconte des salades sur des sites de notation.

 
Non je suis désolé tu peux pas dire que l'épisode de la mort de Joyce est pas bien mis en scène. A la limite le scénario est plutôt classique, c'est la façon dont s'est filmé et mis en scène qui donne toute la qualité de l'épisode. C'est probablement le plus atypique aussi, y a des types de plans qu'on avait jamais vu dans Buffy avant.  
 
Celui du rêve c'est aussi magistral, la transition entre les différentes parties des rêves de chacun est génial, je pense même avoir jamais vu un truc pareil à l'époque au cinéma. Y a guère que Eternal Sunshine qui rivale dans la même période.

Déjà je dis ce que je veux Ensuite je ne dis pas que c'est mauvais je dis que c'est moyen, quelconque. Ca l’empêche pas d'avoir quelques éclairs de génie non plus. Quand tu regardes la réal de ces films et les 2 avengers en tête bah ca aurait pu être n'importe qui derrière la caméra.

Ah bah Avengers on est d'accord oui, c'était pas la question.  

 
Go mater du côté des films asiat. Depuis l'arrivée des thaï c'est une orgie. Et d'une qualité sans commune mesure avec ce qu'on s'infligeait Petit.

Meh, je sais pas.
Whedon avec Buffy et Firefly, a appris à maîtriser avec brio la mise en scène d'un groupe de personnages. On appelle ça l'effet Scooby-Doo. On a un sentiment de groupe qui fonctionne, qui communique, c'est grâce à l'écriture certes mais aussi à la façon de diriger les acteurs, les filmer ensemble dans un même décor, un même cadre, filmer et monter les échanges entre eux...
Réussir à transposer l'alchimie d'un groupe, pas dit que n'importe quel réal y parvienne. Whedon excelle dans ceci. Qu'on aime ou pas Buffy ou Avengers, le côté "gang" fonctionne réellement, objectivement.

Un PT Anderson aurait filmé de très près chaque personnage sur des plans fixes très longs et même si ça aurait été beau et classe, ça aurait pas donné pareil

Y'a que sur HFR que l'on peut lire ce tupe d'analyse de qualité au sujet d'un ... Avengers.
 
Sinon je vous conseille la chronique de Predator sur fdp de la mode. Cela vaut son pesant de cacahuètes, notamment la symbolique saiksuelle du film

Man of Steel c'est juste quasi irregardable pour moi tellement c'est laid, lourd et pas très intéressant. Par contre BvS est très bien si on retire la dernière demi heure qui tranche trop avec le reste. Ce Lex Luthor n'est pas le plus ridicule qui a été fait, t'as oublié Kévin Spacey et ses postiches.

T'as des noms de films Thaï de qualité ?

Je trouve leurs films généralement assez con-con et les acteurs médiocres.

 
Avec Daphne, apprenez chaque jour un nouveau mot.  

 
Sauf que Spacey degageait une certaine dangerosité, d'ailleurs ses dernieres scenes juraient un peu avec le reste du film tant on pouvait ressentir sa haine. Bon apres c'est un bon acteur, et c'est d'autant plus flagrant quand en face t'as Brandon Routh    
 
Et puis le film était tellement bidon de toutes facons.

L'immense perfection carrément.    
 
Ce sont des bons films, mais en rien des chefs-d’œuvre, y'a trop de trucs qui vont pas, ne serait-ce que dans le traitement de Superman, pas assez lumineux dans les deux films, trop en proie au doute. BvS fait des efforts mais c'est loin d'être ça. Si on analyse en détail, y'a pleins de petits trucs, mis bout à bout qui deviennent gênant pour conclure sur des chefs-d’œuvre, imo. Mais delà à les qualifier de navet, on est pile poil dans la demi-mesure @Internet.

Rating @ HFR, il n'y a que deux catégories :  
- chef-d'oeuvre  
- bouse infâme  
 
Entre les deux, c'est de la compromission  

 
Les films avec Tony Jaa. La série ong bak, thé protector 1 et 2.  
Headshot, Bangkok knockout, Chocolate (rien à voir avec le film d'Omar sy   ). Boxers. Vengeance of an assassin. Bangkok dangerous (réalisateurs chinois mais fait en Thaïlande)
 
Après y a le cinéma Indonésien aussi, porté par la star de the Raid et son réalisateur Gareth Evans.
Y a une reprise du Headshot cité plus haut qui dépote bien sa Maman.
 
Après dans le à voir absolument toute Asie confondu,  Spl 1 et 2, Flash point et comme je le dis  plus haut Raid 1 et 2. Ong bak 1 et 3 ... J'en oublie plein y a trop de films.
J'en oublie plein d'autres.

 
Le syndrome Merguez-Ballon d'Or on appelle ça.  

Ok thx.
J'ai vu les ong bak et le Bkk dangerous.
J'vais essayer les autres mais j'suis assez hermétique à leur jeu d'acteur (souvent dans l'exagération et les mimiques à outrance) et leur sens de l'humour assez "particulier"

Sinon j'avais bien aimé le biopic du ladyboy devenu boxeur (oublié le nom)

nn, cf mes reviews.

 
Ghost in the Shell
 
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Le film est construit sur un autre paradigme temporel qui change l'arc narratif réduisant de ce fait le poids philosophique du questionnement beaucoup plus présent dans l'oeuvre originale. Si l'animé tendait vers le futur et vers l'émergence d'une nouvelle forme de conscientisation/entité

, l'adaptation cinématographique se structure autour du passé avec la figure du héros amnésique

.  
 
Cela se traduit par une résolution narrative différente de l’œuvre lorsqu'on compare l'animé et l'adaptation filmée :  

 
 
Le fond du film recèle donc bien une cohérence qui lui est propre. Mais cette cohérence et cette construction manquent cruellement d'audace et surtout d'introspection car bien plus plates, classiques et moins séduisantes que ceux de l'animé. Nous assistons donc bien ici à une forme de Marvélisation et d'américanisation

.  
 
Là où l'animé lorgnait vers Blade Runner, le film lorgne davantage vers La Mémoire dans la Peau ce qui n'est pas forcément heureux. Et vers des thématiques à la mode : marginaux/hacktivistes vs multinationales, usage légitime de la violence/pouvoir régalien que sur la thématique de l'identité et le cheminement.
Voici pourquoi.  
 
Le film réussit dans son nouveau cadre narratif à faire un mash-up de l'animé en reprenant bon nombre de séquences emblématiques de l'animé ce qui s'apparente quelque part à un tour de force au regard du paradigme narratif différent - car autrement nous aurions eu ici un simple remake. En revanche, la dimension poétique/introspective et l'éloge de la lenteur si présents dans l'animé deviennent les victimes collatérales de cette "Bournisation". Les séquences emblématiques de l'animé sont ici moins lumineuses dans la photographie

voire expédiées à la va vite

quand elles ne sont pas tout simplement absentes

D'autres séquences prometteuses qui auraient pu être longues sont coupées au moment elles commençaient à devenir intéressantes :

. Du coup, nombre de transitions et de raccords paraissent heurtés et tout s'enchaine dans une certaine précipitation qui suscite un peu d'incrédulité à la marge. Une précipitation qui tout en accentuant artificiellement le sentiment d'urgence rend l'ensemble fragile introduisant la nécessité de tenir le spectateur (car on est grand public) par la main en lui expliquant les tenants et aboutissants globaux, là où l'animé était davantage dans la suggestion avec une narration plus complexe. Dommage. Le monteur et le réal sont ici clairement responsables.
 
De ce fait, le film qui aurait pu s'épanouir dans un format de long métrage parait ici quasiment moins long et plus étriqué que l'animé pourtant plus court de 35 min. Malgré quelques séquences plus calmes et quelques clins d’œil

. Heureusement que le film est tenu par une bonne distribution autrement cela aurait pu virer à la sortie de route cinématographique. Scarlett Johansson arrive à être crédible malgré ses traits non asiatiques, tout comme Batou qui est une agréable surprise. Juliette Binoche est à sa place dans ce nouveau cadre... mais son rôle n'imprime tout simplement pas. Docteur Ouelet? Pas là.... ouelet? Pas là...  un peu comme le sexe des anges, Neville Chamberlain ou Pénélope Fillon. Elle aurait gagné à être plus sombre et torturée comme la légiste qui fume clope sur clope. Takeshi Kitano assure le minimum mais il demeure jubilatoire dans un rôle qui joue avec les codes du cinéma d'action nippon et quelques codes tarantinesques.
 
Le film comme cela a été souligné, demeure un régal visuellement quand bien même il n'a pas la lumière et la chaleur poétique de l'animé.  
Les effets spéciaux et graphiques sont de haute-volée. Aucun doute la dessus, même si l'animation des voitures manque un poil de réalisme et rappelle davantage des savonnettes glissantes ou en lévitation que des bolides qui accrochent le bitume dans une poursuite.
 
Je me demande ce que donne le film et les effets spéciaux en 3D. Qui l'a vu ici en 3D?
 
Outre le montage, pour la partie linguistique, j'ai éprouvé un certain décalage voire une certaine dissonance à entendre se mêler japonais et anglais. Quand bien même je puisse imaginer, que dans un tel monde faisant la part belle aux implants neuronaux, chacun pourra s'exprimer dans une langue différente tout en étant compris de son interlocuteur. Peut-être que, paradoxalement, la VF donnera ici le sentiment d'une unité linguiste accrue (edit/car son manque) contribue à la "Bournisation" évoquée plus haut. La B.O reste efficace mais je reste un peu sur ma faim :

 
L'ensemble est efficace mais il tend plus vers le thriller néo-futuriste que vers les hauteurs de la philosophie cyber-punk que l'animé tutoyait davantage.  
C'est ce qui me fait considérer cette œuvre à mi-chemin entre un remake, un stand-alone et une adaptation.  
Il y a eu pire mais ce n'est pas une raison : l'américanisation et l'accessibilité au grand public sont passées par là.  
Mais pouvait-il en être autrement? Avec un autre ghost et une autre philosophie surement.
 
Ni échec, ni chef d'oeuvre. Le film n'aura pas la portée et l'aura de son aïeul car l’œuvre manque justement d'incarnation.
 
Ma note : 6,75 /10.

Le seul qui produise des reviews nuancées, c'est sicqo.  

 
Très bonne analyse.  

Patriot's Day:
Plus le film avançait, plus je me demandais quel était le message. Au final, je me suis dit que Michael Moore aurait voulu faire un film pour tourner en dérision la police américaine, il n'aurait pas fait mieux. Je ne comprends pas. Je me suis cru revenu dans les Police Academy de ma jeunesse...

Franchement, je me suis dit en sortant du film "bordel, le réal il a des couilles, prendre l'attentat comme prétexte de foutage de gueule de la société américaine, de ses institutions policières +++"
Mais en fait non, c'était pas le but a priori    
 

Et pourtant, elle a raison (après tout, on se bouffe bien des tartines de MoS et BvS). On ne peut pas juger la mise en scène de Whedon qu'à l'aune de son coup de caméra ou de son originalité ou de sa beauté formelle. Comme dit Daphné, le mec est très bon pour (écrire et) mettre en scène des groupes. Grâce à lui, Avengers a un rythme qui fonctionne et arrive à gérer sa galerie de personnages par leurs interactions et la place qui revient à chacun dans l'intrigue.  

Non.    
 
On est peut-être deux à défendre ce film, mais on a raison.  

 
Non mais c'est dommage, je voyais le truc pas trop mal parti, avec l'histoire de flics "normaux" locaux confrontés à quelque chose qui les dépasse. C'est le cas, mais c'est "trop", c'est dur d'avoir de l'empathie quand le truc te fait marrer  

Avengers 2 était totalement bidon par contre.

 
3  

Ouais, très décevant... J'y trouve un certain plaisir parce que, graphiquement, c'est toujours sympa de voir ces personnages à l'écran mais comme tu l'avais déjà dit, ce film est un immense temps mort. Ça transpire par tous ses pores que la production a été très compliquée et que Whedon a fini sur les rotules avec un script qui a fait le yoyo entre la production et lui. Vraiment dommage, je ne suis pas sûr qu'on puisse accoucher d'un bon film dans ces cas-là.  
 
Au moins, les frères Russo peuvent se partager le travail, ça évite le burn-out (mais pas le ratage ).
 

Bro  

Ca fonctionne sur le 1er Avengers sans pour autant en faire un film généralissime. C'est un peu le service minimun qui n'est pas rendu dans le 2nd opus voir pire, dans Civil War.

Sinon, toujours sur Patriots day, j'ai cherché si le coup de la masse était vrai, mais je n'ai trouvé aucune source.
Si quelqu'un a, jsuis preneur.

Dommage parce-que Ultron avait du potentiel, beaucoup de potentiel.  
 

 
Ironie mise à part, on en saura pas plus.