Reprise du message précédent :

Tu ne comprends pas ce qu'il essaie de faire. Il ne prétend pas avoir des réponses. Il pose des questionnements, sur un sujet qui va au-delà de l'humain et de notre vie. C'est d'ailleurs un sujet peu expérimenté en philosophie classique (les philosophes d'HFR me corrigeront si je me trompes, mais j'ai lu très peu de choses sur le sujet), et qui montre que l'Homme ne peut décidément pas comprendre ce qu'est l'Univers, puisque nous avons une vie limitée à 100 ans, et que l'Univers a 13,7 milliards d'années. On parle de choses que tu ne peux pas comprendre. Malick prétend juste "essayer" d'en traduire l'épiderme. Et justement, là on touche au plus sacré du sacré.
Sauf que là où invervient Malick, c'est qu'il dit que ce sujet hautement spirituel et incroyablement important, peut se relier à nos sentiments humains. Que l'amour que nous avons pour notre conjoint, notre frère, nos enfants, fait partie du tout que l'on nomme Univers. Et qu'aimer, c'est apporter ce que cette force Supérieure a voulu que nous fassions. Ça va au-delà de tout.

 
Malheureusement, il y a bien UNE vérité dans cet Univers. Personne ne la connait (ou tout du moins ne peut la vérifier). Mais y'a pas 36 solutions à notre problème d'existence sur Terre. Si nous avions la possibilité de remonter le temps, nous saurions pourquoi nous sommes là. Malick ne prétend pas la donner, juste nous montrer sur quoi faire un focus.

Mais quelle drôle d'idée de vouloir coller UNE vérité à ce pauvre univers, c'est tellement réducteur et anthropocentré

Il y a autant de vérités que de point de vue, toutes relatives.
Sa quête est religieuse finalement

Croire ça, c'est adopter un dogme religieux pour expliquer l'univers ou être d'une naïveté effrayante.

pourquoi ça affiche "Tower" comme posteur ?  

Chez moi c'est bon.

Bizarre ça devrait afficher Boy A ou Serum, voire Boxxy peut être.

Ok NEXT

Bizarre.

Chez moi c'est tower et jenni56 aussi.
 
Je ne comprends pas.

 
 
M.arc qui est en train de chier dans son froc  

Je comprends pourquoi prodigy pirate hfr.

Ah ouais.

C'est comme si les couloirs du temps ne s'étaient point refermés.

Mr Bag, je ne peux que plussoyer à ce propos.  

C'est diablerie messire  

C'est... C'est un coup des... êtres du Bulk ?

Miss Sloane

Bonne prestation de Jessica Chastain porté par un casting sentant bon les séries avec des acteurs de The Newsroom, Flashpoint ou encore Boardwalk Empire.

Mais le scénario est vide alors que tu pouvais bien tancer le lobbying pro-armes.

Ah merde, je comptais aller le voir.

Tiens, j'aimerais bien vous amener sur une production Disney.
"Le pont de Terabithia".
J'aime beaucoup.
Pour ceux qui ne connaissent pas.

J'avais pas vu :
 
Kong Skull Island premiere goes up in flames
 
http://imgur.com/2Jgwtoh

Je dis pas qu'il y connaît rien en philo, je dis juste qu'il fait de la merde. Tu peux sortir d'un BEP pâtisserie, ça t'empêche pas de rouler des étrons de merde le week-end et de les servir en vitrine le lundi matin. Voilà je dis juste que Malick roule des étrons de merde. Je m'en fous de son cursus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

kong
 
pas d'histoire, juste des mecs qui se baladent sur l'ile avec des monstres. de ce point de vue là, c'est franchement pas mal, grosse claque visuelle    
et c'est quasi tout de jour pour les mecs qui chialent encore sur pacific rim
y a quand meme quelques defauts : l'intro semble longue pour justifier le voyage. une fois passé ce truc là, ça va
de plus le perso de jackson est completement debile. enfin c'est pas le plus important. bref j'ai kiffé
 
split  
 
correct sans plus
de bonnes scènes, mcavoy fait un taff pas mal du tout.  
par contre les 2 autres gamines sont connes et la fin est incroyablement naze (meme sachant que 95% des fins sont nulles, celle là m'a surpris dans la mediocrité)

 
C'est un film à petit budget.
Mais pourtant, il avait été pensé comme possiblement oscarsisable.

 
HFR a trouvé un moyen de griller les multis?  

Et puis après y'a BoR qui croit débusquer les trolls et les fachos sur tous les topics, ils est bon pour ça.
 
Bon après il se fait TT

Excellente surprise anéfé

DT tu dis de la merde comme d'hab. Je perds pas mon temps à te corriger. La connaissance ne s'acquiert pas sur Wikipédia ou en regardant des films

Déjà passé le 3ème trailer de Merveilleuse Femme ?
https://www.youtube.com/watch?v=JkUH0NWfRQU
 
Il y aura une grosse séquence origines apparemment

Je suis allé voir Hidden figures hier.
 

 
J'avais vraiment envie de voir ce film, car j'aime bien les biopic, quand c'est bien fait. Donc déjà, pour ceux que ça défrise, molette jusqu'au post suivant, car c'en est un.
 
Il y a 3 types de biopics, ceux qui sont au service de leur sujet (Spotlight), ceux qui se servent de leur sujet pour parler d'autre chose (The Butler) et ceux qui s'en servent juste de point de départ pour en faire un objet artistique bien à eux (Amadeus, mais vous aviez déjà deviné). Hidden Figures (HF) fait clairement partie de la 1ère catégorie, mais avec de vrais morceaux de la seconde dedans.
 
Le tl;dr habituel se trouve à la fin, tout comme une partie spoiler sans vrais spoiler mais qui pourrait dénaturer l'expérience de ceux qui voudraient voir le film.
 
Déjà, pour donner une idée de la qualité du film on est très loin de The Butler, qui est un étron malodorant, alors qu'il traite au final plus ou moins du même sujet. Mais alors que dans The Butler la bio du majordome à la Maison Blanche était un prétexte pour retracer 50 ans d'histoire des droits civiques, et de la pire des façons possibles (académique, lourde, empesée, démonstrative, clichée, etc), dans HF, qui parle en creux de la même chose mais sur une période plus ramassée (fin des années 50), rien de tout ça, et dans le traitement le film lorgne beaucoup plus du coté de Spotlight, sans en atteindre la rigueur historique toutefois. En revanche cela reste un biopic, avec ce que cela implique de passages obligés et de scènes "signifiantes", mais débarrassés de la lourdeur habituelle qui va avec (j'en reparlerai).
 
L'histoire : On suit le parcours de 3 femmes mais surtout celui d'une d'entre-elles, Katherine Johnson, dans leur carrière au sein de la NASA à une époque où la ségrégation était une réalité bien ancrée et les Russes loin devant les Américains pour la conquête spatiale. Le film débute d'ailleurs par l'enfance (expédiée en quelques minutes seulement) de Katherine, génie mathématicienne précoce (bac à 14 ans entre autres) qui aura la chance de pouvoir suivre des études grâce au soutien indéfectible de ses parents et de bourses octroyées aux Nègres (terme employé à dessein ) qui lui ouvriront les portes de la Nasa. Mais on suit aussi le parcours de Dorothy Vaughn (supervisor wannabe) et Mary Jackson qui essaiera de devenir ingénieure d'essai, encouragée par son chef qui croira toujours en elle.
 
À ce propos, un mot sur l'actrice Janelle Monaé qui joue le rôle de Mary :
 

 
C'est quand elle veut, où elle veut et comme elle veut. Voilà, le cri primal étant sorti, je peux reprendre une activité normale (non sans dèc' elle est d'une beauté renversante).
 
Le film s'arrête au moment du vol de John Glenn.
 
Les acteurs :
Ils sont tous excellents, sans exception. Parmi les guest remarqués on a Kostner, dans un rôle qu'il a souvent dans ce genre de film. Mais il a la légitimité quand on connait ses actions passées (et qui auront coûté sa carrière). Kirsten Dunst est très bien aussi ainsi que Jim Parsons dans des rôles pas faciles, on a aussi Mahershala Ali dans les têtes que je connaissais, et quelques autres. Le trio des héroïnes est formidable et Taraji P. Henson aurait mérité l'Oscar autant que Stone. Un mot encore sur Janelle Monaé, qui est une musicienne à la base et pas du tout une actrice. Ben qu'elle continue, je n'ai vu aucune différence avec les autres. Une révélation pour ma part. Et l'alchimie entre les 3 actrices est carabistouillante.
 
Biopic quand tu nous tiens :
Le problème récurrent avec les biopics, surtout d'époque, est une propension à avoir une reconstitution tellement soignée qu'elle devient un personnage à part entière et qu'elle relègue parfois l'intrigue au second plan (Carol, c'est toi que je regarde). Ce n'est pas du tout le cas ici j'ai trouvé. Le film est très coloré (merci, merci), les costumes, coiffures, voitures, objets, machines, etc sont bien mis en valeur, mais sans ostentation j'ai trouvé. La photographie est sublime by the way. La structure narrative ne fait pas trop biopic, quand on ne connait pas ce qui a été adapté et ce qui est la stricte vérité historique. Surtout, le script et la structure du récit sont excellents: entre deux séquences se passant à la NASA et les difficultés d'y être noire et femme, on suit la vie des trois femmes (avec des thématiques différentes pour chacune) dans des séquences qui permettent d'aérer le récit et d'éviter tout académisme. De ce point de vue le film est une réussite pour moi. Cela reste un biopic, mais clairement j'ai trouvé que c'était mieux fait que d'habitude. Après cela reste subjectif.
 
Ton général :
Autant le dire tout de suite, rien de larmoyant, c'est même plutôt """guilleret""". On suit le parcours de 3 badass (le terme est approprié ici) brillantissimes et dont la vie ne sera pas plombée par la ségrégation. Oui elles auront des problèmes à cause de ça, mais le film n'est pas une tragédie façon 12 years a slave, cela n'a rien à voir. Et j'ai trouvé ça très bien. Je n'ai pas besoin qu'on me fasse la leçon, je la connais et l'ai bien apprise. En revanche qu'on me montre une success story sur des femmes admirables qui ont su s'en sortir de par la force de leur caractère et de leur talent, là je suis client, et c'est tout à fait ça ici.
 
À ce titre le film (après l'enfance de Katherine) s'ouvre sur une séquence qui résume parfaitement le ton général et qui m'a faire comprendre que j'avais à faire à un très bon film : Les 3 copines vont en voiture à leur nouveau travail (la NASA) et sont en panne. Tandis que l'une répare, arrive un flic tout de suite suspicieux (normal, 3 Noires en panne, seules, en Virginie, allô ?). La séquence permet de montrer l'époque, la ségrégation, mais surtout l'intelligence de ces femmes. J'en dis pas plus pour pas spoiler, mais la fin de la séquence est à mourir de rire (pas un rire hahaha, mais quand même). Presque tout le film est comme ça. Il est d'une intelligence rare car il évite presque tous les écueils du biopic traditionnel. C'est simplement un très bon film, et le succès outre-atlantique n'est pas là par hasard (OK, ce que je dis est un peu fallacieux ).
 
Le reste :
Acteurs formidables, photographie superbe, reconstitution soignée mais pas tape-à-l’œil, script au poil, que dire d'autre? À voir en VO impérativement, déjà. Ensuite la réalisation ne manque pas de talent. Pas extraordinaire, mais mieux que simplement utilitaire. Elle sert le récit. Pas une once de gras ou d'inutile dans ce qu'on voit. Musique excellente et parfaitement dans le ton. Pas mal de scènes marquantes mine de rien. Décors somptueux. Mélange intelligent entre archives, film, et cgi (on voit quand même des plans se passant dans l'espace). Le film est très immersif je trouve. Quelques répliques sur la bonne conscience de certains Blancs assez bien sentis. Et au final on sent que leur sexe a été autant problématique pour ces femmes d'exception que leur couleur de peau.
 

 
Maintenant partie spoiler sur ce que je n'ai pas trop aimé et autres petits trucs mais en parler c'est dénaturer la vision du film (même si je n'y spoile pas grand chose) :
 

 
Le seul truc un peu délicat qui pourrait rebuter est que le film souffre de certains parti-pris qui pourraient agacer. Exemple (unique) par l'image :
 

 
Qu'est-ce qu'on voit : Une seule femme noire dans une équipe de mâles très wasp (avec Bing Bang Theory de dos). La réalité ? Si Katherine a bien été la première Noire dans l'équipe, il y avait déjà pas mal de femmes. Perso, je trouve qu'ils auraient pu éviter ce parti-pris qui au final amoindrit la force de la scène.
 
tl;dr : C'est assurément un biopic, avec ce qu'il faut d'arrangements avec la vérité historique pour faire passer certains messages. Est-ce que le film mérite d'être vu sur grand écran? Oui, définitivement, car c'est avant tout un beau film, très bien filmé et photographié. Est-ce un bon film ? Oui... et moui. Oui quand on ne connait rien de l'histoire de ces femmes, car on est avec elles pendant tout le film, c'est passionnant, pas ennuyeux pour 2 sous. Moui car une fois qu'on est renseigné, on regrette que certaines très belles scènes soient complètement inventées, même si on comprend le pourquoi d'un point de vue narratif. Est-ce quand même un film à voir? Pour moi oui, il mérite largement le déplacement. Mais il est à prendre comme un très bon film, pas comme un biopic historiquement exact.
 

Trop long, je vais plutôt attendre la critique de sicqo.

Teto, je t'aime.

sicqo, pape de la critique zen  
3 lignes, 3 mots  
Un Haiku épuré à l'extrême  
 
Merci pour la review Teto, je ne suis pas fan de biopic mais ça donne envie

Merci pour le CR complet et surtout pour le spoiler, je m'attendais à commenter pour rectifier la vérité. Je trouve ça dommage de détourner l'Histoire pour faire un instrument de propagande (oppression des noirs aux USA qui est un très bon sujet par ailleurs).  
 
Je vois pas l’intérêt de faire un film sur le parcours de cette femme. C'est une brillante scientifique, pas une génie qui a apporté une révolution et elle n'a jamais souffert d'une quelconque discrimination très marquée dans son parcours.
 

 
En gros la vraie histoire c'est ça.

 
 
elle est aussi actrice, ayant suivi un enseignement dans une école d'Art dramatique.

Le cinéma Gaumont de mon centre ville va fermer ses portes    
Et va être racheter par le cinéma indépendant qui veut en faire une sorte de fusion entre ce qu'il propose et du grand public  
Plus de choix, plus de VO, moins cher    
 
 
Bon beaucoup râlent quand même qu'il y aura plus de cinéma, faut croire que si c'est pas un gros exploitant y'a un espèce de blocage