Reprise du message précédent :

Ça va ? T'as pas trop honte de me citer juste pour relever 2 fautes froidement ?    Corrige déjà les tiennes...
 

Tu as l'air de t'y connaître. Je ne sais pas si c'est plus sombre, en tout cas c'est mon impression. Ce que tu dis sur la dynamique me rappelle les premiers apn.  
Ce qui est sûr, c'est qu'en photographie ou en cinéma, on distingue une image numérique d'une image digitale, alors il y a des différences. C'est quoi? Déjà la netteté, la pellicule produit un certain grain, on est d'accord ?  
 
Pour le reste....j'ai trouvé une vidéo comparative faite à partir d'apn, il faut deviner l'argentique ou le numérique, mais c'est assez évident sur ces prises, j'ai mis dans le mille à chaque fois : https://www.youtube.com/watch?v=WiwsOaDBZkQ
 
Je ne sais pas si c'est vraiment valable ni si on peut vraiment comparer avec les pellicules du cinéma, mais je pense que c'est "en gros" la même technologie et qu'on peut retrouver les mêmes différences. En tout cas, dans les prises de la bouilloire ou de la route, ça illustre exactement ce que j'ai voulu dire par sombre/contraste élevé et couleurs très chaudes. Je pense que ça se retrouve au cinéma.

Ça dépend, tu peux avoir une captation en pellicule genre 70mm/IMAX excellente mais foutue en l'air par une projection foireuse.

Besson qui fait du chantage pour tourner son film en France ...

Comment détruire toute crédibilité en 2 mots    , numérique = digital

 
pas en français

C'est drôle hein Oui je me suis trompé sur les mots en écrivant, mais je n'ai rien confondu "dans ma tête" ni dans la vidéo dont je voulais parler, merci   Le reste du post est là pour le prouver. Remplace par pellicule ou argentique, voilà.
 

Ça je veux bien le croire, parce que des projections qui saccagent tout, j'en ai vu, la dernière en date étant Mission Impossible
Mon interrogation est plutôt de connaître les différences d'image entre la pellicule et le numérique, si on imagine des mêmes conditions idéales de tournage, et une projection parfaite à la fin évidemment...
 
 
 
 

Ça dépend de la pellicule ou du capteur utilisés, y a pas de règle générale
 
Fais une petite recherche google, y a bien un site/forum amateur/semi-pro qui a un récap qui t'éclairerait. Y a aussi la vidéo de durendal sur les supports de captation qui donne quelques infos intéressantes

Ouais voilà, déjà qu'avec la pelloche le rendu change entre chaque référence de films, des fabricants, de la chimie utilisée pour le développement, etc.

Vue la vidéo de Durendal, c'est intéressant, je connaissais pas... mais c'est plutôt un historique. La chaîne a l'air bien tout cas... Mais pas trop de réponse sur mon point précis.
J'ai cherché sur internet mais je ne trouve pas trop de réponse, à part la netteté et le grain qui reviennent souvent. Apparemment il n'y a pas de règle générale, donc pas de différence fondamentale d'image entre les 2 ? C'est peut-être ce grain qui ferait qu'on remarque la différence?

Bah le mieux pour se faire une idée, ça reste de regarder des films, de préférence des films où le réalisateur a un vrai parti-pris esthétique pour l'outil qu'il utilise. Je pense à Fincher pour son esthétique bien particulière de l'image numérique par exemple.  
Pour l'argentique, un bel exemple récent de rendu propre à la pelloche c'est Magic in the Moonlight.  
Et puis le grain c'est pas automatique, ça dépend de plein de paramètres.

La netteté aussi, c'est pas automatique. Comme dit avant, ça dépend de la taille de la surface photosensible, qu'il s'agisse de pellicule ou de capteur numérique. Plus la surface est petite (une bonne partie des capteurs numériques, et la péloche 8 ou 16mm) plus la profondeur de champs sera importante et donc l'image "nette". Ca dépend aussi des optiques utilisées, des focales, des ouvertures de diaph...  
A une époque c'était plus évident, aujourd'hui avec les gros capteurs modernes, beaucoup moins.

Pour voir ce que donne une image numérique ultra lisse, y a Avengers aussi

Pour moi le meilleur exemple de film où le numérique (et sa possibilité de netteté infinie) est pleinement utilisé et de bonne manière, c'est Valhalla Rising. C'est typiquement le genre de rendu quasi impossible en pellicule, avec un premier plan ET un arrière-plan nets.

Ou une image moche terne sans gout

Ça me fait penser qu'il faudrait que je matte Valhalla Rising

Ouiiiiiiiiiii alors ouiiiiiiiiiiii alors, t'es pas obligé non plus

Même si je dis que j'aime vraiment les autres films de Refn ?  

Je sais que certains ne sont pas d'accord sur ce topic, mais pour moi un bel exemple de désastre visuel dû au numérique c'est la trilogie du Hobbit.

En parlant de désastre visuel dû au numérique, vous savez d'ou vient cette sorte d’effet "60i" dans Miami Vice et Collateral ?
 
( )

 
Là je pense que c'est fait exprès par Mann de faire certains plans avec un gros grain. Surtout dans Miami Vice dans mon souvenir, pour des plans d'autoroute la nuit sous la pluie, ou lors de l'attaque finale. C'est un effet recherché, pas un défaut, qui fait "reportage" ou téléfilm. J'ai trouvé l'idée bonne, parce que Mann "casse" exprès ce qu'on pourrait attendre de lui, des plans hyper-léchés de la métropole dans la nuit, comme dans Heat. Au contraire, avec les gros grains, il donne un certain réalisme "télévisuel" à son image. Mann a toujours cherché à élever le genre du téléfilm au rang d'art. C'est très fort de sa part (et c'est la seule raison de voir Miami Vice, parce qu'autant la réalisation est superbe, autant le scénario est indigent et les acteurs mauvais).

J'ai pas mémoire de ces "effets" mais effectivement Mann est très attaché à la télévision - où il a commencé, et à son cachet d'image particulier.

 
Je me souviens de certains plans urbains au début de Miami Vice, où au lieu d'offrir une vue large, nette et spectaculaire sur l'autoroute et les buildings, il choisit au contraire une image à gros grains, qui écrase totalement la profondeur de champs. Pareil à la fin lors de l'attaque de la police, où la basse qualité d'image fait reportage "caméra à l'épaule". Mais c'est un truc, parce qu'en même temps, Mann intensifie les verts pour les rendre quasi phosphorescents, ce qui rend l'ambiance plus inquiétante. On a des plans similaires dans Thief et The Insider. Je ne sais pas bien pourquoi mais à chaque fois, cela crée une tension dans la scène

Ce n'est pas vraiment le grain qui m'a le plus gêné mais vraiment cette effet "60i", un peu comme si le film n'avait pas été tourné en 24fps. Une sorte de "Soap Opera Effect".
 
Après, J'imagine bien que c'est un choix artistique, mais J'aime pas du tout cet effet "téléfilm", je trouve que ça fait cheap.    
 

 
Ah oui moi aussi je déteste ça. J'ai vu ça une fois que je regardais un film à la télé chez quelqu'un, ça me faisait saigner les yeux. Surtout que c'était un vieux Hitchcock ! C'était insupportable.  
Content de voir que cet effet porte un nom Je n'ai jamais eu de télé et du coup, ça ne risque pas de changer parce que voir des films qui se mettent soudain à ressembler à un épisode des "Feux de l'amour", plutôt devenir aveugle  
 
(J'imagine un visionnage de 2001 dans ces conditions...   Ça ferait un "space soap opera" !)
 

Le genre de truc qui peut te ruiner n'importe quel bon film.  

 
ça me fait penser à un jeu sur france 3 : personne n'y avait pensé. le but c'est de trouver les réponses auquel personne n'a pensé  : la question était donner des chaines de la tnt gratuite. il y a un vieux qui répond antenne 2  

C'est le procédé qui permet d'intercaler des frames supplémentaires basés sur l'interpolation des frames précédentes et suivantes ?    
Effectivement, c'est dégueulasse comme truc, je me souviens d'un BD de Casino sur une Sony Bravia, quand James Bond courrait dans les scènes d'action, j'avais l'impression de regarder une image digne d'un épisode d'Agence Acapulco, ça donne une sorte de netteté "crue" qui enlève complètement la magie de l'image filmée.

Ça m'a fait ça sur breaking bad, je venais tout juste d'acheter une TV@10000hz de la mort qui tue, l'impression que tout est filmé au camescope, vraiment étrange
Je me suis empressé de désactiver les fonctions d'interpolation

Il y a vraiment des gens qui ne sont pas d'accord avec cette phrase ?

 
Oui c'est l'effet 100Hz/motionFlow etc, je déteste
Par contre dans les films de Mann, ça vient du matos utilisé et c'est totalement voulu. C'est très visible dans Collateral également.

Ah, tu peux le désactiver, heureusement...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

DV de mauvaise qualité/mal réglée je suppose. La balance des blancs ça doit jouer aussi pas mal dans ce ressenti...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah après c'est un tout, maîtrise de l'éclairage, des décors, de la prise de son, de la musique...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur