Reprise du message précédent :
Pour Interstellar, Hans Zimmer promet de changer de style :  
Zimmer said, "The textures, the music, and the sounds, and the thing we sort of created has sort of seeped into other people's movies a bit, so it's time to reinvent. The endless string [ostinatos] need to go by the wayside, the big drums are probably in the bin."
http://www.imdb.com/title/tt081669 [...] tt_trv_trv
 
Donc plus de gros effets à la Inception ?

Le 1 et le 2 sont tellement différents que ça aurait été choquant de les avoir dans un même film je pense. Le premier est beaucoup plus centré sur l'action que le deuxième, plus bavard et narratif.

En tout cas j'ai trouvé la longueur parfaite parce que bien remplie. Par contre des mecs pas foutus de raccourcir leur montage à la con, j'en connais au moins un, de chez nous : Kechiche.

 
Ce raisonnement..    
 
Depuis quand y a une corrélation entre la force du scénario et la durée du film ? Pro-tip : 2001.

 
Non mais Kill Bill, c'est vide. Comme presque toujours chez Tarantino, le fond est très faible, comme dans les films de série B dont il s'inspire, qui sont des films d'exploitation no-brain  ; mais lui réussit à jeter de la poudre aux yeux grâce au jeu d'acteur et à son talent de metteur en scène (et une BO branchouille). Sauf dans Kill Bill, où c'est tellement pauvre que ça finit par se voir.  
La baston contre les 88 ninjas dans le 1   Et le blabla autour de Superman dans le 2    
 
Dans Inglorious Basterds, le fond est aussi brutal et crétin (un commando de Juifs encore plus violents que les nazis) mais Tarantino fait oublier cela grâce à quelques excellentes scènes (l'interrogatoire du début, la partie de "devine qui je suis" dans l'auberge).

Ouais mais Tarantino, en plus de ça, c'est surfait

 

 
J'adore tout dans Kill Bill et la diatribe sur Superman est un de mes moments préférés des deux films.

 
Bon, ben là, on ne sera d'accord sur rien    Globalement, je n'apprécie pas Tarantino, je n'ai pas aimé Kill Bill... et j'adore 2001.

phrase typique du jeune bobo qui se la joue expert ciné

"LU" ??    
 
A l'inverse, les cinémas préfèrent les films plus courts : un film trop long, et c'est une ou deux séances en moins par jour !

 
Ouais, pas comme les films d'exploitation dont il s'inspire    
 

 
Non, surfait, c'est le terme exact. Il en fait des caisses pour pas grand'chose. Tout est trop souligné chez lui, comme s'il te demandait d'adorer chaque plan, chaque réplique calibrée pour être culte. C'est fatigant.  
 
Typiquement, beaucoup de potes de ma génération adorent la scène d'ouverture de Pulp Fiction. Le couple dans le café, qui papotent, disent qu'ils s'aiment honey machin, et d'un coup ils se lèvent et sortent leurs flingues "HANDS UP MOTHERFUCKERS THIS IS A ROBBERY !!   ", avec boum la musique qui éclate "tadadadada dadadadaa..."
Ca m'a toujours saoulé.  
 
La scène dans la bagnole où ils font sauter la tête du gars par erreur, bon ok, c'est marrant sur le moment, mais quand un film me crie trop "SCÈNE CULTE", ça me saoule. Idem le speech pseudo-biblique de Samuel Jackson avant de tuer le mec etc. Quand toute la filmo du mec est comme cela, je me lasse. Marre de ce cinéma d'éternel ado fasciné par la violence et le sang.

 
Je peux comprendre qu'on accroche pas. Il aurait fait un truc d'1h30, on est d'accord que tu serais pas devenu plus fan de Kill Bill, donc à ce compte là autant qu'il se fasse plaisir (et à ses fans au passage ).  
 
J'adore aussi 2001, l'un n'empêche pas l'autre. Quand j'ai vu Pulp Fiction en étant gosse, ça a chamboulé ma vision du cinéma tellement j'étais sur le cul.

LU = Légende Urbaine
Pour les films de 2h30-3h, certains cinés, à l'époque de la pellicule (je sais pas si en numérique c'est encore le cas), diffusaient les films en 25 images/seconde pour gagner au final quelques minutes. Elles s'accumulent et finissent par faire gagner une séance complète. Ça a été le cas sur Titanic par chez moi à l'époque par exemple.

 
Disons que j'aurais été moins agacé que d'avoir passé 2x2h. Avoir étiré le film sur deux parties, j'y vois perso une décision des studios qui ont voulu rallonger la sauce pour la

 
En même temps, tu sais que t'es pas fan de QT, t'as pas aimé le premier volet, je vois pas ce qui te pousse à aller voir le deuxième à part un soupçon de masochisme .  
 
Et à mon avis là c'est vraiment QT qui a choisi de couper le film en deux.

Comment tu fais pour avoir une séance supplémentaire de 2h30 en gagnant quelques minutes à chaque fois ? Tu vis sur une planète avec des journées de 130h ?

Moui.. C'est pas pire qu'une trilogie prévue à l'avance. Ce qui est minable en revanche, c'est de couper le dernier film d'une série en 2 parties, en augmentant artificiellement la durée avec un rythme lent, pour multiplier les entrées : Harry Potter, twilight, Hunger Games par exemple.

 
The Hobbit ..
 
Ils ont coupé Hunger Games en deux ?

Le 3e volet oui

 
Tu coupes en deux un film qui pouvait tenir en un seul, c'est la même logique de pure exploitation, que ce soit Kill Bill ou Hunger Games...
 
Evidemment, c'est bassement commercial, mais si au moins les films sont bien, on n'y pense pas. Avengers, c'est une machine à $$$ qui racle l'argent des fanboys de comics, mais c'est un bon blockbuster donc on ne regrette pas le prix du ticket (moi pas en tous les cas )
 
En réalité, tous les films sont commerciaux, même les grands Spielberg comme Jurassic Park, même les prods. "indés" style festival de Sundance, qui te raconte la vie d'un immigré tamoul sympa et ahuri, qui marche sur une route du middle-west américain et rencontre une caravane de hippies improbables
Mais quand on dénonce un film comme commercial, c'est juste parce qu'il n'est pas bon.

Pas d'accord pour Kill Bill comme déjà évoque auparavant : les 2 fonctionnent un peu en opposition de style ("Elle a buté 88 mecs" "Ils étaient pas vraiment 88, mais ils trouvaient que Crazy 88 c'était cool" ). C'est pas une coupure artificielle comme ça a pu être le cas sur Matrix 2 par exemple.

Matrix c'est encore un autre problème. Le premier film est très bien, se suffit à lui-même et n'appelle pas de suite. Les 2 et 3 n'ont aucun intérêt.  
Si on veut catégoriser, le 2, c'est la suite inutile et le 3, la suite de trop (Seb, si tu lurkes )

C'est triste de pas réussir à apprécier Matrix 2 et 3 .

Ben justement, on devrait pas avoir à "réussir" (c'est une épreuve ?).  

Franchement, il y a quoi de bien dans les deux suites ?
La poursuite sur l'autoroute dans le 2 ? Ok, je veux bien. Ca fait 10mn très sympas sur 2h de film.  
 
Et dans le 3 ? Ils blastent du robot tout le début du film, c'est à peu près aussi passionnant que suivre une partie de Space Invaders sur une borne d'arcade.

Même la poursuite sur l'autoroute est parfois décevante... Ils ont abusé des ralentis, alors que sans, ça aurait rendu la chose nettement plus impressionnante (notamment quand les smiths sautent d'une bagnole à l'autre).
 
Dans le 3 il y a qd même de la baston style DBZ, et un semblant de scénario dont le 2 était complètement dépourvu (le 2 faisait penser à une partie de jdr, en fait)

L'histoire, l'ambiance, l'épopée de l'Elu ?

Ch'ai pas pourquoi dès que tu veux descendre un film tu le découpes en scène.. tout à l'heure avec Kill Bill et là avec Matrix. On peut faire ça avec n'importe quel film, ça montre rien du tout .

Dans le 2 y'a rien de tout ça. C'est une suite de bastons limite gratuites (le pompon étant "on ne connait quelqu'un qu'après l'avoir combattu" ) entrecoupées de discussions chiantes, voire de monologues.
 
En gros, héros va en B : discussion/baston, puis il va en C : baston/discussion, puis il va en D : discussion/baston, etc.  
 

 
Je cite des moments précis des films, c'est tout   Mais dans le détail ou dans l'ensemble, pour moi les Matrix 2 et 3 sont juste mauvais. A oublier, pour mieux profiter du premier, qui était vraiment original et audacieux à plusieurs points de vues.
 
>scOulOu : exactement  

 
Tu veux dire comme dans le 1 ?

Euh bah non, dans le 1, il y a un vrai scénario, qd même. La première baston n'intervient qu'à la moitié du métrage, si mes souvenirs sont bons, et encore c'est juste de l'entraînement. Quant aux autres elles ne sont pas gratuites, car elles débouchent sur qque chose (capture puis libération de Morpheus, éveil de Neo). Le déroulement est bcp plus fluide, et on a pas le groupe du héros qui passe son temps à aller d'un point A, pour s'entendre dire qu'il faut bouger à un point B.

Vu en VF au ciné (pas eu le choix) et j'ai trouvé ça tout à fait correct.

Je connais, j'ai bien aimé et effectivement, j'ai pensé que c'est à cela que pourrait ressembler (sur certains points) une adaptation plus fidèle de First Blood b.  

 
Ouais mais plein de reproches faits à ses suites sont valables pour le premier, notamment les dialogues pompeux/verbeux.
 
Après il est mieux construit je te l'accorde.

Très agréablement surpris par Sunshine    

Ce que je reprocherais aux dialogues des suites, ce n'est pas tant leur côté pompeux que leur côté gratuit, là encore. On a l'impression (surtout dans le 2) qu'ils ont été écrits juste pour faire du remplissage (excepté le monologue de l'architecte, disons), ce qui rend d'ailleurs leur prétention plus pénible que dans le 1. Mention spéciale à Lambert Wilson - dont je n'ai toujours pas compris l'utilité du personnage, en passant.

 
Faire une scène cool de plus et caser un gros mot en français

Ce qui m'a vraiment déçu, c'est l'image qu'ils envoient de Zion, une bande de hippies en sueur qui font des raves party... Cette déception après Matrix