Reprise du message précédent :

http://www.jeuxvideo.com/news/2014 [...] ermine.htm
 
   
 
Ok Duncan Jones a du potentiel, mais tout de même

Oui, je vois ce que tu veux dire, ça spoile un peu, mais il y a des contre-exemples... George Clooney dans La ligne rouge

 
 
Moi j'ai pas trouvé ça si bien ficelé.  
 
J'ai bloqué sur la photographie un peu brute et sale, parfois complètement surréaliste (quand Mia et Pattinson sont allongés devant les phares de la voiture, les ombres sur le visage suivent pas..). Je pense que c'était voulu pour souligner la critique de Hollywood (et que ses films avec Viggo m'avaient fait l'impression inverse).
 
Pour le scénario lui même, j'ai passé trop de temps à chercher un second degré de lecture qui n'y est pas. J'ai bien aimé le poème d'Eluard qui revient tout le temps mais c'est pas assez exploité à mon goût.

 
Yep je sais
 
Sinon hier vu Alabama Monroe...    
 
Cette tristesse putain  

1 mois de tournage 2 ans de post prod quoi

Il est fait comment d'ailleurs ? live ou performance capture ?

 
Bienvenue au pays des fonds verts

 
Ben probablement les deux.  
 
Un mois de tournage, c'est rapide mais quand t'as un bon réal c'est pas surprenant. Rodriguez aurait torché ça en deux semaines .
Après, pour la post-prod, c'est toute la machine Hollywood qui se met en branle, bien lente comme il faut..

Ils sont malins, à Hollywood: marre des suites ou des remakes, mais pas envie de voir un truc original non plus? Voilà Echo, un film mi-E.T., mi-Transformers, mi-Goonies, façon found-footage.
 
https://www.youtube.com/watch?v=rdJa1kVAVl8

Un remake de Super 8 donc ?

"Je suis convaincu qu'un grand film adapté d'une licence vidéoludique verra le jour." Duncan Jones, en parlant des adaptations de jeux vidéo. source
 
... ou pas.
 
 
Vu 3 films étrangers hier.
 
Wadjda, film simple et beau, intéressant culturellement. Je ne regrette pas l'achat du DVD. Du Proche/Moyen-Orient, je préfère de loin le cinéma iranien mais ce film est à voir car important pour le cinéma : premier long métrage saoudien, en plus réalisé par une femme, sur la condition féminine.
 
The lunchbox, comédie romantique sans mièvrerie, ce qui la rend d'autant plus savoureuse, de même que sa dimension culinaire. A voir en famille.
 
Rêves d'or, film dur sur le périple d'un groupe de jeunes partis pour les US. Superbe.

Le tournage a débuté le 21 Janvier pour finir fin mai.

Si t'as aimé, t'as aussi "les femmes du bus 678". Un peu différent et au Caire, mais bien aussi

j'ai préféré Wadjda au final, plus fin grace à la petite. La réal a d'ailleurs été chercher des fonds dans les emirats. Quand on pense qu'il n'y a pas de ciné en arabie...

J'me tate pour the Lunchbox

edit : sinon mon dernier coup de coeur Iranien c'est "les chats persans". J'en ai parlé vite fait mais c'est passé dans le flood darkthorknight

Il fait du bien ce film

J'ai vu PRIMER, film sur les voyages dans le temps dont certains forumeurs parlaient ici meme, et ils avaient raison, le film est incomprehensible. Ca part d'une tres bonne idée mais je n'ai pris aucun plaisir à voir ce fouilli tres mal expliqué. Je n'ai meme pas envie de le revoir pour essayer de le comprendre, et pourtant j'adore ce theme. Je vais tenter TIME CRIMES en esperant moins de foutage de gueule de la part du realisateur.

 
+1 pour le foutage de gueule.
 
Les mecs qui parlent en même temps, qui finissent pas leur phrase parce qu'ils se comprennent et qui en plus utilisent des termes impigeables les rares fois où les phrases sont complètes...
 
 

C'est complexe, certes, en quoi c'est un "foutage de gueule" ?
 
 

Au contraire. C'est là le "souci" (note les guillemets): le film ne prends pas le spectateurs pour un con, à vulgariser des théories scientifiques ou des concepts mathématiques. C'est pas mal expliqué, c'est simplement que la plupart des spectateurs n'ont pas la culture nécessaire; le scénariste/réalisateur a fait beaucoup de recherches pour que ça tienne la route, au spectateur d'en faire autant s'il le souhaite. Il n'y a aucun foutage de gueule là-dedans.

Merci pour tes conseils, je vais essayer de voir ces 2 films
 
Perso, mon dernier coup de coeur iranien est "En secret".

Je voulais le voir mais quand j'ai vu le schéma posté pour en expliquer la chronologie, ça m'a découragé Timecrimes est très bien et compréhensible

 
Y a aucun effort pour rendre le film compréhensible. Et je parle pas de simplifier l'histoire, le concept, mais bien de choses genre "ne pas parler tous en même temps", "utiliser des phrases qu'on peut comprendre sans diplômes en physique quantique", "ne pas s'arrêter en plein milieu d'une explication parce que ton interlocuteur a compris où tu veux en venir".
 
Bon après, ça fait déjà deux ou trois ans que je l'ai vu j'ai essayé de le voir, je vais lui donner une deuxième chance. Mais je me souviens d'avoir été largué dès la première scène dans le garage où ça parle de refroidissement et de céramique .

 
Je pense pas qu'il en a fait. Il est lui même ingénieur (ou chercheur, je sais plus).  
 
Et c'est pas juste de la culture, c'est très technique. Et je pense même qu'ils disent n'importe quoi en fait, je viens de lire le début du script, ça va dans tous les sens   .
 
http://www.script-o-rama.com/movie [...] rruth.html

Si tu ne comprends pas les termes, à quoi bon rajouter des dialogues cryptiques? Si tu comprends les termes, à quoi bon laisser les personnages annexes terminer leur phrase?

 
Recherches ? Non, le soucis n'est pas comment ils ont construit la machine, avec quels materiaux, etc....Ca c'est pas important pour moi, quand je parle de fouillis, c'est vraiment sur les consequences les voyages dans le temps successifs. On se retrouve avec un fouilli tres peu expliqué, volontairement mal filmé, avec de nombreuses ellipses, tout ça dans le seul et unique but de perdre totalement le spectateur. C'est pour ça que j'ai eu le sentiment de voir un gros foutage de gueule. J'imagine les gens à l'epoque qui ont payé une place de cinema, ils ont du faire la gueule en sortant de la salle.

 
Donc faut faire du simpliste bébète ou chaque truc est souligné au stabylo pour que tout le monde comprenne sinon c'est du foutage de gueule ?
 
D'une j'ai pas trouvé le film si compliqué (je ne suis pourtant pas spécialiste de physique quantique ) de deux il fait bien ce qu'il veut et s'il veut rendre son film un rien élitiste ou s'adressant aux gens voulant se creuser le cerveau, au moins ça nous change.
 
On est submergés de films neuneus avec messages pour ados de 15 ans mal dans sa peau, alors bon.

 
Ou alors il fait son film comme il l'entend et l'a construit comme il imagine que c'est optimal, et se contrefout que tu trouves ça clair ou pas clair du moment qu'il a pu exprimer ce qu'il souhaitait.
 
La différence entre Fast & Furious et du cinéma, en somme

c'est pas du foutage de gueule... C'est pas parceque tu comprends pas que c'est pas bien
et tu dis que son seul et unique but est de perdre totalement le spectateur bien sur, quelle formidable idée

 Donc dans ce conditions, on ne donne plus notre avis sur aucun film puisqu'il suffit que le realisateur ait fait ce qu'il avait envie de faire pour que ce soit du bon cinema.
 

 
Disons que c'est comme cela que je l'ai fortement ressenti.

Il a l'air de clairement manquer un chien en 3D dans ce film

 
Non tu donnes ton avis si tu veux, tu peux même considérer que c'est de la merde, mais l'argument "foutage de gueule" est à mes yeux complètement à côté de la plaque.
 
Il a pas souligné tout au stabylo pour que tu comprennes, très bien, c'est pas ta came, tu n'aime pas, ok. Mais je vois pas en quoi le réalisateur se fout de ta gueule.

Primer est le film pour geeks par excellence. Il faut être dans cette mentalité pour rentrer dedans. Moi je suis à moitié rentré dedans. J'accepte de ne rien comprendre aux explications du début sur la machine (à la limite, je m'en fous de savoir comment ça marche), mais j'ai été plus gêné par la fin très confuse. Et c'est vrai qu'en y repensant, le côté phrases pas terminées, on se comprend à demi-mot, ça donne au film un côté hermétique déplaisant, voire pénible sur la fin.  
C'est les ingés technophiles qui ont leur savoir ésotérique inacessible aux profanes.
 
Or, on peut faire des films intelligents sans être imbitable, heureusement Même un film avec des non-dits et des subtilités.  
 
Il n'y a rien de tout ce côté hermétique dans Los cronocrimenes/Timecrimes, par exemple.

Comment peut on tiquer sur les dialogues techniques entre les 2 ingés ? S'ils avaient parlé de façon plus "vulgaire", ça aurait crié sur le fait qu'encore une fois, on prend le spectateur par la main. Ça participe à la crédibilité du film. Ce sont des personnages avec un cursus scientifique. Normal qu'ils parlent un langage "obscur". Puis c'est secondaire en fait, là ne se situe pas l'intérêt du film

Et y a pas un juste milieu ?

 
C'est tout de même la spécificité de ce film que de proposer une machine appuyée sur des explications très pointues. Evidemment, ça nous change des films hollywoodiens avec une vision neuneu de l'informatique, où tu crackes le site de la CIA en pianotant comme un fou sur ton clavier...  
 
Mais dans Primer, ça met tout de même une barrière dès le début. Comme j'ai dit, à la limite, je m'en fous de savoir comment marche la machine.  
Je n'ai pas besoin qu'on me dise exactement comment fonctionne le test dans Blade Runner, ni la machine à faire rêver dans Inception etc.  
C'est une technologie "magique" et je l'accepte comme telle.  
 
Ce qui me gêne dans les dialogues hermétiques entre les persos, c'est que c'est montré sans distance. Il aurait introduit un peu d'humour par rapport à ses persos à ce moment, ce serait mieux passé je pense.  
 
On retrouve ce même défaut dans Upstream Color : c'est très beau, l'ambiance sonore est extrêmement bien faite, mais c'est toujours "autiste". Le mec nous emmène dans son univers mental, comme doit le faire tout artiste, mais il ne se met pas assez à la portée du public (ce que font à mon avis les grands réalisateurs).

 
 
Ben justement, c'est là tout l'art du truc, trouver le bon compromis. N'importe qui peut vulgariser à outrance et bafouer la science et inversement, n'importe qui peut faire lire une thèse de mécanique quantique à son acteur. On peut pas faire un truc entre les deux ? Un truc qui soit scientifiquement correcte et ptet même pointu mais qui reste compréhensible au moins dans les grandes lignes ? Un peu à la Dr House en fait. J'ai jamais rien compris dès qu'ils rentraient dans les technicités médicales mais je pouvais quand même suivre l'intrigue.
 
Je déteste être pris par la main mais j'ai revu l'intro du film, y a vraiment rien à comprendre... Les mecs mènent deux à trois conversations en même temps, ils font même pas de phrases complètes, c'est ridicule   .
 
A mon avis le seul intérêt du film c'est de se casser les culs avec tous les paradoxes temporels au lieu des les ignorer.. mais j'ai arrêté le visionnage avant même d'en arriver là, consterné par le fait de rien comprendre à ce qu'ils se racontent.  
 
Je pense aussi que le film est devenu culte en bonne partie parce qu'on a tendance à s'émerveiller devant ce qu'on ne comprend pas. C'est le concept derrière la magie, la création de l'Univers et Dieu. Et quelque part, Primer .  
 

je recommande aussi.
c'est amusant et dépaysant (sauf si tu es indien évidemment )
et au traitement délicat.

J'ai vraiment passé un bon moment

 
Ah oui donc en plus tu n'as pas vu le film en entier ?
 
Sinon moi j'ai eu l'impression de comprendre le film mais je dois être un génie visiblement...

Y a beaucoup plus de chance que tu sois juste en train de te mentir à toi même. Ou alors on a pas la même définition de "comprendre le film".

Et non, j'ai pas fini le film, j'ai arrêté peu après que l'un montre la machine à l'autre.

 
C'est à dire que parler de comprendre un film sans l'avoir vu en entier, c'est assez comique.
 
Rappelles moi de ne jamais te prendre au sérieux.

 
 
Xmen :  
 

Je ne dis pas que j'ai tout compris à ce qu'il se disait dans le film car comme c'est si bien démonté tout au long de cette page, les dialogues sont über technique mais j'ai quand même pigé le film dans sa globalité.