Reprise du message précédent :

 
Pour ton spoil
 

 
 
Ok bien, une dernière chose à m'expliquer :
 

Bon on va rester sur ces positions là je pense. Si tu penses que c'est ok que ce soit "un peu gros" et "con" on n'arrivera jamais à se convaincre  

 
Un truc que je pige pas  
 
Pourquoi les gens on du mal a accepter que des persos puissent ne pas avoir la réaction la plus "logique"  
Qu'ils puissent prendre une décision à la con surtout dans une situation difficile  
 
Mais bon comme tu dis on sera pas d'accord donc bon

Mais parce qu'on voit que c'est pour forcer un "hommage" pourris   . La réaction n'est pas pensée par rapport au personnage mais par rapport à des scènes "cooles" qu'on veut foutre dans le film

En plus c'est vraiment contre toute logique:

Donc du coup, aussi bien émotionnellement que rationnellement, il n'y a aucune raison d'y aller. Pour le coup de la "situation difficile", c'est même pas envisageable, JB est un monstre de froideur, ça ne rentre pas en ligne de compte

Ca peut durer longtemps

 
Peut-être que c'est une bonne adaptation d'un mauvais livre. Mais en tous cas, le film ne mérite pas les notes qu'il a reçues, je trouve

Skyfall, c'est...

 
Même la scène d'ouverture et le générique sont ratés. C'était mon dernier James Bond, j'en ai assez vu.

 
 
Certes; mais il n'y a pas de velléités d'exportation, à l'inverse du cinéma US et je pense aussi chinois.
 
Et puis l'Inde est numéro 1 en quantité depuis toujours mais pas en valeur (les budgets et couts sont dérisoires par rapport à nos marchés). Son réseau de salles est désuet.  
 
En Chine, c'est clairement une croissance sur le modèle occidental qui est en train de s'opérer !  
 
 
Peut-être que l'Inde suivra, mais pas avant 20 ans ou plus.

 
 
Mouahaha comment tu retournes mon argument   . J'admire    
 
Je ne relance pas, je pense qu'on a fait le tour  

 
Mais pourquoi "gay"?

Skyfall

Et aussi

Ah oké, y avait une page de plus au topic.

Javier Bardem a dit lui-même avoir cultivé une certaine ambiguïté pour ce personnage afin d'établir un malaise. Pour ma part, j'ai trouvé son personnage très efféminé voire franchement caricatural. Et la scène où il interroge Daniel Craig est complètement homoérotique.
 
Après, j'ai rien contre l'homosexualité ou les films crypto-gays. Je reproche juste d'avoir créé des personnages aussi stéréotypés.

On parle de Bardem asocial plutôt gay et de Bardem prêtre sur la même page, ça sent le raccourci

 
Pourtant de l'ambiguïté cultivée par l'acteur, tu arrives quand même à conclure que le perso est gay.
Le mec se tape la bombasse du film, mais ... il est gay.
A partir du moment où il enlève son masque, le mec n'est plus qu'une personne déterminée, qui ne pense plus qu'à se venger.
Sauf qu'on voit par la suite, que c'était le cas aussi avant.
Et que le dialogue avec Bond n'était finalement qu'un jeu, comme un autre pour arriver à ses fins.

Purée mais merci la police de la pensée, u' personnage qui joue sur les traits de la caricature gay, avec le dialogue mémorable, ce n'est pas criminel de le dire gay, même par erreur.

C'est un personnage, on fait des raccourcis (dans l'intention de jeu il a des traits 'gays'/'ambigus' ; même si ça ne veut rien dire une intention de jeu gay, car ça concerne les métrosexuels et ne concerne pas tous les gays comme stéréotype), c'est pas une vraie personne.

(On sent le mec qui a fait l'erreur y a deux jours je vous l'accorde. Enfin débarquer de son lurk pour partir en chasse dans des procès d'intention, merci ibo...)

 
De manière générale, je considère qu'un film tiré d'un livre doit se suffire à lui-même, et donc je n'aime pas utiliser des arguments issus du livre pour "défendre" un film.
D'autant plus que "The Hobbit" est loin d'être exempt de défauts.
Cela étant dit, ton analyse est quand même sacrément à côté de la plaque.
 
- marche à pied : c'est "un voyage innatendu", pas "les vacances chez Mamie". Perso, les paysages font partie du film et de son intérêt.
 
- mini histoire : c'est un soucis de réalisation d'un côté, qui ne lie pas assez les éléments, et un élément du conte d'origine, car Le hobbit est avant tout un conte classique. Mais c'est clairement pas inintéressant (potentiellement mal réalisé, ça je peux le concevoir). Pour la durée, il y a effectivement un soucis à vouloir tirer 10h de film (vu que c'est une trilogie) d'un bouquin de 300 pages...
- retours en arrière : je pense que tu parles des éléments historiques qui à mon avis ne peuvent plaire qu'aux lecteurs assidus des bouquins (dont je fais partie )
- allusions à la con : Je ne comprends absolument pas de quoi tu parles.
- BO baclée : j'ai pas trouvé du tout
- pas de sang : encore heureux pour un conte. OSEF des batailles. D'ailleurs je trouve qu'il y en a trop et qu'elles sont trop longues.

 
ça fait plusieurs fois que ça revient ici.
 
Plein de monde se paluche sur Séverine (et l'actrice qui joue le rôle).
Mais on dit que le mec qui se la tape est gay.
 
Dandy, oui,
métrosexuel, oui,  
maniéré, oui,  
même bisexuel serait plausible.
 
Mais "gay", non, c'est clairement pas le cas.
 
Et ça n'a rien à voir avec la "police de la pensée".
Et je ne sais pas de quoi tu parles avec l'erreur.
 

 
Je ne sais pas si culturellement leurs films seront taillés et formatés, comme le sont les films ricains, à l'export & au marché international.
 
Y'a eu un public pour les films HK / Chinois (Shaw Brothers) et y'a encore un public aujourd'hui (plus "arty" et dédié aux films de festival) mais ça reste de la niche.
 
Je peux me tromper mais je vois mal la chine dominer comme ont pu dominer les US avec des grosses prod, ne serait-ce qu'à cause du barrage culturel, à moins qu'ils débauchent des cinéastes, des acteurs, etc, ce qui s'est d'ailleurs passé dans l'autre sens.
 
Après je peux me gourer et la roue peut tout à fait tourner, c'est certain

Au moins l'Inde a pas attendu Ubisoft Motion Pictures et Fassbender pour faire le film Assassin's Creed

 
/back in time marty

 
 
Après ça m'étonnerait pas qu'ils tendent vers un mélange des deux comme l'a été Detective Dee (pas très bon d'ailleurs   )

Oui, c'est sans doute un souci de réalisation. A plusieurs reprises, un personnage commence à parler et on part en flashback, j'ai trouvé ça ennuyeux. Chaque fois qu'un personnage ouvrait la bouche, je m'attendais à ce que ça parte sur une digression dramatique.
 
Le film m'a donné l'impression d'avoir un scénario global très léger à tiroirs. Toutes les 5 minutes, on ouvre un tiroir sur une micro-histoire pour donner un peu de consistance à l'ensemble.

Il se la tape mais surtout il lui met une balle dans la tête sans broncher, ce qui pourrait aller dans le sens de ma théorie
 
Je me suis mal exprimé, il m'a semblé qu'il était gay mais peu importe, je l'ai trouvé caricatural. Javier Bardem est un sacré acteur avec une gueule. Je ne pense pas qu'il était nécessaire de le faire incarner le personnage de cette façon surfaite et artificielle (les intonations...). S'il avait joué de manière plus sobre, un peu comme Mathieu Amalric dans le précédent opus, il n'en aurait pas été moins charismatique et impressionnant, bien au contraire.

Bah moi je l'ai faite l'erreur, en parlant de Bardem je parlais de son rôle de tueur froid, d'excentrique gay, et de prêtre pour montrer la palette.
On m'a rétorqué 'gay? t'es sûr ?' et j'ai répondu 'je pensais à la discussion avec Bond, excentrique quoi'. La personne en face me disait ' on sait pas, il peut etre bi aussi' (ayant aussi manifestement oublié la james bond girl francaise qui ne sert pas à grand chose). Fin de l'histoire, pas besoin de quelqu'un qui cherche à déceler un raccourci homophobe.

C'est pas une vraie personne, il n'y a pas de débat à faire dessus. Il ne saikse pas hors champ avec le mannequin, ni avec Daniel Craig.

 
Hein?  
C'est pas la peine de me faire un procès d'intention.
J'ai simplement réagi sur cette remarque que j'ai vu souvent sur les critiques de Bardem dans Skyfall.

 
Il me semble que la course poursuite dans un chantier qui se finit dans une ambassade c'est dans Casino Royale

Ouais, dans Casino royale, et ouais, grande qualité.

Bon allé, QOS now.

Certes mais là c'était un poil abusé dans le genre "nawak qui n'a aucun sens et comme de par hasard le méchant avait tout tout tout prévu"

Une des rares scènes à peu près fidèles au bouquin...

Perso je préfère ça à 3 jours de partie de poker  

 
On a vraiment l'impression qu'il se téléporte de la prison du truc du cul du monde à Gotham City, les notions de temps sont vraiment très mal foutus dans ce film. Je savais pas quand l'histoire se passait et depuis combien de temps la ville était en plein chaos sans parler de la bataille finale entre les flics qui chargent devant des tanks et la scène où la foule se bat j'ai trouvé ça super mal fait. Batman revient et il a le temps de foutre de l'essence sur le pont et de la bruler.
 
De la part de Nolan cela m'a déçu.

 
Non c'est pas fabuleux mais j'ai quand même trouvé ça plus frais et plus sympa que 90% de ce que je peux voir venant des States actuellement

J'avais trouvé ça sympathique Detective Dee  
 
je me le rematerai volontiers un jour prochain.

Y a que moi qui ai vu Cloud Atlas??

Il sort demain.

Je viens de voir This is 40.
 
Excellent. Drôle de bout en bout. Intelligent. Et la scène pendant les crédits est hilarante et me pousse à écrire ça.

Hum... sur The Tree of Life je ne dirais pas qu'ils n'aiment pas, il y a des aspects qu'ils aiment et d'autres qu'ils aiment moins. Quand ils n'aiment pas, généralement ils vont sabrer... ce qui est d'ailleurs assez logique.
 
 
Sauf que la perception d'une oeuvre d'art est souvent quelque chose de très subjectif. Et on voit bien, parfois, que chez certains "ça marche" et chez d'autres "ça ne marche pas" - et l'analyse strictement objective est n'est pas toujours capable de se l'expliquer (on peut expliquer certains mécanismes, pourquoi et comment c'est construit - mais une fois l'analyse technique effectuée, il est difficile d'aller au-delà et d'expliquer pourquoi quelque chose de techniquement très bon ne "marche" pas).
La critique "classique" est d'ailleurs, très souvent, mal à l'air avec les oeuvres qui sortent de l'ordinaire, avec les avant-gardistes, bref avec ce qu'elle n'a pas l'habitude de traiter et a du mal à appréhender.
 
Comme tu le citais, prenons Beethoven par exemple: sa 7ème Symphonie a été considérée par certains comme composée par un soul, et un compositeur célèbre de la même époque en a dit que Beethoven était mûr pour l'asile ( http://en.wikipedia.org/wiki/Symph [...] #Reception ). La Grande Fugue, aujourd'hui généralement considérée comme un chef-d'oeuvre absolu, avait était descendue par bien des critiques antérieurs comme incompréhensible ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Fuge ). Grosso modo, une large partie de sa dernière période a été mal ou pas comprise par les critiques de l'époque.
 
 
Je me demande parfois s'il fallait vraiment que ça vibre (ou en tout cas, s'il fallait que ça vibre pareil).
 
 
Mais c'est exactement là, à mon avis, qu'ils font fausse route (mais j'ai pas leurs articles, sans-doute plus détaillés que leur éditorial). Car si on se base strictement sur la technique de mise en scène, c'est pareil (voire même meilleur; les plans m'ayant semblés plus travaillés). A mon sens, le fond (et la pompe/le manque de pompe) n'est pas pour rien dans la différence de perception.
 
 
Dire si, et surtout expliquer pourquoi on a ou n'a pas aimé une oeuvre, oui, c'est ce que des critiques professionnels devraient faire. Mais sans oublier, non plus, que tout jugement sera lié à une grille de critères - grille dont certains éléments peuvent tendre à l'objectivité tandis que d'autres pourront être purement subjectifs, mais de toute façon forcément arbitraire et subjective dans le choix même de ces critères et de leur articulation.
 
Qualifier cela de "mauvais", c'est facile et possible sur une base d'analyse technique (l'aspect objectif, donc). Sur le subjectif, ça sera forcément controversé - et pas toujours très bien senti d'ailleurs. L'histoire de la critique d'art est pleine d'exemples d'experts passés complètement à côtés de chefs-d'oeuvre ultérieurement reconnus.
 
N'oublions pas, non plus, que la critique peut se révéler largement injuste mais surtout lourdement destructrice: Heaven's Gate est, à mon sens, un bon (et triste) exemple de ce que la critique peut induire ("merci" à Canby, Kael etc... de l'avoir carrément assassiné, sans une once de pondération).
Un peu de modération, et surtout un peu de reconnaissance de subjectivité (au lieu de tout voir en jugements de valeur se voulant universalistes et définitifs) ne ferait parfois pas de mal.

Ça se voit sur le topic quand un nouveau film de Malick est sorti