Reprise du message précédent :

complètement d'accord J'ai fais de ce passage ma signature HFR

 
 
A des années lumières de cette bouse de Skyfall  

Pour le contrat du Hobbit, il existe dans le bouquin non?

 
 
Chacun ses goûts mais whaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat?

Luc Besson l'a fait bien avant, ça s'appelle Yamakasi.  

Faudrait que je le revoie Casino Royale, je m'étais bien fait chier quand même à l'époque

 
 
Oui j'assume, Skyfall est mauvais, meilleur que Quantum of Solace mais ça c'était pas dur.
 
Pour faire vite, je ne vous mets que les trucs qui m'ont le plus horripilé:
 

 
edit: et puis cette musique de merde "This is Skaïfol"  

 
Trop bon  
 
J'avoue ce passage j'ai joui...  
 
Le personnage est vraiment torturé mais il respire toujours autant la classe, même dans cette scène, c'est tout simplement énorme.  
 
Me rapelle pas la dernière fois que j'ai pas été au moins semi décu par un film d'action US, mais ca remonte à loin....

 
mouai, je vais pas perdre mon temps à débattre, moi je le trouve excellent. Tu préfères ceux avec Brosman ?  
 
et perso, j'adore la Bo, digne de goldeneye

Goldeneye, avec...Brosman

Il y a 'celui' avec Brosnan, et il y a 'ceux' avec Brosnan

Enfin ça parlait BO de générique, Goldeneye étant une référence.

 
La BO, tu le fais exprès de rien comprendre non?  

 
 
GoldenEye était bien, mais c'est pas le meilleur.
Je reste un fan de ceux avec Sean Connery  .

 
Sans doute le meilleur de l'ère Brosnan, mais c'est en dessous de ceux de Daniel Craig

 
 
Bof pour moi ces deux n'ont fait que des bouses bondiennes à l'exception de GoldenEye et Casino Royale, le dernier l'emportant.

Qu'est-ce que ça doit être, le reste  
J'ai jamais aimé James Bond, mais après Goldeneye, j'ai plus jamais regardé un de ces navets.

Pour moi y'a même pas photo, Casino royale les surpasse tous largement. Golden Eye et sean connery y compris.  
 
J'attendrais ptet un peu avant Quantum of Solace vu les retours mitigés qu'il semble y avoir.  
 
Y'a un lien scénaristique sinon entre les épisodes ou pas ?

C'est fidèle au livre.
 

300 pages, il est court mais beaucoup d'évènements s'enchainent. Le premier film couvre les 6 premiers chapitres. La trame reste simple, c'est un livre pour enfants.
 

C'est fidèle au livre.
 
 

C'est fidèle à l'esprit du livre, qui est pour les enfants.

 
QOS demarre 5 minutes apres la fin de casino royal

 
James Bond, série reconnue pour son réalisme, sa propension à ne jamais utiliser de gadgets loufoques, à ne jamais mettre son héros dans des situations over the top.
 
Je comprends tout à fait qu'on aime pas, mais sérieux, faut quand même savoir ce qu'on regarde...
 

Et merci pour le spoiler au passage

 
Sans aller jusqu'à parler de bouse j'ai clairement préféré casino royal aussi. Par contre dans ce dernier ya une scène que j'ai trouvé complètement grotesque, celle où il se retrouve sous la douche avec vesper et qu'il lui suce les doigts. Franchement .  
 

 
Je le trouve pas réussi ce bond, manque de cohérence interne, des scènes qui manquent de transition où on sent l'intention en fait derrière : le clin d'oeil, ou l'hommage a des anciens bond. Il est décousu, j'ai pas vraiment aimé.
 

Revu Skyfall et je le trouve finalement assez sympa jusqu'a la virée en Ecosse. Ensuite ca devient un film de siege lambda et c'est assez debile. Dommage
 
Un film plus simple que Casino Royale. Ce dernier me parait largement supérieur

 
 
Skyfall

 
Goldeneye est une torture, comme les autres Bonds fauteuil roulant (les derniers Moore et tout ceux de Brosnan).
Brosnan pourrait tout aussi bien resté assis pendant tout le film que ça se passerait pareil.
Zéro psychologie, zéro suspense, Bond en Wallhack munitions illimitées.
Même Connery dans son dernier bond parait plus dangereux, plus déterminé, plus imposant.

- Une vodka-martini
- Au shaker ou à la cuillère ?
- Qu'est-ce que j'en ai à foutre

Mais rien à voir, ya quand même une différence entre ces gadgets qui rendent l'action plus cool et des ficelles scénaristiques absurdes qui ne servent qu'à amener des scènes tape-à-l'oeil  

Quant à savoir ce qu'on regarde, personnellement je vais voir chaque James Bond en espérant retrouver ce qui faisait ceux d'avant : un personnage classe (qu'on avait retrouvé dans casino royale et reperdu juste après), qui tombe les filles, fait ses enquêtes dans un casino ou à une réception organisé par le bad guy et sauve le monde d'une conspiration mégalo.

Désolé j'ai édité  

 
Pluzin  

 
 
Je ne reviens pas sur la capacité à dire que l'un est bon chasseur l'autre est mauvais chasseur, sur les mêmes caractéristiques, et en assumant. Pour moi ça fait partie du job de critique, de se positionner, pas que sur des critères techniques mais aussi sur son intuition sincère, quitte à se planter (sans fausse modestie, la vraie modestie c'est de savoir qu'au pire on se plante et que l'avis restera une critique parmi d'autres). Et justement même quand ils sont insensibles ils savent dire parfois, quand ils sentent (franchement ça force le respect), qu'ils n'aiment pas mais pense que ça a quand même du sérieux.
 
 
La différence entre Tree of Life et A la Merveille, c'est que le premier est une partition extrêmement complexe mais qui passe comme un tout équilibré au millimètre, qui fait frissonner, tandis que le deuxième c'est comme du Beethoven raté, on reconnaît des séquences techniquement canoniques avec les bons décalages dans les accords, mais la juxtaposition des fragments ne fait pas une oeuvre. J'y connais rien en musique mais je suis sûr que ce genre de critique est courante, sur les compositions de professionnels (donc qui ne font pas de fautes amateurs) qui pondent une musique qui ne prend pas.
Le rythme de Tree of Life était absolument fou, les échos, les reprises toujours au bon moment, rien de superflu.
Là Malick avait sans doute plein d'intentions mais il n'a pas sorti son métronome, il n'a pas fait le ménage, ça ne vibre pas.
 
Ils étaient allergiques à la pompe (en même temps effectivement c'est ce qui donne les frissons, est-ce qu'ils ne s'avouent pas quelque chose?), mais leur critique justement essayer de la mettre de côté, ils parlaient bien de la mise en scène et la valorisait. Et c'est ce qu'ils critiquent ici.
 
Distinguer une bonne musique d'une mauvaise par le même auteur, quand ce n'est pas son genre, et sans que les éléments canoniques de la musique ne diffèrent de façon flagrante, ça montre que les mecs sont des critiques professionnels.

Sérieux? James Bond a su faire évoluer ses intrigues (qu'elle soient bien ou pas) mais les mc guffin du type les premiers james bond, c'est révolu, c'est franchement tout bidon. Ca a fait son temps.  
Aujourd'hui n'importe qui sort un film avec comme toile de fond la guerre froide et un méchant ex militaire déchu qui vole  un satellite pour dominer le monde...    
 
Tous ces petits détails qu'on reproche à skyfall, on les retrouve dans 98% des films du même genre. Comme dit prodigy, faut savoir ce qu'on regarde aussi...
 
Après c'est des attentes personnelles et une question d'appréciation. Le débat est interminable entre celui qui souhaiterais avoir la même chose qu'avant et celui qui préfère voir quelque chose de nouveau. Chaque côté à surement de bonnes raison mais il faut juger le film objectivement et pas en disant "c'est une bouse, ya pas de gadgets et ya pas de méchant vilain qui a construit une base secrète géante sous un volcan"

 
+1000 ... La BO est absolument sublime
Néo Séoul
Et normal que le film n'ait pas marché, vu les réactions assez polarisées, ce n'est pas étonnant

 
Mouai, le c'était mieux avant, et faut tout garder les vieux cliché, si Bond se tape pas 3 gonzesses, sinon il est raté  
 
En plus je comprend pas ton raisonnement, tu dis que t'aimes pas les James Bond de Brosnan, mais c'etait quand meme proche de ce que tu veux, des gonzesses, un perso classe et propre sur lui, et des conspirations ou Bond sauve le monde du grand méchant (The World Is Not Enough par exemple)

D'autant que, pour ne pas spoiler, la relation de Bond avec la Black est parfaitement conforme aux codes James Bond même si justement elle est faite pour émanciper la James Bond Girl.

J'écoutais le podcast entre kevin smith et rian johnson et à un moment ils évoquent le cinéma de Nolan (qu'ils adorent) et en parlant de TDKR, Kevin Smith dit que bien qu'il adore le film il le trouve de plus en plus dur de le défendre à ses amis et ils évoquent le passage ou Batman revient à Gotham en sortant de sa prison dans le trou de balle de la planète.
 
D'un côté Rian Johnson, dit que c'est normal et qu'il n'y a rien de choquant à ne pas montrer des détails sur son retour. Il préfère que Batman soit de retour de cette façon que de montrer 5 mn de montage sur pourquoi et comment il arrive à revenir.
De l'autre côté, Smith en tant que fan de Batman dit que lui au contraire aurait voulu voir ça et pour la blague qu'on lui montre Batman en train de chier et il serait heureux. (bref)
 
Pour le coup je suis d'accord avec Rian Johnson, sur TDKR ça ne m'a jamais choqué les grosses coupes que Nolan a pu faire

Oui oui.

D'ici quelques années, le box office chinois dépassera celui des Etats unis et deviendra le premier marché du monde. Des centaines de multiplexes ouvrent chaque année.

Donc non seulement la Chine sera le premier marché en recettes mais aussi, fait le plus intéressant, deviendra une puissance cinématographique majeure en terme de production !

Des coproductions mais aussi des productions 100% chinoises.

Il y en a toujours eu mais la, on sent clairement une montée en puissance en terme d'efficacité avec des gros blockbusters chinois et des gros succès auprès du public chinois et des plus jeunes. Et avec la politique des quotas, la Chine veut s'assurer que l'hégémonie américaine ne s'applique pas chez lui à l'inverse de nombreux autres pays (Russie...).

Du côté des coproductions, les chinois investissement dans des blockbusters US comme Iron Man 3. On a aussi des compagnies américaines qui ont crée une joint venture avec des Chinois (Dreamworks Animation).

Alors entre le cinéma US, plus que jamais numéro 1, la croissance du cinéma chinois (mais pour l'instant réservé au marché local...jusqu'à quand ?), il faut une industrie de l'entertainment européenne solide. C'est un impératif économique mais aussi culturel ! Sauf qu’aujourd’hui, à part quelques initiative de ci de là, c'est insignifiant.

 
Ouais puis ca a l'air d'être un film assez "différent" dans le fond et la forme quand même (a priori)

 
So ?
 
L'Inde produit déjà 2 à 3 fois plus de films que les US depuis des décennies.

 
Oui je sais ça fait très "c'était mieux avant" ce que je dis. Soit, je suis un vieux con j'assume. Les derniers Brosnan, je sais pas ça fait longtemps que je les ai pas vu mais ils m'ont pas laissé un souvenir impérissable.
 
Quand super gueders dit que ça a su se renouveler, oui peut-être, en bien seulement pour Casino Royale.
 
Après vous éviter la partie principale de mon propos : le scénario totalement absurde. J'en rajoute une couche:
 

 
Pour ton spoil